Es demasiado habitual que lo que muchos llaman madurez en las democracias avanzadas, sea más bien intromisión del Estado en las distintas esferas de la vida privada. Parece que avanzar es ceder cada día más ámbitos al Estado para que nuestra existencia se limite simplemente a hacer de gansos libres en un campo vallado. Un exceso casi ilimitado de legislación donde ya no solo se detallan comportamientos prohibidos, sino que incluso se intenta entrar en opiniones y pensamientos, constituye una malla protectora no del individuo frente a los demás y al Estado, sino del Estado frente a los ciudadanos. Quizás tengamos suerte y a base de quejas y protestas, consigamos recuperar aquello que nunca debería habernos sido birlado. Así espero que ocurra en la cuestión de las ‘herencias’ que con suerte no serán tan esquilmadas por el gobierno de turno. Las renuncias a las herencias en España siguen subiendo, en concreto del 2017 al 2018 crecieron un 10,8%, y desde que empezó la crisis llevamos un incremento del 289%, de manera que una de cada diez herencias no es aceptada. Lo que en teoria es nuestro, la familia es la base de la sociedad occidental, el Estado no nos lo reconoce y solo previo pago y una vez bien penalizadas deja que disfrutemos de aquello que nuestro padres trabajaron para legarnos.
No entiendo nada. ¿Quién nos defiende de un Estado que día atrás día quiere más y nos acorrala? ¿Alguien me lo explica?
JMF: ¿Qué tienes que ver con los ‘niños Tutelados’?
Ana María Álvarez: Conozco el tema de forma casual por un caso que atendimos en el centro de trabajo. A partir de ese momento y extrañada por la forma de atender la situación que estaba viviendo esta madre, comencé a investigar sobre ello.
JMF: ¿Sobre niños Tutelados?
Ana María Álvarez: Exactamente. A esta madre le retiran la tutela de su hijo cuando había sospechas de abuso y maltrato por parte del padre del que estaba separada desde que el niño tenía meses.
JMF: ¿Sospechan del Padre y castigan a la madre?
Ana María Álvarez: Sí, desacreditan los testimonios de la madre y le abren un expediente donde se le cuestiona su estabilidad psicológica y se le acusa de manipulación sobre el niño. Al niño se le considera fantasioso y no dan credibilidad al testimonio del menor.
JMF: Y, ¿el padre?
Ana María Álvarez: El padre tiene todo el apoyo de los Servicios Sociales. Y la persecución es hacia la madre.
JMF: ¿Cómo te explicas eso?
Ana María Álvarez: Después de estudiar muchos casos, todos utilizan él mismo modus operandi. Ante situaciones familiares de vulnerabilidad, si hay litigio, maltrato o abuso, los Servicios Sociales van a desacreditar a la víctima real. Inaudito, pero, bajo mi punto de vista, es la forma de conseguir la indefensión y poder conseguir la tutela.
JMF: ¿Conseguir la tutela para?
Ana María Álvarez: La Administración recibe de la Unión Europea subvenciones por tutelar menores, 65000€ nada más tutelar a un menor y entre 4000 y 9000€ mensuales. Además las leyes han ido favoreciendo que las tutelas sean fáciles de conseguir. No hace falta orden judicial. Cualquier funcionario, técnico de Servicios Sociales puede firmar un desamparo sin que pase por supervisión judicial. Esto favorece la indefensión de la población y la impunidad de quien quiera lucrarse con las subvenciones de la UE.
JMF: ¿Me estás describiendo una mafia?
Ana María Álvarez: Pues eso parece, ¿no? Soterrada, Integrada en el Sistema.
JMF: Y, ¿quién se lucra en eso?
Ana María Álvarez: Pues creo que hay muchos intereses. Posiblemente todas las empresas que se encargan de los centros de acogida, los propios funcionarios que estén dentro de la trama, los abogados que también tengan intereses… ¿¿¿Los políticos??? No creo que todos los técnicos sean corruptos, ni todos los centros de acogida estén en la trama, ni todos los abogados…
JMF: Y, ¿ los jueces no intervienen en eso?
Ana María Álvarez: Cuando se llega a juicio. Que no siempre sucede. Los jueces, a priori, creen más los informes, aún siendo informes irregulares, de los técnicos que los testimonios o pruebas que los afectados muestran. El sistema judicial está saturado. Los jueces, incluso sin pensar que alguno tb este dentro del entramado, están saturados. Creo que eso favorece la situación.
JMF: ¿Un funcionario no juez te puede quitar un hijo?
Ana María Álvarez: Un funcionario puede quitarte a un hijo. Si a los dos años de estar en un centro de acogida no ha habido posibilidad de juicio. Dilatación de proceso, desorganizacion de expedientes, etc… Hacer esperar a los afectados para una evaluación psicosocial que nunca llega… Entonces, el niño ya pasa en acogimiento familiar. En este caso que yo conozco, se lo van a dar en acogimiento al padre. Increíble, ¿no? No han evaluado al padre aún teniendo fundadas sospechas y denuncias de la madre.
JMF: Me resulta increíble, obsceno y de régimen totalitario medieval…
Ana María Álvarez: El estado de derecho se ha ido a pique.
JMF: Y, ¿en el acogimiento también alguien cobra?
Ana María Álvarez: En acogimiento cobra la familia de acogida, 400 € aprox. El resto lo sigue cobrando la Administración autonómica que ha gestionado la retirada de tutela.
JMF: ¿La administración cobra por hacer qué?
Ana María Álvarez: Porque hasta que el niño tenga 18 años por ley, la UE sigue pagando por tutela de 4000 a 9000 €.
JMF: Hasta 400, va mucho dinero, ¿a dónde va?
Ana María Álvarez: Eso no lo sé. Me imagino que se lo repartirán en partidas para seguir manteniendo el “negocio”. Cuando denuncias esto y se paraliza el tema. Cuando los políticos se alarman y luego no siguen tras ello, cuando los medios oficiales callan… Sospechoso
JMF: ¿Son casos muy aislados o no tanto?
Ana María Álvarez: No son casos aislados. Eso podría ser negligencia de algún centro. Cuando detectas perversión, mismo modo de hacer, utilizan la estigmatización social para rellenar informes.. Hay gente metida en centros de salud, en coles… Es una forma soterrada, buscan vulnerabilidad y antes, ahora cada vez menos, factor sorpresa… Y hay muchísimas familias afectadas.
JMF: ¿Alguna cifra aproximada?
Ana María Álvarez: Se habla de 40000 a 70000 niños tutelados. Sobre todo, se observa un creciente número de tutelas. Apertura de más centros de acogida. Condiciones infrahumanas. Hermetismo y desvinculación con la familia biológica, o con la madre o con el padre. Yo me he dado cuenta de que utilizan la segmentación de la opinión pública. Incluso entre los propios afectados. Es importante decir que cuando son los padres los afectados, hay interés en hablar contra la ley de la violencia de género, posicionándoles como víctimas. Cuando la realidad es que está ley que aparentemente apoya a la mujer es un coladero para la intervención familiar de los Servicios Sociales, en muchos casos. Y daña a padres o a madres, a las que son más vulnerables y no resultan amenazantes. También se ha utilizado el ideario de que la custodia única está diseñada para ir contra los intereses de los hombres. No lo creo. Creo que está diseñada para que muchos padres comprometidos pierdan la tutela. Orientan ideológica mente para crear confusión y desmembrar a los afectados. Y si es el objetivo son familias nucleares, saldrá el tema de los lobbies LGTBI para que se piense que son los que quieren romper las familias. Creo que es una manipulación dantesca y que hacen un circo mediático, con noticias, subvenciones a plataformas con la intención de crear conflicto, enfrentamientos ideológicos y confusión. Para mí está trama es simplemente una mafia que desajusta a la población sana y genera preocupaciones y rivalidades mientras unos cuantos se frotan las manos haciendo sus tropelías y enriqueciéndose a nuestra costa.
JMF: ¿Cómo se podría resolver este robo legal de hijos? Por que es eso, ¿no?
Ana María Álvarez: En primer lugar no tener miedo. Se aprovechan de la vulnerabilidad y del miedo, incluso, de los abogados a ver comprometida su carrera. Hacer una denuncia colectiva. Unificar a los afectados y demostrar que la forma de proceder es desvirtuar al víctima. Pero hay que evitar entrar en polémicas de leyes trampa que sirven para posicionarse enfrentados en lugar de unirse y además descentran a la gente de lo importante. Listado real de casos, formas irregulares de proceder… Demostrar que hay un aumento de tutelas y que muchas de las leyes que venden como protección de intereses de un sector de la población, son leyes que crean polémica y que ocultan otras intenciones y que los periodistas libres os unáis.
JMF: Hay una concentración de afectados en Madrid, ¿sabes algo de ella?
Ana María Álvarez: Sí.
JMF: ¿Tienes datos por si alguien quiere ir?
Ana María Álvarez: Este domingo a las once y media en la Plaza de Jacinto Benavente de Madrid.
JMF: Gracias Ana María, un abrazo y me quedo triste e indignado.
Conversación tranquila de @jmfrancas con Óscar Uceda Márquez (@uceda_oscar), presidente de la ‘Associació d’Historiadors de Catalunya Antoni de Capmany’ (@historiadorsorg).
JMF: ¿La historia de Cataluña explica el ‘procés’?
Óscar Uceda: Una visión determinada de la historia de Cataluña pretende justificarlo, que no es lo mismo.
JMF: ¿La historia tiene visiones? Yo pensaba que eran hechos…
Óscar Uceda: Cierto, historia solo hay una, pero interpretaciones muchas y lo habitual es que en mayor o menor medida el perfil ideológico del historiador así como su entorno cultural determinen que una interpretación del pasado pueda verse contaminada. El conocimiento y explicación de la realidad pasada es el objetivo del historiador pero es un premio inalcanzable por su complejidad. Aún así, hay historiadores que se acercan más que otros a ese fin inalcanzable. E incluso algunos de nuestros compañeros han antepuesto apuntalar un proyecto político a los objetivos del oficio. Todo proceso de construcción nacional precisa de una lectura sesgada del pasado que justifique su proyecto político. Ha pasado en todo este tipo de movimientos. El catalán no ha sido una excepción con el agravante de su longevidad. Al no conseguir la creación de un nuevo Estado, llevamos más de un siglo con una historiografía demasiado obsesionada en buscar agravios con el resto de los españoles y esto tiene consecuencias en la fiabilidad del relato.
JMF: Pero también hay quién inventa, quién miente, ¿no?
Óscar Uceda: Se puede mentir o se puede omitir.
JMF: ¿Hay mentiras en el relato soberanista?
Óscar Uceda: Por ejemplo, si hablo de la romanización poniendo encima de la mesa la innegable brutalidad de las legiones romanas, o de su sistema esclavista, o del expolio de las materias primas en la Península, quedará con la idea que la romanización fue un desastre. No estaré engañándole pero le ocultaré todo lo demás, la ciencia, la cultura, la lengua, la ley, la ingeniería la política y todas las aportaciones latinas a la civilización. En Cataluña no son pocos los historiadores que se han dedicado a centrarse en todos los males de España en contraposición a una supuestamente subyugada Cataluña. Cuando se entra en maniqueísmos se miente.
JMF: Algún ejemplo concreto…
Óscar Uceda: Por ejemplo, hablar de la guerra de Sucesión como si Cataluña hubiera perdido sus libertades es una barbaridad. Las libertades perdidas no eran libertades en su sentido moderno sino leyes escritas de origen visigodo. Las libertades modernas, las constituciones modernas nacieron en Francia en 1789, si me apura, en USA unos años antes, pero lo en Cataluña en 1714. Es una perogrullada pero la campaña de propaganda del ‘Tricentenari’ ha logrado interiorizar en muchos catalanes ideas absurdas y frentistas. No se puede minimizar y ocultar los abusos sobre la población civil de migueletes catalanes y austracistas durante la guerra y a la vez dar publicidad que existió un terrorismo militar borbónico… Todo el relato va encaminado a buscar un enemigo que es España y los españoles y eso es muy peligroso en una comunidad plural como la nuestra.
JMF: Que más mentiras se dicen…
Óscar Uceda: Le pongo como ejemplo el famoso discurso de Pau Casals en la ONU. Todo son mentiras, le explico. Dijo que el primer parlamento del mundo fue catalán, falso ya que fue en León unas décadas antes. Dijo que el origen de la ONU era catalán refiriéndose sin citarlo a la Pau i Treva del Abat Oliva firmado en Touloges. Allí un puñado de nobles decidieron no matarse en domingo ni en una sagrera, y no robar bienes de la Iglesia. Si eso es el origen de la ONU es para pensárselo. Hablan de nación y que Cataluña fue la nación más grande del mundo. Y esos argumentos eran los que promovía la historiografía catalana de principios del XX.
JMF: Y eso sigue…
Óscar Uceda: En los últimos años, y como remate final, la irrupción del INH ha llevado al Olimpo en asunto de la manipulación de la historia. Hernán Cortés, Pizarro, Santa Teresa, y todo el siglo de oro fue según ellos exclusivamente catalán. Es demencial, pero tienen recursos, seguidores de gran poder político y su espacio en los medios de comunicación. Creo sinceramente que se ha llegado tan lejos que ya es hora que desde los historiadores académicos catalanes se ponga de manifiesto que los señores del INH no les representan.
JMF: Pero las mentiras tiene las patas cortas…
Óscar Uceda: Pues desgraciadamente no. Una mentira difundida con una buena campaña de comunicación prevalece a la verdad. La historia académica es la gran desconocida para el gran público. Hay mitos que perviven pese a saberse falsos. Le pongo un ejemplo que me afecta personalmente. En 2007 publiqué un libro sobre el asedio de Lérida de 1707. Descubrí que el mito local del crimen del Roser, donde según un cronista local de mediados del XX fueron asesinadas 700 personas por los borbónicos era falso. Fue el primero en dar esa cifra y las fuentes originales hablan de un incidente menor. Finalmente pude encontrar en informe austracista del suceso donde se explicaba que un cura valenciano llamado Domingo Barrientos y tres personas más fueron asesinadas por un piquete de saqueo francés. A fecha de hoy, se continúan poniendo flores en el lugar y se me tacha de mentiroso en los círculos independentistas. Eso que aporté la fuente y nadie ha encontrado de dónde salió la famosa cifra de los 700. Para más INRI, si va al Parador Nacional del Roser, instalado en el antiguo convento, en el texto de Presentación da por buena la cifra de los 700 asesinados.
JMF: ¿Hay desde el ámbito de los historiadores algún grupo organizado para combatir esta tergiversación?
Óscar Uceda: Pues sí, de forma independiente muchos y desde hace años y como asociación estrictamente de historiadores y con ese fin, nosotros. Llevamos operativos poco más de un año y hemos realizado conferencias por toda Cataluña y Madrid, hemos publicado un libro, solos muy activos en redes y tenemos una web con más de 60 artículos. También estamos haciendo un ciclo de conferencias de Catalanes en la historia de España dirigido por los catedráticos Mari Ángeles Pérez Samper y Ricardo García Cárcel.
JMF: ¿Vosotros? ¿Quiénes sois?
Óscar Uceda: Somos ‘Historiadors de Catalunya’. Nuestro nombre oficial es ‘Associació d’historiadors de Catalunya Antoni de Capmany’, www.historiadors.cat.
JMF: Eso me reconforta, gracias Óscar, un abrazo y mucho ánimo.
Óscar Uceda: Muchas gracias por darnos voz Josep Maria. Hasta la próxima.
Son muchos los que razonan que en Cataluña el independentismo ha crecido gracias al impulso de TV3, de la prenssa de la ‘Generalitat’ y de la enseñanza, con la peculiar visión nacionalista que tienen los libros de texto que allí se usan. Revertir el nacionalismo solo es posible contrarrestando con información no sectaria a su tele pública y enfrentando con la verdad los manuales escolares que manipulan la realidad. Si bien todo esto es verdad, no sería suficiente o mejor dicho no sería del todo eficaz. Los que sufrimos hace años los medios públicos de la Generalidad, TV3, Catalunya Radio, etc. ya pudimos comprobar que el sesgo nacionalista venía de muchos profesionales de obediencia partidista que abusaban de su profesión para llevar el agua a su molino republicano independentista. En la enseñanza tenemos más de lo mismo y para muchos enseñar es sin más adoctrinar. Según ha publicado un estudio de ‘Convivencia Cívica Catalana’ sobre el ‘Perfil del profesorado en Cataluña’, en sentirse solo catalanes, en ser por tanto favorables al independentismo y en votar a ERC, los docentes casi son el doble que el resto de la población catalana.
No entiendo nada. Con manipuladores así en la prensa y en la enseñanza, ¿cómo se puede combatir el nacionalismo? ¿Alguien me lo explica?
En un país normal y bajo un gobierno normal, los presupuestos son la ley anual más determinante, con ellos un ejecutivo ‘se moja’ explicitando cuales son sus prioridades de hecho y no de boquilla, puesto que cuantifican las propuestas y aprueban el realizarlas. En España y con Sánchez no es así. Los Presupuestos, para él, no son herramienta de gobierno sino arma para seguir en el poder a la vez que arma electoral para comprar votos. Los que conocen a Pedro Sánchez no dudan en que él agotará la legislatura con presupuestos o no, y que sus amenazas de convocar elecciones si no se los aprueban, solo sirven para que los que le auparon al poder acompañándole en una moción de censura que solo pretendía convocar elecciones, ante el miedo de que venga la derecha, le alarguen su estancia en la Moncloa aprobándole unas cuentas que no cuadran y que la propia Comisión Europea, el Banco de España y la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal no consiguen entender y tachan de irreales.
No entiendo nada. ¿Tanto ministro económico no saben sumar ingresos y restarle gastos reales? ¿Alguien me lo explica?
Se acaba de publicar por ‘Transparencia Internacional’, organización no gubernamental de ámbito mundial, el ‘Índice de Percepción de la Corrupción’ (IPC) 2018, que evalúa, desde el año 2012, la corrupción en el sector público en 180 países. Según el estudio existe un vínculo más que claro entre democracia saludable y lucha contra la corrupción en el sector público y esta lucha contra la corrupción a nivel internacional se ha estancado. Actualmente más de dos tercios de los países suspenden siendo la media mundial de 43, suspenso también, sobre 100 que correspondería a la máxima transparencia. Desde que el Indice se publica, 20 países han registrado mejoras significativas y 16 han empeorado con claridad. Europa y en concreto la U.E., va a la cabeza de la transparencia con 66 puntos y África, en la cola con 32. En el caso de España, que es el que más nos afecta, el índice nos sitúa en el puesto número 41, con 58 puntos, uno más que en 2017, y lleva manteniéndose relativamente estable durante los últimos tres años. Yo, la verdad, es que mientras ningún partido político haga autolimpieza y solo denuncie la corrupción de los otros, no me creeré nada de su interés por combatirla en serio y mientras la mentira pública sea común en el mundo de los políticos, me reiré de su interés en la transparencia.
No entiendo nada. ¿Siendo la corrupción uno de los problemas que por real más preocupa a los españoles, ¿como puede ser que los partidos sigan de hecho sin hacer nada? ¿Alguien me lo explica?
María Díaz: Me quitaron la custodia cuando todavía era lactante de 18 meses.
JMF: ¿Con qué motivo?
María Díaz: El progenitor solicitó la custodia alegando que yo tenía problemas mentales en la demanda la letrada de él, que no me conoce y que no tiene ninguna titulación académica alegó que yo tenía una paranoia…, surrealista… así fue.
JMF: Así, ¿sin más?
María Díaz: Me interpuso una demanda que fue a parar al juzgado 85 de Madrid, su Señoría solicitó que se me hiciera un informe psicosocial la técnico psicóloga Doña Cayetana Bajo García me solicitó que acudiera a su cita para tal peritación y posteriormente realizó un informe psicológico.
JMF: Y, ¿qué diagnosticó en el informe? ¿te evalúo como paranoica?
María Díaz: No. No exactamente, no en este informe. Llevo 5 informes psicosociales. La verdad es que todo lo que dice en este informe más bien parece que lo ha realizado una mezcla entre José Mota y Martes y 13. Dice que la guarda y custodia debe de ir al padre porque estuvo en el parto. Parece ser que yo estaba en la catequesis. Dice que durante la interacción ni madre ni hija tuvimos necesidad de pecho. Dice que soy emocional y que el padre es frío y racional. Dice que tengo un carácter teatral y que intente manipularla y de manera subrepticia que hay bastante conflictividad entre nosotros… Llevarse bien con alguien que denuncia un día sí y otro también….lo encuentro difícil. Su posición se ve claramente muy parcial poniéndole a él de víctima y de mí como una bruja sacada de un cuento.
JMF: Y, ¿con esto un juez decide quitarte la custodia?
María Díaz: Los jueces no analizan la información del peritaje… Miran la última página y ya está.
JMF: ¿Los cinco informes coinciden más o menos?
María Díaz: Ninguno de los argumentos tenían un peso suficiente para quitarte una custodia, sin embargo dice dos cosas cruciales y eso no sirvió para nada. Ese informe decía que los test psicométricos habían resultado positivos. Equilibrio emocional y psicológico y que incluso daban una puntuación más alta que el progenitor en cuidado afectivo en niños… Es decir según la ciencia yo estoy más capacitada que él en cuidar a dependientes. Y la otra… dice que la niña está bien cuidada que tiene un desarrollo cognitivo adecuado a su edad, que la menor no acude a la guardería y que es cuidada por mi 24 horas… Si está bien la niña… entonces, ¿por qué me la quitas?
JMF: Y a pesar de esto, un juez decide lo contrario, yo no lo entiendo…
María Díaz: Porque la conclusión es muy simple… Él tiene apoyo de familiares, tiene madre y yo no…, mis padres han muerto. En realidad se percibe claramente que pone la diana por donde pasa la flecha… Es completamente surrealista… hoy tienes una madre y mañana se puede morir… le da la custodia a el sabiendo que era un presunto maltratador. Se percibía que había una evidente parcialidad, se estaba posicionando de su lado. A mí me ponía como la bruja del cuento.
JMF: ¿Qué interés había?
María Díaz: Yo no puedo responder a esa pregunta… lo que si puedo decir que llevo de juicios desde el 2011 todas las demandas excepto 2018 las ha puesto él y, hasta el día de hoy, la jueza del juzgado 85, la fiscal, Doña Carmen Palomar Linares y todos (excepto uno) los informes psicosociales, han mostrado una clara posición hacia él y hay una ausencia de imparcialidad. Y ni tan siquiera se molesta en disimularlo. Prueba de ello que hemos pedido poder hablar con mi hija por teléfono y que se me informe de posibles enfermedades, información médica y me lo ha denegado… ¿Cómo es posible? Un juez no puede entrar en contradicción con la Constitución Española.
JMF: ¿No ves a tu hija?
María Díaz: Esa es otra cruz que me han impuesto.
JMF: ¿Qué más cruces?
María Díaz: En el 2012 me retiran la custodia por un informe surrealista ,carente de imparcialidad y presuntamente falso. No tuvieron en cuenta ningún punto positivo a mi favor, en el informe no aparece que sea psicóloga y mucho menos que sea perito judicial, todo lo que decía lo utilizaron en mi contra, dieciocho páginas descuartizándome como si fuera un ser feroz. Se acordó un régimen de visitas el mismo que tenía el progenitor. Pero él no estaba contento con quitarme la guarda y custodia. No se conformaba con eso. Como buen maltratador no se sacia nunca. Y solicito en varios juzgados de Leganés que me quitaran las visitas, hay que matizar que he sufrido acoso y derribo judicial por parte de este señor, pero en ningún lado le han hecho caso. En el 2013 me llamaron que fuera hacerme otro psicosocial, y ahí sentenciaron mi pena de muerte.
JMF: ¿Qué pasó en 2013?
María Díaz: Me llamaron sin que nadie solicitara nada ni mi letrado ni el suyo. Algo bastante llamativo. Me llaman por teléfono que acuda a hacer otro informe psicosocial, y acudo, !cómo no! si está mi hija en medio. La psicóloga que me hace el informe apenas me ve una hora. Me solicitan que haga 2 test psicométricos. Y otro día con la niña de apenas 15 o 20 min en una sala de juguetes en sede judicial.
JMF: Este, ¿qué número de informe era ya?
María Díaz: El segundo. El resultado de este informe es contradictorio por un lado dice que tengo una paranoia por otro que no tengo trastorno psicótico (esto es contradictorio) total que dice que posiblemente tenga una patología psicológica pero no sabe cual… Conclusión que me vaya al psiquiatra y que me suspendan las visitas hasta que se aclare que patología tengo…
JMF: ¿Qué dijo el psiquiatra?
María Díaz: Acudí a la seguridad social y le presenté a la jueza del Juzgado 85 de Madrid no uno sino 2 informes psiquiatra y psicólogo… Ambos sostienen que no tengo ninguna patología me deniegan tratamiento y solo diagnóstica ansiedad sin fármacos En la actualidad tengo 3 informes psicológicos, 2 psiquiátricos donde demuestra ausencia de patología y me deniegan tratamiento psicológico pero la jueza no me reanuda las visitas. Mi letrado se reúne con ella (2013) le presenta los dos informes y a que no sabes que dice la jueza…
JMF: ¿Qué dice?
María Díaz: Que no le gusta ese informe que tengo que acudir de nuevo a psiquiatría a por otro informe psiquiátrico… porque en este no pone que esté de alta, y me tiene que dar alta. Algo imposible… Como te va a dar el alta de algo que no estas de baja ni en tratamiento.
JMF: Y, ¿fuiste otra vez?
María Díaz: A ver… que remedio… llame por teléfono al psiquiatra y le conté lo que me había pasado y le pedí encarecidamente que me pusiera en tratamiento, se me ha olvidado decirte que otro requisito que pedía la jueza era que me pusiera en tratamiento psiquiátrico a pesar de que era incoherente porque en el mismo informe concluía: «ansiedad sin fármacos, no requiere tratamiento…» Hablo con el psiquiatra del la SS y muy enfadado me dice que no. Que no me puede poner en tratamiento porque lo diga una jueza , que así no funciona la medicina… Que él considera que no requiero tratamiento y no me va a poner por mandato de un juez que por otro lado tiene más razón que un santo.
JMF: Y, ¿desde entonces? ¿Qué más te ha pasado?
María Díaz: Se me convocó a un juicio, O sea me quitan las visitas de mi hija. Me pide que vaya al psiquiatra, le traigo lo que me pide… y en lugar de reanudar las visitas de investigar qué esta pasando porque me hacen informes presuntamente falsos… me hace otro juicio… Sin otra intención de arruinarme económicamente. No se celebra ningún juicio… Me dan a negociar… ¿O veo a mi hija en un punto de encuentro vigilada 2 horas a la semana o seguimos con la rueda? Es decir, mareamos más la perdiz, me hacen otro informe psicosocial otro juicio, una verdadera tomadura de pelo, para que yo escogiera 2 horas en el punto de encuentro porque estaba destrozada por no poder ver a mi hija. Que me citarán para otro informe psicosocial y otro juicio y otra sentencia… A todo esto mi hija con dos añitos la impidieron ver a su madre sin tener en cuenta las secuelas que pueden ocasionar a un bebé.
JMF: Ahora, ¿en qué situación estás?
María Díaz: Escogí lógicamente ver a mi hija 2 horas. En el punto de encuentro… mi abogado apeló todo lo que pudo que era una niña muy pequeñita que tenia 3 añitos que llevaba 7 meses sin ver a su madre y que esto le produciría secuelas toda la vida. Cuando teníamos 3 informes psiquiátricos que avalaba ausencia de patología mental, Pero a la jueza le daba igual. Qué le importaba el sufrimiento de una madre, qué le importaba las secuelas que le puede producir en una niña de 3 años!!!! total va a seguir ganando su sueldo…total no es de su familia… Estuve 2 años viendo a mi hija 2 horas en un punto de encuentro. Como lloraba cuando se tenía que despedir de mí. Preguntándome, «Mamá, yo quiero ir a tu casa, llévame. Mamá porque no me cuidas?». De repente, en septiembre del 2015 empezó a estar agresiva, a decirme un lenguaje soez me llamaba perro judío. Me decía que yo era una puta. Con 5 añitos… Un día la dije: mira vamos a ver unos dibujos animados de patitos y ella me contestó: no quiero ver patitos yo quiero ver una película de culos y tetas… la tengo grabada a mi hija. Al escuchar esto las técnicas empezaron a hacer informes demoledores para mi, y la fiscal empezó a culparme a mi de la actitud de mi hija. Saben que soy psicóloga forense tenían miedo a que la niña siguiera hablando así que me hicieron un juicio rápido a las 3 de la tarde, y me quitaron las visitas. Esto fue en febrero del 2016. Y hasta hoy solo la he visto 10 min en mayo cuando solicité una modificación de medidas. Y colorín colorado.
JMF: Me has hablado de un padre presunto maltratador…
María Díaz: Cuando estaba embarazada de mi hija me dio un puñetazo y me hizo un hematoma, pero en aquel entonces no le denuncie. Luego un día al entregar a la niña me agredió, pero la justicia lo absolvió. Pero yo me considero más maltratada jurídicamente, psicológicamente.
JMF: ¿Desde el principio estás con la misma juez?
María Díaz: Sí. Misma jueza, misma fiscal y 4 psicólogas al servicio de este señor. Más que psicólogas parecen hadas madrinas… Siempre hacen informes a su gusto. Pero yo no voy a parar de luchar por mi hija… Eso jamás. Y si la jueza del Juzgado 85 no me deja ver a mi hija haré una huelga de hambre frente al poder judicial hasta que el presidente del TS me reciba. En la actualidad tengo 5 informes psicológicos me deniegan tratamiento pero la jueza no me reanuda las visitas porque no me pongo en tratamiento psicológico… Los profesionales de la salud mental me deniegan tratamiento. Por eso quiero hacer una huelga de hambre y que el poder judicial, fiscalía y estancias superiores se hagan cargo de una situación tan surrealista como inhumana… En mayo del 2018 se celebró una vista para ver a mi hija, el abogado de la contraparte que me humilló poniéndome de asesina. Y la jueza no le paró los pies… La psicóloga sostiene que no tengo que ver a mi hija porque saca buenas notas en el colegio… El mismo argumento que dice el progenitor ¿no es extraño?… Solo pido que todos los que puedan o quieran ayudarme me escriban a mi correo stopinjusticias2018@gmail.com hay que parar el robo de niños ya. Hay que parar destrozar infancias. Yo pido ayuda a todos los que quieran y puedan dármela, por favor escríbanme porque es necesario que pare este sufrimiento al que me tiene sometida el juzgado 85 de impedirme ver a mi hija. Y lo peor es que ellas saben que no tengo ninguna patología, me encuentro en una situación de indefensión judicial, me exigen terapia psicológica pero los profesionales me la deniegan. ¿Qué debo hacer entonces? Por ello pido a la Fiscalía y al poder judicial que revisen mi expediente, mi hija está huérfana sin poder recibir el cariño y el amor de su madre, no entiendo porque se me tiene tanta inquina, quien va a poder reparar todo el daño que madre e hija están padeciendo por no poder estar juntas, por favor, ayúdennos ruego envíen una carta al poder judicial pidiendo que se abra una investigación del expdte 935/2017 porque se me deniega ver a mi hija cuando hay presos en la cárcel que pueden ver a sus familiares.
Miguel Carrillo: Conseguir que mi hija disfrute tanto de su padre como de su madre por igual, que ambos compartamos la responsabilidad de la crianza, y en definitiva que podamos compatibilizar el desarrollo de nuestras actividades paterno-filiales con nuestro desarrollo profesional puesto que ambos ocupamos puestos de carácter directivo en nuestros trabajos. Es decir, romper con la actitud bajo mi punto de vista machista de responsabilizar a la madre de mi hija de su crianza, y a mí de conseguir dinero.
JMF: ¿Dónde está el problema? Es de lo más justo compartir…
Miguel Carrillo: Es de lo más justo, y no sólo eso, todos los estudios científicos avalan que la custodia compartida es la mejor opción para los niños en procesos de separación y divorcio. En algunas comunidades autonómicas como Cataluña, la custodia compartida es la opción prevalente en caso de ausencia de acuerdo, pero en Andalucía pese a toda la jurisprudencia del tribunal supremo en la práctica no se conceden. Estamos sujetos a un estudio psicosocial que realiza un gabinete “alegal” donde se pronuncian sobre la idoneidad de conceder custodia compartida o exclusiva en función de su criterio. En mi caso en el estudio psicosocial consideraron que yo reunía todos los criterios de conocimientos, interés, recursos económicos, tiempo disponible, etc. para ejercer la custodia de mi hija, pero recomendaron que fuera exclusiva para la madre atendiendo a un criterio de edad de mi hija, que tenía 2 años y medio en el momento del estudio.
JMF: ¿Gabinete alegal?
Miguel Carrillo: Sí, sus funciones se enmarcan en una exigua referencia al artículo 92 del código civil. El mismo defensor del pueblo andaluz, Jesús Maeztu ha pedido en diversas ocasiones que se clarifiquen sus atribuciones, ya que son considerados otros “chiringuitos” de la junta de Andalucía.
JMF: ¿Quién compone estos gabinetes?
Miguel Carrillo: Habitualmente una psicóloga colegiada, y asistentes sociales. El problema es que por la falta de recursos se externalizan en empresas que hacen peritajes y valoraciones, y se da el caso de que ni siquiera tienen la capacitación formativa necesaria. Asimismo los criterios no están definidos y estamos expuestos a la visión personal del psicólogo que realiza la entrevista.
JMF: Y lo que deciden, ¿lo visa un juez?
Miguel Carrillo: En mi caso me citaron en dos ocasiones, puesto que a la primera mi exmujer no se presentó con mi hija, y en la segunda llegó una hora tarde por que venía del juzgado de violencia de género de interponer una demanda, es decir, se presentó a la psicóloga que había de evaluarme con mi hija, su abogado y una demanda de violencia de género debajo del brazo para influir en su criterio. El juez habitualmente en Andalucía suscribe la recomendación del estudio psicosocial al 100%.
JMF: ¿Me hablas de lo que se entiende por una denuncia falsa?
Miguel Carrillo: Mi sentencia de divorcio calca al 100% la recomendación del estudio psicosocial, y es lo habitual en casi todos los casos. No se puede hablar de denuncia falsa, puesto que para que sea considerada así tiene que haber una sentencia condenatoria, y en mi caso no existe. Yo de las denuncias que he sufrido (3 de violencia de género y una de obstrucción a la justicia de su abogado) tengo archivo definitivo en una, y dos en fase de instrucción y para la última tengo juicio rápido ya.
JMF: Si una denuncia no llega a sentencia, ¿no se considera falsa?
Miguel Carrillo: Cuando se habla de un porcentaje mínimo de denuncias falsas se falta a la verdad, puesto que es casi imposible una condena al que la pone, la fiscalía no actúa de oficio y hay muy pocas posibilidades de conseguir una condena. En mi caso de la denuncia que tengo finalizada pasé por un sobreseimiento en primera instancia al que recurrieron, un archivo en segunda instancia, y un tercer archivo en el tribunal provincial. Es decir, tres absoluciones, y no se considera denuncia falsa ni instrumental. De las otras denuncias llevo en dos de ellas casi dos años de lucha, con una inversión de miles de euros en abogados, peritajes, aportando pruebas, etc, y a lo único que opto es a mi absolución, no puedo conseguir que a ella la condenen, eso sí, a su abogado lo voy a llevar ante el comité deontológico del colegio de abogados.
JMF: ¿Por qué no puedes conseguir que la condenen?
Miguel Carrillo: Por ejemplo en la primera denuncia ella por una avería de su coche decía que había sido manipulado para que explotara. En la denuncia lo que decía era que “sospechaba” de mí por que yo era ingeniero y se supone que tenía unas llaves de ese coche. Aportó un papel del concesionario pero ninguna prueba de sabotaje ni por supuesto de mi implicación en los hechos. La palabra clave es “SOSPECHA”. Con eso la policía abre diligencias, te llevan a comisaría y luego al juzgado, y si no estás bien asesorado puedes firmar una sentencia en conformidad para terminar con esa pesadilla. Si lo haces estás perdido por que serás un “Maltratador de por vida”.
JMF: Y, ¿si no lo haces?
Miguel Carrillo: Por esta sospecha yo me enfrenté a un juicio de divorcio por la custodia con la lacra de una tener un procedimiento abierto en violencia de género. Es decir, no está penado que un abogado sin escrúpulos redacte una denuncia que no va a tener ninguna consecuencia para su defendida y todas para un hombre que quiere la custodia. A esta gente es a la que hay que perseguir para evitar que ejerzan una profesión con tantísima responsabilidad. Si no lo haces te enfrentas a como poco tres juicios, pero tienes el de divorcio en paralelo con un la marca de ser un posible maltratador. Poniendo la denuncia ganan siempre.
JMF: ¿Hay abogados que aconsejan inventar y poner la denuncia?
Miguel Carrillo: Por desgracia sí. Y se acabaría con el problema si hubiera penas de inhabilitación para ellos.
JMF: ¿No las hay?
Miguel Carrillo: Yo después de gastar mucho dinero lo más que voy a conseguir es que le den un “tirón de orejas” en el comité deontológico. Y casi nadie está dispuesto a llegar hasta el final como yo voy a hacer, lo que quieres es terminar, pero creo que socialmente soy responsable de que este abogado no represente jamás a ningún padre o madre en un procedimiento de familia.
JMF: ¿Son los abogados y es la Ley?
Miguel Carrillo: El gremio de la abogacía es muy endogámico, de entrada es muy difícil conseguir que te representen contra un abogado ante el comité deontológico. Se protegen entre ellos y tienen claro que es su negocio. Yo por suerte cuento con un bufete de mucho prestigio y con una vocación de servicio excepcional con un compromiso total hacia la justicia, por lo que es posible esa vía. Existe un delito de Obstrucción a la Justicia con penas de hasta cuatro años de privación de libertad, que es dónde se enmarcaría la responsabilidad de un letrado en la promoción de una denuncia falsa, pero si ya es difícil conseguir que la mujer que denuncia unos hechos ficticios sea condenada por ello, conseguir que lo haga su abogado es directamente imposible. La única forma sería que lo confesase, entre otras cosas por que aunque se intercepte una comunicación entre ellos no se podría usar, ya que esas comunicaciones son privadas y están amparadas en el secreto profesional. Con la ley actual no es viable conseguir una condena a un abogado por promover una denuncia falsa. La única vía actualmente viable es recurrir al colegio profesional a denunciar mala fe y mala praxis.
JMF: ¿Bajo qué leyes se ampara todo esto?
Miguel Carrillo: Las competencias en violencia de género están transferidas a la mayor parte de las autonomías, por lo que dependerá del lugar. La ley Andaluza que se modificó en Julio de 2018 tiene algunos puntos directamente demenciales, como este párrafo literal “A efectos de la presente Ley, se considerarán víctimas de violencia de género y tendrán reconocidos los derechos de esta norma sin necesidad de interposición de denuncia”. Esto implica que es un trabajador politizado de un ayuntamiento (habitualmente del centro de la mujer) el que otorga el papel de víctima. Si a una mujer se le considera así implica que el divorcio va a un juzgado de violencia, lo que imposibilita la compartida, le conceden orden de alejamiento, lo que dificulta enormemente ver a tus hijos, y tiene acceso a múltiples ventajas tanto económicas como de preferencia hasta para la elección de colegio. Es decir, si vives en una ciudad gobernada por Podemos o el PSOE tienes un riesgo extremo de ser considerado un maltratador. Nuestro sistema jurídico ha de ser garantista, y yo tuve la “suerte” de ser denunciado antes de esta ley, por lo que después de tener que ir a comisaría, mi caso lo analizó una jueza y una fiscal, que consideraron que no existía ningún tipo de delito y dictaron sobreseimiento, por lo que ni mi hija ni yo sufrimos las consecuencias de una orden de alejamiento, y actualmente duerme en mi casa el 43% de las noches.
JMF: ¿En Andalucía no actúa un juez?
Miguel Carrillo: Con la remodelación de la ley de Julio el papel de víctima lo puede otorgar el personal de un ayuntamiento sin necesidad de pasar por la policía ni por el juzgado. Es decir, una verdadera locura.
JMF: Entonces, ¿dónde está el escándalo cuando VOX habla de cambiar la Ley?
Miguel Carrillo: El escándalo está en la ley. Los medios de comunicación que acusan a VOX de promover el maltrato no creo que se hayan molestado en leer la ley. Es un escándalo que Susana Díaz pusiera a disposición de Juana Rivas los recursos jurídicos de la Junta de Andalucía en un secuestro parental. La ley directamente como poco es aberrante, y el que la defienda lo hace o por no conocerla o por puro interés económico o partidista. La violencia de género existe, las leyes actuales no funcionan para combatirla, puesto que los asesinatos no han bajado, pero sí se han multiplicado las subvenciones e inversión pública en organismos superfluos que se usan para comprar votos. La clave está en evitar que en procesos de divorcio se usen las ventajas de poner una denuncia falsa, puesto que retira recursos a las mujeres maltratadas de verdad.
JMF: Gracias Miguel, ánimo en tu batalla, ayudarás a muchos.
Día de encuestas que, una vez más, confirman la tendencia de que las mayorías absolutas son historia y de que la clave van a ser los pactos. Para ello es básico que los partidos mantengan el diálogo a pesar de las naturales divergencias propias de su ideología, pensar distinto no es odiar, ni ser incapaz de hablar. Si su preocupación es España, los españoles, no todo pueden ser desavenencias.
Las encuestas, además de coincidir en que el PSOE aventaja ligeramente al PP, que Podemos poco puede y va a la baja, que C’s en unas sube y en otras baja, que VOX ha roto el mapa político y está subiendo, visualizan claramente que el voto es cada vez más volátil y puede cambiar hasta última hora. Este espíritu crítico, que no infidelidad cómo piensan los partidos, de los votantes hace que uno deba ganarse la confianza del elector actuando coherentemente hasta el final para aparecer como un partido fiable. No basta con saber cómo eres y qué piensas, sino que va a hacer cada partido en las obligadas alianzas con su voto, Lo normal es la derecha con la derecha y la izquierda con la izquierda.
No entiendo nada. ¿Por quién apostará Ciudadanos: derecha o izquierda? ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Ángel Puertas (@angelpuertas68). Gestor procesal y doctor en Derecho. Un madrileño afincado desde hace 20 años en Cataluña, un castellano al que enseñaron a estimar a todos los pueblos de España, un curioso impenitente, alguien que confía en el poder de la palabra y en el triunfo del cerebro y el corazón sobre las vísceras…
Ángel Puertas: Oficial del juzgado. Ahora se llama así.
JMF: Y, ¿qué haces en Cataluña? ¿Qué te llevo allí?
Ángel Puertas: Vine porque aprobé una oposición de justicia. La plaza era en Badalona.
JMF: Y ¿estás bien?
Ángel Puertas: Sí, por la gente, estupendamente, pero por la situación política, no
JMF: ¿Por qué dices que bien por la gente? ¿No está dividida la sociedad?
Ángel Puertas: La gente es amable, pero el ambiente político es poco respirable.
JMF: ¿En qué lo notas?
Ángel Puertas: Mucha gente vive en una realidad paralela, cree en hay una conspiración contra Cataluña en el resto de España. Desprecian al Estado hasta extremos cuasi supremacistas, denigrándolo sin fundamento.
JMF: ¿Ves TV3?
Ángel Puertas: Dejé de verla hace unos años. Se me pasó la curiosidad intelectual de ver cómo funciona el NoDo.
JMF: Muchos la ven y así vamos…
Ángel Puertas: Es una droga. Hace creer a la gente que son mejores, pacíficos, avanzados, que van a llegar al clímax, y luego les deja la frustración, así que a consumir más sustancia que engorde la vanidad y prometa un amanecer dorado.
JMF: ¿Tienes problemas en la vida diaria?
Ángel Puertas: Problemas en la vida diaria, no, al menos en el Juzgado actual, pero en el anterior me sentía realmente incómodo con ciertos comentarios. Con los amigos evitamos ciertos temas.
JMF: ¿Te ven cómo ‘ocupante’?
Ángel Puertas: Como un extraño, algo sí, el sector nacionalista claro, la mayoría de la gente, no.
JMF: En Badalona habrá menos, ¿no?
Ángel Puertas: En Badalona el ambiente era más distendido.
JMF: Ya, llegó a gobernar el PP…
Ángel Puertas: Se incide tanto por los poderes públicos en que somos otra nación que acaban rompiendo los lazos de afecto. Hay dos Badalonas, en realidad, el centro, muy nacionalista, y el extrarradio, constitucionalista. ‘Un sol poble’, dicen, y llevan 40 años dividiendo Cataluña con el objetivo de dividir España.
JMF: En la justicia también ha penetrado el nacionalismo.
Ángel Puertas: Entre los jueces hay pocos, pues muchos proceden de otras CCAA. También hay un poso legalista que aleja a los moderados del secesionismo unilateral.
JMF: Te pilló el famoso 155, ¿sirvió para algo?
Ángel Puertas: Creo que fue una sacudida necesaria a un niño desbocado que pedía gritos que lo pararan.
JMF: Y ¿lo pararon?
Ángel Puertas: Desde un punto de vista material el 155 sirvió de poco, pero desde el emocional fue utilísimo.
JMF: Cabreó a la bestia también…
Ángel Puertas: El nacionalista es como un niño atrapado en el cuerpo de un adulto: egocéntrico, caprichoso, chantajista, impulsivo, manipulador, obsesivo, entusiasta, insolente… Tiene miedo al Estado, agranda el poder de este, al igual que un niño teme a un padre. Pero en el fondo al nacionalista le da igual la ley, no tiene interiorizada la norma legal ni moral, solo le importa la imagen que proyecte. Cuando el padre actúa, el nacionalista se achanta, como un niño. Pero el 155 dejó intactos los mecanismos de poder del nacionalista. El niño está paralizado, pero sigue teniendo el jarrón en sus manos. El cabreo nacionalista se pasará y si no hubiera un aparato mediático y cultural detrás de disolvería en melancolía. El 155 fue un acto de presencia del Estado, que había estado ausente durante décadas.
JMF: Tampoco ayuda un Estado débil, ¿no?
Ángel Puertas: Sí, el Estado es débil. Le falta un relato satisfactorio de su existencia, de sus logros.
JMF: ¿Qué debería hacer el Estado?
Ángel Puertas: Creo que el Estado debería hacer mucha pedagogía democrática y manifestar con más frecuencia su presencia y su poder. Ejemplo, celebrar más veces el Consejo de Ministros en Barcelona. La cocapitalidad sería utilísima para desmontar el marco mental de que el Estado es Madrid o Castilla.
JMF: El Senado en Barcelona?
Ángel Puertas: Sí, el Senado, cinco ministerios, el TC, el rey medio año en Pedralbes… Lo lejano se considera ajeno y lo próximo, propio. ¿Cómo decir “el Gobierno de Madrid oprime Cataluña” cuando medio gobierno reside aquí. Pero es fundamental que no se vea como una concesión al nacionalismo, sino como una manera de hacer una España mejor, de acercar la toma de decisiones a todos los territorios.
JMF: No habría reacciones violentas?
Ángel Puertas: Al principio, sí, a la larga se habituarían.
JMF: Solución Cartagena Murcia… Entiendo que hablamos a largo plazo y ¿a corto?
Ángel Puertas: A corto, propaganda y propaganda. Desmontar el “derecho a decidir”, que es derecho a excluir. Mostrar el carácter reaccionario del nacionalismo por su insolidaridad, desprecio al Estado de Derecho, elitismo competencial, su etnocentrismo, su supremacismo larvado…
JMF: Un cambio de mentalidad estatal, ¿notas el centralismo de Madrid?
Ángel Puertas: En Madrid no se entiende el sentimiento localista, y por tanto se malinterpreta. Mentalidad centralista en Madrid…, no hay egoísmo local, pero sí desconfianza hacia lo territorial, como si lo estatal tuviera que construirse siempre mediante órganos comunes y no por la cooperación o suma de los particulares.
JMF: ¿Qué pasara con el juicio? Está al caer…
Ángel Puertas: Supongo que habrá condena. Malversación de caudales parece evidente. Rebelión, quizás, depende de cómo se interprete la finalidad de la violencia ejercida. Me explico, el delito de rebelión requiere de tres elementos objetivos: alzamiento, público y violento, y uno final: que tenga por finalidad la derogación de la Constitución o la secesión de una parte del territorio nacional. La defensa dirá que si hubo violencia esta no tenía esa finalidad, sino desobedecer una resolución judicial. Y no la secesión o la derogación de la Constitución. Contra argumento: el fin inmediato era desobedecer pero el mediato era el descrito por el tipo de rebelión. La sedición parece más probable. Pasará lo que con la prohibición de Herri Batasuna: protestas al principio, pero mano de santo después.
JMF: Habrá mucha presión política, ¿será un juicio imparcial?
Ángel Puertas: Sí, los jueces son independientes y no se han dejado presionar. Su agenda no la fijan los partidos. Si han sido imparciales los fiscales, que están sometidos al principio de jerarquía y legalidad, aún más los jueces.
JMF: Los presupuestos de Sánchez necesitan votos y…
Ángel Puertas: El único que se ha dejado presionar ha sido la Abogacía del Estado, que sí depende del Gobierno. Pero ni jueces ni fiscales tienen vinculación orgánica, ni funcional, ni disciplinaria con el Gobierno ni las Cortes.
JMF: Gracias Ángel, me has dado claves muy interesantes. Un abrazo desde Madrid de un catalán.
Ángel Puertas: Me alegro que estos apuntes te hayan sido de interés. Ya te enviaré un aviso cuando haga la presentación del Libro en Madrid.
JMF: Dame los datos del libro, por favor…
Ángel Puertas: Se llama “Lo que nunca te han contado.Cataluña vista por un madrileño”, Ed. mileniArts. Es un ensayo, un poco miscelánea de psicología social, historia, política y vivencias personales. Hablo de todo un poco, desde cómo influyó la figura del ‘hereu’ en el carlismo y el anarquismo (y el nacionalismo) hasta la política.
JMF: Habrá que leerlo ya. Espero la presentación en Madrid. Un abrazo.
Ángel Puertas: Un abrazo y placer whattsapear contigo. Quedó atenta disposición. Quedo a tu disposición.
JMF: Dejamos pendiente una conversación sobre el Carlismo, algo tiene que ver con el ‘procés’.
Ángel Puertas: Uy, sí, no es ninguna casualidad que las comarcas más carlistas de España sean las más nacionalistas… Es una moral y una fe transmitida de generación en generación, pero en la que cambia el objeto de culto. Cambiar Dios por la Patria.
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
