You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Otra vez en el Carnaval de Las Palmas de Gran Canaria un personaje se ha mofado abiertamente de los sentimientos religiosos católicos. Este año, el ser que no supo hacer otra cosa que un escarnio de la figura de la Virgen Maria y acto seguido del Cristo Crucificado, ha escenificado la Ultima Cena como su nueva manera de llamar la atención. Llueve sobre mojado y ya cansa. En cantidad de actos, ya sean representaciones, pregones y exposiciones, multitud de artistas parecen no tener más capacidad creativa que la de cachondearse del sentimiento religioso católico. No recurriré al tópico de que no tienen cojones para hacer lo mismo con otras religiones, pues no deseo que se burlen de ninguna, ni siquiera alegaré la legalidad vigente en España para protegerme de esa bazofia de espectáculos sin clase, ¿para qué? Tener que alegar el miedo a la reacción violenta o la Constitución o el Código Penal para defender el respeto, ni siquiera me apetece; ¡alla ellos!. Pobre de aquel que para realizarse tiene que ofender a los demás. Triste aquel que para ser conocido tiene que ofender al resto. Desgraciado el que para ser artista tiene que ofender a un Dios. Triste es que cierto ‘arte’ solo sepa crearse contra los demás.

Estoy hasta la pelotas de que mis sentimientos religiosos sirvan, día sí y día también, para que artistas de diverso pelaje se publiciten a costa de agraviarme, pero si pretenden que responda bajándome a su nivel, van dados: no ofende el que quiere sino el que puede. Y que no olviden, mal que les pese, que si en occidente pueden deshonrar lo espiritual es porque han sido educados, o no, en una cultura que religiosamente sembró la libertad.

No entiendo nada. ¿No son capaces, estos artistas del agravio, de crear obras que sean tan buenas que para llamar la atención no tengan que ofender a nadie? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

El pasado domingo, la Iglesia católica certificó que  la súbita curación, el 11 de julio del 2008, de una grave dolencia paralizante de Bernadette Moriau, religiosa franciscana oblata, no tiene explicación médica y debe ser reconocida “de carácter milagroso” convirtiéndose así oficialmente en ‘la miraculée’ número 70 de Lourdes.

El suceso, para mi, tiene todos los alicientes para merecer un comentario: una monja, una peregrinación a un santuario mariano y la intervención de Dios con un milagro, ¿no os parecen ingredientes poco habituales en los tiempos de la postverdad en la edonista Europa del siglo XXI?

La declaración de un milagro, “hecho inexplicable en el estado actual de nuestros conocimientos científicos” no es tan fácil, para ello, un comité médico examina estas situaciones, del que forman parte facultativos generalistas y también especialistas de diversos países, y elabora un ‘dictamen’ que debe ser refrendado por una autoridad eclesiástica que, de ordinario, es reticente a hacerlo. Si bien el hecho científicamente no es explicable, el atribuirlo a Dios o al azar depende de cada uno de nosotros y, de hecho, frente a lo sobrenatural es muy habitual que para no reconocer la existencia de un ser superior que pide contrapartidas, mandamientos y esas cosas, prefiramos rocambolescas explicaciones que no exigen compromiso.

No entiendo nada. La existencia en plena Europa de monjas y milagros, ¿son un aldabonazo a nuestra existencia o una anécdota médica? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Si el gran avance, no exento de riesgos, fue el secular un hombre un voto, tuvo que pasar mucho tiempo para llegar al ‘todo’ hombre, ya fuera hombre o mujer, un voto. Curiosamente pasados ya muchos años del hito democrático, la batalla ahora no es entre clases sociales, lo fue al principio, ni entre géneros, ya se superó, sino que ahora el avance debe ser que todos estos votos valgan igual y no dependan del lugar donde uno vota. ¿Se imaginan que el voto valiera distinto según el IRPF? Pues ahora aceptamos como normal que en las provincias con mayor población el voto valga menos frente a las provincias menos pobladas y que la concentración de partidarios hace que, con los mismos o menos votos, tus réditos electorales sean superiores al partido que, aún teniendo más, los tienen dispersos.  Dicho de otra manera, en pleno siglo XXI los votos no valen igual y eso a todas luces es de lo más injusto:  En Alava, por ejemplo, un escaño cuesta 20.000, mientras el de Vizcaya cuesta 90 mil votos y el de Madrid 110 mil; y si lo comparamos por partidos se da el hecho de que Ciudadanos, en las últimas generales, necesitó 97.000 votos para conseguir un diputado, frente a los 57.000 que precisaron el PNV y el PP; la razón que deja ver claramente dónde está el  problema es que al PNV le favorece su concentración del voto en tres provincias, mientras que al PP le prima su fuerte presencia en provincias con menor población. Detectada la injusticia, si se quiere si hay soluciones, pero al que ya le va bien lo que hay…

No entiendo nada. ¿Serán capaces los partidos de modificar la ley electoral buscando la máxima proporcionalidad entre votos y escaños? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Del ¡hay que gastar! de Zapatero, para salir de la cris, al ¡hay que ahorrar! de Rajoy, para sobrevivir de viejos, va un mundo, mientras uno nos hundía el otro algo levantaba, aunque rezuman de fondo el mismo concepto: que espabile en ciudadano porque nosotros vamos a lo nuestro y poco haremos. No me parece mal enfoque el coincidir en que la clave la tiene el personal, pero si la gobernanza se resume en darnos ideas, ¡vaya dirigentes tenemos!

Parece evidente, y es lo que pienso, que los gobiernos cuanto menos molesten, mejor. Si dejan a la sociedad que emprenda, un país va como un tiro.  Gastar mueve la economía y ahorrar te asegura el futuro. No sé suficiente economía como para afirmar que, tanto gastar como ahorrar, se podrían concertar en invertir y sería igual o más productivo, pero si sé que,  si tan básico es para esos cerebros que nos gobiernan el que usemos nuestro dinero, antes tendrán que pensar en no dejarnos tiesos a impuestos. Para gastar necesito tener y para ahorrar pasa lo mismo. La famosa frase de que dónde está mejor el dinero de los ciudadanos es en su propio bolsillo, cobra una vez más plena actualidad, el que tiene puede gastar, ahorrar o lo que quiera… dicho en Román paladino, ¡bajar impuestos! Por cierto, ¿sabe Rajoy porque se hundieron los planes de pensiones? Fue por la fiscalidad en el rescate que impuso su actual ministro.

No entiendo nada. ¿Ha pensado el longevo Rajoy que si ahorra el Gobierno en el gasto y suprime todo el dinero que tira, ahorramos todos? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Que la educación en España está de pena, no es un secreto y que los políticos no se ponen de acuerdo en mejorarla, tampoco. Todos, derecha e izquierda priman sus intereses ideológicos, cuando no simplemente electorales, a la mejora del sistema educativo que, confundiendo enseñanza universalizada con enseñanza desastre, rige desde hace décadas en España. Si bien el sujeto de la educación es el ‘cachorro’ humano, nadie duda que los  protagonistas de la buena ‘manipulación’ que supone educar deberían ser los padres y por delegación, y en su vertiente más de conocimientos, los docentes.  El sistema educativo no llega a los padres, menos mal, pero si dependen de él los profesores y a estos se debe dirigir el máximo esfuerzo para hacerlos de primera. Por contra la formación médica en España es excelente, el MIR con lo que conlleva se ha consagrado como un muy buen sistema de formar a nuestros galenos. Desde hace algún tiempo expertos en el ámbito educativo se plantean copiar en lo posible el funcionamiento formacional de nuestros médicos para nuestros docentes, un MIR educativo;  pués que se pongan de acuerdo ya, es probablemente, lo más urgente.

Con profesores mal formados, desmotivados, mal pagados y con un prestigio social a ras de suelo, ¿es posible tener una buena enseñanza en España? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Hoy se reincida la actividad parlamentaria en el Congreso de los Diputados. Dicho de manera llana, hoy acaban para ellos las vacaciones de Navidad. Manda huevos, ¿no? La realidad es que el último pleno de 2017 fue el 12 y 13 de diciembre y el primero de este año es ahora, ¿no está nada mal? Si queremos meter más el dedo en el ojo a la dedicación parlamentaria, diremos que de los 365 días que tiene un año normal, un diputado, aqui es lo mismo para una diputada, puede gozar de 125 días, más los fines de semana, de rascarse lo que le pique.

No pretendo hacer demagogia, de hecho no digo nada de cuando en el pleno no hay ni las ratas, pero  los números cantan. Cuando empezó la crisis muchos elevaron su grito al cielo por las prebendas de la clase política de nuestra España, incluso algún partido cobró vida gracias a ello y, ahora que perece que salimos del agujero, no ha cambiado nada de nada.

Sé que el trabajo de un diputado no solo es asistir al pleno, de la misma manera que el de un profe no es solo dar clase y el de un periodista no solo es escribir un texto y el de un bombero no es sola apagar fuegos, pero hay tantos y trabajan tan poco, que ya canta.

No entiendo nada. ¿A que esperan los políticos para recortar en su propia casa? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Del último CIS tampoco es que se desprendan  muchas cosas, quizás la única importante es que Ciudadanos sube, o quizás mejor quieren que suba, y el resto baja que baja. Desde hace ya un tiempo el poder económico y el mediático da por amortizado al PP de Rajoy y juega a Ciudadanos. Hasta ahora el tirón era Rivera aunque, quizás en breve, la estrella emergente sea Arrimadas.

Amén de esta evidencia, fruto sin duda de la cuestión catalana, está el declive, cada vez más manifiesto, de un Pablo Iglesias que hunde a Podemos. Me dicen que es lo lógico, que los indignados sin crisis lo son menos y que la mala pinta del personaje no atrae nada y la pedantería, pérdida la gracia del primer día, causa rechazo. El súbito ascenso de Iglesias y los suyos, solo se podría haber mantenido con coherencia y compromiso con los que le apoyaban, pero más bien lo que ha demostrado es ir a la suya, queriéndose más que mucho, y que la gente son solo votos que hay que conseguir a cualquier precio.  La demagogia cansa, la mentira molesta y la cutrez y el ir descuidado repelen. Probablemente, aunque menos de lo que sería prudente, la crueldad del dictador Maduro no le favorezca en nada, pero sus prolongadas desapariciones que huelen a ‘dolce far niente’ tampoco.

No entiendo nada. ¿Con Iglesias y Podemos desmitificados, de donde sacará el PP el voto del miedo? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

No pretendo hacer un análisis jurídico ni de las penas que marca nuestro sistema jurídico, ni siquiera del objetivo final de este, me parece ya de por si de lo más interesante la batalla política que se ha declarado sobre ‘la prisión permanece revisable’.

La realidad es que con la aprobación en marzo de 2015 de la ‘Ley de seguridad ciudadana’ se modificó el Código Penal y se instauró la llamada ‘cadena permanente revisable’ para delitos de especial gravedad; estamos hablando de que si bien es permanente será revisada entre los 25 y 35 años y según esta revisión el reo sigue en la cárcel o sale. Recordemos que hasta esta aprobación la pena máxima en España era de 40 años.

Políticamente, la Permanente Revisable, solo la votó el PP y tres años después el PNV, este último octubre, planteó su derogación que fue secundada inmediatamente por toda la oposición, y en estas estábamos hasta que el caso ‘Diana Quer’ ha hecho que Ciudadanos cambiara sus planteamientos debido a que, según parece, hoy hay una mayoría de españoles  que piden mantenerla. La paradoja política es que, si bien media Europa la tiene, aquí la izquierda es partidaria de los 40 años de condena y la derecha lo es de la permanente con revisión a partir de los 25, ¿no resulta chocante? Tengo la sensación de que ni unos ni otros tienen ninguna idea clara y se guían solo por el ‘nombre’, la evocación que la palabra ‘permanente’ hace del vocablo ‘perpetua’ hace que los partidos se posicionen ideológicamente, ya es triste…

No entiendo nada. ¿Ni por una vez será posible que los prejuicios ideológicos o la búsqueda de votos a cualquier precio, pese más que el sentido común y sobre todo que la realidad jurídica de los países de nuestro entorno? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Es curioso que la admiración que despierta en los sectores independentistas la solución del Reino Unido sobre el referéndum de Escocia, no se traduzca también en admiración e  imitación en los comportamientos personales de los políticos de aquellos lares. Quieren copiar lo que históricamente no es comparable, Escocia era un Reino que se unió al Reino de Inglaterra constituyendo el Reino de la Gran Bretaña, y en cambio no toman ejemplo de la actitud muy británica del Lord Michael Bates que, al no haber llegado a tiempo, se retraso dos minutos,  al Parlamento para poder responder a una diputada de la oposición, presentó inmediatamente su dimisión que muy prudentemente no le ha sido aceptada. Me encanta la actitud del Lord, cinco años en el cargo y no había fallado en nada, que por lo que el mismo llama una “descortesía”, considera necesario poner su cargo, Secretario de Desarrollo Internacional del Reino Unido, a disposición de la Premier Theresa May. Me parece también muy destacable el sentido común de la  primera ministra al no aceptarla, un personaje que actúa así es un lujo de colaborador como para relevarle.

No entiendo nada. ¿Cómo es posible que allí, por una ‘descortesía’, el honor lleva a un cargo importante a dimitir, y aquí, por saltarse la Ley y propiciar un ‘golpe de estado’, uno se fuga y se enroca? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Sin entrar en la explicación histórica de lo que fue realmente la ‘inquisición’ y quedándome en la superficialidad de que era obligar a pensamientos y comportamientos religiosamente correctos bajo pena de hoguera, me viene al pelo para explicar hacia dónde nos encaminamos. El super progreso alcanzado en nuestro siglo XXI hace que el religiosamente correcto, muerto Dios gracias al nuevo hombre/mujer, se transforme en el políticamente correcto y, lógicamente, la hoguera, que castigo más vulgar, se transforma en un multazo, hay que recaudar hasta en eso, y como no en la muerte civil que supone que te tachen de atávico mental, retrógrado, fascista y mil ‘fobos’ para que el rechazo sea total.

Alguien, no se quién, quizás el que más grita, define lo que es correcto y el resto o se adapta, mejor dicho, se somete, o le van a dar por el pelo. Cuesta entender que con tantos años de historia y con la cultura y el pensamiento que hemos  generado, aún estemos discutiendo de ‘facto’ el valor de la libertad. Por si fuera poco, los nuevos inquiridores han conseguido definir teóricos males como buenos, solo un ejemplo: la discriminación, gracias a lo políticamente correcto, si es positiva para los que dictan la norma, ya es buena.

No entiendo nada. ¿Es difícil entender que lo que llaman delitos de odio, si no hay hechos, solo juzgan el pensamiento? ¿Alguien me lo explica?