Siempre me ha asombrado de los gobiernos de Rajoy que muchas de las grandes medidas aplicadas en política económica, han venido precedidas, por parte de sus ministros, de justificaciones del estilo: no no gustan, son contrarias a nuestro programa, ahora la situación de España las hace necesarias, sin ellas habría rescate, en cuando podamos las revertiremos…

Es evidente que estos argumentos juntos, hacen aguas. Si son necesarias por la situación de España, ¿como pueden ser contrarias a las presentadas en su programa? Si no les gustan y sin ellas habría habido rescate, ¿en que país pensaban cuando diseñaron las medidas para cuando ganarán? ¿No es posible creer que bajando impuestos se recauda más, porque se acelera la economía y subirlos para mejorar la situación económica?

Ayer Montoro, sin duda uno de los artífices de que nuestra macroeconomía manifieste signos claros de crecimiento, justificó la amnistía fiscal, que el Tribunal Constitucional ha condenado, mientras proponía consensuar una ley para prohibirlas de aquí en adelante. Si como opina la oposición, el Tribunal condena el hecho de una amnistía además de la manera de aprobarla, no hace falta ninguna ley pues el Tribunal ya ha dejado claro que no son constitucionales. Si como dice el Gobierno, el revolcón judicial solo se refiere al sistema de decreto ley por el que se aprobó y, por tanto, la amnistía tal y como justifica el gobierno fue necesaria y buena para el país, ¿para qué puñetas prohibirlas? Una vez más lo que hace el gobierno en materia económica, necesita demasiadas explicaciones para ser bueno.

No entiendo nada. Este gobierno ganó las elecciones por contraste con lo que hizo el PSOE de Zapatero: subir impuestos y subir el gasto público para combatir una crisis tardíamente reconocida. ¿Cómo puede el PP de Rajoy sacar pecho por hacer casi lo mismo? ¿Alguien me lo explica?

“Usted ha denigrado a la política y los políticos, pero se ha hecho político. Usted ha descalificado a los cargos públicos y a la casta, pero se ha convertido en cargo público y en casta”. Estas frases de Ana María Oramás, en el debate de la Moción de Censura, dirigidas a Pablo Iglesias, resumen bastante bien parte de la trayectoria de Podemos y desgraciadamente profetizan sus comportamientos futuros.

Ayer conocimos que Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer, concejales de gobierno del Ayuntamiento de Madrid por Ahora Madrid, Podemos, han sido citados a declarar como investigados por “malversación de caudales públicos, prevaricación y delito societario”. Curiosamente, el Código Ético de Ahora Madrid establece el “compromiso de renuncia o cese de todos los cargos ante una imputación, entonces se llamaba así, por delitos entre los que se incluye la “malversación de fondos públicos”. La respuesta de Ahora Madrid ha sido una aparición pública de todos los Concejales y un enrocarse con excusas, para concluir que no habrá ninguna dimisión ni cese. Las palabras de Oramás se vuelven a cumplir por enésima vez; cuando un comportamiento, de lo que llamaban casta, lo hacen ellos, todos son excusas para justificarse, cuando lo hacen los otros, se arma la de San Quintín.

Todos recordamos que a los nueve meses de las elecciones que encumbraron al gobierno municipal, sin ganar las elecciones, a los políticos de Carmena, ya se habían denunciado 44 enchufados a dedo en el consistorio, varios de ellos familia de los ediles: enchufismo y nepotismo.

Si repasamos comportamientos de Iglesias, Errejón, Monedero, Echenique, Espinar, etc. nos resultará sorprendente, como mínimo, el pasotismo en cumplir lo que para los demás son las leyes.

No entiendo nada. Después de tanta excusa para justificar lo injustificable, ¿se extrañan en Podemos de la pérdida de votos? ¿Alguien me lo explica?

El nuevo secretario general del PSOE acabá de socializar el término de Estado Plurinacional. Sánchez, y con él el socialismo español, acepta que España es una nación de naciones y según su número dos, Adriana Lastra, España al igual que Bolivia ya es un estado plurinacional. Difícil discutirle la comparación, pues no tengo ni idea de la plurinacionalidad boliviana, si en cambio podría haber hablado, para poner ejemplos de un Estado Plurinacional, del Reino Unido, que está más cerca. Supongo que la nueva secretaria de organización del PSOE, si conoce que el Reino Unido es un Estado compuesto por cuatro naciones históricas: Escocia, Gales, Inglaterra e Irlanda del Norte que, por voluntad propia, se fueron uniendo dando lugar a un Estado Soberano bajo una única corona. Poco que ver con el Estado español. De Bolivia, que hable Lastra, yo solo sé que se llama oficialmente Estado Plurinacional de Bolivia, pero la verdad lo conozco poco y, al no ser político, no tengo que hablar de lo que no conozco.

Desde el zapatérico “nación como concepto discutible y discutido” al nación como “sentimiento” de Sánchez a la pregunta de Patxi López, cabe casi todo. Esta moda de cargarse un concepto para poder usarlo al antojo propio, tiene la ventaja, o el inconveniente, de que al final no se aclara nadie. Evidentemente una nación no es un estado, aunque suele acabar siéndolo. En España la Constitución consagró el término “nacionalidad” como nación con letra pequeña, ¿ahora el PSOE quiere de hecho cambiarlo por nación con letra normal pero con significado boliviano? Ellos sabrán que puerta abren y si serán capaces, cada vez que usen este término, de acotar muy bien de lo que hablan o conseguir simplemente que los demás no les entiendan. Si a la volubilidad de Sánchez, le unimos la tradicional del PSOE y la de un concepto polisémico, ya la tenemos líada.

No entiendo nada. ¿No es más fácil y cierto decir que España es una nación pluricultural y plurilingüe como se decía hasta ahora? ¿Alguien me lo explica?

Sánchez acaba de ganar el segundo asalto en su conquista del PSOE. Después de una primarias en que nadie daba un duro por el, tiene ya una ejecutiva a su imagen y semejanza. ¿El PSOE a sus pies? Sin duda dependerá de los resultados. Hoy por hoy, en el Congreso ha arrasado, pero los lideres regionales, los varones, siguen resistiéndose a sus encantos. El siguiente asalto son los distintos Congresos regionales, y ahí se verá quien le presenta resistencia y quien aguanta el envite que sin duda protagonizarán diversos sanchistas, para hacerse con el poder territorial y castigar a los que se atrevieron a oponerse al Kan.

Hay quien piensa que el gran problema del PSOE no es solo de liderazgo, sino que en gran parte es de identidad. ¿Que es hoy el PSOE? Si la gran novedad es que es un partido socialdemócrata, poco ha avanzado. Si el gran mensaje es ser de izquierdas, ¿que significa? ¿No lo han sido hasta ahora? ¿Quieren ser medio izquierdas frente a Podemos? ¿Un Podemos pero algo menos? Liderar una sociedad, no es vender motos. Si al final, el nuevo PSOE, son más eslóganes vacíos, no salvaran ni los muebles. ¿Qué tienen que aportar por ser de izquierdas? Ser de izquierdas y ser anti PP, no me parece un gran proyecto que aglutine voluntades. Por sus frutos los conoceréis y pronto, después de los Congresos, veremos sus acciones.

Si además de una indefinición ideológica global, en el tema más grave que nos acecha, la cuestión catalana, la propuesta es el modelo federal, que nada resuelve, y el estado plurinacional que es un sinsentido, ¿que ofrece este nuevo PSOE? La trayectoria de Pedro Sánchez en su primera etapa no hace presagiar nada bueno.

No entiendo nada. Si toda la ideología del nuevo PSOE es competir con Podemos en ser de izquierdas y tener como única meta vital echar al PP, ¿de dónde piensan sacar los votos? ¿Alguien me lo explica?

Después de varios días siendo el ausente, reapareció Pedro Sánchez con un articulo en El Mundo, no en El País. El ostracismo al que lo había condenado Pablo Iglesias, que sigue moviéndose con el principal objetivo de acabar con el PSOE, ha sido eficaz mientras ha durado el teatrillo de la moción y obliga al líder socialista a buscar vías alternativas para estar presente en la batalla diaria. Este va a ser el nuevo trabajo de los de Sánchez, intentar socavar el liderazgo de la izquierda de Iglesias en el parlamento, a base de imaginación y articulitos en los medios de comunicación. Lo que hizo Iglesias cuando no pintaba nada, organizar debates paralelos en el Circulo de Bellas Artes o en cualquier plaza, ahora deberá implementarlo el equipo del secretario general del PSOE, ausente de las Cortes. Para que Sánchez vuelva al Congreso hacen falta unas elecciones generales, para que Sánchez se consolide lo que hace falta es tiempo hasta que se convoquen. Terrible dilema que Iglesias intentará aprovechar al máximo.

La aparición en escena de Sánchez hoy, con motivo de los 40 años de las primeras elecciones democráticas en la etapa actual, en forma de artículo, vuelve a revelar las contradicciones del personaje. Apelar, como hace, al espíritu de la transición diciendo “Se trataba de un momento crítico que superamos a partir de un proceso de diálogo, pacto y reconciliación nacional en el que los líderes políticos supieron estar a la altura de la Historia.” después de haber encarnado el «no es no», como mínimo es atrevido y trasladar aquella situación a la España actual, intentando resolverla orillando al partido que gana las elecciones y gobierna, es imposible y demagógico. Si de algo precisa la España actual es de reformas a fondo para poner al día aquella democracia y estas solo se pueden realizar con mayorías como aquellas en las que estuvieron todos.

No entiendo nada. ¿Tiene sentido pensar en una segunda transición en contra de media España? ¿Alguien me lo explica?

Dos días de moción de censura para nada y bastaron pocos minutos de la intervención de la diputada canaria Oramás, para situar al candidato: ese tonillo. Pienso que la moción de censura que tenía como objetivo arrinconar al PSOE, lo que ha conseguido es desnudar impúdicamente a Pablo Iglesias al que han llamado con acierto: vacío, teatrero, sin ideas, arrogante y machista.

Dos días para ver en su salsa a un líder, lo magnifican o lo destruyen. Así ocurrió con los precedentes. Felipe subió al podium, Hernández Mancha bajo al infierno político. El gran ausente, Pedro Sánchez, sin mover un dedo, puede salir ganando en el debate. Si casi todos han sido críticos con Iglesias, Oramás la que más, Ribera tampoco se ha quedado corto. Noto en el dialogo entre los dos, algo más que programas distintos. Parece que hemos pasado de aquel coleguismo de protagonistas de la nueva política, el mal rollo frente al que te ha quitado protagonismo. Ribera critica a Podemos mientras Iglesias ataca a Ribera. No me gustan nada los personajes que enseguida recurren al terreno personal, en vez de discutir las ideas. Iglesias es de esos, siempre argumenta ‘ad hominen’. Ese debe ser “el tonito” del que hablaba Oramás, el de profe joven, subido a la tarima, intentando ligar intelectualmente con sus alumnos vasallos, arrinconando con alusiones personales al que se resiste, especialmente si es mujer. Cuando Ribera le recuerda que es el político peor valorado, le hiere en lo más hondo; cuando le dice que para gobernar hay que saber consensuar desde la humildad, le clava una estocada de muerte.

No entiendo nada. ¿Tanto ciega la soberbia que no caes en la cuenta de que te has confundido de papel y de teatro? ¿Alguien me lo explica?

En la reciente democracia española se han presentado, con la de hoy, tres mociones de censura. Ninguna de las tres ha sido una moción como prevé nuestra Constitución, sino que las tres han sido fraudes de ley. También es verdad que esto no es noticia, dado que todos, cuando pueden, estiran la ley hasta lo imposible para hacerla coincidir con su voluntad, basta recordar por ejemplo la famosa ‘amnistía fiscal’ tan de actualidad.

Una moción de censura sirve para proponer un programa alternativo por parte de la oposición, siempre y cuando sea previsible que tiene el apoyo en votos para llevarlo a la práctica. Ni Felipe frente a Suárez, ni Hernández Mancha frente a Felipe, ni Iglesias frente a Rajoy tienen ninguna opción de sustituir al gobierno por esta vía, pero da igual. Se busca solo el desgaste y, sobre todo, las horas de televisión y las portadas de prensa para presentar un candidato como futuro gobernante. A Felipe le salió bien, el desgaste que supuso para Suárez, junto a otros factores, debilitó a la UCD y González consiguió ser visto como una alternativa seria que, dos años después, arrasó en las siguientes elecciones. La segunda moción supuso el fin del candidato, Hernández Mancha cavó su propia fosa y poco más tarde desapareció de la vida política.

De todos modos es la primera vez que una moción de censura presentada contra el gobierno, de hecho, va contra el primer partido de la oposición. Rajoy y el PP aguantarán el trance, son especialistas en encajar sin inmutarse, pero Iglesias lo que persigue es visualizar que es el, y no el PSOE, quien pilota la oposición. Tengo que reconocer, una vez más, que la estrategia del líder podemita de comerse al resto de izquierda, va viento en popa. Mientras el PSOE está a por uvas, el Podemos de Iglesias no descansa y Rajoy y su PP ayudan al contestarle dándole protagonismo. Si amén de listillo, no fuera tan creído, vacuo y planteara cosas sensatas, hoy abría iniciado su camino a la Moncloa.

No entiendo nada. ¿Sigue el PSOE pensando que su socio natural es Podemos? ¿Alguien me lo explica?

“La misa dígala el cura” o “zapatero a tus zapatos” son refranes cargados de sentido común que, de ser seguidos a rajatabla, muchos se habrían ahorrado grandes ridículos. Que pena da cuando una figura prominente en un determinado tema, se pone a pontificar de otras cuestiones dónde no es más que un aprendiz. El “solo se que no se nada” socrático, define al sabio; el “solo se de lo mio”, bastante más rebajadito, no habla de sabiduría, sino solo de sentido común.

Pep Guardiola, buenísimo jugador de fútbol y excelente entrenador, sin duda sabe de los suyo, pero cuando se adentra en otros conocimiento mete la pata. Es evidente que como ciudadano, como persona, puede opinar de lo que quiera, faltaría más; pero una cosa es opinar y otra muy distinta pontificar sobre cuestiones en las que no es ni un especialista, ni mucho menos una autoridad. Todo el mundo sabe que es ‘independentista catalán’ y que además hace proselitismo de estas ideas: nada que objetar. El es muy libre de querer el modelo que quiera para su tierra, pero no debería falsear la historia ni mucho menos la realidad: las cosas son como son.

Este domingo, en un acto de exaltación separatista en Barcelona, Pep Guardiola, ha leído un manifiesto en que entre otras cosas dice: “Los catalanes hoy somos víctimas de un Estado que ha puesto en marcha una persecución política impropia de una democracia en la Europa del siglo XXI”. ¿De qué catalanes habla? En Catalunya, ¿quién persigue a quién?

“Apelamos a todos los demócratas de Europa y del mundo a hacernos lado en la defensa de los derechos hoy amenazados en Catalunya como el derecho a la libertad de expresión política y el derecho al voto. A hacer frente a los abusos de un estado autoritario”. Quizás la distancia, vivir en Alemania y luego en Gran Bretaña, han ofuscado su visión de la realidad para hablar tan superficialmente del derecho al voto, los catalanes votaron mayoritariamente la Constitución, y especialmente de un estado autoritario cuando este Estado solo pretende que se cumpla la Ley.

No entiendo nada. Es evidente que en España, supongo que también en Catalunya aunque menos, hay libertad de expresión política pero, ¿no parece condición básica para vivir en democracia que al menos las autoridades cumplan la ley? ¿Alguien me lo explica?

Me encanta el titular del artículo de Carlos Esteban en La Gaceta: “Ignacio Echeverría: Un español valiente para un gobierno cobarde” que glosa en la entradilla que recojo textualmente, “El valiente, como recordaba William Shakespeare, muere una vez, pero el cobarde lo hace muchas veces. El día de los atentados la vergonzosa policía británica distribuyó un cartel con tres consejos: «Escóndete. Huye. Llama». Echeverría decidió hacer lo contrario. Y Europa debería tomar ejemplo con urgencia.” Sobran más palabras.

El héroe, Ignacio, murió una vez pero fue maltratado multitud de ellas. Fue maltratado por los terroristas que parece le asestaron las puñaladas mortales. Fue maltratado por sus amigos que le dejaron moribundo y huyeron y ni siquiera han tenido reparos en contar esta cobardía por televisión. Fue maltratado por las autoridades británicas, políticas y policiales, que o por mor de unas elecciones o de su inhumanidad, han dejado a la familia 90 horas sin ninguna información y solo por presiones mediáticas y políticas desde el Gobierno de España han sido capaces de dar la cara e informar de su muerte; las excusas del “protocolo” y la “acumulación de cadáveres” son simplemente obscenas.

Parece que si ha estado a la altura el gobierno español y también las autoridades de su ayuntamiento en España, Las Rozas. Han estado muy por encima de lo que sería exigible, sus padres y hermanos, que al dolor de su pérdida, han tenido que añadir la saña de un gobierno inhumano, que se las da de firts class y ha demostrado ser de cuarta categoría.

No entiendo nada. Ignacio actuó heroicamente. En los egoístas tiempos en que vivimos, ¿no será más que conveniente ponerlo de ejemplo para nuestra Europa? ¿Alguien me lo explica?

Acaba de aparecer el ultimo Barómetro del CIS y la mayoría de medios han destacado que la preocupación de los españoles por la corrupción ha crecido 12 puntos, fruto se supone del conocimiento de la llamada operación Lezo, que protagonizó Ignacio González, ex-presidente de la Comunidad de Madrid. La realidad es que esta preocupación supera el 50% y no dice nada bueno de la clase política que tenemos.

La gran preocupación sigue siendo el paro, aunque baja un pelín, le siguen, y en ascenso, la corrupción y el fraude por delante de los problemas económicos, la política y los partidos y la sanidad que los tres bajan discretamente. Nada sorprendente ni nuevo bajo el sol.

El CIS también investiga otras cuestiones que, de ordinario, no merecen ninguna atención mediática, pero que no por ello dejen de ser interesantes. Este barómetro repasa la religiosidad de los españoles y constata que los que se consideran católicos en España siguen rondando el 70%, está vez el resultado arroja un 69,3; según el mismo estudio podemos consideran como practicantes el 25% de la población.

Analiza también el Estado de la Autonomías y, si bien se mantiene lo de los últimos barómetros, hay ligeros cambios, bajan un poco los partidarios del Estado Autonómico y también decrece algo el número de los que quieren Comunidades con más autonomía. Destaca también que el 50% de españoles se siente tan español como de su Comunidad Autónoma.

No entiendo nada. A la luz del CIS y en temas tan importantes como las preocupaciones, la religiosidad y la organización del Estado somos muy poco mudables, ¿será por esto que los políticos hacen con nosotros lo que les da la gana? ¿Alguien me lo explica?