Las recientes declaraciones, espero que a título personal, de la diputada autonómica de mi tierra, Anna Gabriel perteneciente a las CUP, me han dejado de piedra. Ya sé que llevo tiempo alejado de nuestra comarca común del ‘Bages’, pero, por lo que me cuentan y veo las veces que voy, la gente normal sigue viviendo en familia. Esta profesora de Historia del Derecho de la misma Universidad en la que yo fui profesor, la Autónoma de Barcelona, añora “la tribu” y razona del siguiente modo: A ella le gustaría parir en cabila porque lo que tenemos, la familia tradicional, le “parece pobre, enriquece muy poco, y tiende a convertir a las personas que tienen niños y niñas en muy conservadoras. Como quieres lo mejor para los tuyos, y los tuyos son muy pocos, porque son uno, dos o tres… se entra en una lógica perversa” es por eso que ella quiere un modelo en que «quien educa es la tribu, y por tanto no existe este sentimiento de pertenencia del hijo o hija que has tenido a nivel biológico, sino que son tan hijos o hijas tus los que has tenido tú como el resto”.

Las declaraciones no tienen desperdicio y mi duda existencial está en que sinrazón intelectual las fundamenta. Podría ser que, a estas alturas, Anna haya descubierto el valor de la familia muy numerosa, bienvenida entonces al club, aunque para este modelo familiar no hace falta ni la poligamia ni siquiera la granja fábrica cachorros, basta con controlar menos la cosa y parir más. Podría ser que su punto intelectual atávico nazca de lecturas mal digeridas de Jane Goodall o Dian Fossey, sobre chimpancés y gorilas respectivamente, releyendo a las autoras y ampliando el espectro de etólogos este hippismo se cura. También puede ser que la soberana regresión cultural a la que se quiere someter, venga del afán colectivista del totalitario maoísmo, y eso ya es más peligroso pues sabemos que esta jauría de personajes no se contentan con pensar chorradas sino que pretenden que el resto, a bofetadas, las compartamos.

No entiendo nada. ¿Qué les pasa a algunos políticos que pretenden que sus propias frustraciones marquen la organización social? ¿Alguien me lo explica?

La entrevista emitida en Intereconomía Televisión a Juan Carlos Girauta, portavoz de Ciudadanos en el Congreso de los Diputados, para mí fue de lo más clarificadora. La política nueva no existe como tal y lo que hay que analizar es partido a partido, para saber con quién te la juegas. Girauta, cuya trayectoria personal es larga y coherente, no eludió ninguno de los temas de fondo que se le plantearon. Para esto estaba la entrevista dado que, para saber lo habitual de Ciudadanos, los eslóganes a la caza del votante, ya está la prensa diaria.

Su distinción entre ideología e ideario me pareció interesante. Según él, C’s va construyendo un ideario donde intenta compaginar la libertad de las personas con la protección del Estado. Sin ser un discurso puramente liberal, el personaje si se posicionó de acuerdo a esta escuela en ámbitos tan distintos como la economía, la sanidad, la educación, los medios de comunicación e incluso la moral pública. Curiosamente mostró, algo inaudito en los políticos, la capacidad de rectificación en postulados que, una vez analizados, habían resultado erróneos.

Para mí, el gran punto débil, es cuando hablando de su organización política dogmatiza que con Rajoy, o alguien de su equipo, no habrá posibilidad de acuerdo. No solo no me parece prudente una exclusión de este tipo sino que se me antoja imposible. Si siguiendo sus razonamientos lo importante es el ideario, habrá que suponer que lo importante no es con quien negocias sino que cosas negocias y que condiciones de actuación pones a un acuerdo.

No entiendo nada. Con los postulados de Girauta tengo una amplísima coincidencia pero, ¿se ajusta su ideario al de Ciudadanos o, conociendo como conozco a muchos de sus componentes, con semejante gallinero no habrá quien se aclare? ¿Alguien me lo explica?

Iglesias y Garzón. Dios los cría y ellos se juntan. Disculpen lo que parece una irreverencia, es un refrán solamente, no tengo clara la responsabilidad del Altísimo en esta cuestión. Lo que si tengo claro es que, fruto del interés de los líderes, insisto en lo de los mandamases, de Podemos y de IU, se va a producir una confluencia electoral para, siendo más, comerse al PSOE; si bien tiene el problema de que este ‘pacto del botellín’ sitúa a Podemos no entre ricos y pobres sino en la extrema izquierda.

La ley electoral española, sobre todo por la distribución provincial de escaños, hace que muchos votos de una formación no mayoritaria, se queden sin traducción a escaños. Tradicionalmente IU ha sacado muchos más votos que escaños precisamente por la existencia de estos restos. Los expertos saben, provincia a provincia, que pasa y han calculado que, los restos de Podemos y de IU, pueden sumar varios escaños que de otro modo se perdían. Si a esta mejora en el resultado, unimos que IU económicamente está más tiesa que la mojama, llena de deudas y con una muy difícil financiación para una nueva campaña, entenderemos el porqué de este repentino matrimonio de conveniencia. Juntos esperan sumar más, adelantar al PSOE, financiar la campaña y, sobre todo, salvar el pompis de sus líderes.

No entiendo nada. ¿Qué ocurrirá si los votantes no suman y, tal como les pasó a Almunia y Frutos en su momento, les dan la espalda? ¿Alguien me lo explica?

¿Qué pasará en este segundo plato electoral? ¿Necesitaremos de un tercero, el postre, o bien nos daremos por satisfechos? Después de repasar multitud de sesudos artículos, la opinión de los analistas es bastante coincidente: El 26 J será definitivo. ¿Por qué? Porque sí. Y gobernará el PP, porque con la economía y con este PSOE: poca broma.

Si uno analiza la encuesta del CIS más allá de los datos publicados en primera página de los medios de comunicación, verá que, ya hoy, el comportamiento de los electores no es el del 20-D. Votamos por lo sufrido durante la crisis y ahora vamos a votar para no sufrir un segundo crac. La economía no va viento en popa pero, según quien gane, ira de capa caída. El comportamiento de los distintos partidos ha demostrado al ciudadano de a pie, que los políticos tienen más peligro que un ludópata en Las Vegas. Con tal de gobernar, pactan con cualquiera. La economía, iba moderadamente bien, se está ralentizando y no por falta de gobierno, eso puede hasta ser bueno, sino porque lo que puede venir es ‘la tiña’. Ciudadanos, votado mayoritariamente por gente del PP, estaba dispuesto a darle el poder al PSOE y el PSOE, izquierda tranquila, quería situar en el gobierno a Podemos. Escaldados por estos comportamientos, los ciudadanos parece que votaran: poca broma.

No entiendo nada. ¿Por qué Sánchez, sabedor de lo que va a perder en una nueva convocatoria electoral, se empeñó en que no hubiera gobierno? ¿Alguien me lo explica?

Si algo en política parecía probado era que, cuando manda la derecha, las arcas del Estado se llenan, y cuando gobierna la izquierda, estas menguan. La derecha tiene fama de administrar mejor controlando más los gastos y dilapidando menos, mientras que la izquierda gasta y gasta hasta que no queda más. La alternancia, vista así, cubre perfectamente una necesidad económica: limita el gasto de la izquierda, les echan del gobierno, y limita el acopio de la derecha porque la gente quiere maná público. No es que la derecha, en nuestro caso el PP, sea un dechado de política económica, es simplemente que dilapida menos y sobre todo que la economía, si la manoseas menos, crece sola y recauda para el Estado mucho más.
La última crisis nos suministra un buen ejemplo concreción de este planteamiento. Con Zapatero perdimos hasta la camisa y con Rajoy pudimos comprar algo de ropa interior aunque fuera china.
Amén de que en España en políticas reales cada vez es más difícil distinguir derecha de izquierda, sí parece que cuando la derecha lo hace mal económicamente nos queda el consuelo de saber, casi con toda seguridad, que la izquierda lo hubiera hecho mucho peor. Como muestra un botón: Madrid (PP) frente a Andalucía (PSOE). Sobran las palabras.
En este ámbito cuesta entender que, en el momento que iniciamos el crecimiento, la administración de Madrid se lance a promover empleo público, lleva cuatro convocatorias, desde que gobierna Cifuentes. Uno entiende que el ayuntamiento carmenita de Madrid haya ofertado lo máximo permitido posible en empleo público para este 2016, 781 plazas. También se entiende que Catalunya en tres meses haya crecido en 20.000 funcionarios dado que ellos no tienen un duro y lo pagamos nosotros, pero que Cifuentes lleve más de cuatro mil nuevos funcionarios, me parece una pasada.
No entiendo nada. Salen de la crisis a base de sacarnos hasta las muelas y, a la que nos descuidamos, incrementan de esta manera el gasto público. ¿Esto es administrar desde la derecha? ¿Alguien me lo explica?

Si la preocupación de un pirómano por la prevención de incendios es sospechosa, que no será el interés por legislar sobre los medios de comunicación de Iglesias y sus Podemitas, conocidos los precedentes de sus comportamientos con la prensa y sus declaraciones sobre la nocividad de los medios privados. Podemos ha presentado en esta corta legislatura, aun a sabiendas de que no se aprobarían, tres proposiciones de ley que han sido interpretadas como trabas legislativas a la libertad de prensa y a la propiedad privada de los medios de comunicación. Su preocupación, asusta, y no es de extrañar a la luz de sus opiniones sobre la libertad en general y la libertad de prensa en particular. Todo en Pablo Iglesias huele a totalitarismo.

Curiosamente, muchos de los que ahora se escandalizan nunca han reaccionado ante la falta, sin duda galopante, de libertad de prensa en la España actual. Un país cuyos medios públicos obedecen a pies juntillas a las directrices políticas de los que mandan, no tiene libertad de prensa. Un país en que los medios privados necesitan de una ‘concesión’, normalmente renovable, por parte de los gobiernos de turno que además subvencionan a mansalva medios de por si quebrados y que, por si fuera poco, distribuyen caprichosamente la publicidad institucional beneficiando a los suyos y ninguneando a los que no son de su obediencia, no tiene libertad de prensa. Un país en que se crean ‘Consejos’ con el fin de controlar los contenidos de los distintos medios, no solo no sabe lo que es la libertad de prensa sino que la teme y, por eso, la combate.

No entiendo nada. ¿Es creíble que, con el secuestro real de la libertad de prensa que sufrimos, se pueda hablar de calidad democrática en el reino de España? ¿Alguien me lo explica?

Ya sé que hoy el Rey firma el decreto de convocatoria de nuevas elecciones, dado que nuestros políticos han sido incapaces de ponerse de acuerdo en formar gobierno. Ya sé que ayer, dos de mayo, empezó la campaña para que las líneas rojas, sobre todo la que el PSOE de Sánchez pone al PP de Rajoy, desaparezcan, a pesar de que el líder socialista parece empeñado en mantenerla, haciendo así casi inútil una nueva convocatoria para, por fin y a la segunda, tener gobierno. Ya se todo esto pero, al igual que a muchos de nosotros, estoy bastante harto de este jueguecito de intereses personales y me apetece cambiar de tema.

Gracias a los datos de la Agencia Tributaria sabemos el comportamiento de los españoles frente a aquellos productos que tiene un gravamen específico y especial: bebidas alcohólicas, hidrocarburos y tabaco. Analizando dos de estos productos, vemos el comportamiento tan distintos que han sufrido en el último año. La cerveza, como ejemplo de bebida alcohólica, ha alcanzado niveles de recaudación nunca vistos superando las cifras de antes de la crisis. El análisis oficial habla de mucho calor y de año de récord turístico. En el otro extremo está el tabaco cuyo consumo, cuya recaudación más bien, ha alcanzado niveles mínimos. Recordemos que en el tabaco, gracias a los incrementos impositivos de este gobierno, casi el 80% son impuestos. Habrá que suponer, por el mismo análisis, que el calor es enemigo del fumar y que el boom turístico afecta más a los no fumadores.

No entiendo nada. ¿Nadie ha pensado en la posibilidad de que estas modificaciones en el consumo tengan que ver con que la cerveza es más barata que el vino y que cada día más tabaco, por su precio exorbitante, es de contrabando? ¿Alguien me lo explica?

Y duran, y duran y duran… No piensen mal, el texto no solo va dirigido a Rajoy, ejemplo de longevidad política donde los haya, sino que es más universal. En el ranking podríamos hablar de, ¿quién está moviendo los hilos del PSOE? Un tal Felipe González, ¿les suena? Quién ¿promueve la entente Podemos con IU? ¿Recuerdan a Julio Anguita? Sin ir tan lejos, curiosamente los mismos políticos que no han sabido acordar un gobierno para España, sin peaje personal por el trabajo mal hecho, volverán a concursar por si suena la flauta y, sin cambio aparente, ahora alumbren un gobierno coherente.

Si los políticos duran y siguen, los problemas casi se han hecho eternos. ¿Algo ha cambiado desde que tenemos democracia? ¿Se ha resuelto algún problema de los que llamamos estructurales o endémicos? ¿Se ha mejorado la ley electoral para que todos los votos valgan lo mismo? ¿Se han modificado los reglamentos de Congreso y Senado para que sean eficaces? ¿Se ha cambiado la financiación de los partidos para que sea mayoritariamente legal? ¿Se ha legislado contra la partidocracia? ¿Se ha despolitizado la justicia? ¿Se ha embridado el gasto público? ¿Se han clarificado las competencias autonómicas para que sus despropósitos no nos vuelvan centralistas? ¿Alguien ha cambiado la financiación de las pensiones para que sigan existiendo? ¿La política fiscal ya promueve la iniciativa en el emprendimiento o más bien la economía sumergida y el estraperlo? Los políticos duran y los problemas más.

No entiendo nada. En cualquier trabajo, por modesto que sea, la experiencia hace que, a poco cerebro que tenga el que lo realiza, cambie aspectos para mejorarlo. ¿Por qué en la política española no pasa eso y cuando se detecta un problema este suele hacerse eterno? ¿Alguien me lo explica?

En toda deducción intelectual si partes de premisas erróneas, las conclusiones son falsas. La verdad difícilmente sale del error. Llevamos cuatro meses, y si nadie lo evita llevaremos más, dando por supuesto falacias que nos llevan a un callejón sin salida. No es verdad que los españoles han votado mayoritariamente por el cambio en el sentido de haber votado un no a Rajoy. No es verdad que Podemos haya querido formar gobierno con el PSOE. No es verdad que el PSOE de Pedro Sánchez no tuviera líneas rojas y es más falso que Judas que toda regeneración pasa por la necesidad de que el PP esté en la oposición y el PSOE, igual de podrido o más, esté en el gobierno.

Los españoles, ellos sabrán el porqué, equivocados o no, votaron mayoritariamente por el PP de Rajoy. Cuando uno vota a Pepito, vota a Pepito y no vota a ninguno de los zutanitos que compiten con él. Ningún votante de Sánchez voto a Iglesias y ningún votante de Rivera voto también a Sánchez como mal menor. Podemos, desde el primer día, recuerden la propuesta de la vicepresidencia y los ministros con cartera, tiene claro que el enemigo a batir es el PSOE y va a por él; ha ido a humillarlo, a reírse de su ansia de gobierno y a explotar la necesidad, nada disimulada, de Sánchez de tocar poder. Sánchez no puede hablar de programa cuando frente al PP solo le importa arrinconar a sus siglas, no puedes anular las líneas riojas menos una y decir que no las tienes; no hablar con el más votado es irracional. Presentar, desde el PSOE, al PP como sinónimo de la corrupción, es pretender que comulguemos con ruedas de molino elefantiásicas. Difícil sería, sin dedicar muchas horas, establecer un campeón en el ranking de corrupción entre PSOE y PP.

No entiendo nada. La regeneración de España no la harán ni Podemos ni Ciudadanos, ¿no se dan cuenta PP y PSOE que la deben hacer ellos movidos, eso sí, por la presión que suponen los votantes de los nuevos partidos? ¿Alguien me lo explica?

Es importante entender que incluso el político es un ejemplar de la especie humana y como tal se comporta. Tiene cabeza, corazón, pensamientos y sentimientos que marcan sus comportamientos como al resto de los mortales. Si hay una única característica que destaca en la mayoría de ellos esta sería su embeleso por el poder. Al político le gusta más el poder que a un tonto un lápiz y cuando actúa fríamente todo lo supedita a esta búsqueda, pero, como todos, no siempre es consecuente y, si se descuida, puede dejarse llevar por los sentimientos como los demás.Cuestión distinta es, ¿para que quiere un político el poder? ¿Para tenerlo? ¿Para usarlo para sí? ¿Para usarlos para otros? ¿Para mejorar su vida? ¿Para mejorar la sociedad? Dejémoslo con que habrá de todo.

¿Qué marcará el momento político que vive hoy España? Ocurrirá lo que favorezca a la búsqueda de su poder que hagan los líderes que ahora mandan. Si piensan que unas nuevas elecciones les favorecen, buscarán eso; si piensan que no, pactaran con el demonio. Lo único es que nadie depende solo de sí mismo y por tanto deben confluir los intereses de más de uno sin pisarse en demasía.

Para la izquierda el interés en desalojar a Rajoy es muy motivante, pero no basta. Este interés solo es válido para el que, desalojando al PP, se aloje él en la Moncloa. Por eso ha sido hasta ahora tan difícil un pacto, solo hay sillón para un Presidente y tienen que ponerse de acuerdo más egos que sillones.

No entiendo nada. A nosotros se nos pide habitualmente votar al menos malo, ¿por qué ellos no se plantean investir al menos peor de todos? ¿Alguien me lo explica?