Se acercan elecciones y una vez más el PSOE tiembla por su izquierda. Podemos, si bien va a la baja, sigue dando miedo a los de Sánchez que no olvidan la advertencia de Felipe González a su secretario general: “Por debajo de los 130 diputados, tendrás que gobernar en coalición con el PP, tómatelo como un acto de servicio” o lo que muchos sectores socialistas han interpretado de: o llegas a 130 o desapareces.

Una de las maneras de abrir espectro siniestrico es caponear a la Iglesia en donde se pueda amenazándola con el IBI, con la expropiación la Catedral Mezquita de Córdoba y con fulminar la asignatura de religión. Si bien es verdad que la cuestión es recurrente y nunca se cumple, ¿alguna vez se dará cuenta el PSOE de la catolicidad libre de muchos de sus votantes?

No entiendo nada. Si la asignatura de religión es de elección libre y muchos padres de alumnos la escogen para sus hijos, ¿cómo en aras de la libertad quieren suprimirla? ¿Alguien me lo explica?

Si uno repasa las distintas encuestas preelectorales observa que más que retratar la realidad, como foto fija, anticipan el futuro. Parece que entre pocos y en base a aplicar unos coeficientes de ‘cocina’ bien peculiares y evidentemente distintos para cada partido, consiguen reflejar que nuestro voto esta decantándose hacia lo que a ellos les interesa que pase. Primero fue ‘Podemos’ para dividir al PSOE el que aparecía con fuerza, ahora es ‘Ciudadanos’ para frenar a ‘Podemos’ el que crece y crece.

No entiendo nada. ¿No será que tanta encuesta en vez de analizar nuestra intención está buscando, y con cierto éxito sin duda, dirigir nuestro voto? ¿Alguien me lo explica?

Sigue la guerra en Siria y sigue el reguero de refugiados intentando entrar en la UE. Sirios en edad militar piden, mientras huyen de su conflicto, que los ciudadanos de otros países intervengan en su guerra. Algunas autoridades políticas y religiosas alertan del peligro de acoger indiscriminadamente ciudadanos musulmanes. El Papa llama a las conciencias de gobiernos y ciudadanos ante una crisis humanitaria descomunal. Líderes políticos que habitualmente van a la suya nos recriminan el no ser solidarios… En fin un galimatías del cual no es fácil salir.

No tengo claro que la guerra en Siria sea entre buenos y malos. No tengo claro que desde fuera haya que intervenir en todas las guerras posicionándonos con un bando. No tengo claro que la solución sea acoger en suelo europeo a los refugiados. No tengo claro que el Islam pueda ser nuestro aliado. No tengo claro casi nada. Yo, ¿qué sé de todo esto?

No entiendo nada. Si sé que no puedo quedarme indiferente pero también sé que ‘no todo es trigo limpio’ y que puestos a ser solidarios, mi conciencia me obliga, ‘prójimos’ abandonados tengo muchos a mi lado. ¿No sería mejor, si hay claridad en intervenir, que desde la ONU, con los cascos azules, se detuviera la guerra y que se atendiera a los refugiados in situ? ¿Alguien me lo explica?

Mientras Rajoy vuelve de New York  con destino final en Bruselas, el PP se desangra en suelo patrio. La Presidenta del PP Vasco se retira, Soraya canta la ’ola’, Cayetana argumentadamente les manda al carajo y Montoro dispara en este gobierno dividido contra Garcia Margallo, imagen del otro bando gubernamental, llamándole prepotente.

¿Qué hará el jefe Mariano?  Si realmente es jefe y ejerce, solo le queda una opción: crisis de Gobierno. No puede haber división pública en el ejecutivo y ningún jefe puede tolerar que uno de los bandos la saque a la luz. A Rajoy le acaban de retar, de lanzar un órdago que si no reacciona acabará con él y si actúa con firmeza puede devolverle a la cima. Si Rajoy, a pocos días de convocar elecciones, cambia el gobierno haría una machada, nada previsible en el personaje, que podría ser clave en su futuro. Tendría que decidirse por uno de los dos bandos y cesar, antes de llegar a Bruselas, a todos los representantes del otro.

No entiendo nada. ¿No daría Rajoy una imagen de líder, hasta ahora desconocida, si nombra un nuevo gobierno explicándonos que es el gobierno que mantendrá si gana las elecciones? ¿Alguien me lo explica?

La Constitución Española contempla un estatus especial para el País Vasco y Navarra al mismo tiempo que consagra la igualdad de todos los españoles. La realidad hace que esta igualdad no exista, y que el desarrollo de la Constitución permita que, los habitantes de estos dos territorios, gocen de hecho de una financiación especial y sobre todo mucho más elevada. El amparo de los ‘derechos históricos de los territorios forales’ nos ha llevado a una desigualdad real de los españoles según el territorio donde estén empadronados y esto no es justo, ni constitucional, ni de recibo.

Estos territorios forales por mor del privilegio recaudan todos los impuestos y después hacen aportación a la Administración central, el ‘cupo’ vasco o la ‘aportación’ navarra, para sufragar la parte alícuota de los gastos generales del Estado al cual pertenecen y del que se benefician. La realidad es que al final, gracias a un cálculo, como mínimo sui generis, ambas comunidades duplican la financiación por habitante y tiene superávit fiscal.

No entiendo nada. Es conocido que cualquier financiación autonómica para que sea justa debe ser proporcional al territorio y número de habitantes, corresponsable fiscalmente y solidaria con el resto de Comunidades. ¿Dónde están estas características en la financiación vasco-navarra? ¿Algún partido pondrá orden? ¿Alguien me lo explica?

La actitud de algunos parlamentarios europeos me da pena. No es normal que cuando el Jefe del Estado de algún país miembro de la UE habla en el Parlamento, eurodiputados de este país le hagan el vacío. Podrán alegar las razones que quieran, pero la imagen que dan es la de ‘Cagancho en Almagro’ sin ser toreros.

Curiosamente la legitimidad de estos diputados viene de la misma fuente que viene la del Rey: La Constitución Española. Sin ella, ni ellos ni él, representarían a nadie. Deberían saber que el hecho de ser simplemente educados y coherentes con lo que es España y lo que es la UE, no implica que uno sea monárquico, ni que sea de derechas, ni que sea de izquierdas. Indica solamente que uno sabe estar en esta fiesta.

No entiendo nada. Cuando el profesor Iglesias dice que el Rey no tiene origen democrático, ¿se olvida de que es la Constitución la que consagra la Monarquía en España y son Las Cortes las que lo refrendan? ¿No es democrática la Constitución Española o es que él, Pablo Iglesias, ni de eso se entera? ¿Alguien me lo explica?

Sin eludir la presunción de inocencia que debo mantener en todos los casos ya sean hombres o mujeres, de derechas o izquierdas, catalanes o andaluces, uno no puede forzar ni su cabeza ni su corazón para anular las alertas personales frente a ciertos comportamientos que envuelven a algunos personajes: Rato, Pujol padre, Pujol hijo, Pujol otro hijo…

Ahora ha vuelto a las portadas el nombre de Rato y con él la desmitificación del milagro económico del gobierno de Aznar, del propio Aznar, del PP, de la derecha y de lo que haga falta. Si al principio fue la gestión de Rato al frente de Bankia la que reflejaba la actuación inmisericorde del capitalismo a ultranza abusando del personal para salvar a la banca, ahora el personaje aparece como un hábil trapicheador que, como tantos otros, ha ido a la suya.

No entiendo nada. Mientras es difícil encontrar algún personaje público sin sombra de duda, nuestros dirigentes no se plantean introducir la ética en la formación de nuestros jóvenes sino que su preocupación es ¿a quién  beneficiaran los tiempos judiciales de semejantes personajes? ¿Alguien me lo explica?

Es conocido que el PP de Rajoy fía toda la legislatura a la salida de la crisis. Lejos de pensar que el votante es persona, lo reduce a comprador e interpreta que para votar solo analizamos nuestros bolsillos. Si hay alegría económica, y no digamos si está envuelta de navidad, confiaremos a pies juntillas en aquel que nos ha devuelto a la senda de disponer de algunos euritos extra. El plan de Rajoy era, en la recta final, bajar impuestos, pagar extraordinarias, limosnearnos con alguna ayuda y hacer un presupuesto esperanzador para presentarnos un futuro con él de viva la vida.

La Comisión Europea, los jefes de los hombres de negro, visto el presupuesto preelectoral que presumiblemente va a aprobar nuestro Parlamento, alerta de que con estas previsiones no cumplimos el déficit comprometido. Según Bruselas, España debe gastar menos recortando el gasto público, reformas,  o ahorrando en servicios al ciudadano, miserables recortes. Nuestro gobierno, que no contempla jamás gastar menos, responde que gracias al crecimiento desatado ingresaremos más vía impuestos.

No entiendo nada. Los mismos que dijeron que donde mejor estaba el dinero era en el bolsillo de los ciudadanos no contemplan más que ingresar vía impuestos para cuadrar el gasto. ¿Son incapaces de entender que se cuadran mejor las cuentas y es más sostenible organizar un país que gaste menos? ¿Alguien me lo explica?

Según parece Rajoy, espoleado por el equipo que el mismo ha designado, va a seguir con su discurso económico pero orientándolo al calor de las personas en vez de seguir con la frialdad de los números. Es evidente que no solo la razón mueve al hombre, sino que el corazón hace lo suyo. Los sentimientos, como se ha demostrado en Catalunya, pesan a la hora de votar. Los de Rajoy quieren para su líder que no abuse del raciocinio y encandile al votante llegándole al corazón. Si la economía no está al servicio del ciudadano, ¿para qué sirve? Si no se gobierna para las personas, ¿qué ganamos votando?

No entiendo nada. Es evidente que la frialdad de los números poco mueve y que usarnos solo de paganos y votantes es un abuso. Llegan elecciones, ¿solo apelarán al miedo a que vengan otros? ¿No es mejor que el político se comprometa a un proyecto en el que nos veamos protagonistas? ¿Alguien me lo explica?

Es evidente que la fe es necesaria para llegar a Dios, un ser tan grande no cabe en nuestra pequeña cabeza, necesitamos creer lo que no entendemos que es mucho. Uno de los grandes misterios de nuestra religión es la Santísima Trinidad, tres personas distintas en un solo Dios verdadero, como para entenderlo. Pues bien yo, que estoy dispuesto a hacer un acto humilde de fe para creer lo concerniente a mi Dios, hace tiempo que no quiero usar esta virtud, la fe, para las cosas de la política, esas quiero conocerlas y entenderlas.

Los tiempos de la imputación de Mas, las declaraciones del ministro de Justicia y la información de que desde la Generalitat si forzaron las fechas, ponen otra vez sobre el tapete el estraperlo de la división de poderes en la política española. Tres personas tiene Dios y tres poderes tiene la democracia, las primeras hay que creérselas porque no se entienden y las segundas ni creyéndolas cuelan. ¿Trinidad democrática? vaya camelo

No entiendo nada. Si la democracia se basa en la separación de la trinidad de poderes, ¿cómo llamar a un régimen político en el que el legislativo elige al ejecutivo y al judicial? ¿Alguien me lo explica?