Seguimos con las encuestas. Como cada lunes desde hace ya mucho tiempo la prensa escrita vive de las encuestas y parece que cuanto más extravagantes mejor. Si hacemos un análisis de los resultados que estos estudios demoscópicos nos presentan vemos que las ovejas vuelven al redil: los que tradicionalmente ganaban, seguirán ganando aunque por menos: los nuevos que sustituyen a los pequeños, seguirán perdiendo aunque por menos. La gran novedad será que las mayorías absolutas desaparecerán y no quedará más remedio que pactar viejos con nuevos.

Según parece el comportamiento de pactos será distinto: Podemos parece que puede aceptar gobernar pactando programas y Ciudadanos no quiere gobernar sino gana y dejará siempre que constituya gobierno la lista más votada. Nada que objetar.

No entiendo nada. Ciudadanos ya ha advertido al PP de que solo le dejará gobernar si instaura las primarias. ¿Es legítimo que la condición para pactar sea ingerirse en la decisión organizativa de otros partidos más allá de la legislación vigente? ¿Alguien me lo explica?

El vertido tóxico de Aznalcollar al río Guadiamar que anegó Doñana y que según expertos fue 100 veces más dañino que el desastre del Prestige vuelve al primer plano. La Junta de Andalucía, ya en época de Susana Díaz y justo después de romper con IU, adjudicó por vía de concurso la explotación de la famosa mina al consorcio Minorbis y Grupo México. Otra aspirante, la empresa Emérita, denunció esta resolución y la magistrada ha dictado recientemente un auto que deja a los pies de los caballos la resolución del concurso. Tacha la decisión de irregular afirmando que “no se observa el más mínimo rigor en la actuación de la Administración» y destaca que esta concesión no cumplía ni uno solo de los requisitos establecidos en el procedimiento.

Es difícil digerir que cualquier partido, que quiera hacer gala de limpieza propia y exigir la ajena, pueda ayudar a formar gobierno al PSOE andaluz si en la época post ERE sigue por este camino: corrupción o, no sé si es peor, incapacidad para ni siquiera saber adjudicar. La metedura de pata es de órdago y el gobierno es tóxico de narices y pone de manifiesto que, con firmar pactos y declarar principios, no basta.

No entiendo nada. ¿No será que, el escándalo de Aznalcollar y la reacción de Susana solo cuando ha aparecido en la prensa, ponen de manifiesto que la cultura de la Junta es la del señorito del cortijo que hace y deshace a su antojo? ¿Algún partido le hará de comparsa ahora? ¿Alguien me lo explica?

Después de meses y meses, patronales y sindicatos, han llegado a un acuerdo que contenta a todos ellos. Los sueldos en esta España, que está saliendo de la crisis y liderando Europa en la creación de empleo y en el crecimiento económico, podrán crecer hasta en un 1%. Si uno, sin ir más lejos yo mismo, pregunta a su alrededor con qué sueldos han salido de la crisis, las respuestas son de lo más desalentadoras: muchos están sin sueldo dado que han ido al paro, otros lo han visto disminuido en un 60%, un 50% y, el que menos, ha perdido un 30%. ¿Es justo que la primera subida sea de un uno? En aquellas empresas que han salido vivas de la crisis, ¿sus cuentas de explotación solo han subido un uno por cien? Los sueldos de los directivos de las empresas con beneficios, ¿solo subirán un uno?

No vamos bien. De la misma manera que cuando han venido mal dadas, todos, el empresario, los directivos y los trabajadores, han visto caer sus ingresos y lo han aceptado, cuanto esto empieza a tirar, ¿deben aplaudir que les aumenten generosamente hasta un miserable uno por ciento?

No entiendo nada. Si se habla de crecer por competitividad y sobre todo por valor añadido, ¿no sería más justo e incluso más motivante que todos en una empresa tuvieran asociado su sueldo a los beneficios? ¿Alguien me lo explica?

Tuve el gusto de seguir el debate, de debate nada, de los seis candidatos a la Comunidad de Madrid organizado y emitido por su televisión autonómica. No sufran, no fue por placer, fue por trabajo. Amén de los cuatro partidos con representación en la Asamblea de la CAM, estaban también presentes Podemos y Ciudadanos por concesión gratuita de los participantes. Faltaba VOX, simplemente porque los demás no quisieron.

La candidata del PP habla de que fueron cinco contra uno, lo cual es cierto. En algún tema estaban todos contra ella, su partido lleva siglos gobernado en Madrid, pero en muchas cuestiones el papel de disidente lo representaba otro. Cifuentes defendió alguna de las políticas que han caracterizado a la Comunidad de Madrid pero no todas; fuera de la política de impuestos, de la construcción de hospitales y de la libre elección de médico y colegio, parecía querer mimetizarse con sus contrincantes en un modelo de sociedad de lo políticamente correcto. Se habló de corrupción y además de rasgarse todos las vestiduras y de proponer pactos y nuevos organismos de control, solo UPyD, como me dolerá si desaparece, puso el dedo en la llaga denunciando la politización de la administración y de la justicia como males de fondo.

No entiendo nada. ¿Cómo pretenden limpiar la corrupción de la política si ni un solo partido ha denunciado a ningún corrupto propio? ¿Alguien me lo explica?

En pleno fin de semana de campaña electoral, los candidatos, miles y miles, han largado cosa mala. Interés mío en escribir sobre ello: ninguno. Mientras no cambien de comportamientos, lo que diga un político en campaña electoral, poco me importa: mienten tanto.

Hay que juzgar por los hechos, no por las palabras al menos hasta que nos demuestren que son de fiar. Si uno repasa las declaraciones de todos los candidatos a la Junta de Andalucía, encontrara un sinfín de sentencias sobre la importancia de los andaluces, de su bienestar, de su salud, de su desprecio por parte del partido contrario… La realidad: a todos les importan un pito.

Susana Díaz convocó elecciones con vistas a mantener el poder, no por los andaluces. El PP, visto su resultado electoral, solo pretende un cambio de cromos, la Junta por los Ayuntamientos. Podemos y C’s, con vistas a las generales, no quieren mojarse apareciendo como muleta del corrupto PSOE andaluz… Y, ¿los andaluces?

No entiendo nada. Se habla de una nueva manera de hacer política, de romper con los tics de antaño. ¿Es más honesto y de política nueva dejar sin gobierno Andalucía solo para llegar limpios y aseados de pactos a las generales? ¿Alguien me lo explica?

¿Por qué Susana Díaz no alcanza el acuerdo para su investidura? Bien simple. En un año de elecciones generales y con el mal ambiente que rodea a los partidos del duopolio, PSOE y PP, ninguno de los demás, los emergentes cuya bandera es la regeneración democrática y la rotura del bipartidismo, está dispuesto ser muleta para mantener al PSOE o al PP en un gobierno. Este fenómeno, el no aparecer como muleta de los partidos de la casta, se volverá a dar en todos aquellas Comunidades o Ayuntamientos donde no se alcance la mayoría absoluta en las elecciones cuya campaña electoral empieza esta noche. La variable que provoca este comportamiento es la obligada convocatoria de las elecciones generales dónde todos, los nuevos con más necesidad, pretenden llegar libres de pecado y vírgenes en acuerdos.

Este es el panorama que nos espera: Ingobernabilidades hasta las generales y muy probables mociones de censura al día siguiente del escrutar las urnas para elegir presidente de Gobierno.

No entiendo nada. ¿No se dan cuenta que la opción menos traumática hubiera sido la que propuso Moreno para Andalucía: un acuerdo general entre los grandes para facilitar que gobierne la lista más votada. ¿Alguien me lo explica?

Ayer se presentó el plan económico de ‘Podemos’, son 215 medidas presentadas en 74 páginas y agrupadas en cuatro grandes apartados muy políticamente correctos como suelen hablar ellos: Plan de rescate ciudadano; Empleo, innovación y nuevo modelo productivo; Gobernar para la gente e Instituciones para la democracia. Sigue haciéndose evidente que han sabido captar las preocupaciones ciudadanas pero siguen pecando de estatistas intervencionistas ya que todo se debe resolver por decreto y con actuaciones del Estado. ‘El mundo feliz’ de Huxley vuelve a aparecer como su libro de cabecera y la verdad es que al menos yo el soma prefiero elegirlo según me apetezca y no tomarlo por imperativo de cualquier gobierno. No todo debe solucionarse creando un nuevo órgano plagado de nuevos funcionarios que obligue a la sociedad a actuar de una única manera. No todo lo privado es maléfico, no todo lo público es excelente, no todo rico es un crápula ni todo pobre es un genio.
No entiendo nada. Ya sé que la libertad es un riesgo, pero lo contrario es la muerte. Para mí no se trata que todo funcione correctamente solo por miedo al castigo, ni de que seamos buenos ciudadanos a palos, ¿no es mejor dejar al personal que respire y actúe libre asegurándonos sin más que el que se pase lo pague? ¿Alguien me lo explica?

Desde el primer día del año estamos en periodo electoral; primero fueron las Europeas, luego las Andaluzas, ahora las Municipales y Autonómicas, más tarde las catalanas y cerraremos el 2015 con las elecciones generales. No somos solo un anodino ciudadano, somos un votante que, una vez cada cuatro años, vale un poco más.

Ya sabemos, miserias de la política, que en periodo electoral los políticos nos toman por más tontos y se permiten, no solo mentir, sino perder los papeles y ametrallarnos con ocurrencias nada viables. Monago ayer proponía consultar a sus conciudadanos para modificar una legislación que no es de su competencia. Susana Díaz, en su discurso de investidura, hizo lo mismo. Ambos han descubierto la segunda vuelta como mejora en calidad de nuestra democracia. Curiosamente se dan cuenta ahora, PP y PSOE, de que en España hay carencias democráticas y empiezan a hacer propuestas para superarlas: segunda vuelta, listas desbloqueadas…

No entiendo nada. Si según parece el deseo de los ciudadanos es menguar notablemente el bipartidismo, ¿cómo pretenden que traguemos con la segunda vuelta si es el método más seguro para fomentarlo y eternizarlo? ¿Alguien me lo explica?

Es de sentido común que gobierne el que encabece la lista más votada ya sea en municipales, autonómicas o generales. Prueba de ello es que el que gana, sea del color que sea, se lo aplica justificándolo con cientos de razones. El PP, mintiendo una vez más, prometió modificar la ley, aunque fuera en solitario, para que ocurriera esto, pero no ha hecho nada. Legalmente no es difícil modificar la ley, siempre que haya voluntad política de los partidos, para que así sea. ¿Por qué no lo hacen? Porque no les interesa: no se quieren cerrar ninguna puerta.

Es curioso que ahora Susana Díaz exija al PP que no le obstaculice la investidura alegando ser la lista más votada, cuando en las últimas elecciones ganó Arenas y ni siquiera se plantearon que gobernara. Cosas de ser incoherente, tener un morro que te lo pisas y de que la gente te lo disculpe y se lo trague.

Dado que, vista la experiencia, las mayorías absolutas en España empachan al partido que las consigue, ¿no será una garantía de menos mal gobierno que se invista al más votado y este tenga que pactar una a una toda actuación de gobierno? ¿Alguien me lo explica?

Ayer el titular de la cartera de Justicia, repito Justicia, lanzó lo que al él le parece «un buen debate» sobre «trasladar la sanción» por publicar informaciones que sean objeto de una investigación judicial “al medio que la difunde” dado que la persona o funcionario responsable de custodiarla es «complicado de identificar». ¡Alucinante! Todo un ministro de justicia de un país democrático y en pleno siglo XXI acaba de poner en duda uno de los pilares del sistema, la libertad de prensa, y se ha quedado tan ancho.

Según tengo entendido, el responsable de custodiar el secreto de un sumario es el secretario judicial. Según sé, la inmensa mayoría de sumarios bajo secreto se han filtrado a la prensa. Según es conocido, ningún secretario judicial ha sido imputado por este delito. Sigo, o no hace falta.

Señor Ministro, no hace falta debatir, lo que hace falta es que la fiscalía ejerza su obligación de hacer cumplir la Ley: debe identificar a los filtradores y acusarles, si lo es, del delito correspondiente y usted, por este tic totalitario, debe dimitir e irse a casa.

No entiendo nada. Esos que dicen moverse por el servicio público sol los que proponen castigar a la prensa por el delito de un funcionario, suplir a los jueces e ir directamente a sanciones por faltas administrativas o prohibir a los pobres dormir en la calle. ¿No será que bajo cualquier excusa lo único que quieren es poder y que cada día seamos menos libres? ¿Alguien me lo explica?