Tuve el gusto de seguir el debate, de debate nada, de los seis candidatos a la Comunidad de Madrid organizado y emitido por su televisión autonómica. No sufran, no fue por placer, fue por trabajo. Amén de los cuatro partidos con representación en la Asamblea de la CAM, estaban también presentes Podemos y Ciudadanos por concesión gratuita de los participantes. Faltaba VOX, simplemente porque los demás no quisieron.

La candidata del PP habla de que fueron cinco contra uno, lo cual es cierto. En algún tema estaban todos contra ella, su partido lleva siglos gobernado en Madrid, pero en muchas cuestiones el papel de disidente lo representaba otro. Cifuentes defendió alguna de las políticas que han caracterizado a la Comunidad de Madrid pero no todas; fuera de la política de impuestos, de la construcción de hospitales y de la libre elección de médico y colegio, parecía querer mimetizarse con sus contrincantes en un modelo de sociedad de lo políticamente correcto. Se habló de corrupción y además de rasgarse todos las vestiduras y de proponer pactos y nuevos organismos de control, solo UPyD, como me dolerá si desaparece, puso el dedo en la llaga denunciando la politización de la administración y de la justicia como males de fondo.

No entiendo nada. ¿Cómo pretenden limpiar la corrupción de la política si ni un solo partido ha denunciado a ningún corrupto propio? ¿Alguien me lo explica?

En pleno fin de semana de campaña electoral, los candidatos, miles y miles, han largado cosa mala. Interés mío en escribir sobre ello: ninguno. Mientras no cambien de comportamientos, lo que diga un político en campaña electoral, poco me importa: mienten tanto.

Hay que juzgar por los hechos, no por las palabras al menos hasta que nos demuestren que son de fiar. Si uno repasa las declaraciones de todos los candidatos a la Junta de Andalucía, encontrara un sinfín de sentencias sobre la importancia de los andaluces, de su bienestar, de su salud, de su desprecio por parte del partido contrario… La realidad: a todos les importan un pito.

Susana Díaz convocó elecciones con vistas a mantener el poder, no por los andaluces. El PP, visto su resultado electoral, solo pretende un cambio de cromos, la Junta por los Ayuntamientos. Podemos y C’s, con vistas a las generales, no quieren mojarse apareciendo como muleta del corrupto PSOE andaluz… Y, ¿los andaluces?

No entiendo nada. Se habla de una nueva manera de hacer política, de romper con los tics de antaño. ¿Es más honesto y de política nueva dejar sin gobierno Andalucía solo para llegar limpios y aseados de pactos a las generales? ¿Alguien me lo explica?

¿Por qué Susana Díaz no alcanza el acuerdo para su investidura? Bien simple. En un año de elecciones generales y con el mal ambiente que rodea a los partidos del duopolio, PSOE y PP, ninguno de los demás, los emergentes cuya bandera es la regeneración democrática y la rotura del bipartidismo, está dispuesto ser muleta para mantener al PSOE o al PP en un gobierno. Este fenómeno, el no aparecer como muleta de los partidos de la casta, se volverá a dar en todos aquellas Comunidades o Ayuntamientos donde no se alcance la mayoría absoluta en las elecciones cuya campaña electoral empieza esta noche. La variable que provoca este comportamiento es la obligada convocatoria de las elecciones generales dónde todos, los nuevos con más necesidad, pretenden llegar libres de pecado y vírgenes en acuerdos.

Este es el panorama que nos espera: Ingobernabilidades hasta las generales y muy probables mociones de censura al día siguiente del escrutar las urnas para elegir presidente de Gobierno.

No entiendo nada. ¿No se dan cuenta que la opción menos traumática hubiera sido la que propuso Moreno para Andalucía: un acuerdo general entre los grandes para facilitar que gobierne la lista más votada. ¿Alguien me lo explica?

Ayer se presentó el plan económico de ‘Podemos’, son 215 medidas presentadas en 74 páginas y agrupadas en cuatro grandes apartados muy políticamente correctos como suelen hablar ellos: Plan de rescate ciudadano; Empleo, innovación y nuevo modelo productivo; Gobernar para la gente e Instituciones para la democracia. Sigue haciéndose evidente que han sabido captar las preocupaciones ciudadanas pero siguen pecando de estatistas intervencionistas ya que todo se debe resolver por decreto y con actuaciones del Estado. ‘El mundo feliz’ de Huxley vuelve a aparecer como su libro de cabecera y la verdad es que al menos yo el soma prefiero elegirlo según me apetezca y no tomarlo por imperativo de cualquier gobierno. No todo debe solucionarse creando un nuevo órgano plagado de nuevos funcionarios que obligue a la sociedad a actuar de una única manera. No todo lo privado es maléfico, no todo lo público es excelente, no todo rico es un crápula ni todo pobre es un genio.
No entiendo nada. Ya sé que la libertad es un riesgo, pero lo contrario es la muerte. Para mí no se trata que todo funcione correctamente solo por miedo al castigo, ni de que seamos buenos ciudadanos a palos, ¿no es mejor dejar al personal que respire y actúe libre asegurándonos sin más que el que se pase lo pague? ¿Alguien me lo explica?

Desde el primer día del año estamos en periodo electoral; primero fueron las Europeas, luego las Andaluzas, ahora las Municipales y Autonómicas, más tarde las catalanas y cerraremos el 2015 con las elecciones generales. No somos solo un anodino ciudadano, somos un votante que, una vez cada cuatro años, vale un poco más.

Ya sabemos, miserias de la política, que en periodo electoral los políticos nos toman por más tontos y se permiten, no solo mentir, sino perder los papeles y ametrallarnos con ocurrencias nada viables. Monago ayer proponía consultar a sus conciudadanos para modificar una legislación que no es de su competencia. Susana Díaz, en su discurso de investidura, hizo lo mismo. Ambos han descubierto la segunda vuelta como mejora en calidad de nuestra democracia. Curiosamente se dan cuenta ahora, PP y PSOE, de que en España hay carencias democráticas y empiezan a hacer propuestas para superarlas: segunda vuelta, listas desbloqueadas…

No entiendo nada. Si según parece el deseo de los ciudadanos es menguar notablemente el bipartidismo, ¿cómo pretenden que traguemos con la segunda vuelta si es el método más seguro para fomentarlo y eternizarlo? ¿Alguien me lo explica?

Es de sentido común que gobierne el que encabece la lista más votada ya sea en municipales, autonómicas o generales. Prueba de ello es que el que gana, sea del color que sea, se lo aplica justificándolo con cientos de razones. El PP, mintiendo una vez más, prometió modificar la ley, aunque fuera en solitario, para que ocurriera esto, pero no ha hecho nada. Legalmente no es difícil modificar la ley, siempre que haya voluntad política de los partidos, para que así sea. ¿Por qué no lo hacen? Porque no les interesa: no se quieren cerrar ninguna puerta.

Es curioso que ahora Susana Díaz exija al PP que no le obstaculice la investidura alegando ser la lista más votada, cuando en las últimas elecciones ganó Arenas y ni siquiera se plantearon que gobernara. Cosas de ser incoherente, tener un morro que te lo pisas y de que la gente te lo disculpe y se lo trague.

Dado que, vista la experiencia, las mayorías absolutas en España empachan al partido que las consigue, ¿no será una garantía de menos mal gobierno que se invista al más votado y este tenga que pactar una a una toda actuación de gobierno? ¿Alguien me lo explica?

Ayer el titular de la cartera de Justicia, repito Justicia, lanzó lo que al él le parece «un buen debate» sobre «trasladar la sanción» por publicar informaciones que sean objeto de una investigación judicial “al medio que la difunde” dado que la persona o funcionario responsable de custodiarla es «complicado de identificar». ¡Alucinante! Todo un ministro de justicia de un país democrático y en pleno siglo XXI acaba de poner en duda uno de los pilares del sistema, la libertad de prensa, y se ha quedado tan ancho.

Según tengo entendido, el responsable de custodiar el secreto de un sumario es el secretario judicial. Según sé, la inmensa mayoría de sumarios bajo secreto se han filtrado a la prensa. Según es conocido, ningún secretario judicial ha sido imputado por este delito. Sigo, o no hace falta.

Señor Ministro, no hace falta debatir, lo que hace falta es que la fiscalía ejerza su obligación de hacer cumplir la Ley: debe identificar a los filtradores y acusarles, si lo es, del delito correspondiente y usted, por este tic totalitario, debe dimitir e irse a casa.

No entiendo nada. Esos que dicen moverse por el servicio público sol los que proponen castigar a la prensa por el delito de un funcionario, suplir a los jueces e ir directamente a sanciones por faltas administrativas o prohibir a los pobres dormir en la calle. ¿No será que bajo cualquier excusa lo único que quieren es poder y que cada día seamos menos libres? ¿Alguien me lo explica?

Primero fue el PSOE y luego el PP los que con sus hechos de gobierno dieron al traste con el debate derecha-izquierda. El PSOE de ZP, el que se pavoneaba de que izquierda era lo que hacían ellos, cambió su política de modo radical, obligado por la troika, haciendo lo que según ellos es política de derechas. El PP de Rajoy hizo lo propio, apostó por una política fiscal de izquierdas y ha conseguido en tres años cargarse a la clase media y, al igual que le pasó a ZP, perderá votos a mansalva. Más tarde Podemos, el partido de los indignados, se vendió como el colectivo social que ha superado el debate izquierda-derecha, señal inequívoca de que esconden algo, y quieren dejar una puerta abierta a políticas dispares. Ahora, el ‘emergente’ de turno, Ciudadanos, sigue la misma tónica: ni de derechas ni de izquierdas o lo que es lo mismo: no tienen ni idea y no quieren mojarse para no perder votos.

Dicen todos que derecha-izquierda es un debate superado. Pienso más bien que es un debate confuso, o mejor un debate adulterado. En España la derecha se asocia a crear riqueza pero dejando al menos pudiente abandonado, mientras que entendemos por izquierda el solo gastar repartiendo la miseria. ¿Repartió riqueza el PSOE? ¿Ha creado condiciones el PP para potenciar la clase media?

No entiendo nada. La realidad es que derecha e izquierda no son más que clichés vacíos que cada uno interpreta a su manera. ¿No sería mejor hablar de libertad e igualdad según se priorice uno de estos conceptos? ¿Alguien me lo explica?

El tono distendido y el humor del mejor Rajoy, pretendió trasladar a los ciudadanos y a sus colegas de partido que está más que tranquilo, que tiene ganas, que el futuro será llevadero, que no nos va a dejar y que con él nos irá bien. Textualmente dijo: “Sí, sí. Yo quiero ser candidato. Y confíen en mí. Les irá bien”, añadiendo después: “Háganme caso”, y tema zanjado.

Evidentemente el mensaje dentro del PP cierra la cuestión. Solo hace falta ver cómo le miran y le preguntan, para darse cuenta que asienten sin chistar y le reverencian con la mirada. ¿Tanta admiración le tienen? No lo creo. La democracia en España es partidocracia y dentro de ella es cesarismo sin más. El que preside el PP es dueño de todo y de todos y sin su venia no puedes ni respirar: no vas en listas. Con el jefe a favor, hay presente y futuro; con él atravesado, solo queda pasado; así de simple.

No entiendo nada. El toñon electoral que por culpa de las políticas de Rajoy le espera al PP será de Guinness, los suyos lo saben pero… no tienen lo que hay que tener para enfrentarse. ¿Vale la pena seguir votando un proyecto así? ¿Alguien me lo explica?

Una tragedia, además de un género literario, es un suceso fatal o desgraciado y en muchos casos inesperado. Este fin de semana, una vez más, la noticia ha sido un desastre natural que ha asolado en Nepal en la falda del Himalaya y que ya se ha cobrado más de 2500 muertos. La verdad es que muchas veces solo nos devuelven a la realidad de lo limitados que somos fomentando nuestra humildad, las catástrofes que sin duda siempre castigan a víctimas colaterales. Ya sea un accidente culpable o desastre natural, siempre afecta a seres humanos que simplemente pasaban por ahí, y eso transmite a las personas además de la sensación de inseguridad, el sentimiento de capacidad limitada. No vivimos de milagro pero no somos dueños de nuestro final.

Muchas de estas fatalidades son inevitables, otras no, aunque siempre el avance de la ciencia y sus aplicaciones en prevención pueden disminuir en mucho sus efectos. Las autoridades no son culpables de infortunios naturales, pero pueden hacer bastante por prevenir y mucho por actuar rápido para minimizar sus efectos y en esas estamos: potenciar la ciencia en su conocimiento y prevención, tener disponibles medios y el transporte de estos para lo más rápido posible actuar sobre el terreno, son medidas que si se les deben exigir a los dirigentes mundiales.

No entiendo nada. Las naciones aún en el siglo XXI no pueden desentenderse de su defensa a pesar de los gastos que ello supone, además de facilitar el I+D, ¿no sería una buena manera de tener preparado a un ejército y al mismo tiempo no duplicar gastos usarlos de manera habitual en la respuesta a todas estas catástrofes? ¿Alguien me lo explica?