A nadie se le escapa que el PP de los últimos años, especialmente el de Rajoy, tiene el mismo atractivo que un mueble destartalado. Urgen cambios que Rajoy se resiste a hacer al menos en primera persona. Falta comunicación, falta algo atractivo que comunicar y sobre todo falta credibilidad del propio líder.

Madrid puede ser la cuna del cambio en el PP. En Madrid se dan probablemente dos caras bien distintas de la misma moneda: Esperanza Aguirre, la teórica liberal que encarna el PP que Aznar fabricó en Sevilla, muy señorona y Cifuentes, mucho más moderna que si bien izquierdiza postulados del PP, tiene pocas aristas.

El nuevo PP, sin cambiar sus postulados fundacionales, debe ser cercano, limpio, transparente e incluso democrático en su funcionamiento. Cifuentes, algo rebelde en el bagaje ideológico de un partido conservador, sí da la imagen de no sectaria, eficaz, abierta, moderna, trabajadora, dialogante y flexible.  Decía Rajoy de sí mismo que era del todo previsible, menos mal. De Cifuentes, si no se estropea como muchos otros, pienso que se podrá decir que es como se ve que es, y es creíble.

No entiendo nada. A pesar de lo llovido da la sensación de que Rajoy no modificará nada de nada. ¿Serán dirigentes como Cifuentes, eficaces y dialogantes,  los que harán del PP otra vez un partido creíble y cercano y por tanto motivante? ¿Alguien me lo explica?

Albricias, un mitin del PSOE dónde había una bandera de España dejo a muchos estupefactos. Algunos por la novedad del hecho y otros muchos porque no entendían que pintaba la enseña nacional en el acto de un partido que más bien hasta ahora la esconde. La bandera, que nació con Carlos III como bandera marítima de España y que en el sitio de Gerona tocó pie seco, lleva más de 250 años, salvo el paréntesis que supuso la Segunda República, como bandera de todos, por fin ocupa un lugar de normalidad en un acto del PSOE.

Curioso país este en el que no todos comulgan ni con el himno ni con la bandera. Raro país este en el que los símbolos nacionales causan malestar a muchos. Desgraciado país este en el que las banderas territoriales excluyen a la bandera de todos. No es normal, ni deseable, que al final uno sepa si un acto en España es de la derecha o de la izquierda por la presencia de la bandera nacional en el evento. Ya era hora que, dado que no se ve en las gradas, el PSOE luciera la bandera de todos en lo alto del escenario.

No entiendo nada. Es noticia que la bandera de España luzca en una acto del PSOE, ¿Solo fue atrezo o significa que por fin a España y a sus símbolos la queremos todos? ¿Alguien me lo explica?

Después de treinta y siete años Convergencia y Unió pasa a ser Convergencia o Unió. Se acabó lo que se daba, la coalición –el matrimonio- se rompe –se divorcian-; ¿Eran cónyuges y se acabó el amor? ¿Era un matrimonio de conveniencia y desapareció el interés? Pienso que el amor murió hace mucho y que el interés desapareció cuando Mas decidió echarse en brazos de Esquerra.  Esta pareja política había superado multitud de crisis siempre iniciadas porque uno de ellos buscaba más preeminencia, al final todo era reconducible porque era más lo que les unía que lo que les separaba y en el fondo les iba bien. Ahora, cuando Mas y los suyos han querido anular la personalidad de Unió, todo se ha roto. Unió entiende que tiene vida propia y quiere ser ella misma.

El objetivo de unas elecciones plebiscitarias obligaba a los de Durán a tomar postura y la han tomado. Por muy poco, 51%, han votado que son distintos. Son nacionalistas pero no necesariamente hasta el separatismo y quieren ocupar el espacio político que en su momento dio razón de ser a la primera CiU de Pujol.

No entiendo nada. Unió quiere vida política propia pero ¿es posible un nacionalismo no separatista? ¿Alguien me lo explica?

En horas cero se obró el milagro. Basta ocupar un cargo público para redefinir, comérselo con patatas, todo el amplio bagaje ideológico de la nueva  política española regeneradora. Los nuevos líderes anticasta, asumiendo el ‘donde dije digo, digo diego’, acaban de alumbrar a la recasta que corresponde a lo que ya teníamos pero más trapero.

Para los inflexibles con la corrupción, un imputado es un ‘depende’ y admite grados, tipos, ámbitos, responsabilidades etc. Se puede estar más o menos imputado y, como mucho, uno solo es incompatible con aquello en lo que está imputado y por tanto Bárcenas, por ejemplo, solo debería dimitir de contable, jamás de Senador.

Para los escrupulosos con el compromiso con la ciudadanía que supone un programa electoral, también tenemos nueva redefinición. Carmena, la nueva alcaldesa de Madrid, ha reducido el contrato que suponen las propuestas de un programa al ámbito de las “sugerencias”.

No entiendo nada. Si el único equipaje con el que la anticasta se presentó fueron los nuevos comportamientos henchidos de transparencia, honestidad y democracia, ¿Qué puñeta hacemos ahora cuando actúan como lo peor de la anterior casta? ¿Alguien me lo explica?

Al final del periodo Zapatero todo el mundo sabía que el PSOE iba a perder y, como consecuencia, el PP iba a gobernar. Parecía, y así abundó el propio PP, que tan solo el hecho de quitarnos de encima el desastre ZP, iba a propiciar una sólida recuperación. No solo no fue así, sino que siguió con más de lo mismo: más impuestos, más recortes y de menguar el estado, quitar prebendas y soltar lastre con los miles de enchufetas que viven al amparo de la administración nada de nada. La expectativa era grande, la realidad pequeña y así el batacazo del gobernante es del todo inevitable.

Hoy sabemos que el PSOE, el paladín de la primarias en España, no deberá seleccionar por este modo a Pedro Sánchez dado que no tiene contrincante. Otra expectativa rota. No se puede, en tiempos de política nueva, tomar el pelo de este modo a la gente. Las ultimas primarias importantes del PSOE se han saldado con falta de contrincante para Susana Díaz en Andalucía;  echar de malos modos a Tomás Gómez, vencedor de la primarias en Madrid; y ahora, remate final de la estafa al militante, conseguir que el candidato a las generales no tenga competencia.

No entiendo nada. Tanto llenarse la boca de políticas nuevas, de hemos captado el mensaje, de renovación y gaitas y el PSOE y el PP siguen en las mismas. ¿No se dan cuenta que habiendo perdido en primer asalto no se dan por enterados y siguen tomando el pelo a sus votantes? ¿Alguien me lo explica?

El sábado asistimos a la ceremonia de toma de posesión de miles de alcaldes en España. Son más de 6.000 los ayuntamientos en los que el alcalde gobernará porque su partido ha obtenido mayoría absoluta. En el resto en muchos casos la lista más votada ha conseguido que le dejen gobernar, pero en muchos otros han ganado los trileros.

¿El legal que los perdedores arrebaten la alcaldía al ganador? Sin duda, es absolutamente legal pero ¿es fraude de ley? No creo, porque la ley se mantiene así para que justo pueda pasar eso. Es para mí sin duda una tomadura de pelo, un engaño a los ciudadanos y un comportamiento de trileros. No vale decir que ha ganado la izquierda o la derecha, solo ha ganado el partido más votado. La derecha o la izquierda no se presentaban como tales a las elecciones y por tanto en imposible que perdieran o ganaran. Prueba de este cambalache es que hasta cinco minutos después de cerrar las urnas nadie declaraba que va a pactar con nadie, sino más bien lo contrario. A eso, en mi conciencia, se llama engañar y lo mínimo que puedo llamarles es trileros.

No entiendo nada. Si el gran objetivo era avanzar en transparencia, ¿Cómo se justifica uno que escondió lo que iba a hacer y negó lo que al final ha hecho? ¿Cómo se llama a este comportamiento? ¿Alguien me lo explica?

Esta sábado veremos consumar el primer acto de la irrupción en política de los nuevos partidos. Probablemente y como excepción, habrá acuerdos para todos los gustos. El posicionamiento de los partidos de cara a las generales, son las que les importan, hacen que ahora quieran nadar y guardar la ropa y eso es lo que veremos: apoyos, más o menos vergonzantes, con fecha de caducidad..

El PP parece dispuesto a renunciar al poder con tal de no dar oxígeno a Podemos. El PSOE, los psoes más bien, parece tener dos estrategias: la susanista y la sanchista. La de Susana Díaz es con Podemos nada; la de Pedro Sánchez es que con el PP menos. Para ciudadanos, al margen de su radical no a los nacionalistas, la clave está en la poligamia: aquí el PP, allá el PSOE; su argumentario, más que correcto, es que gobierne el más votado pero siempre pasando por una humillación frente a ellos. Podemos ya es otro cantar, en teoría les da lo mismo siempre que el otro se sume a su programa básico, en la práctica su actuación solo obedece a comerse, aunque sea a besos, al PSOE.

No entiendo nada. Fuera de los casos de mayoría absoluta, todos los demás estarán en precario. C’S y Podemos apoyan la investidura pero no se comprometen en el Gobierno, ¿buscan ‘la gobernabilidad’ o, por el abrazo del oso, su objetivo es el desprestigio de los que, gracias a su apoyo, gobiernen? ¿Alguien me lo explica?

Al leer las recomendaciones que propone para nuestro país el ‘Círculo de Empresarios’, paso del asombro, la desazón y el profundo cabreo que me produjo la lectura de las propuestas del FMI a la esperanza de atisbar el conocimiento de la realidad española que tienen los integrantes de esta patronal española. Recomiendo vivamente su lectura y ojalá nuestro Gobierno, tan dado a la autocomplacencia en la cuestión económica, tuviera el valor de seguir aunque fueran solo algunas de ellas.

La preocupación del Círculo, coincido en ello, es hacer que el crecimiento económico español sea sostenible y para ello es del todo necesario que, en vez de basarse en reformas cosméticas y en factores externos -euro, petróleo y Draghi-, nuestra resurrección se fundamenta en auténticas reformas estructurales que hoy por hoy brillan por su ausencia: invertir en educación y en economía del conocimiento, simplificar la contratación, simplificar y reducir la fiscalidad, avanzar en infraestructuras útiles, disponer de energía competitiva y sobre todo ajustar la administración haciéndola eficiente, son cuestiones del todo urgentes y necesarias.

No entiendo nada. Zapatero a tus zapatos, ¿no es lógico que sean los empresarios y los trabajadores españoles los que más sepan de cómo hacer crecer España? ¿Alguien me lo explica?

Una vez más el Fondo Monetario Internacional apunta ideas para consolidar el crecimiento económico de España. Si leemos el informe nos daremos cuenta de que la preocupación del citado organismo son sin más las macrocuentas del Estado, no el bolsillo de sus ciudadanos.  Parece que para el FMI el Estado perfecto es aquel que consigue ser más grande y sobrevivir en el intento. Estados fuertes y superorganizados, con muchos trabajadores haciendo más horas que un reloj, cobrando poco y pagando el máximo de impuestos para mantenerlos. Todo un modo de vida que se va acercando peligrosamente a las novelas de ciencia-ficción donde la clase dirigente, políticos y altos funcionarios, viven como reyes, y el resto, los más, trabajan como negros. Siempre que alguna organización abunda en la receta de sacrificarnos más, haciendo un nuevo esfuerzo para que vivamos en el país de las maravillas, tengo la seguridad de que me toman el pelo.

No entiendo nada. El FMI aboga por un contrato único y me parece bien; reclama bajar la deuda de España y me parece correcto. Lo que me parece miserable es que pretenda consolidar el crecimiento solo en base a abaratar el despido, moderar los sueldos y subir impuestos, ¿no se avergüenzan de no contemplar el cerrar organismos inútiles y suprimir los gastos superfluos? ¿Alguien me lo explica?

Cuesta, al repasar la trayectoria política de Felipe González como presidente del Gobierno de España, encontrar actuaciones que merezcan grandes halagos. Él devaluó nuestra democracia hasta convertirla en la caricatura que es, convirtiéndola en partidocracia. Él suprimió por la vía de hecho la mayoría de controles sobre el poder, politizando todos y cada uno de los órganos de control. Él subordinó la justicia al poder político, cargándose la división de poderes. Él adulteró el Constitucional, convirtiéndolo en una pseudocomisión del Parlamento. Su gran virtud fue, visto lo visto, que podría haber sido mucho peor: González jamás vendió España al separatismo catalán y no capituló frente a ETA. A González le hizo bueno Zapatero y, al paso que va, le hará excelente Pedro Sánchez.

Ahora Felipe González acaba de aterrizar en Venezuela. Hace bien poco ha firmado junto a Aznar, parecía imposible que coincidieran en algo, junto a otros veintitrés exmandatarios firmaron la ‘Declaración de Panamá en apoyo de la democracia en Venezuela. Esta firma y su presencia son un duro golpe a la dictadura Venezolana y pienso que son el principio del fin del régimen de Maduro.

No entiendo nada. Felipe, con más sombras que luces, tiene claro que el mantenimiento de la democracia une más que la separación derecha izquierda. ¿Cómo es posible que el PSOE de Sánchez prefiera abrazar a Podemos, hijo político del totalitarismo de bolivariano, a dejar gobernar al PP, tan demócrata como ellos? ¿Alguien me lo explica?