Es de sentido común que gobierne el que encabece la lista más votada ya sea en municipales, autonómicas o generales. Prueba de ello es que el que gana, sea del color que sea, se lo aplica justificándolo con cientos de razones. El PP, mintiendo una vez más, prometió modificar la ley, aunque fuera en solitario, para que ocurriera esto, pero no ha hecho nada. Legalmente no es difícil modificar la ley, siempre que haya voluntad política de los partidos, para que así sea. ¿Por qué no lo hacen? Porque no les interesa: no se quieren cerrar ninguna puerta.

Es curioso que ahora Susana Díaz exija al PP que no le obstaculice la investidura alegando ser la lista más votada, cuando en las últimas elecciones ganó Arenas y ni siquiera se plantearon que gobernara. Cosas de ser incoherente, tener un morro que te lo pisas y de que la gente te lo disculpe y se lo trague.

Dado que, vista la experiencia, las mayorías absolutas en España empachan al partido que las consigue, ¿no será una garantía de menos mal gobierno que se invista al más votado y este tenga que pactar una a una toda actuación de gobierno? ¿Alguien me lo explica?

Ayer el titular de la cartera de Justicia, repito Justicia, lanzó lo que al él le parece «un buen debate» sobre «trasladar la sanción» por publicar informaciones que sean objeto de una investigación judicial “al medio que la difunde” dado que la persona o funcionario responsable de custodiarla es «complicado de identificar». ¡Alucinante! Todo un ministro de justicia de un país democrático y en pleno siglo XXI acaba de poner en duda uno de los pilares del sistema, la libertad de prensa, y se ha quedado tan ancho.

Según tengo entendido, el responsable de custodiar el secreto de un sumario es el secretario judicial. Según sé, la inmensa mayoría de sumarios bajo secreto se han filtrado a la prensa. Según es conocido, ningún secretario judicial ha sido imputado por este delito. Sigo, o no hace falta.

Señor Ministro, no hace falta debatir, lo que hace falta es que la fiscalía ejerza su obligación de hacer cumplir la Ley: debe identificar a los filtradores y acusarles, si lo es, del delito correspondiente y usted, por este tic totalitario, debe dimitir e irse a casa.

No entiendo nada. Esos que dicen moverse por el servicio público sol los que proponen castigar a la prensa por el delito de un funcionario, suplir a los jueces e ir directamente a sanciones por faltas administrativas o prohibir a los pobres dormir en la calle. ¿No será que bajo cualquier excusa lo único que quieren es poder y que cada día seamos menos libres? ¿Alguien me lo explica?

Primero fue el PSOE y luego el PP los que con sus hechos de gobierno dieron al traste con el debate derecha-izquierda. El PSOE de ZP, el que se pavoneaba de que izquierda era lo que hacían ellos, cambió su política de modo radical, obligado por la troika, haciendo lo que según ellos es política de derechas. El PP de Rajoy hizo lo propio, apostó por una política fiscal de izquierdas y ha conseguido en tres años cargarse a la clase media y, al igual que le pasó a ZP, perderá votos a mansalva. Más tarde Podemos, el partido de los indignados, se vendió como el colectivo social que ha superado el debate izquierda-derecha, señal inequívoca de que esconden algo, y quieren dejar una puerta abierta a políticas dispares. Ahora, el ‘emergente’ de turno, Ciudadanos, sigue la misma tónica: ni de derechas ni de izquierdas o lo que es lo mismo: no tienen ni idea y no quieren mojarse para no perder votos.

Dicen todos que derecha-izquierda es un debate superado. Pienso más bien que es un debate confuso, o mejor un debate adulterado. En España la derecha se asocia a crear riqueza pero dejando al menos pudiente abandonado, mientras que entendemos por izquierda el solo gastar repartiendo la miseria. ¿Repartió riqueza el PSOE? ¿Ha creado condiciones el PP para potenciar la clase media?

No entiendo nada. La realidad es que derecha e izquierda no son más que clichés vacíos que cada uno interpreta a su manera. ¿No sería mejor hablar de libertad e igualdad según se priorice uno de estos conceptos? ¿Alguien me lo explica?

El tono distendido y el humor del mejor Rajoy, pretendió trasladar a los ciudadanos y a sus colegas de partido que está más que tranquilo, que tiene ganas, que el futuro será llevadero, que no nos va a dejar y que con él nos irá bien. Textualmente dijo: “Sí, sí. Yo quiero ser candidato. Y confíen en mí. Les irá bien”, añadiendo después: “Háganme caso”, y tema zanjado.

Evidentemente el mensaje dentro del PP cierra la cuestión. Solo hace falta ver cómo le miran y le preguntan, para darse cuenta que asienten sin chistar y le reverencian con la mirada. ¿Tanta admiración le tienen? No lo creo. La democracia en España es partidocracia y dentro de ella es cesarismo sin más. El que preside el PP es dueño de todo y de todos y sin su venia no puedes ni respirar: no vas en listas. Con el jefe a favor, hay presente y futuro; con él atravesado, solo queda pasado; así de simple.

No entiendo nada. El toñon electoral que por culpa de las políticas de Rajoy le espera al PP será de Guinness, los suyos lo saben pero… no tienen lo que hay que tener para enfrentarse. ¿Vale la pena seguir votando un proyecto así? ¿Alguien me lo explica?

Una tragedia, además de un género literario, es un suceso fatal o desgraciado y en muchos casos inesperado. Este fin de semana, una vez más, la noticia ha sido un desastre natural que ha asolado en Nepal en la falda del Himalaya y que ya se ha cobrado más de 2500 muertos. La verdad es que muchas veces solo nos devuelven a la realidad de lo limitados que somos fomentando nuestra humildad, las catástrofes que sin duda siempre castigan a víctimas colaterales. Ya sea un accidente culpable o desastre natural, siempre afecta a seres humanos que simplemente pasaban por ahí, y eso transmite a las personas además de la sensación de inseguridad, el sentimiento de capacidad limitada. No vivimos de milagro pero no somos dueños de nuestro final.

Muchas de estas fatalidades son inevitables, otras no, aunque siempre el avance de la ciencia y sus aplicaciones en prevención pueden disminuir en mucho sus efectos. Las autoridades no son culpables de infortunios naturales, pero pueden hacer bastante por prevenir y mucho por actuar rápido para minimizar sus efectos y en esas estamos: potenciar la ciencia en su conocimiento y prevención, tener disponibles medios y el transporte de estos para lo más rápido posible actuar sobre el terreno, son medidas que si se les deben exigir a los dirigentes mundiales.

No entiendo nada. Las naciones aún en el siglo XXI no pueden desentenderse de su defensa a pesar de los gastos que ello supone, además de facilitar el I+D, ¿no sería una buena manera de tener preparado a un ejército y al mismo tiempo no duplicar gastos usarlos de manera habitual en la respuesta a todas estas catástrofes? ¿Alguien me lo explica?

Parece que la UE se ha puesto las pilas y va a tomar cartas serias en el asunto de la inmigración ilegal. Que cada día se pueda aplicar con más propiedad el calificativo de mar de muertos, que no muerto, al mediterráneo parece que ha removido alguna conciencia y movido algún interés en hacer algo. Hasta que el Papa Francisco bautizó el fenómeno como de ‘vergüenza’ nadie había hecho nada. Trescientos muertos y la reprimenda papal no eran suficientes. Ahora los 850 muertos más, y sobre todo, los que se esperan y especialmente la posibilidad de que entre los inmigrantes vengan enviados del ISIS, puede hacer que, por fin, la UE se ponga alguna pila.

El fenómeno de la inmigración ilegal, salvando las distancias, debe tener la misma solución que las drogas, que la prostitución y todos aquellos fenómenos que deban por justicia regularse. ¿Lo ilegal es malo, lo hacemos legal? Si es malo por ser ilegal, igual se soluciona; pero si es malo porque lo es, estamos todavía peor. Supongo que la solución debe ser combatir este tráfico humano en todos los frentes, también en ayudar a que los gobernantes de los países de origen sean ‘normales’.

No entiendo nada. Muchos se plantean que pasaría si movidos por el altruismo las autoridades de la UE dejaran barra libre, o casi libre, a los inmigrantes; pocos se plantean que ocurriría si ningún, o casi ningún, inmigrante ilegal se quedara en la UE. ¿Qué ocurriría en ambos casos? ¿Alguien me lo explica?

Perece que, gracias a la obligatoriedad de declarar el dinero que uno tiene en el extranjero, a la Agencia Tributaria le consta que en la actualidad son 197.000 los españoles que tienes bienes superiores a 50.000 euros fuera. Hasta donde yo sé, esto no es un delito siempre y cuando por ese dinero declarado uno pague sus correspondientes impuestos. Aparte de esto, la amnistía o regularización fiscal ha hecho retratarse a 29.000 contribuyentes. Todos estos, al acogerse a este beneficio, se declaran privadamente, solo frente a la Agencia, como defraudadores fiscales, es decir muy mala gente.

Cuestión distinta es la bautizada como ‘repera patatera’ que son aquellos ciudadanos españoles que el fisco considera defraudadores o morosos, que, al menos para mí, no son lo mismo. ¿Cuántos son estos ‘repéricos’? Deduzco, por las palabras de Montoro y de Santiago Menendez, director de la Agencia Tributaria, que estos ‘patateros’ son 7.000 y que entre ellos hay 715 que, siendo altos cargos, sus datos en Hacienda cantan como almejas y por ello están siendo investigados más a conciencia.

No entiendo nada. Si la zanahoria para que un ciudadano se declare malo fiscal es que la multa será bajita y que será confidencial, ¿cómo se puede pedir al Estado que les denuncie públicamente? Si esto es así, ¿por qué  alarmar a la población dando cifras si no se iban a poder dar nombres? ¿Fue solo una torpeza para fardar de éxito? ¿Alguien me lo explica?

La actuación del alumno del Instituto Joan Fuster de Barcelona, que ha segado la vida a un profesor sustituto, ha puesto sobre la mesa cantidad de temas que darán para discutir durante días para al final no hacer nada. Es evidente que la actuación de un loco no debe en absoluto complicar la vida de los ciudadanos normales; plantearse por este hecho fortificar los institutos, llenarlos de seguridad privada, colocar detectores y demás sería del todo desproporcionado. Lo que ha pasado es tan grave como raro y no debe, en ningún caso, modificar la seguridad en los centros de enseñanza.

Cuestión distinta es que a la luz de este hecho y sobre todo de los miles y miles de ‘hechitos’ que implican la falta de seguridad física de los profesores, las agresiones físicas y verbales de padres y alumnos hacia los docentes son el pan de cada día, abunden en el hecho de que nuestro sistema educativo es algo peor que un desastre. Lo curioso es que este país estrena nueva Ley educativa que, sin ser la panacea, pretende revertir los valores del nulo esfuerzo y la falta de responsabilidad en nuestros estudiantes y no encuentra más que trabas políticas para su aplicación.

No entiendo nada. Un hecho aislado de suma violencia no debe obnubilar nuestro proceder pero, ¿la multitud de hechos de violencia menor no sería bueno que nos hiciera replantear devolver al Código Civil la idea de que los padres puedan “corregir razonable y moderadamente a los hijos? ¿Alguien me lo explica?

Acabamos de descubrir que Rato, el del milagro económico, además de ser el personaje que encarna toda la maldad de las Cajas a pesar de haber llegado e Caja Madrid al final del desastre, representa también el paradigma de todo la corrupción político si bien lleva doce años retirado de ella.

¿Apestado? ¿Cabeza de turco? De todo un poco. No tengo claro, hasta ahora, cuáles han sido sus múltiples pecados; Conozco uno que sí es feo: regularizar sus dineros en una amnistía fiscal, lo cual supone no haber cumplido con esa Hacienda que somos todos. Al igual que otros 30.000, Rato nos escatimó los impuestos y si bien eso, por mor del gobierno, no debía pasarle factura de la justicia, si debía merecer el reproche de los ciudadanos al habernos ofendido. De lo demás, prefiero esperar a que el ruido de la batalla interna del PP y la batalla política y la mediática de paso al silencio en que solo oigamos a la justicia.

No entiendo nada. Ahora que Rato es un apestado, ¿lo es también la política económica de Aznar que superó una crisis con recetas totalmente contrarías a las de Rajoy? ¿La caída de Rato implica que bajar impuestos y liberalizar la economía también son políticas a desterrar de las actuaciones gubernativas? ¿Alguien me lo explica?

Empieza la X legislatura en la autonomía andaluza con la elección de la Mesa del Parlamento y la posterior elección e investidura de la persona que deba presidir el ejecutivo andaluz. Además, el Parlamento autonómico nombra multitud de cargos en diversos organismos de control: Defensor del Pueblo Andaluz, Consejo Consultivo, Cámara de Cuentas, Consejo Audiovisual y Consejo Económico y Social. Dada la exigua mayoría que el PSOE ha conseguido en las urnas, sería del todo injustificado que por incapacidad de negociación del resto de fuerzas políticas, al final fuera el PSOE el que presidiera tal cantidad de organismos.

Si bien la líder andaluza, Susana Díaz, intenta responsabilizar al resto de partidos de la incapacidad, hoy por hoy, de ponerse de acuerdo en dejarle presidiar al PSOE el Legislativo, el Parlamento, y a ella el ejecutivo, la Junta, la responsabilidad la tiene ella por haber convocado prematuramente unas elecciones innecesarias con no se sabe que fines partidistas cuanto no particulares.

No entiendo nada. Los nuevos partidos insisten en su interés en regenerar la política, ¿Cómo pretenden hacerlo si por su desidia y miedo a las próximas elecciones no son capaces de repartir el poder andaluz entre más siglas políticas? ¿Alguien me lo explica?