Ayer el Congreso de los Diputados inició el proceso de lo que se ha llamado ‘la reformita’ con una Proposición de Ley que pretente rectificar la famosa, por miserable,  Ley Aido. El PP de Rajoy, el mismo que se apuntaba con júbilo a todas las manifestaciones por el derecho a la vida en época de Zapatero, el mismo que se opuso frontalmente a la Ley Aido, el mismo que interpuso un recurso de anticonstitucionalidad a esa Ley, acaba -al solo modificar una migaja- de aceptar como propia la doctrina zapaterista sobre el aborto:   El aborto libre como derecho hasta las 14 semanas y el uso eugenésico del aborto hasta las 22 semanas y sin límite de plazo en algunas enfermedades. Al final, la díscola Celia Villalobos, ha sentado cátedra cuando afirmo que “no caben en mi partido personas que dicen no al aborto”.

No pienso volver a glosar por qué el aborto es sin más el asesinato de un humano indefenso, ya me cansa; bastará recordar que hasta los más acorrimos defensores de las leyes abortistas en su argumentación hablan de que ‘el aborto supone un drama’, ‘es un fracaso de nuestra Sociedad’ y llegan a afirmar que ‘nadie quiere el aborto’. ¡Vaya causa!.

No entiendo nada. Ayer tres diputados y cinco senadores del PP se han posicionado en contra de esta chapuza, ¿por qué dado que el PP de Rajoy vende su alma por cuatro votos al menos no ha dejado libertad de conciencia para que muchos diputados cobardes no tuvieran que vender la suya? ¿Alguien me lo explica?

Desde que se ha puesto de moda el concepto de ‘La Casta’ voy algo perdido. No sé si se es casta por llevar tiempo en el sistema o se es por tener comportamientos cuanto menos abusivos. Lo que si empiezo a tener claro es que yo, y muchos de mis colegas, somos ‘parias’, personas insignificantes, y lo que es peor no soy consciente de haber hecho méritos especiales para serlo.

Cuando empezó la crisis, hace ya como siete años, se no dijo ‘nada volverá a ser como antes’. El nada se refería solo a lo de los parias, no a los demás. El Estado sigue igual, los políticos siguen los mismos, los gastos del país no menguan, los despilfarros se mantienen, pero mi sueldo no, mis impuestos tampoco, mis posibilidades menos y mis oportunidades no existen.

Ahora, no por la crisis sino por la seguridad, más de lo mismo; Francia, el país de la toma de La Bastilla por anhelos de libertad, va a aprobar que sus servicios de inteligencia puedan realizar actuaciones contra la privacidad sin el más mínimo control judicial. En España se acaban de aprobar multitud de faltas que al no ser delitos no precisan de un juez. Una vez más nada será como antes pero solo para la plebe.

No entiendo nada. ¿Debe la crisis o la seguridad resolverse solo machacando al ciudadano? ¿Alguien me lo explica?

Recién terminada la Cumbre de Las Américas, empieza en Barcelona la Cumbre del Mediterráneo, donde los ministros de Exteriores de los 36 países convocados analizaran la cooperación ante asuntos como la lucha contra el terrorismo yihadista, la inmigración ilegal o la energía. Ambas Cumbres tienen sus detractores dado que en ellas no se hace distinción del modelo de Estado ni del tipo de gobierno que tiene cada país. Probablemente donde más claras se haya visualizado estas diferencias, y por tanto más críticas haya podido levantar, sea la Cumbre Iberoamericana donde han coincidido líderes como Obama, Castro y Maduro.

Si atendemos a la llamada doctrina Estrada, que viene a afirmar que un gobierno no debe juzgar (para bien o para mal), gobiernos o cambios en gobiernos de otras naciones ya que esto supondría una violación a su soberanía; o lo que es lo mismo que las relaciones entre países no implican apoyo a los distintos gobiernos ni a sus actuaciones, las Cumbres no están de más. No todo el mundo acepta como buena esta doctrina, pero para mí no tiene duda: lo peor es la no relación y todo roce con un país con ciudadanos libres acaba siendo letal para el mantenimiento de los dictadores.

No entiendo nada. ¿A quién le duele que Obama coincida con Castro, incluso puedan hablar públicamente, y simplemente salude a Maduro? ¿Es mejor para los ciudadanos de sus países que no se hablen jamás? ¿Alguien me lo explica?

Ayer fueron detenidos en Cataluña 11 yihadistas que, según parece, tenían intención de atentar en España. No estamos hablando de un hecho aislado, sino de una infección que se extiende por Europa y que, menos mal, parece que pilla a nuestras fuerzas de seguridad cuanto menos en alerta y con una buena preparación, si bien este virus, hoy por hoy, ni tiene vacuna ni es curable.

Desgraciadamente no sé suficiente historia como para evaluar los que supone el yihadismo dentro del Islamismo, pero lo peor es que nuestros dirigentes tampoco. Es evidente que no todo el Islam es un peligro, pero es un hecho también que por su propia esencia, no tiene capacidad de condenar ni extirpar a los violentos.

Cataluña es, por voluntad política de sus dirigentes, una tierra con una presencia inusual de inmigración musulmana: 467.000 personas, 214 mezquitas y 50 centros salacistas… Ahí es nada.

No entiendo nada. Ayer Cameron, el premier inglés, alertado por el peligro del islamismo radical, se dirigió a los británicos para recordarles que tienen civilización y raíces cristianas que no deben perder. ¿Por qué en España, que tenemos las mismas, si un dirigente nos hablara así sería acusado de ser de extrema derecha y descalificado por tener obediencia vaticana? ¿Alguien me lo explica?

Tengo que reconocer que los problemas personales del ex ministro no me interesan un pimiento. El sabrá lo que ha hecho y la justicia dictará lo que tenga que dictar. Si es verdad que, a pesar de que no hay denuncia por parte de la que fuera su mujer, la policía intuyó sospechas y gracias a la miserable ley, presentada por él cuando era ministro, está obligada a ponerlo en conocimiento del juzgado de violencia de género que actuó imputándole por indicios de la comisión de este delito. El niega los hechos y habla de denuncia falsa como tantos y tantos hombres que gracias este bodrio legal han visto arruinada su vida.

Curiosamente gracias a la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género que López Aguilar avaló como ministro, no han disminuido significativamente los maltratos y sí han aumentado considerablemente las denuncias falsas;  magnífico resultado sin duda de una ignominiosa ley socialista que, como tantas otras, no ha sido capaz de revocar el PP que históricamente solo sirve para mejorar la economía a fin de poder seguir pagando los estropicios más que caros de una sociedad dejada al albur destructivo del socialismo.

No entiendo nada ¿Alguien puede entender como justa una Ley que discrimina por sexos y se pasa la presunción de inocencia por el arco del triunfo? ¿Alguien me lo explica?

Casi todos los estudios demoscópicos prevén un batacazo electoral al PP de Rajoy análogo a la que sufrió el PSOE de Zapatero. Madrid, Valencia, Baleares… hacen presagiar que la caída será más que anecdótica. Si en su momento los españoles dieron la patada a Zapatero en el trasero de muchos de sus alcaldes y presidentes autonómicos, ahora el trasero será el de muchos políticos del PP a pesar de que el destinatario final de las lindezas sean las posaderas de don Mariano. A este fenómeno, ya de por si relevante, hay que añadir que los peperos suelen tener al resto de políticos en contra, necesitan mayoría absoluta para gobernar, y que ahora hay más partidos en liza para repartirse los votos. Si la realidad no lo remedia, el PP de Rajoy pasará de una mayoría absoluta casi universal en ciudades y comunidades a ser oposición en casi toda España. Felicidades Mariano.

No entiendo nada. Las encuestas, y sobre todo los resultados de Andalucía, hacen prever que Rajoy lleva electoralmente al PP a los nimios resultados de la época pre Aznar y solo se salvarán los reconocibles como pura raza aznarista. ¿No se dan cuenta de que ya no es un problema de comunicación, ni de contenidos a comunicar, sino de que el PP de Rajoy ha perdido su ADN y, lo que es peor, su reputación de fiable? ¿Alguien me lo explica?

Una semana después del aparatoso y desgraciado accidente del vuelo de Germanwings estrellado en los Alpes sigue siendo la noticia del día, sin variar sustancialmente el trasfondo de la cuestión, el copiloto estrello el avión, cada día aparecen nuevas informaciones sobre las circunstancias que rodearon la desgracia. Lógicamente el conocer todos los factores posibilitará el evitar riesgos futuros, está claro ahora que en la cabina de un avión de pasajeros es una imprudencia que se quede un solo tripulante.

A raíz de eso se está abriendo el debate de hasta dónde llega la confidencialidad médica o hasta que punto es permisible la discriminación. Recordemos que, en una civilización casi sin valores como la nuestra, al final priman los clichés y tanto la confidencialidad como la no discriminación son dos de ellos.

¿Hasta qué punto una empresa debe conocer mi historial médico y porque no pueden discriminar a quien concede determinado trabajo? Estos son problemas de los clichés europeos. Si en vez de eslóganes políticamente correctos nos moviéramos por valores sería mucho más fácil. La libertad, valor histórico nuestro: usted ponga condiciones y yo sabré si las acepto.

No entiendo nada. Si para pilotar un avión, o trabajos de este nivel de responsabilidad, es básico el estar cuerdo, por confidencialidad yo no deberé conocer su historial médico general pero, ¿no es justo que si usted no acepta someterse a una revisión psíquica periódica por mis médicos yo le discrimine y no le dé el empleo? ¿Alguien me lo explica?

Mas y Junqueras vuelven a ocupar portadas. El “masismo” catalán llevaba días silente y esto para el que quiere trabajar es bueno pero para el que solo busca el ruido es un desastre. Las elecciones andaluzas y los problemas reales de la vida misma nos han tenido bien entretenidos y eso algunos no lo pueden permitir. El ‘raca raca’ catalán, independencia o consulta, no puede desaparecer tanto tiempo de la opinión pública y había que hacer algo aunque sea lo mismo en otro lugar y con un párrafo más: más de lo mismo, elecciones plebiscitarias, inicio del proceso de independencia con final a los dieciocho meses y refrendo de la nueva constitución catalana.

Una vez más ‘lo que opinen los demás está de más’, parece que los catalanes de fuera y el resto de españoles seguimos importando un pito. Nada nuevo bajo el sol. Si lo de ayer va en serio significa que todo dependería de las elecciones del 27 de septiembre, cosa lógica por demás en democracia: las elecciones suelen mandar. Si sacan mayoría se lanzarán al precipicio, al muro más bien, y si no la sacan ganaran tiempo para seguir llorando.

No entiendo nada. La UE ha dicho que nones, el gobierno español igual, los empresarios les dicen que van al desastre y solo un tercio de catalanes votó, es un decir, que sí. ¿Qué razón les asiste para seguir avanzando por un camino inexistente y con el síndrome Lubitz, ir al suicidio arrastrando a todo un pueblo? ¿Alguien me lo explica?

Parece que vuelve a reclamarse a la dirección del PP, es decir a Rajoy, un esfuerzo en comunicación. Suele ser así en todos los partidos. Cuando el votante les vuelve la espalda, las encuestas y las andaluzas son bien reveladoras, siempre sale a relucir la misma cantinela: falta comunicar bien.

Es evidente que siempre se puede comunicar mejor, e incluso algunas veces hacerlo peor es imposible, pero no apostaría yo porque el gran problema del PP fuera la comunicación, sino más bien la reputación. Probablemente uno de los problemas de la ‘casta’ política es confundir la comunicación con vender burras y usarla solo como estrategia en momentos electorales. Es evidente que un borracho es difícilmente votable, pero eso no debe llevarnos a que justo antes de las elecciones se desintoxique y salga en prensa haciendo obras de caridad y trabajos comunitarios, sino a buscar mejor otro candidato que no empine.

No entiendo nada. Por mucho que alguien se empeñe en comunicar, si lo que ha hecho no gusta, no conseguirá casi nada. ¿No será que cuando el PP actuó en contra de su programa electoral mandó, lisa y llanamente, su reputación de fiabilidad a mejor vida? ¿Alguien me lo explica?

Hace no muchos años triunfó lo light. Lo que nació como comer sin engordar paso a ser vivir sin compromiso. Se había descubierto el gran chollo: comer a lo bestia, sin efectos en la estética; fumar como un condenado, con pulmones infantiles y darse el gran lote, sin que quede secuela: la vida es bella por que todo es light. No se daban cuenta que cuando quitas el feed back de la responsabilidad, de «a lo hecho pecho», la libertad desaparece.

Ahora el light se ha transformado en lo black. Caja Madrid lo ha puesto al descubierto. Tarjetas black, súper light, que esquivan al fisco para todos los amigos de un banquero, cajero queda muy vulgar. Dinero black para engrasar la vida diaria de un partido político -sedes y sobres- y, lo último, ahora, en Andalucía, los votos black, recogidos por probos funcionarios dedicando el dinero que administran a comprarlos y el tiempo que les pagamos a perseguirlos.

No entiendo nada. ¿Alguien en su sano juicio puede pensar que un país así, huido de la responsabilidad y el esfuerzo, tiene futuro? ¿Alguien me lo explica?