El hecho es que Felipe González ha anunciado que colaborará en la defensa de dos políticos de la oposición venezolana encarcelados por el régimen chavista. El impacto de la noticia no es porque el saber jurídico del expresidente haga temblar a la fiscalía bolivariana, sino porque el personaje es todo un mito en Iberoamérica. Hasta ahora Chávez primero y después Maduro se habían movido con la comprensión del socialismo, la máxima crítica que salía de bocas socialistas era que estaban ensayando una vía democrática. Esto se acabó. Que Felipe González haya dado este paso supone que la izquierda se sube al tren de la crítica y cataloga al chavismo, no de tercera vía, ni de experimento de izquierdas, sino de algo profundamente antidemocrático.

No sé por qué “Isidoro” ha actuado así, ni si este posicionamiento tiene que ver con la ofensiva del PSOE contra ‘Podemos’ u obedece a interés exclusivamente personales de Felipe: me da igual.

No entiendo nada. Que González se moje visualiza el reconocimiento de que la izquierda y la derecha no deben politizarlo todo en su beneficio. ¿Supone esto que fuera de la táctica partidista han encontrado por fin ideales serios que los unen? ¿Alguien me lo explica?

Muchas son las necesidades de un partido político pero sin duda hay una que destaca: los votos. Lo que en el fútbol son los goles en la política son los votos. UPyD tiene un problema de los que en el deporte del gol se resuelve casi siempre, justa o injustamente, con la dimisión del entrenador. Es por eso que ayer, vistos los malos resultados en las elecciones andaluzas, se esperaba una reacción, probablemente con dimisión incluida, de la líder de UPyD Rosa Diez. Esta reacción no se produjo e inevitablemente ahora, ya empezó ayer, vamos a ver un goteo de bajas significativas habida cuenta de que el liderazgo de Rosa está herido de muerte. Muchos pensarán que la cuestión es: o Rosa o UPyD; probablemente, y de no producirse una catarsis inmediata, el dilema se resuelva con la desaparición de los dos del panorama político.

No me alegro nada. Rosa Díez con sus defectos ha sido capaz de crear un partido de la nada, ha sido capaz de aglutinar a personalidades muy destacables en la mediocridad de la política española, ha sido capaz de presentar un programa y ha sido capaz de ser consecuente con la defensa de este.

No entiendo nada. ¿Cómo es posible que una líder así pueda enrocarse hasta ver desaparecer todo su capital político? UPyD, no puede, no debe, acabar así: salvadla. ¿No sería necesario que, en vez de una desbandada y en atención de lo hecho, las cabezas de UPyD se dedicaran a dar una salida digna y no personalista al problema ahora planteado? ¿Alguien me lo explica?

Todos se llevan su parte de la derrota. Si bien el PP de Rajoy, no era el candidato pero lo parecía hasta la noche electoral, es el que se ha llevado la peor parte, el PSOE de Susana tampoco está para tirar cohetes. Con más participación y nuevos electores, pierde 120.000 apoyos y consigue uno de sus peores resultados en escaños, solo en el 1994 obtuvo menos diputados, 45, y este fue su peor resultado. La procesión debe ir por dentro dado que el PSOE sigue en bajada.

Los nuevos irrumpen con fuerza aunque menos de la que muchas encuestas les vaticinaban. Si uno suma IU y Podemos se da cuenta que no son los mismos votantes que cambian de papeleta, son bastantes más y de algún sitio salen, ¿serán del PSOE?.

No entiendo nada. Mirando a Moncloa el PP lo tiene difícil. Muchos piensan que es el desgaste por los recortes lo que les lleva al desastre, pero ¿no será que el votante de siempre del PP se siente engañado en cuestiones que no costando ni un euro, aborto, terrorismo, desprecio a los votantes le hacen no identificable para los suyos? ¿Alguien me lo explica?

Ante las preocupantes actuaciones del terrorismo islamista, que golpea constante, ayer fue en Túnez, aparece una información que, al menos para mí, es aún más inquietante. Una encuesta realizada por DYM Market Research con 62.398 entrevistas en 65 países del mundo por la Red de Institutos WIN nos revela que en la UE solo el 25% de los ciudadanos estaría dispuesto a ir a la guerra para defender a su patria y que entre los españoles, casi mejor decir los habitantes de España, solo un 21% estaría dispuesto a esta defensa.

Podríamos pensar que este fenómeno se da en el universo mundo porque nuestra evolución cultural desprecia la guerra y solo cree en la palabra y sería un logro a festejar, pero cuando en Oriente Próximo y en el Norte de África un 83% de ciudadanos si morirían matando, más bien revela como causa el adocenamiento de occidente. La guerra no es solución, pero el escurrir el bulto lo es mucho menos. Cuando un continente reniega de sus raíces, ¿qué puñetas tiene que defender?

No entiendo nada. Es evidente que a más cultura menos necesidad de convencer a bofetadas, pero cuando el 78% de los musulmanes sí combatiría por su país, mientras que solo un 50% de católicos y un 51% de judíos lo haría, ¿no es más lógico pensar que, amen del pacifismo reinante, prima el egoísmo y el vacío de ideales que motiven arriesgar la vida por su defensa? ¿Alguien me lo explica?

Si la política no lo impide, según parece hasta esto es politizable, Madrid podrá exhibir una tumba con restos de Miguel de Cervantes, el más grande escritor en lengua española, al igual que otras ciudades  hacen gala de las tumbas, bien poco comprobadas, de próceres de las distintas artes. Que sepa yo, Cervantes no es ni se pretende que sea Santo y por tanto no estamos hablando de reliquias religiosas sino simplemente de un lugar donde poder homenajear al genio del Quijote.

Es evidente que la certeza absoluta difícilmente se da en nada, no porqué  la verdad no exista sino porque las maneras de acercarse a ella en muchos casos aún son limitadas. Se habla por eso de certezas matemáticas, cuando la matemática prueba un determinado hecho, certezas históricas, cuando es la historia la que lo hace y así muchas más. A falta de la prueba de ADN, casi imposible de realizar en este caso, la certeza biológica es impensable. No así la certeza histórica, la arqueológica y la antropológica que han sido del todo concluyentes: “son muchas las coincidencias y no hay discrepancias» hasta tal punto que uno de los responsables del proyecto, el profesor Etxeberria pudo asegurar «estamos convencidos de que entre esos fragmentos tenemos algo de Cervantes». Fin de la cuestión.

No entiendo nada. Si hay certeza según la historiografía, la arqueología y la antropología de que hay restos de Cervantes en el Convento de la Trinitarias de Madrid, ¿para qué esperar para honrar al escritor una confirmación de certeza divina? ¿Alguien me lo explica?

Nunca en los años que llevo escribiendo este blog el título ha sido más real: no entiendo nada. Una alerta del Tesoro norteamericano acerca de prácticas de blanqueo hace tambalear la Banca andorrana, el BPA, Banca Privada de Andorra, va a desaparecer y su filial española, el Banco de Madrid, pasará a mejor vida. ¿Debemos deducir de esto que el Banco de Madrid aquí y el BPA allá era una cueva de ladrones o la Banca Babá? Da la sensación más bien de que en ambos casos algunos listillos realizaban operaciones no confesables, pero ¿deben pagar todos los depositantes por ello?

Como ven, mis dudas son más que amplias y, por si fueran pocas, tengo más. ¿Es coincidencia que el dinero de los Pujol, ahora a la luz pública, estuviera en este Banco andorrano? ¿El inusitado viaje de Rajoy a Andorra, primera vez que un Presidente del Reino de España visita este paraje pirenaico, tuvo algo que ver con estos sucesos? Hay quien dice que los blanqueos a políticos del régimen chavista venezolano son los que han hecho que, España primero y USA después, hayan tenido especial interés en destapar la trama, pero asestar un golpe de muerte a la banca andorrana, ¿no parece demasiado?

No entiendo nada. Si en estos citados bancos algunos operaban mal, ¿no es más lógico detenerlos a ellos y a sus cómplices que acabar con los bancos y con muchos ahorros de gente corriente y honrada? ¿Alguien me lo explica?

Rajoy en Almería volvió a apelar al voto útil. Sabe que muchos de los que se han sentido engañados por su manera de gobernar no tragan al PSOE. El llamado voto del miedo puede funcionar contra ‘Podemos’ pero no va a funcionar con el otro enemigo emergente que es ‘Ciudadanos’ y por tanto hay que vender voto útil: pidió a los votantes “no tirar el voto” dándoselo a opciones políticas “que lo único que garantizan es la continuidad de los socialistas”. Visto así hay que reconocer que tiene razón.

Para todos aquellos ciudadanos que no quieran una Andalucía socialista la opción más clara es el PP. Lo sabe Rajoy, lo sabe su corte y probablemente lo saben todos los ciudadanos, pero muchos, los que quieren un gobierno de izquierdas no lo votarán nunca y, otros, los que quieren un gobierno de derechas, se han hartado de que el PP de Rajoy les tome el pelo, y votarán otra cosa o no votaran nada.

No entiendo nada. El PP pide el voto útil, pero ¿votar al que propone una cosa y hace después la contraria es útil o inútil? ¿Alguien me lo explica?

Hace muchos años un prohombre de los de Pujol, en sus tiempos de muy honorable, me argumentaba que el secreto de CiU era la indefinición. ¿Catalanistas? ¿Nacionalistas? ¿Separatistas? ¿Soberanistas?… “Si nos mojamos perdemos comba” me decía. CiU, nacida en el catalanismo se abría a lo que haga falta.

El gran error de Mas ha sido cerrarse en una opción, la soberanista, que ya tenía dueño: Esquerra. Compartir espacio no es muy rentable y lo único que cabe es sumar o aniquilar y eso es en lo que estamos: lista única, disolverlos contigo, o competencia electoral, guerra a muerte.  Si hay elecciones, la lista ganadora tiene muchos puntos para digerir al resto.

¿Qué ocurre con todos aquellos catalanes que siguen siendo catalanistas sin más? ¿Quién les lidera? Ahí estuvo CiU al principio y ahora solo puede estar Unió. Para poder liderar esta multitud  la indefinición no sirve. Alguien tiene que posicionarse sin disfraces en el catalanismo político y esperar a que los catalanes de a pie le den valor en las urnas. Durán está por esa labor, Unió aún no se sabe. El próximo 14 de junio los militantes de la actual Unió votarán si se alinean con el soberanismo convergente o, fieles a sus orígenes, siguen en el catalanismo político. Si Unió se pasa al independentismo, Durán y los que le sigan darán vida a ‘Construïm’, nuevo partido recién registrado que pretende que el avance en la identidad catalana no sea un obstáculo para seguir en España.

No entiendo nada. ¿Tan difícil es pensar que un idioma, unas costumbres incluso un derecho particular enriquezcan Catalunya pero sin negar a España? ¿Alguien me lo explica?

Me contaron, ya hace tiempo, que la gran preocupación interna del entorno Rajoy, Mariano incluido, era la Espe. Si la ponía de candidata y sacaba buen resultado, muy previsible por cierto, y Rajoy en las generales no superaba el listón, era claro que se visualizaría lo que muchos pensamos: la fuerza del PP está en ser PP y no en no ser nada. A este peligro, más que probable, solo cabía la opción de no dejar que fuera candidata y así muerto el perro muerta la rabia, pero claro: ¿y si se perdía Madrid? Perder Madrid capital trae como daño colateral, según todos los analistas, perder Moncloa y esto es peor que tener una piedra en el zapato dado que es ir descalzo.  Apuntado el dilema, la solución gallega era bien simple: primero lo primero que lo segundo llegará o ¿no?

Esperanza Aguirre se va a presentar a las elecciones con la bandera del PP de siempre, el antiterrorista sin ambages, el que quiere y baja los impuestos, el que legisla claramente menos aborto, el que no tiene complejos por ocupar la derecha, y eso es lo único que puede hacer que, los miles de votos que Arriola cree cautivos y que yo siento perdidos, fiados en la persona de Aguirre puedan volver al PP.

No entiendo nada. Siempre en el PP ha habido teóricos que han apostado por diluir la ideología pensando que los suyos lo son de por vida y los de los demás a un PP vacío ideológicamente le pueden dar su apoyo. ¿No entienden esos estrategas de sofá que para mantener el negocio es primordial cuidar al cliente? ¿Alguien me lo explica?

A pesar de que estamos en plena campaña electoral andaluza los partidos, poco importa lo bético, van filtrando ideas para las elecciones clave: las generales. El nuevo PSOE de Pedro Sánchez, aprovechando que Susana está de lo más entretenida, campaña y maternidad, está dando a conocer sus principales líneas de modelo económico.

Desbrozando sus intenciones y una vez superados los grandes titulares, que a todos gustan, me preocupan sobremanera dos grandes líneas de fondo: El Estado necesita ingresar más y queremos evitar la carrera fiscal a la baja.

A pesar de que en algunos puntos el nuevo enfoque socialista me parece de interés especialmente cuando habla de incentivar el reparto de beneficios a los trabajadores, limitar los salarios obscenos de los grandes directivos y de que la empresa, sobre todo la grande, pague más, los dos temas de fondo que antes he apuntado y sobre todo el espíritu intervencionista para corregir los desequilibrios que denuncia me hacen presagiar otra vez el freno a la creación de riqueza que han supuesto los gobiernos del PSOE.

No entiendo nada. Si lo importante no es ingresar por ingresar sino tener lo necesario para gastar lo justo para que el ciudadano no este desprotegido, ¿Qué problema supone que la fiscalidad pueda ser a la baja si es fruto de la eficiencia del Estado? ¿Alguien me lo explica?