Es difícil entender el nacionalismo catalán de nuestro tiempo sin que la figura de Jordi Pujol sea el centro de la exposición: el nacionalismo catalán moderno es Jordi Pujol. Toda su biografía política, resumida por él mismo, solo tiene una explicación: el amor a Catalunya. A este supuesto sacrificó todo y casi consiguió elevar a fenómeno religioso el nacionalismo; para ello creó un partido, un movimiento más bien, llamado a ser junto a él el ‘pal de paller’ –la piedra angular- de la nueva y próspera Catalunya. Pues bien: ‘corruptio optima, pessima’. El personaje, óptimo para el nacionalismo catalán, una vez autoinculpado de delitos se convierte en la peste y con él su Convergencia, su nacionalismo, su todo… Ha caído una estrella y el agujero negro que la engulle se tragará toda su obra.

No entiendo nada. ¿Tantos años hablando de servir, de hacer país, de moral social, eran una filfa? ¿Su gran entrega a Catalunya era solo amor a su moneda? ¿Estamos ante unos hechos acotados o es la punta de un iceberg de corrupción? ¿Podrá Convergencia sobrevivir? ¿Acaba Pujol con su autoinculpación de regalar el nacionalismo catalán a Esquerra? ¿Será Esquerra la que bajo la bandera de la moral, manda ‘Trillos’, castigará, condenará y ejecutará a Convergencia? Duran, ¿lo veía venir y por eso adelantó a tiempo su paso a un lado? ¿Alguien me lo explica?

Entre hoy y el fin de semana se producen cambios significativos en dos importantes partidos: Convergencia y PSOE. Una vez dimitido Oriol Pujol, ya le ha costado, el partido de Mas ya tiene, de hecho, nuevo secretario general, Josep Rull;  ¿qué congreso o que militantes le han votado? Ni uno: Será el hombre fuerte de Convergencia por el dedo de Mas. Durante este fin de semana Pedro Sánchez será investido con seguridad nuevo secretario general del PSOE, ¿le votarán? Sin duda, pero, siempre hay un pero, por ahora nadie contempla ni siquiera que haya papeletas para votar no, ¿curioso no?

Para acabarlo de arreglar, Duran Lleida se queja de que la entrevista entre Rajoy y Mas sea pública en lugar de discreta… Ya se ve que la transparencia y las votaciones, a algunos de nuestros políticos, les joroba tanto que, cuando pueden, se las saltan.

No entiendo nada. ¿Por qué democratizar todo es bueno y los que nos dirigen, en cuanto pueden, no usan la democracia, vaya rollo, para nada? ¿Acaso la democracia es simplemente el florero para que traguemos y obedezcamos lo que nos mandan? Aducen lentitud e incomodidades para tomar sus decisiones bajo los estándares de la democracia, ¿acaso están descubriendo y les van gustando las ventajas que supone el ordeno y mando solo para el que manda? ¿Alguien me lo explica?

A raíz de la aprobación de una modificación de la Ley de Orgánica del Poder Judicial con el objetivo de limitar los casos de justicia universal en los que podían intervenir los jueces españoles, determinados jueces de la Audiencia Nacional, aduciendo esta Ley, excarcelaron a 53 narcotraficantes por archivo de la causa. Ya en su momento, determinada prensa comentaba que este comportamiento de determinados jueces se debía su ‘rebote’ por perder la capacidad, más que nada mediática, de ejercer mundialmente de justicieros universales. No compartí en aquel momento esta tesis convencido de que un juez de la AN era más cosa que un vulgar artista de la telebasura VIP. Ayer quince magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo, por unanimidad, revocaron esta errónea interpretación del nuevo texto jurídico. ¿Tenía razón la malévola prensa que interpretó las excarcelaciones cono una miserable vendetta?

No entiendo nada. Si uno vive para y de la justicia, ¿no tomará todas las medidas legales y de prudencia antes de excarcelar a presuntos peligrosos maleantes? Sabiendo que la voluntad del legislador no es la de soltar bichos, antes de hacerlo, ¿no buscará los resquicios legales para, como mínimo, dificultar en lo que la legalidad le permita la salida de estos personajes? ¿No se les ocurrió a ninguno preguntar al Supremo y tomar medidas cautelares mientras esperaban su fallo? ¿Tenían prisa por soltarles? ¿Su objetivo era visualizar lo erróneo de la Ley soltando presuntos maleantes? ¿Cómo se podría calificar esta actitud? ¿Exceso de celo, ataque de cuernos, prevaricación…? ¿Hace bien el ministro en decir que lamenta pero que no exigirá responsabilidades? ¿Alguien me lo explica?

Dentro de una semana, el miércoles 30 a las 11 de la mañana, se producirá la entrevista pública entre Rajoy, presidente del Gobierno de España, y Artur Mas, presidente de la Generalitat catalana y, como tal, máxima autoridad del estado en Catalunya. Cualquier encuentro de este estilo entre mandatarios normales supone un trabajo previo de fontanería que hace que solo tenga lugar si va a haber acuerdos presentables. Si suponemos que ambos personajes desean desbloquear una situación en la que, hoy por hoy, simplemente tienen posturas contrarias, o bien tendrán que apadrinar una postura intermedia, o bien que posponer su enfrentamiento. En ambos casos deben salir con mejoras que beneficien la imagen de los dos y eso es bien difícil aunque no imposible. De todos modos, no olvidemos que el principal problema que tienen los dos es que en las próximas elecciones, si no hacen milagros para remediarlo, ganará ERC y esto es simplemente una desastre para ambos; me da que en esta cuestión sí que habrá avance aunque no cuenten nada.

No entiendo nada. La primera reunión de Rajoy y Mas vino precedida de un ultimátum de Mas y acabó con un no de Rajoy a su propuesta de pacto fiscal. ¿Fue un error de Mas plantearla con esta beligerancia o era táctica para salir llorando? Con lo que han mareado la perdiz para el encuentro de la semana que viene, ¿tendría sentido volver a reproducir un desencuentro tan tajante? ¿Es posible que Mas, a cambio de mejorar en financiación y otras cuestiones de ‘mimitos’, pueda vender a los suyos una victoria, aunque parcial, si renuncia al referéndum? Puede Rajoy aceptar algún tipo de consulta, otra fecha, otra pregunta, sin que su partido sufra un varapalo en las municipales y autonómicas? ¿Podrá más su desacuerdo sobre Catalunya que el miedo de ambos a Esquerra? ¿Alguien me lo explica?

Parece que el Gobierno ya tiene clara su reforma fiscal: tiemblo de verás. Tengo que reconocer que no sé economía a pesar de no ser economista y lo poco que entiendo de ella es porque lo he ido captando al seguir de cerca la política. Sé que para repartir hay que tener. Sé que para que te cuadren las cuentas hay que ingresar más de lo que se gasta. Sé que la gente trabaja para ingresar dinero y que si puede ingresar más trabaja más. Sé que si para ganar dinero uno tiene que invertir, pocos se arriesgan sin hacer mil veces los números. Y sé que lo ideal es ir guardando para cuando vengan mal dadas. Ya veo que con lo que sé, por poco que sea, tengo difícil ser político en España dado que, de  ordinario, hacen justo lo contrario de lo que he expuesto. A pesar de ello yo: sigo en mis trece.

No entiendo nada. Si para repartir hay que tener, ¿cómo es que los grandes repartidores del dinero de los demás machacan al empresario? Si hay que ingresar más que gastar, ¿por qué el gobierno se empeña en seguir tirando del déficit? Si trabajamos más para ganar más ¿Por qué se castiga siempre fiscalmente al que más ingresa? ¿Queremos que trabaje menos? Con lo que cuesta arriesgar, ¿por qué el gobierno sigue penalizando al que se juega el dinero montando una empresa? Con lo bueno que es ahorrar algo, ¿Cómo se les ocurre castigar el ahorro, la inversión y esquilmar al que algo gana? ¿Alguien me lo explica?

Josep Antoni Duran Lleida dimitirá hoy de secretario general de la coalición CiU aunque seguirá en el resto de sus cargos, es un no pero sí. Mantendrá su puesto de máximo dirigente de Unió, de portavoz de CiU en el Congreso de los Diputados y, al menos de momento, el de presidente de la Comisión de Exteriores del Congreso. Con esta dimisión, adelantada ya hace unos días, Duran pretende visualizar sus discrepancias con la política que está llevando a cabo su socio de coalición en la cuestión del soberanismo catalán y especialmente su nula influencia en las decisiones en este sentido que toma Mas día a día. Duran quiere alejar a Unió del posible grave error que para él supondría, caso de no realizarse la famosa consulta, que Mas convocara unas elecciones plebiscitarias. Duran quiere pilotar una Unió que pueda reivindicar el espacio político del catalanismo no separatista tan amplio y claro como huérfano en la actual política catalana.

No entiendo nada. Duran se ha posicionado claramente en contra del independentismo, ¿por qué se mantiene abrazado a una Convergencia que sigue, en esto y en tantas cosas, al dictado de ERC? Y Convergencia, ¿por qué no se divorcia de Unió si buscan objetivos tan dispares? ¿Es Duran el hombre clave en el diálogo entre Rajoy y Mas y hasta quizás el PNV? Si es así y el gobierno aprecia esta función de Duran, ¿por qué de vez en cuando dirigentes del PP instan a Duran a dimitir de la comisión de exteriores? ¿Alguien me lo explica?

A pesar de mi provecta edad, la política española me sigue sorprendiendo. El gobernar del PP en esta legislatura me ha ido sorprendiendo día a día. ¿Cómo puede un partido de centroderecha subir impuestos a mansalva, proteger todo tipo de intromisiones del Estado en la esfera privada, repolitizar la justicia y mantener casi todas las leyes de ingeniería social socialistas sin caérsele la cara de vergüenza? A esta sorpresa ya de por si mayúscula se le suma ahora la del partido socialista. Un partido en el que su secretario general, Rubalcaba, no manda, el candidato a serlo, Pedro Sánchez, manda y le obedecen incluso rectificando decisiones y pactos alcanzados por la ejecutiva y, como colmo de los colmos, su mirlo blanco, su estrella emergente, Susana Díaz nunca se ha sometido al democrático veredicto de las urnas.

No entiendo nada. Visto la actuación de nuestros líderes políticos, ¿no os da la sensación de que las urnas son, hoy por hoy, simplemente un acto litúrgico, de momento, de obligado cumplimiento? Si cumples con el expediente de ganar las elecciones ya estás legitimado para actuar como te venga en gana. ¿No es hacer lo que te da la gana gobernar haciendo justo lo contrario de lo que te habías comprometido? ¿No es hacer lo que te da la gana romper lo pactado por tu organización simplemente por reafirmar tu nuevo poder y así se vea quién manda? ¿Esperan el PP y el PSOE con estas actuaciones acercar al ciudadano la clase política? ¿Alguien me lo explica?

No tengo confirmación pero me huelo que algo se mueve, entre diversos actores, para dar una salida a la cuestión de la famosa consulta de Mas. Primero fue Iceta, nuevo líder de los socialistas catalanes, y ahora es el propio Mas el que habla de negociar con el gobierno de Rajoy fecha y pregunta. En simultáneo y, como previendo este desenlace, ayer se presentó en sociedad el ‘Manifiesto de los Libres e Iguales’ dónde un grupo de conocidos intelectuales dice a los partidos políticos que deben, entre otras cosas, ‘Rechazar cualquier negociación que con el pretexto de evitar el conflicto que plantea el secesionismo catalán limite la soberanía del conjunto de los ciudadanos y el ejercicio de sus derechos’. Si toda negociación supone de hecho cesión por las partes, es previsible que una consulta sobre, por ejemplo, qué modelo de acuerdo de financiación quieren los catalanes con el Estado central calme de momento la reivindicación de algunos sectores nacionalistas catalanes. Mas y los suyos podrían presentar esta solución parche como una victoria; pero llega ERC, que con seguridad, con este parche, no tragará nunca.

No entiendo nada. ¿Tiene que negociar Rajoy, el Estado, algo con Mas, el sedicioso? ¿Negociar es de hecho aceptar los postulados del nacionalismo separatista? Si al final la tan demandad consulta se convierte en un pregunta aceptada por el gobierno sobre temas absolutamente constitucionales, ¿habrá ganado Mas? ¿Será una victoria de Rajoy? ¿Servirá para calmar las aguas catalanas o no servirá para nada? ¿Alguien me lo explica?

Han pasado dieciocho meses desde la primera imputación de Oriol Pujol. El que fuera designado heredero del Molt Honorable, casi por vía monárquica hereditaria, tenía los pies de barro y, si bien se resistió lo que pudo inventando una fórmula nueva en política democrática que es la de nombrar virrey en sus diversos cargos, ha tenido que ceder sus varios cetros de mando de forma que se me antoja definitiva. ¿Qué ha pasado para que el que se resistía como gato panza a arriba a dejar nada ahora y por sorpresa lo deje todo y eso suponga probablemente el fin político de toda la saga? ¿Miedo, sentido del ridículo, vergüenza torera, cansancio, táctica?

No entiendo nada. En un partido democrático, ¿no causa como mínimo sonrojo que se herede el liderazgo? ¿Es normal perder el pudor hasta el punto de que un hijo pretenda heredar políticamente al padre? Qué sentido de propiedad tiene de un país el padre al que no le repugna entregarlo en herencia a su vástago? ¿Qué le pasa por la cabeza a un político imputado para no dimitir y ceder temporalmente solo las funciones de múltiples sus cargos? ¿Es solo sentido de propiedad? ¿Es desprecio a la democracia? Los demás del partido: cargos públicos, jefes políticos y militantes, ¿por qué tragan? ¿Alguien me lo explica?

De momento el PSOE ya tiene propuesta de los militantes para la secretaria general, ahora solo falta que el Congreso extraordinario la ratifique, cosa que sin duda hará, y entonces sí tendremos, tendrán más bien, nuevo secretario general.

El hecho de que Sánchez ganara en votos de militantes tal como hiciera con los avales, demuestra que los secretarios locales, provinciales y regionales, la cocina del PSOE, siguen controlando el partido. Los votos de Andalucía, por citar el ejemplo más patente, refrendan que el aparato aún es mucho aparato. Sin desmerecer el método usado para elegir secretario general, que es más que correcto y mejora claramente en democracia interna, aún falta mucho para que el militante se libere de la obediencia a sus jefes políticos naturales.

No entiendo nada. Si los militantes del PSOE son más de izquierdas que lo es la política que el PSOE ha realizado, ¿Cómo es posible que el vencedor sea el menos de izquierdas de todos los candidatos? ¿Acaso los militantes han votado lo que querían sus jefes, que huyen como de la peste de un segundo Zapatero? Si Sánchez no cambia, todo es posible, competirá más bien en el nicho en que está de hecho ahora el PP, ¿supone esto que el PSOE dejará su flanco izquierdo libre para que compitan IU y Podemos? Perdido el margen izquierdo, ¿hay votantes suficientes para que el PSOE vuelva a crecer en votos o se quedará como un partido de segundo nivel? ¿Alguien me lo explica?