Spanish Oil, S.A.

Spanish_Olive_Oil

Sigue el gobierno del PP haciendo gala de sus postulados liberales. Ante la puesta en el mercado de un 31,5% de Deoleo, la empresa española más importante en el sector del aceite, por la desinversión forzada de las antiguas cajas de ahorros -ahora Bankia, CaixaBank, BMN y Kutxabank-, nuestro gobierno, del mismo color que el que acabó con la llamada ‘acción de oro’, quiere resucitarla en forma de compra de acciones por parte de la SEPI. La cuestión de fondo es que no controle ‘nuestro’ aceite una empresa italiana. Mi duda es, ¿desde cuando es ‘mi’ aceite? Mi electricidad, mi aceite, mis aviones… cuantos cosas tengo sin tener nada. Me dicen que el aceite andaluz es ‘teta fina’, correcto; me dicen que el que lo comercializa lo mezcla bajando la calidad y forrándose con ello. Me dicen que además al controlar tanto aceite puede condicionar al sector bajando precios y ahogándolo. ¿Y…? ¿Va esto por naciones o más bien por empresarios?

No entiendo nada. Si la clave está en el aceite, es decir, en los olivos, si el que comercializa abusa, ¿no podrán los olivareros montar otra empresa de alto calidad y venderlo por su cuenta si es tan bueno? Los italianos tienen fama de saber vender mejor que nadie, ¿qué problema tiene, si realmente venden mejor, que el aceite producido en Andalucía sea vendido por ellos? ¿Es más estratégico el aceite que la electricidad? ¿No era la U.E. una unión inicialmente económica? ¿Alguien me lo explica?

Siempre a pagar más

igon

En un periódico económico nacional el presidente de la Comunidad de Madrid se despacha a gusto para defender su modelo, algo liberal, en el marco impositivo. Actualmente Ignacio González, sucesor o heredero más bien de Esperanza Aguirre, sigue en el ámbito fiscal lo que de hecho era el programa electoral del PP no solo para Madrid sino para toda España: Bajar impuestos impulsa la economía y hace que de hecho se recaude más. Así de fácil.

Madrid, que tiene menos IRPF, que en el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados tiene las tasas más bajas de España y que bonifica el impuesto de Sucesiones y Donaciones haciéndolo en la práctica igual a cero, tiene una tasa de paro de seis puntos menos que la media nacional y sigue claramente en la senda del crecimiento. La nueva reforma fiscal nacional amenaza con obligar a todos los españoles a pagar el Impuesto de Sucesiones y Donaciones y el presidente de Madrid se rebela y espera que al final este error no se produzca.

No entiendo nada. ¿No fue el propio PP el que siempre explicó que hay impuestos injustos porque gravan dos veces por lo mismo a los ciudadanos? ¿No forma parte de la famosa corresponsabilidad fiscal que la CCAA que administra bien pueda bajar sus impuestos? ¿No será que algunas comunidades, que no saben vivir sin recaudar más, se sienten avergonzadas si otras dan más servicios recaudando menos? ¿Alguien me lo explica?

Más funcionarios

parque_empresarial

Cuando España empieza a despertar económicamente, de manera que para algunos ya se ve el final del túnel, y para otros ya estamos saliendo de él; el Gobierno, a través del Ministro de Hacienda Montoro, incrementa la oferta de plazas públicas porque ya nos lo podemos permitir y, así frente a las 641 plazas ya previstas, se convocarán 950, sentando el peligroso precedente de que el premio, al que los ciudadanos con nómina tienen derecho por haberse apretado el cinturón sobremanera, es el dedicar sus impuestos a contratar mas funcionarios que les controlen. Su razonamiento se basa en el “error tremendo” que supondría “descapitalizar el Estado” dando a entender, sin lugar a dudas, que su modelo de Estado consiste en sumar y sumar cabezas. Bendito liberal, ahí va: la leche. Si en los impuestos la argumentación era que iban contra natura por imperativo europeo, en lo disminuir el Estado ya ni eso.

No entiendo nada. ¿No habíamos quedado que el Estado debe ser el mínimo necesario? En el momento que nuestra economía empieza a levantar el vuelo, ¿la medida más favorable al crecimiento económico es crear empleo público? El famoso eslogan del programa electoral de bajar impuestos será para el ultimo día del último año antes de las elecciones y para implementar la medida anti programa de aumentar el empleo les ha faltado tiempo. Para esta especie peculiar de liberales, ¿cuál es el modelo? ¿Alguien me lo explica?

Bajó el paro, loado sea el trabajo

trabajadores-felices

Por sexto mes consecutivo en España baja el paro. Loado sea el señor trabajo, especialmente para el que lo tiene o el que lo acaba de conseguir. El paro es malo, siempre he pensado que entre las plagas apocalípticas se les olvidó el paro, o mejor, está significado en alguna de las siete; sin pontificar dejaré la cuestión para exegetas bíblicos que deben saber del tema. Estar en paro es malo, es de hecho más que malo, es malísimo.

La disminución del número de parados en 16.660 personas es el mayor descenso en este mes desde 2006, esto marcha. Lo más interesante, de todos modos, es que en marzo se han registrado 1.216.637 contratos lo que supone un 25,4% más que en marzo del 2013 y esto ya son palabras mayores. No solamente hay personas que han conseguido trabajo, sino que gastamos menos en desempleo y ingresamos más por cotizantes. Negocio redondo a no ser que Montoro abra la mano otra vez a fichar más funcionarios.

No entiendo nada. Si parece evidente que el crecimiento económico lleva de la mano la creación de puestos de trabajo y que justo eso libera al Estado de gastos e incrementa per se los ingresos, ¿por qué no priorizan los gobiernos todas aquellas medidas tendentes a dinamizar la economía real? ¿No deberían los gobiernos dedicar todo euro ahorrado en disminuir la carga impositiva individual y empresarial para alentar el crecimiento? Si todo empleo privado crea riqueza, ¿no sería los más lógico hacer lo posible que el Estado fuera menguando y la libre empresa creciendo? ¿Alguien me lo explica?

Inmigración. ¿Caridad o filantropía?

Merkel

Hace pocos días el ejecutivo de Angela Merkel, que no olvidemos gobierna con los socialdemócratas, se desmarcó con la propuesta de expulsar de Alemania a los parados de más de tres meses de duración aunque sean comunitarios. Este discurso, sumado a actuaciones francesas de expulsión de algunos emigrantes, indica que Europa aún en crisis económica se plantea mantener parte del Estado del bienestar pero solo para los suyos y, como mucho, para los que coticen en cada país, y si no al tiempo. Los teóricos valores de esta Europa últimamente tan altruista sustentados en un teórico humanismo filosófico se tambalean cuando el problema de la miseria ajena se traspasa a la pobreza de sus propios votantes. No es caridad sino filantropía, y ésta cede siempre ante el propio egoísmo.

Al cierre de 2013 hay cerca de 59.241 españoles trabajando en Alemania, conciudadanos nuestros que hoy por hoy no peligran si siguen trabajando; y a final de este último febrero había unos 6.592 que peligrarían enormemente puesto que estaban en paro.

No entiendo nada. ¿Es económicamente viable el Estado del bienestar como hemos tenido en Europa antes de la crisis? ¿Es aceptable que la nacionalidad en un Estado sea la que nos regala los derechos y el no tenerla nos los impide? El famoso ejemplo de no dar peces sino enseñar a pescar, ¿es predicable del nuevo Estado del ‘bienser’ en Europa donde a todo sus ciudadanos se le den los medios para volar y ahí se acabe la ayuda? ¿Sería humano solo conceder derechos a los que obtengan la nacionalidad y a los demás, si no la consiguen, nada o casi nada? ¿Alguien me lo explica?

Yo destrozo y tu pagas

incidentes

Pasados ya días del dramático desenlace del impropiamente llamado ‘sábado de la dignidad’ en Madrid, el tema aún colea. Muchas manifestaciones, exceptuando las contrarias al terrorismo y las favorables a la vida, acaban en tumultos y graves desperfectos una y otra vez. El sábado confluyeron en Madrid las llamadas ‘Marchas por la Dignidad’ y el domingo hubo otra gran manifestación por ‘la Vida, la Mujer y la Maternidad’ y ocurrió lo que por otra parte las autoridades y la gente esperaba: las primeras acabaron en vandalismo puro y la segunda, pacífica total, en el silencio de los medios. Destrozos y roturas especialmente dolorosas las que sufrieron multitud de policías en sus carnes y, ya muy en segundo lugar, aunque sin duda monetariamente costosas, el mobiliario urbano y las sedes de empresas de todo tipo. Llueve sobre mojado y los detenidos, excepto uno que por poco mata a un policía, pasaron por el juzgado como si de un fotocall de reality se tratara.

¿Terroristas profesionales en las manifestaciones, fallos por síndrome de Melilla en la actuación policial, complejos en la judicatura, miseria en los partidos políticos? De todo un poco y todo a la vez. Al final los ciudadanos que pagamos a policías, jueces y políticos, también pagaremos los desmanes de los salvajes.

No entiendo nada. Parece que manifestación implica destrozos ¿Por qué casi nunca los que destrozan los pagan y los organizadores escurren el bulto? Nuestra clase política, ¿no entiende que la violencia no es democrática y por tanto nunca jamás es justificable? ¿Cuánto nos cuesta a todos, y especialmente a los bares, tiendas y demás directamente afectados, la blandura de la justicia con estos gañanes? ¿Alguien me lo explica?

Autopistas fantasma

El-rescate-de-las-concesionarias-de-autopistas-de-peaje-en-quiebra-parece-inevitable

Nueve, de momento, son las autopistas de peaje españolas que están en fase de concurso de acreedores. El gobierno acudirá en su rescate y para ello plantea crear una nueva sociedad estatal, pública por supuesto, con estas autopistas y, a través de una quita de alrededor de un 50% a las entidades bancarias acreedoras, salvar la situación con, según aseguran, coste cero para los ciudadanos. A los brillantes números presentados hay que añadir unos 1200 millones de euros pendientes de pago por las expropiaciones no liquidadas de los que alguien, me imagino que todos, deberá hacerse cargo.

No entiendo nada. ¿Cómo es posible este rescate con un coste cero para los ciudadanos? ¿Acaso las arcas públicas no son dinero de todos? En Cataluña alguna autopista es mucho más barata en horario laborable que en festivo en Madrid es lo contrario. ¿No parece mejor primar el trabajo sobre el ocio? Las pocas experiencias que se han hecho de bajar claramente el precio de los peajes se han traducido siempre en más usuarios. ¿Se han planteado las concesionarias, la banca y el gobierno, principales agentes en esta operación, la posibilidad de hacerlas viables económicamente bajando los peajes? ¿Es preferible un concurso de acreedores que bajar los precios y mantener, probablemente aumentar, la recaudación? ¿El responsable de construir autopistas fantasmas, del todo innecesarias, pagará algo? ¿Alguien me lo explica?

Al rebufo de Suárez: tarea colectiva

suarez-rey-suarezillana

Cuando ya los restos mortales del que fuera primer presidente de la democracia, Adolfo Suárez, reposan en la Catedral de Ávila y cuando ya se ha escrito y dicho todo, solo un apunte que no pretende agotar la realidad sino completarla. ¿Qué tuvo Suárez que no han tenido el resto de presidentes de la democracia? ¿Estaba más o mejor formado? ¿Era más inteligente? ¿Había estado comprometido con la democracia? ¿Tenía muchos apoyos del exterior? ¿Era el líder de un partido histórico? Nada de nada, era de los más del montón.

Suárez lo que tuvo es a un país comprometido con vivir en democracia y a un país comprometido con volver a Europa. En él, y probablemente en muchos más personajes de la época, primaba más modernizar el país que las siglas ideológicas de cada uno, y por eso puedo hacer lo que hizo y, por eso, cuando lo hizo, sobraba. Con el país más o menos democratizado ya cada uno fue a la suya y la de cada uno no era la de Suárez, que era la colectiva. En el ámbito económico, España avanzó con los Pactos de la Moncloa, hoy en cambia de pactos nada de nada.

No entiendo nada ¿No son los actuales tiempos momentos para un gran pacto económico? Desde hace tiempo los partidos políticos están perdiendo ideología y, al final, cuando mandan hacen casi lo mismo. ¿Tendría efectos positivos que en las grandes cuestiones económicas, si se parecen tanto, consensuaran soluciones? La gran lacra en España es el paro. ¿Un gran pacto contra el paro en España es posible? ¿En qué se debería basar? ¿Alguien me lo explica?

El paro, su mejor salario

tarbajadores2

Según se publica hoy, en España “4.1 millones de trabajadores tienen un sueldo inferior al seguro de paro”, supongo que, a grandes rasgos hay que aceptar que la información es verdad y que son muchos los españoles, el propio diario rebaja en páginas interiores la cifra hasta 2,7 millones, que ahora tienen un sueldo inferior a la prestación media por desempleo. Quedémonos con que son muchos o al menos son un número significativo. La verdad es que superados los titulares, la información es más bien poco clara. Me vale empero la idea: hay en España trabajadores que trabajando ganan menos que con el paro, de la misma manera que hay autónomos que cotizando lo mínimo pagan más que ganan y, a mi juicio, esto no está muy bien.

No entiendo nada. Por efecto de la crisis los salarios han bajado y algunos mucho. ¿cómo evitar la explotación con la excusa de la crisis? Dado la cifra salvaje de paro que hay en España, ¿cómo negar a alguien la opción a cobrar algo, aún que sea una miseria, frente a no ingresar nada? Hay el convencimiento de que en España los parados reales son muchos menos que los oficiales, ¿cómo hacer que las cifras coincidan? Es conocido que hay gente que prefiere el paro a un trabajo, ¿cómo hacer para favorecer al que quiere trabajar y penalizar al que se conforma con el paro en vez de aceptar un trabajo? ¿Alguien me lo explica?

Me lo temía

MINISTRO DE ECONOMÍA, LUIS DE GUINDOS

Le pillé, me lo temía. Acabo de escuchar el gran argumento de fondo del profesor Lagares: “se deban gravar más los bienes que no se pueden escapar por la frontera”. En lenguaje vulgar: hay que crujir al ‘tontolaba’ que ya se deja, o lo difícil, perseguir al que se escurre que lo haga otro, nosotros abusamos del débil. ¡Vaya experto! ¿Para esto hay que estudiar una carrera? La policía que se dedique a los buenos que los malos se revuelven. Menuda filosofía. De vergüenza.

Hasta el ministro de Economía Guindos ha reconocido que en España los impuestos son muy altos y que la recaudación es baja, dando a entender, al menos es lo que a mí me parece, que por ser tan altos se escaquean muchos. Con la doctrina Lagares habría esquilmar más a los que aún pagan, en vez de hacer que paguen todos. La verdad, entre los dos prefiero al ministro sin duda.

No entiendo nada. Con el nivel impositivo de aquí los que cumplen son la gallina de los huevos de oro: ¿será Rajoy capaz, atendiendo al principio Lagares, de exprimir estas áureas gallinas hasta que mueran? Desgraciadamente el gobierno se plantea bajar los impuestos solo por hacer méritos para ganar las elecciones, ¿se conformarán con que solo parezca que los bajan o los bajarán en serio? Si con niveles altos se recauda poco, ¿son capaces de entender que bajando los máximos impositivos y persiguiendo el fraude se conseguirá ingresar muchísimo más dinero para la caja? ¿Alguien me lo explica?