Por sexto mes consecutivo en España baja el paro. Loado sea el señor trabajo, especialmente para el que lo tiene o el que lo acaba de conseguir. El paro es malo, siempre he pensado que entre las plagas apocalípticas se les olvidó el paro, o mejor, está significado en alguna de las siete; sin pontificar dejaré la cuestión para exegetas bíblicos que deben saber del tema. Estar en paro es malo, es de hecho más que malo, es malísimo.

La disminución del número de parados en 16.660 personas es el mayor descenso en este mes desde 2006, esto marcha. Lo más interesante, de todos modos, es que en marzo se han registrado 1.216.637 contratos lo que supone un 25,4% más que en marzo del 2013 y esto ya son palabras mayores. No solamente hay personas que han conseguido trabajo, sino que gastamos menos en desempleo y ingresamos más por cotizantes. Negocio redondo a no ser que Montoro abra la mano otra vez a fichar más funcionarios.

No entiendo nada. Si parece evidente que el crecimiento económico lleva de la mano la creación de puestos de trabajo y que justo eso libera al Estado de gastos e incrementa per se los ingresos, ¿por qué no priorizan los gobiernos todas aquellas medidas tendentes a dinamizar la economía real? ¿No deberían los gobiernos dedicar todo euro ahorrado en disminuir la carga impositiva individual y empresarial para alentar el crecimiento? Si todo empleo privado crea riqueza, ¿no sería los más lógico hacer lo posible que el Estado fuera menguando y la libre empresa creciendo? ¿Alguien me lo explica?

Cuando ya los restos mortales del que fuera primer presidente de la democracia, Adolfo Suárez, reposan en la Catedral de Ávila y cuando ya se ha escrito y dicho todo, solo un apunte que no pretende agotar la realidad sino completarla. ¿Qué tuvo Suárez que no han tenido el resto de presidentes de la democracia? ¿Estaba más o mejor formado? ¿Era más inteligente? ¿Había estado comprometido con la democracia? ¿Tenía muchos apoyos del exterior? ¿Era el líder de un partido histórico? Nada de nada, era de los más del montón.

Suárez lo que tuvo es a un país comprometido con vivir en democracia y a un país comprometido con volver a Europa. En él, y probablemente en muchos más personajes de la época, primaba más modernizar el país que las siglas ideológicas de cada uno, y por eso puedo hacer lo que hizo y, por eso, cuando lo hizo, sobraba. Con el país más o menos democratizado ya cada uno fue a la suya y la de cada uno no era la de Suárez, que era la colectiva. En el ámbito económico, España avanzó con los Pactos de la Moncloa, hoy en cambia de pactos nada de nada.

No entiendo nada ¿No son los actuales tiempos momentos para un gran pacto económico? Desde hace tiempo los partidos políticos están perdiendo ideología y, al final, cuando mandan hacen casi lo mismo. ¿Tendría efectos positivos que en las grandes cuestiones económicas, si se parecen tanto, consensuaran soluciones? La gran lacra en España es el paro. ¿Un gran pacto contra el paro en España es posible? ¿En qué se debería basar? ¿Alguien me lo explica?

Le pillé, me lo temía. Acabo de escuchar el gran argumento de fondo del profesor Lagares: “se deban gravar más los bienes que no se pueden escapar por la frontera”. En lenguaje vulgar: hay que crujir al ‘tontolaba’ que ya se deja, o lo difícil, perseguir al que se escurre que lo haga otro, nosotros abusamos del débil. ¡Vaya experto! ¿Para esto hay que estudiar una carrera? La policía que se dedique a los buenos que los malos se revuelven. Menuda filosofía. De vergüenza.

Hasta el ministro de Economía Guindos ha reconocido que en España los impuestos son muy altos y que la recaudación es baja, dando a entender, al menos es lo que a mí me parece, que por ser tan altos se escaquean muchos. Con la doctrina Lagares habría esquilmar más a los que aún pagan, en vez de hacer que paguen todos. La verdad, entre los dos prefiero al ministro sin duda.

No entiendo nada. Con el nivel impositivo de aquí los que cumplen son la gallina de los huevos de oro: ¿será Rajoy capaz, atendiendo al principio Lagares, de exprimir estas áureas gallinas hasta que mueran? Desgraciadamente el gobierno se plantea bajar los impuestos solo por hacer méritos para ganar las elecciones, ¿se conformarán con que solo parezca que los bajan o los bajarán en serio? Si con niveles altos se recauda poco, ¿son capaces de entender que bajando los máximos impositivos y persiguiendo el fraude se conseguirá ingresar muchísimo más dinero para la caja? ¿Alguien me lo explica?

Los datos cantan. En España y por motivo de la crisis el sector privado se ha atado los machos y reduciendo costes pocos están haciendo mucho aumentando así la productividad. Mientras el sector público sigue a la suya. Es conocido que el sector público español esta compuesto por funcionarios, en número muy propio de país de la UE, y políticos y sus amigos en número más bien escandaloso. En 2003 había en España una administración paralela, 1.743 entre empresas, fundaciones y consorcios públicos, una pasada. Ya en 2013 hemos pasado a tener 2050. Crecen los chiringuitos de la administración paralela y nadie parece hacer nada.

No entiendo nada. El Gobierno decretó en 2010 la reducción de la administración pública en 607 unidades, y a fecha de hoy la reducción no llega al 30% de lo previsto, ¿no hay ninguna herramienta para obligar a cumplir lo decretado? La Comunidad balear ha reducido su sector público en un 60% mientras que por ejemplo la Comunidad canaria solo lo ha hecho en un 15%, ¿Tendrá esto consecuencias además de la de que los canarios y con ellos todos nosotros paguemos el pato? Dado que el Gobierno cuando quiere nos sube a los ciudadanos IVA, IRPF y pobre del que no paga, ¿tan difícil es que el mismo gobierno decrete una reducción del gasto público concreta, un 25% para empezar estaría bien, y todos: Estado central, autonomías y ayuntamientos lo cumplan? ¿Alguien me lo explica?