You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Tengo que decir que, una vez más, no entraré a pontificar sobre lo que todo el mundo está comentando: la ‘justicia’ de la sentencia. No soy leguleyo y supongo, a tenor de lo que he leído y oido, que debo ser de los pocos analistas que no han visto los videos, no han seguido en directo el juicio y no han presenciado las deliberaciones. Yo sé, de este caso, lo que sabe la gente de la calle y, con estos datos y la sentencia, tengo rajoyamente que interpretar que hubo lo que hubo y pasó lo que pasó, que parece no es lo que la calle quiere que hubiera pasado. Supongo que, la inmensa mayoría de disconformes y escandalizados, ya habían decidido su sentencia, sin juicio alguno, yo no. España tiene suficientes garantías como para que quepan recursos y por tanto que más ‘jueces’ se pronuncien sobre el tema. No es un secreto que nuestra justicia es más que garantista y prima sin duda al acusado; la propia justicia lo es, dado que lo que se presupone, no en las teles ni en la calle, es la presunción de inocencia y no la de culpabilidad.

Hay quien pretende que los machos estemos a favor de la absolución y las hembras a favor de la culpa máxima… Espero no ser tan del montón como para seguir estas pautas tan básicas y falsas. Tienen que pagar por lo que hicieron y yo no estaba. Si lo que no gusta es que ‘un abuso sexual’ se pene con nueve años, siempre cabe, cara al futuro, modificar el código y las penas. También diré que no soy nada partidario de aplicar la condena y la pena que exige la calle; la civilización, ya hace siglos, que ha superado esto.

Dejando al margen el caso concreto, dónde espero que si se recurre se haga justicia y el que la hizo la pague según lo que hizo, me asombra que de unas fiestas a las que muchas y muchos van solamente a emborracharse todo el día y a follar gratis y a destajo, se esperen comportamientos muy ejemplares, sin que esto justifique ningún acto penal.

No entiendo nada. ¿Es lógico que sin leer la sentencia y sobre todo sin demasiados datos, unas y otros pongan a parir a los jueces dado que  no coincide por lo prejuzgado por ellos? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

El ‘Circulo de Empresarios’, para mi la institución empresarial más seria de España con diferencia, esta semana, ha dado a conocer su opinión sobre los presupuestos que se han presentado para su aprobación a las Cortes. Según el Círculo, se dejan de lado las necesarias reformas, que no remiendos, para ir hacia un nuevo sistema educativo, un nuevo modelo de financiación, una modernización del estatuto del empleado público, una reforma del sistema fiscal, una reforma laboral y una reforma del sistema de pensiones; dicho de otra manera: seguimos sin reformar casi nada.

El informe del Circulo concreta las distintas medidas y los países de la UE en la que se aplican. No deja de ser paradójico que, a pesar de una mayoría absoluta durante toda una legislatura, el primer gobierno de Rajoy dejara al margen las ‘reformas’, salvo honrosas excepciones, y se limitara a los llamados ‘recortes’ y sobre todo a subir impuestos y crear tasas. Los empresarios hablan de bajar y simplificar impuestos, suprimir aquellos que graban dos veces -patrimonio y sucesiones, exponen la necesidad de unificar contratos e igualar indemnizaciones, de reformar a fondo las pensiones para hacerlas posibles y de modernizar la administración adaptándola a los nuevos tiempos. Los nuevos presupuestos se han hecho con los criterios de toda la vida, coger los anteriores y subir aquí y bajar allá y a otra cosa mariposa: de reformas nada, solo un corta y pega con remiendos.

No entiendo nada. ¿Cuántos expertos usa el Estado para hacer presupuestos anuales sin reformar nada de nada? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

A falta del Senado y el trámite definitivo del Congreso, este martes, se ha aprobado la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Civil por la Comisión de Justicia del Congreso, con la finalidad de garantizar el derecho a la propiedad de los particulares y las administraciones públicas. La propuesta es de la antigua CiU y ha contado solo con lo que, simplificando, calificaríamos de los votos de la ‘derecha’; la izquierda, PSOE, Podemos y ERC, han dicho que nones. La modificación pretende «la inmediata recuperación de la plena posesión de una vivienda o parte de ella siempre que se hayan visto privados de ella sin su consentimiento” y  el estableciendo de un procedimiento agilizado, lo que ahora llamamos express,  para que el desalojo se produzca en menos de 20 días. El nuevo protocolo solo afectará a viviendas pertenecientes a personas físicas, a entidades sociales y a las de administraciones públicas, para así dejar fuera fundamentalmente a los llamados ‘fondos buitres’ y otros ‘miserables especuladores’, estableciendo, una vez más, la gilipollez filosófica de clasificar los okupas, según el damnificado, en buenos y malos. Realmente la cabeza de nuestros legisladores  tiene un problema que no tenían ni los griegos de la época de Aristóteles y mira que han pasado años.

Un país que de hecho admite la ocupación primando al okupa, hasta tal punto que se han creado empresas de éxito que desocupan y que hasta se publicitan, es una vergüenza como democracia de occidente y probablemente de oriente y del sur y del norte, y cuando para resolverlo, después de años y años de conflicto, medio parlamento sale por peteneras y no mueve un dedo, tiene un problema de difícil arreglo. Sin propiedad privada no hay democracia, hay la ley de la selva.

No entiendo nada. Si un estado no protege la propiedad privada, ¿qué coño protege?¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

La noticia es que el fiscal contra ‘el odio y la discriminación’ de Barcelona ha presentado una denuncia en los juzgados de Martorell contra nueve profesores por dirigirse «en términos despectivos y humillantes» a los alumnos hijos de guardias civiles en las clases. El hecho, que ya era conocido, se enmarca en una cuestión mucho más amplia que en este caso se viste de independentismo.

Hemos conseguido una sociedad que suelta a sus cachorros cuanto antes y les deja en manos de profesionales de la enseñanza sin más recelo. Si suponemos, lo cual es más bien una quimera, que los profesores son profesionales vocacionales y bien formados, capaces de separar su ideología de su función y por tanto que respetaran las creencias de los padres, ya sería un cierto despropósito, no exento de riesgo, ceder -no la enseñanza- si no la educación de nuestros hijos, a gente que, aunque fuera más que buenísima, es ajena. Esto es lo que algunos llaman, será sarcasmo, civilización occidental evolucionada, y se supone que es fruto de nuestros altos índices de progreso. No olvidemos que el ‘hombre’ no es solo lo que está, como individuo de una especie, predestinado a ser, si no que, fundamentalmente, será lo que aprenda a ser y dejar esa parte básica del desarrollo individual en manos de otros, como mínimo, es imprudente.

No entiendo nada. Si lo más importante del hombre es su educación, ¿cómo la dejamos sin mas en manos de un extraño? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

La tradición en Catalunya en un día como hoy es bien simple, se regala una rosa, habitualmente roja, a las chicas y un libro a los chicos; si bien es una tradición entre las parejas, se suele extender más llegando el detalle a amigos y compañeros de trabajo. Desde hace ya muchos años y coincidiendo con la fecha de la muerte de Miguel de Cervantes y de William Shakespeare, y Josep Pla aunque mucho más tarde, se celebra también desde 1995 el ‘Día Internacional del Libro’ si bien en Catalunya se celebra el Día del Libro ya desde 1929. La tradición catalana, y especialmente la barcelonesa, fusionan las fechas, Sant Jordi y el Día del Libro, en el día que muchos bautizan como el más romántico para los catalanes.

Ya en la historia reciente cuesta entender que fecha tan señalada no haya sido la fiesta de Catalunya y ni siquiera muchos años haya sido fiesta laboral. A pesar de las dudas sobre la existencia real del santo, esa palabra ‘santo’ produjo un repelús y al igual que ‘La Santa Espina’, sardana tradicional catalana, por su título fue desechada como himno de la comunidad. Ya desde hace tiempo el nacionalismo catalán, amamantado frecuentemente bajo las sotanas, quizo convertirse en una nueva religión y se alejó de todo lo que oliera a agua bendita. Este año las rosas ya no serán todas rojas, ahora politizada la fiesta tocan las amarillas, y los actos institucionales han pasado a mejor vida.

No entiendo nada. ¿Qué tendrá el independentismo que hasta una fiesta romántica ha convertido en batalla política? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Acabamos de conocer un comunicado de ETA de fecha 8 de abril, menuda transparencia, si ya estamos a día 20. En él según parece pide perdón a las víctimas y se compromete a no volver a las andadas. Dado que muchos, yo también, lo único que queríamos oír de esta panda de asesinos terroristas era su disolución, entrega de armas y petición de perdón, tengo que reconocer que me alegro. Me siento obligado a escribir este texto, la actualidad manda, pero la cabeza y el corazón me piden dar la lista de las víctimas, parece que 830 mortales, y rezar por ellas y nada más. Soy católico y mi conciencia me lleva a “perdonar a los enemigos”, cosa más que jodida pero del todo ejemplar.

Destaco del comunicado su inicio, donde reconoce el daño y habla de no volverlo a hacer. «ETA, organización socialista revolucionaria vasca de liberación nacional, quiere reconocer mediante esta declaración el daño que ha causado en el transcurso de su trayectoria armada, así como mostrar su compromiso con la superación definitiva de las consecuencias del conflicto y con la no repetición”. Se responsabiliza de lo hecho y pide perdón, “También hemos provocado graves daños que no tienen vuelta atrás. A estas personas y a sus familiares les pedimos perdón. Estas palabras no solucionarán lo sucedido, ni mitigarán tanto dolor. Lo decimos con respeto, sin querer provocar de nuevo aflicción alguna”, al mismo tiempo que explica su erróneo porqué “ojalá nada de eso hubiese ocurrido, ojalá la libertad y la paz hubiesen echado raíces en Euskal Herria hace mucho tiempo”, dando a entender con claridad que su concepto de libertad y de paz nada tiene que ver con el mio y, al final, nos plantea su esperanza de futuro, acabando el comunicado diciendo “Dando una solución democrática al conflicto político se podrá construir la paz y lograr la libertad en Euskal Herria. Para apagar definitivamente las llamas de Gernika”.

Pienso que la realidad es que ETA se ha acabado, por fin adiós, pero esto no significa que hayan cambiado ni sus ideas, ni sus razonamientos, simplemente saben sumar y han calculado que sin sangre se cobra más, estando en las instituciones, y se vive mejor, pudiendo pasearse por su maravillosa tierra al aire libre.

No entiendo nada. ¿De qué ha servido tanto dolor? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

La reciente intervención del general Fernando Alejandre en la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados, ha vuelto a poner sobre el tapete la situación real de nuestras fuerzas armadas. El JEMAD, Jefe del Estado Mayor de la Defensa, que parece que de eso si entiende, habló de que “»diez años sin invertir dejan a las Fuerzas Armadas en situación crítica” amén de que estamos incumpliendo nuestros propios compromisos con la OTAN. En Cardif, allá por el año 2014, España se comprometió a incrementar su presupuesto de defensa hasta el 2% del PIB y, a día de hoy, hemos pasado del 0,92% al 0,91% en claro retroceso y somos uno de los cinco países que ha empeorado sus cifras, pasando de ser los antepenúltimos a penúltimos en este poco halagüeño ranking.

Si la dotación armamentista de nuestro ejercito roza lo obsoleto, la situación del personal no es mejor y sufre un grave envejecimiento, téngase en cuenta que el 70% de los suboficiales tiene más de 40 años y solo un 5,3%, menos de 31 y la edad media de los militares españoles ha pasado de 42,7 a 43,8 en los últimos siete años, y la edad media de la tropa y marinería ha subido de 22,4 a 32,9.

Todo esto pone en tela de juicio la operatividad de nuestras fuerzas armadas y su capacidad para cumplir su misión que no es otra que garantizar la seguridad y la libertad de los españoles; en palabras del propio general  «hay que invertir en mantequilla pero también en cañones, porque sin ellos no hay seguridad”. La democracia española sigue teniendo un viejo problema que no nos hace más demócratas si no más ilusos y que, a pesar de los años, no resuelve y es que el ejército, si bien es una institución venerada por la derecha y despreciada por la izquierda, es dejada de la mano de Dios por ambos espectros ideológicos.

No entiendo nada. ¿Cómo se puede pensar que la libertad y la seguridad se defienden solos y a coste de oferta? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Desde que el juzgado federal alemán de Schleswig-Holstein, tribunal regional,  dejo en libertad vigilada a Puigdemont, poniendo en duda las acusaciones españolas especialmente la de ‘rebelión’ que pesaba sobre el nómada gerundense, parece que ha estallado una batalla jurídica entre Alemania y España, y así el Tribunal Supremo español, tribunal nacional, en su último auto, da un toque jurídico a los jueces teutones. No voy a seguir la pauta de ‘tertuliano’ sabelotodo tan común en España y me limitaré a decir que ‘doctores’ abra para discutir sobre el tema en el ámbito propio de lo jurídico.

Me limitaré a mi función de analista que sabe de lo que sabe y ignora casi todo.  Dejando al margen la discusión de si hubo o no hubo violencia, cuestión que se deberá suscitar y dirimir cuando se abra la causa, no acabo de entender como la ‘euroorden’ provoca un juicio paralelo de una cuestión española en una región de Alemania. No se exactamente que falla, pero falla algo. Si la U.E. va en serio y solo admite países con pedigrí democrático, ya sean Alemania o España, habrá que suponer que ambos tienen un código civil y penal homologable y fiable, habrá que suponer que la separación de poderes en ambos países existe al menos en unos mínimos, habrá que suponer que sus jueces son competentes… Entonces, ¿a qué coño viene tener que revisar los argumentos del país que solicita la euroorden? ¿Es acaso el tribunal alemán un tribunal de casación europeo? No me imagino a la policía de un país de la UE iniciando una investigación paralela antes de detener a un preso que la policía de otro europaís les requiera.

No entiendo nada. ¿La U.E. jurídicamente existe o simplemente es una quimera? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Vista la reciente actuación de políticos de renombre en esta España nuestra, el no enterarse de nada de Chaves y Griñan, o el calificar de facha al Almirante Cervera de la Colau, o… tantas y tantas actuaciones… no dejo de preguntarme ¿qué hemos hecho los ciudadanos para merecer esto? Pues  votarles; y ¿qué en hecho ellos para merecer su puesto?  Pues que les votaran una mayoría…

Ahora que está de moda, al menos en el ámbito político, tunear curricula, me sigo preguntando, que si para muchas profesiones hace falta una titulación mínima, ¿por qué para dirigir un país no se exige ninguna preparación específica? La única respuesta que me han dado es bien genérica: la democratización hace que todos podamos elegir y ser elegidos. Y ahora, ¿que digo?  Habrá que añadir que también entre todos podremos poner condiciones… ¿Una titulación académica? ¿Un conocimiento de idiomas? ¿Un haber hecho algo en la vida? ¿Tener salud mental? ¿Ser buen tipo o buena tipa?…

Me viene a la cabeza un reciente informe sobre nuestros diputados actuales: solo el 36% de ellos ha trabajado en una empresa privada, ¿el resto ha trabajado en la cosa pública?  Pues hay de todo, más de uno y más de dos son solo profesionales de la política, es decir cargo regalado a los 18 y ahora ya mandan mucho.

No entiendo nada. ¿Es normal que la idoneidad para dirigir un país, en nuestra democracia, te la dé solo encabezar una lista? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

En la madrugada de un sábado de octubre de 2016, en Alsasua, un teniente y un sargento de la Guardia Civil y sus parejas, se hallaban en un bar de la localidad “tomando algo y bailando” cuando empezaron a notar “malas miradas” que, después de varias provocaciones, se convirtieron en “un horror” ya que fueron agredidos brutalmente por unos 50 energúmenos que les cosieron a golpes y patadas hasta que apareció la Policía Foral y las bestias desaparecieron. La cuestión de fondo no es más que el ‘odio’ de algunos y su bajeza hasta actuar como salvajes, junto a la miserable reacción de algún colectivo, vinculado a ETA, que no solo no condenó el salvaje hecho, sino que aprovechó para exigir la expulsión de la Guardia Civil del territorio navarro en una campaña que ya dura tiempo.

Este último sábado, en Pamplona, se ha producido una multitudinaria manifestación apoyada incluso por sus instituciones, Gobierno Foral de Navarra y Ayuntamiento de Pamplona, y con presencia oficial de los cuatro partidos nacionalistas que gestionan dichas corporaciones, Bildu, Geroa Bai, Podemos y Ezkerra-Izquierda, acompañados también por algún que otro sindicato, ELA, CCOO y LAB.

La discusión jurídica es bien simple, terrorismo o riña de bar, y ahí los jueces de la Audiencia Nacional tendrán la palabra; pero la discusión política es bien otra y va de que ‘sobra el Estado en Navarra’ y eso ya es harina de otro costal. La pregunta de fondo es si nuestro Estado defiende a aquellos que son hostigados permanentemente por ser considerados por algunos como ‘representantes de una ocupación’; esto ocurre habitualmente en jueces, fiscales, policías, benemérita y otros funcionarios que sobreviven con ‘mobbing’ constante por parte de personas e instituciones en el Pais Vasco, en Catalunya y ahora en Navarra y pronto quizás en otras regiones de España.

No entiendo nada. ¿Qué Estado es tal si no defiende a sus propios representantes? ¿Alguien me lo explica?