Ayer noche, la Primera Ministra Británica Theresa May, firmó la carta dirigida al Presidente del Consejo Europeo, y que le será entregada hoy 29 de marzo de 2017, dónde le comunica la voluntad de Gran Bretaña de abandonar la U.E. El trámite, contemplado en el artículo 50 del tratado de Lisboa, prevé dos años para llegar a dos acuerdos, el uno fijando los términos de la rotura, y el otro estableciendo el marco de la futura relación.

No sé suficiente economía para valorar las consecuencias de esta drástica decisión y supongo que, como casi todo, tendrá consecuencias negativas a la corta y positivas a la larga cuando cada uno esté dónde quiere estar y se adapte, se busque la vida, al nuevo estatus.

Parece claro, de todos modos, que ambas entidades pretenderán salir lo menos mal paradas posible del divorcio, pero también resulta evidente que si Gran Bretaña se quiere ir, tendrá que pagar un alto precio por su recuperación de soberanía, y que la UE no se puede permitir firmar un acuerdo en que sea mejor estar fuera que dentro. Tampoco ambas entidades pueden acabar mal, pues no olvidemos que la UE nació para que todos los protagonistas de las mil batallas europeas se unieran, de tal modo que nunca jamás repitieran contiendas.

No entiendo nada. ¿A qué espera la UE para desperezarse y hacerse útil, y por ende deseable, para todos sus ciudadanos? ¿Alguien me lo explica?

Hasta ahora, en Catalunya, eran frecuentes las pintadas en las sedes de algunos partidos no independentistas con nocturnidad y anonimato, a modo de moobing, de presión, para que quedara claro que estaban de más. Esta vez ha habido un triple salto cualitativo y el asalto-escrache se ha hecho de día, a cara descubierta y bajo la supervisión de dos lideres políticos en activo. ¿Eso que significa? ¿Significa acaso que se saben impunes? ¿Significa acaso que entienden que si la Generalitat y el Parlament se saltan las leyes, ellos tambien pueden? ¿Significa acaso que ya mandan en las calles catalanas? Me temo que significa las tres cosas a la vez y que es su manera de declarar que ya no paran

El intento de asalto lo ha realizado Arran, las juventudes de las CUP, que no solo no se han escondido sino que portaban una pancarta con la leyenda «La autodeterminación no se negocia. Referéndum sí o sí» y su portavoz, Mar Ampurdanès, ha tenido la desfachatez de colocar un atril y realizar unas declaraciones ante la prensa diciendo «Estamos dispuestos a defender por todos los medios la autodeterminación«. ¿Cabe más seguridad que esta?

El Presidente del PP catalán ha catalogado el acto de fascista y el resto de fuerzas políticas lo han condenado, ¿que hará el Parlament?

No entiendo nada. Cuando una sociedad acepta este tipo de comportamientos, ¿se la puede catalogar de democrática? ¿Alguien me lo explica?

Tras el paréntesis que supuso el PSOE post Felipe, vuelve el PSOE liderado desde Sevilla. Será que maridan muy bien PSOE y Andalucía, de hecho es la Comunidad Autónoma más socialista, han gobernado siempre ellos, y eso algo debe significar. Ayer, por fin, Susana Díaz presentó su candidatura a las primarias del PSOE. Lo hizo por la puerta grande, presentándose entre lo más florido del museo socialista: Felipe, Guerra, Zapatero y Rubalcaba arroparon a la andaluza en un intento de presentar a una candidata del PSOE de siempre, que ha sido, es y quiere volver a ser un Partido de Gobierno.

Si bien la vista está puesta en competir con el PP en las próximas elecciones generales y arrinconar a Podemos, ayer no tocaba esto. Ayer, se trataba de barrer mediáticamente a Patxi López, no tiene nada que hacer, y arrinconar a Pedro Sánchez contraponiendo el PSOE perdedor del madrileño, frente al poderío de un PSOE andaluz, históricamente ganador.

No tengo ninguna duda de que la nueva Secretaria General del PSOE será la Díaz, ya sea por ser la más querida de los militantes o, simplemente, por ser la deseada por los pesos pesados del socialismo español. No tengo ninguna duda de que la sevillana será la candidata para enfrentarse a Rajoy en las próximas generales, aunque no tengo nada claro que su partido pueda ganar. Tengo, en cambio, todas las dudas de lo qué Susana representa ideológicamente, más allá de los cuatro eslóganes del PSOE de siempre. Pienso que este nuevo PSOE, al igual que el PP de Rajoy, solo apuesta por una ideología: la de ganar por más y más votos.

No entiendo nada. ¿No será que, prescindiendo de las ideas, solo se trata de ocupar el centro izquierda, dado que allí siempre han estado los votos del PSOE para alcanzar el poder? ¿Alguien me lo explica?

Según se nos informa, España está a la cabeza del crecimiento Europeo. El país es una máquina. El gobierno marianista, está crecido y sus ministros económicos vagan por el continente luciendo su varita mágica. Ha vuelto el milagro español, el país del sol, el del vino y las féminas, según el aún Presidente del Eurogrupo, gracias al la pericia del Gobierno y al trabajo a destajo de sus habitantes, tira de Europa.

La pericia del Gobierno ha consistido en ser menos inútil que el que nos hundió en la crisis, en dos reformas -salvar a la Banca y modificar el mercado laboral a medias-, en recortar servicios y, sobre todo, en crujirnos a impuestos. España sigue tirando dinero a espuertas en gastos del todo inútiles, dado que aquí el que manda gasta todo lo que puede. Se estima que el gasto de la mala administración por sobrecostes del modelo autonómico, asciende a unos 40.000 millones de euros, que ningún gobierno está dispuesto a embridar. En cuanto a la cuestión impositiva, solo diré que un españolito que gane en bruto 50.000 euros, sueldo habitual en Europa para un profesional medio y que aquí no ganan más que unos privilegiados, cuesta a su empresa 63.067 euros y recibe un sueldo neto de 34.280 euros. Dicho de otro modo un españolito empleado se lleva al bolsillo solo el 54% de lo que la empresa paga por él.

No entiendo nada. ¿Es ejemplar que el milagro español consista en que el Estado despilfarra a espuertas en chorradas y el ciudadano cobra una mierda y paga impuestos a lo bestia? ¿Alguien me lo explica?

Cuesta creer que un político, con mando en plaza de la tan políticamente correcta Unión Europea, declare en una entrevista en pleno siglo XXI en el periódico escrito más importante de Alemania, el Frankfurter Allgemeine Zeitung, que: «El pacto dentro de la zona Euro se basa la confianza. En la crisis del euro, los países del euro del Norte han mostrado su solidaridad con los países en crisis. Como socialdemócrata considero la solidaridad extremadamente importante. Pero quien la exige también tiene obligaciones. No puedo gastarme todo mi dinero en licor y mujeres y a continuación pedir ayuda. Este principio se aplica a nivel personal, local, nacional e incluso a nivel europeo» y no rectifique inmediatamente.

Es evidente que los países del sur tenemos cierta fama de alegres frente a los países del norte; el sol es más nuestro que suyo, pero pensarse que el alcohol es nuestro deporte es no conocer el comportamiento de muchísimos norteños, tanto en su tierra como aquí. Lo de las mujeres prefiero omitirlo, aunque bastaría recordar de donde vino el famoso destape para ver que el personaje no conoce ni siquiera las costumbres europeas.

No es de recibo que una autoridad piense así de países de la UE. No es de recibo que el comportamiento de muchos políticos del sur den motivos para que alguien piense así. Pero, sobre todo, no es de recibo que una generalización de este estilo no cause, en el que la ha hecho, rubor cuanto no vergüenza y se haya apresurado, cual mente bien amueblada, a rectificarla por confundir lo particular de algunos, en su querido norte tambien los hay, con lo universal de un país.

No entiendo nada. ¿A que espera para dimitir semejante personaje que ya no puede representar a media UE? ¿Alguien me lo explica?

De un tiempo a esta parte, especialmente después del referéndum escocés sobre su independencia del Reino Unido, se ha puesto de moda la comparación entre Escocia y Catalunya. Si se trata de jugar a juglares, todo cabe; pero si se trata de ir por la vía jurídica, la cosa cambia.

El caso de Escocia, merece un cierto análisis histórico. Hasta 1707, Escocia era un Reino y Inglaterra otro, aunque coexistieran en la misma Isla. Por diversos motivos ambos reinos firman la llamada Acta de Unión de 1707, donde se crea un nuevo Estado, el Reino de Gran Bretaña, con un solo Parlamento, se disolvieron los parlamentos escocés e inglés y con un nuevo monarca, Jacobo I de la dinastía Estuardo. Más tarde, en 1801, Irlanda entra en esta Unión y Gran Bretaña pasa a convertirse en el Reino Unido.

La unión de dos reinos, el escocés y el inglés, daba opción a su posterior separación; eso es lo que se pudo hacer en el referéndum del 18 de septiembre de 2014, donde la respuesta mayoritaria a la pregunta “¿Debería Escocia ser un país independiente? Sí o No”, por parte de los escoceses, fue que no. Nunca nadie preguntó al resto de ciudadanos del Reino Unido, porque los escoceses, tal y como en 1707 habían votado en su Parlamento fusionarse, podían en 2014 disolver la unión sin más que ganar un referéndum. La legalidad de su tratado, lo permite y la legalidad española, nuestra Constitución, no, dado que el sujeto, en nuestro caso, para disolver la patria, son todos los españoles.

No entiendo nada. ¿Existió un reino catalán que decidiera unirse, mientras quisiera, con un reino castellano? ¿Alguien me lo explica?

El informe de la OCDE valorando la realidad económica española repite, casi al pie de la letra, lo que todos los estudios internacionales nos dicen: España está en la senda de salida de la crisis pero… y, en el pero, está la cuestión. Hay que continuar con las reformas para consolidar la recuperación económica y, sobre todo, hay que corregir los medios para hacer que el crecimiento sea inclusivo. El informe puntualiza que, la salida de la crisis en España, ha incrementado la desigualdad, ha elevado el porcentaje de pobreza relativa y presenta importantes lagunas, entre otros ámbitos, en la eficiencia fiscal y en la calidad educativa.

La OCDE recomienda con especial énfasis atajar la precariedad laboral, subir impuestos y reducir la administración. Es evidente que bajar el paro a costa de trabajos miserablemente pagados, es un parche, y machacar a impuestos a la clase media hasta hacerla desaparecer, es un error de bulto, sobre todo cuando no se ha usado para nada el trazo fino en la aplicación del IVA y los poderosos siguen escurriendo el bulto a nivel impositivo. A pesar de la recomendación no pienso que haya que subir impuestos sino racionalizarlos de manera que incentiven el ganar más y no en prosperar menos.

No entiendo nada. Entre las recomendaciones de la OCDE está la de reducir la administración. ¿Como es posible reducirla y al tiempo anunciar la segunda mayor convocatoria de empleo público de la democracia? ¿Alguien me lo explica?

Es curioso, o más bien inquietante, el sentimiento de protección hacia el fenómeno okupa por parte de distintas autoridades, los alcaldes del cambio, y de ciertos partidos, la izquierda en general. Me cuesta entender que, en pleno siglo XXI, en España ocupar una vivienda es quedarte con ella y que el derecho de propiedad, derecho histórico dónde los haya, no tiene ningún respaldo legal al menos en lo que afecta a nuestra vivienda. ¿Tanto cuesta que se respete lo tuyo, no solo cuando se trata de un bien comestible o incluso de la cartera o un coche, sino tambien de un bien que cuesta una vida y además está protegido por la Constitución como es la vivienda?

Si ya legalmente la protección de la propiedad inmueble, de hecho, no existe en nuestro país, ahora personajes como Adau Colau, cogiéndose no se qué con papel de fumar, fuerzan a su guardia urbana a tratar en fenómeno okupa como un bien postmoderno a proteger. Tratar de pobres chicos a semejantes usurpadores de la propiedad, además de profundamente injusto, solo propicia la ley de la selva en al ámbito urbano. Ayer, el Congreso, dio luz verde a la proposición de Ley de PdeCat para agilizar los desahucios frente a los okupas, facilitando la «inmediata recuperación» de las viviendas cuyos propietarios denuncien que han sido «desposeídos sin su consentimiento», siempre que los dueños sean «personas físicas, entidades sociales y administraciones». Esta propuesta fue apoyada por PP, C’s, PNV, UPN y Foro y tuvo en contra a toda la izquierda, curiosamente, tambien al PSOE.

No entiendo nada ¿Como se explica que la ley permita robar y mantener lo robado al ladrón, mientras el dueño se joroba? ¿Alguien me lo explica?

El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya ha condenado por un delito de desobediencia, con la pena máxima, a Artur Mas por su actuación durante el 9N. La condena por este delito, que se corresponde curiosamente a un delito contra la Administración Pública, consiste en la inhabilitación especial para empleo y cargo público, que incluye, desde ya, cualquier cargo electivo y, cuando haya sentencia firme, tambien cualquier función de gobierno en el ámbito autonómico y estatal. Puede ser chocante que solo se les haya culpabilizado del delito de desobediencia y no del de prevaricación, lo mismo que resultó sorprendente que, tanto el fiscal como el juez instructor, no les acusara de malversación. Todas estas curiosidades tienen, sin duda, una base jurídica que es la que posibilita que al final se salde el proceso con una tarjeta amarilla al Sr. Mas o, en un símil con otros deportes, con una expulsión temporal, en una sentencia equilibrista que pretende condenar pero sin pasarse lo más mínimo.

Es muy probable que las partes recurran y la pelota pase al Tribunal Supremo, que ya está juzgando los mismos hechos en el caso del ahora diputado nacional Francesc Homs. Sin duda del Supremo pasará al Constitucional y, de ahí, a Estrasburgo, objetivo final de los encausados. No tengo duda que pretenden conseguir el ruido mediático de que el Tribunal Europeo deba pronunciarse sobre la cuestión, con la mínima esperanza de que suene la flauta, pero sobre todo por seguir internacionalizando el proceso. El tiempo apremia, dado que el nombre de Mas aparece con fuerza en varios casos de corrupción y eso le amargaría la estrategia. No olvidemos que los jueces que han condenado a Mas, serán señalados por muchos en Catalunyapero si Mas acaba sucio por corrupción, sera él el señalado.

No entiendo nada. ¿No os parece un salto cualitativo que se le condene, aunque para muchos suene a poco? ¿Alguien me lo explica?

Susana Díaz acaba de lanzar el segundo aviso. Si nada falla, el próximo 26 de marzo en Madrid, presentará su candidatura a dirigir formalmente el PSOE. A pesar de que en su entorno, desde hace meses, se daba por segura su candidatura, nunca se había explicitado como como ahora. Es curioso que el argumento de sus muchachos para justificar que no anunciara públicamente su intención, era que esperaba a que se convocara el Congreso antes de presentarse oficialmente, como han hecho los otros dos y por ello han sido criticados, dado que así lo establecen los Estatutos del PSOE. Pues bien, una vez más desde la política, donde dije digo digo diego, dado que el Congreso se convocará previsiblemente por un Comité Federal de principios de abril y su candidatura se anunciará a finales de marzo.

¿Por qué este cambio de criterio? Hay quien piensa que se debe a que Pedro Sánchez, lejos de desgastarse por quemar tanto tiempo de ‘precandidato’, está cada día más fuerte y comiéndose a Patxi López. Sin Susana enfrente, Sánchez está cogiendo carrerilla y empieza a parecer muy posible que repita como ganador de unas primarias que le devuelvan la Secretaría General. Si bien Susana sintoniza con las bases del PSOE, por su claridad en el reconocimiento de la unidad de la madre patria y sobre todo por su victoria en Andalucía; Sánchez les pone, por su negativa frontal a todo lo que suponga PP. Mientras en España, los militantes de algunos partidos odien más al partido oponente que amen al propio, ocurrirán esos liderazgos por negación al contrario.

No entiendo nada. ¿No sería mejor para el PSOE, una cara nueva que no estuviera contaminada por aquel golpe de mano que destronó a Pedro Sanchez? ¿Alguien me lo explica?