Felix Millet, ex presidente del Palau de la Música Catalana, ha cantado como un ruiseñor, aunque con una letra de lo más mundana ya que habló de comisiones, desde el ámbito empresarial a la antigua CDC, a cambio de asegurarse la concesión de obras públicas, blanco y en botella, corrupción dura y pura, actuando, él y su segundo, de intermediarios. El famoso 3% que Maragall espetó en el Parlament a Mas resulta que era el precio en las rebajas, el coste normal era de un cuatro.

La declaración de Millet es importante porque es la prueba contundente de la financiación del partido, que ha sido hegemónico en Catalunya y que ha promovido desde el inicio de la transición la idea de que su nacionalismo llevaba a la independencia. El padre de la nueva Catalunya, Jordi Pujol, se autoinculpó por unos euros y, presuntamente, tenía montado un clan que esquilmó a propios y a extraños y su herramienta, el partido convergente, estaba financiado por mordidas que se han robado a todos los catalanes. Es difícil oír sin vomitar a los prohombres de la independencia, hablar de que “España nos roba” con este bagaje real de bandoleros.

No entiendo nada. ¿Qué más hace falta conocer para darse cuenta de que lo que parecía una herramienta para ‘hacer país’ era en realidad un tinglado para hacer caja? ¿Alguien me lo explica?

Ya sé que la memoria no es una característica del mundo político y que la hemeroteca es casi siempre su peor enemigo. Uno, los políticos más por ser personajes públicos, es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras, aunque pasado cierto tiempo les importe un rábano este tipo de sometimiento.

Si revisamos lo que se dijo cuando empezó la crisis, nos estallarán los oídos de la cantidad de veces que tuvimos que soportar la sentencia de “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. Esto, que inicialmente se predicaba de todos, individuos y colectivos, también incluía al todas las administraciones desde los ayuntamientos al propio Estado Central, se concretó entre otras cosas en frenar las reposiciones funcionariales, desde 2011 se han perdido 300.000 empleos públicos, y, en el caso de empresas y privados, en soltar lastre, empleos y sueldos, a velocidad de vértigo.

Curiosamente, cuando en la macroeconomía la crisis ya parece historia y en la economía real del ciudadano sigue ahí, el Gobierno quiere recuperar todos los funcionarios perdidos en el mínimo tiempo posible. Para ello va a convocar la segunda mayor oferta de empleo público, la primera fue de Zapatero el 2008 que nos llevó al hundimiento, sin recordar qué pasó y por qué paso y sin entender que la modernización de un país nos lleva al gobierno electrónico con menos funcionarios.

No entiendo nada. ¿Por que puñetas antes de salir definitivamente de la crisis nos quieren devolver a ella? ¿Alguien me lo explica?

En estos días de ‘calma chicha’ política dónde las cuestiones básicas que nos afectan se están cociendo por la bajini: cuestión catalana, quiebra de las pensiones, coste de la energía y demás, se nos mantiene entretenidos a base de Trump frente a Obama, los autobuses con mensaje y el escándalo del presidente de la Comunidad de Murcia y la batalla política de Ciudadanos con el PP, ha aparecido una actuación que puede sentar un precedente, la mar de peligroso una vez más, para los que sufren para llegar a final de mes: alguien, vestido -eso sí- de progresía, nos quiere quitar hasta el utilitario.

La Generalitat catalana, el Ayuntamiendo de Barcelona y 40 municipios más, van a prohibir el 2019 circular a los coches de más de veinte años los días laborables porque contaminan a lo bestia. Analizando la medida, que ha conseguido poner de acuerdo a tanto edil, hay que suponer que los coches contaminan por edad, no por estado del motor, y sobre todo que la gente que trabaja y tiene coche viejo, es por ser mal ciudadano e importarle una castaña la salud propia y la del prójimo. Una vez más el que tiene guita, y cambia mucho el coche, podrá circular y el que las pasa canutas, que se joda.

No entiendo nada. ¿Tanto llenarse la boca de trabajar por los pobres y solo se les ocurre quitarles el coche a los que no tiene para comprar el último modelo? Alguien me lo explica?

En un país dónde los tres poderes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial, son cada día más interdependientes, la posibilidad de que el cuarto poder, la prensa, sea maniatada produce escalofríos. Basta repasar la historia reciente de España para ver que, sin una prensa libre, la corrupción camparía a sus anchas. Es difícil encontrar una caso de podredumbre que no haya sido destapada por la prensa y luego, a regañadientes o no, seguida por ámbito judicial. Si esperamos a que sean los propios partidos políticos los que se regeneren, vamos dados; si alguien espera que sea la justicia la que actúe de oficio, le saldrán canas. Sin la prensa libre, la cloaca habría aumentado y estaríamos todos hablando de futilidades.
¿Es libre la prensa en España? Bien poquito. Cuando la mayoría de medios de comunicación dependen, para su existencia, de la publicidad institucional repartida con criterios no objetivos, su libertad frente al mundo político, es más que dudosa. Solo faltaba, además, que ciertos partidos políticos añadieran, al control económico, el acoso. La APM acaba de emitir un comunicado en el que dice textualmente: «La estrategia de acoso de Podemos, vulnera de una manera muy grave los derechos constitucionales a la libertad de expresión y a la libertad de información y coarta el libre ejercicio del periodismo, que es imprescindible para preservar la salud de una sociedad democrática como la española. Esta inaceptable campaña, que está creando un estado de miedo entre los periodistas, tiene como fin el de persuadirles de que les conviene escribir al dictado de Podemos, además de tratar de conducirlos hacia la autocensura». Nada que añadir.
No entiendo nada. La libertad, también la de prensa, solo molesta a aquel que tiene miedo a la verdad, ¿No te repugna un comportamiento así? ¿Alguien me lo explica?

En plena resaca por algunas sentencias judiciales y por las dudas sobre la actuación del Fiscal General de Estado removiendo fiscales anticorrupción, el duopolio político, no ha tenido ningún recato en repartirse a pachas las dos plazas que había que renovar en el Tribunal Constitucional. PP y PSOE se han repartido el pastel colocando cada uno dos personajes afines a su partido con luz y taquígrafos sin ponerse colorados.

El argumento es bien simple. Según el portavoz del PSOE en el Senado, “Vicente Álvarez Areces, “el proceso tiene toda la legitimidad democrática” y según el representante del PP, José Manuel Barreiro, “los acuerdos alcanzados por la mayoría son necesarios para que el país tenga estabilidad”. Como se puede apreciar ninguno de los partidos representantes del bipartidismo judicial está dispuesto a hacer ninguna concesión en aras de la independencia judicial absolutamente necesaria para una auténtica separación de poderes básica para una democracia real.

Si ya en España, en casi toda Europa, el legislativo y el Ejecutivo son interdependientes, en España el Judicial, a pesar del espíritu de la Constitución, sigue la misma pauta de dependencia casi directa. El órgano que rige la judicatura y que tiene como misión velar por una auténtica independencia de jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado, es nombrado a pachas por el Congreso y el Senado y el Tribunal Constitucional, que sin ser poder Judicial, amén de su función de interpretar la carta magna se ha convertido en sala de última instancia, también sufre total dependencia política.

No entiendo nada. ¿Para qué perdemos el tiempo legislando sobre corrupción si faltando la independencia del poder judicial la corrupción es inherente al sistema? ¿Alguien me lo explica?

Casi en simultáneo a la información sobre el bochornoso espectáculo del show del ganador en la Gala Drag Queen de las Palmas, Canarias, España, en el que una vez más el objeto de aplauso es burlarse de las creencias cristianas, la organización HazteOir pasea por España un autobús que se atreve a decir lo que está en todo libro de texto del mundo: Los niños tienen pene. Las niñas tienen vulva. Si naces hombre eres hombre. Si naces mujer, seguirás siéndolo. Estas cuatro frases que parecen tan de sentido común, amén de científicas, han sido descalificadas por muchos y a los responsables del autobús se les ha puesto de vuelta y media. La propia presidenta de la Comunidad de Madrid ha dicho que la campaña es «impresentable» y el ayuntamiento de la capital ha inmovilizado el autobús y habla de incitación al odio. Es curioso que para la blasfemia de Canarias, y para tantas otras, se pida respeto y se invoque la libertad de expresión por los mismos que quieren llevar a la fiscalía, por delito de odio, la verdad de HazteOir.

Sería triste que esta paradoja de aplaudir la mofa y condenar lo evidente, no fuera fruto del prejuicio ideológico, ni de algún complejo personal, ni un intento de justificar ciertos comportamientos o simplemente de llevar el ego al extremo de querer manipular la naturaleza, sino que se basara en la pura ignorancia de conocimientos científicos, tan claros como que el sexo viene marcado por unos cromosomas, que desarrollan una serie de características que afectan a todo el ser humano. Como todos los procesos vivos, no son máquinas, pueden verse modificados en cualquier momento desde la propia fecundación y, por tanto caben multitud de posibilidades, tan naturales como las demás pero no por ello menos excepcionales. El sexo es el que es, el género como concepto cultural quizás admita más opciones.

No entiendo nada. ¿Es tan difícil ungir la libertad de expresión usándola no para faltar a los demás sino solo para buscar la verdad y ser libres? ¿Alguien me lo explica?

Desde Pujol que ya se declaró nacionalista de inicio, hablamos de los años setenta; ni él ni su entorno han dado un paso atrás. Había que blanquear España, a efectos democráticos, para entrar en lo que entonces era la Comunidad Económica Europea y, una vez allí, diluirse en una organización supranacional impulsando la Europa de las regiones y, si colaba, constituir un Estado propio sin más. Para ello también era imprescindible que el nacionalismo no apareciera como un peligro y, sobre todo, que la Catalunya liderada por ellos fuera el amable motor económico de España.

Aprovechando el Estado de las Autonomías se debía crear casi de novo una administración nacionalista y jugando con el bipartidismo se podía influir directamente en el gobierno de España, aunque sin formar nunca parte de el. Siempre a una prudente distancia de todos, pero con capacidad de hacer caer el fiel de la balanza a cualquiera de los dos previa cesión de más poder autonómico. Llegaría un día, por la debilidad in crescendo del Estado, y por la fuerza propia, en que se podría abiertamente plantear un estatus de independencia real o cuanto menos económica. En esas estamos. Mas y Homs no son más que el siguiente eslabón de la cadena pero de metal más basto.

No entiendo nada. Siguen siendo PP y PSOE los que más mandan en España, ¿serán capaces de ponerse de acuerdo en parar el ‘procés’ y todas estas charlotadas? ¿Alguien me lo explica?

Ha vuelto a hablar Aznar a un medio escrito nacional. Es probable que el haber renunciado a ser presidente honorario del PP y haber desvinculado a FAES del que fuera su partido, no implique, como muchos piensan, que quiera fundar uno nuevo, sino solamente una libertad mayor para decir cuanto le venga en gana.

Para mí, muchos de los problemas que ahora sufre España y para los que Aznar tiene ideas, son fruto también de su política y por tanto agradecería algún mea culpa en el análisis. Ganaría credibilidad decir que el tiempo le ha mejorado y que ahora ve claras cosas que en su momento no supo ver. De todos modos, a pesar de que esta autocrítica nunca aparece, no por ello desestimaré sin más sus ideas sino que voy a intentar analizarlas, su experiencia no es para nada despreciable.

Aznar dice muchas cosas, pero me quedaré solo con algunas que concreta suficientemente. Él habla de que “en España no ha habido recortes, el ajuste se ha hecho vía impuestos” y en esto tiene toda la razón. No solo es así, sino que todo lo que proponen, tanto el gobierno como la oposición, siempre implica “más gasto público”. Hablando de impuestos, el propio Aznar sentencia ”necesitamos una reforma fiscal integral que baje el IRPF y suba el IVA”, sentencia que comparto plenamente. A pesar de lo injusto que pueda parecer el IVA, si se trabaja adecuadamente bajando el de los bienes necesarios, es mejor que el IRPF que al final acaba machacando solo de la clase media hacia abajo.

No entiendo nada. ¿Ningún político entiende que es mejor reducir gastos que subir impuestos o incrementar la deuda? ¿Alguien me lo explica?

.

Sin ni siquiera tener el Congreso convocado, el ruido que acompaña al PSOE es totalmente congresual. A pesar del esfuerzo de la Gestora y del grupo parlamentario, a través de Antonio Hernando, los socialistas son noticia fundamentalmente por el movimiento de los dos autonombrados ‘precandidatos’ a un puesto no convocado. Cuando no hay chicha informativa hay ruido y este suele ser más fruto de la imaginación que de la realidad.

Hoy en el PSOE sabemos que se disputarán la secretaría general dos que se han postulado a ello y, como mínimo, una tercera, que espera simplemente que el Comité Federal convoque el Congreso para oficializar su candidatura. Pedro Sánchez, que esta como loco por volver, apela a la militancia y va de acto en acto para que no se olviden de él. Patxi López, el que más ganó con Pedro, y del que ahora se distancia con cara de compungido, ha buscado el cobijo de aquellos líderes, secretarios generales autonómicos, que estaban, como él, a muerte con Sanchez.

Susana Díaz, cuando se presente, tendrá toda la estructura socialista, nomenclatura y fontaneros, a su lado y previsiblemente ganará. Lo lógico es que el nuevo PSOE de la lideresa andaluza recuperé a Patxi López, y a muchos de los suyos, haciendo buena la máxima de que los socialistas llegan a congresos de confrontación para salir juntos de la mano. No ocurrirá lo mismo con Pedro Sánchez que más bien ha escogido la vía de la lucha a muerte política, presentando unos postulados ideológicos que se dan de bruces con la teoría política socialista y que de perder, que es lo más probable, se irá del PSOE con todos los que le siguen.

No entiendo nada. ¿No se da cuenta Sánchez que, en la partitocracia que tenemos, las siglas se comen al líder? ¿Alguien me lo explica?

Después de oír y leer en la prensa y tragarme declaraciones de políticos en activo incluso desde la tribuna del Congreso, confundiendo continuamente imputado con investigado, copio y pego directamente del apartado V del Preámbulo de la Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para el fortalecimiento de las garantías procesales y la regulación de las medidas de investigación tecnológica, para que no quede ninguna duda de lo que dice nuestro actual ordenamiento jurídico al margen de lo que opinadores y políticos suelen a todas horas decir o pensar.

«La reforma también tiene por objeto adaptar el lenguaje de la Ley de Enjuiciamiento Criminal a los tiempos actuales y, en particular, eliminar determinadas expresiones usadas de modo indiscriminado en la ley, sin ningún tipo de rigor conceptual, tales como imputado, con la que se alude a la persona sobre la que tan sólo recaen meras sospechas y por ello resulta investigado, pero respecto de la cual no existen suficientes indicios para que se le atribuya judicial y formalmente la comisión de un hecho punible. A tal fin se convocó la Comisión para la Claridad del Lenguaje Jurídico, cuyas recomendaciones fueron tenidas en cuenta en la redacción de los preceptos de esta ley. Entre sus conclusiones se encuentra la necesidad de evitar las connotaciones negativas y estigmatizadoras de esa expresión, acomodando el lenguaje a la realidad de lo que acontece en cada una de las fases del proceso penal, razones que han de llevarnos a la sustitución del vocablo imputado por otros más adecuados, como son investigado y encausado, según la fase procesal. La reforma ha hecho suyas esas conclusiones. Y así, el primero de esos términos servirá para identificar a la persona sometida a investigación por su relación con un delito; mientras que con el término encausado se designará, de manera general, a aquél a quien la autoridad judicial, una vez concluida la instrucción de la causa, imputa formalmente el haber participado en la comisión de un hecho delictivo concreto«.

No entiendo nada. ¿Por qué, si esta modificación es del 2015, aún hoy políticos y periodistas se atreven a decir que investigado es exactamente lo mismo que imputado? ¿Alguien me lo explica?