• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

La Unión Europea, fiel a su filosofía de legislar hasta el infinito no fuera caso de que algo se le escape, aprobó el octubre pasado la directiva Whistleblowing (del inglés whistleblower o denunciante), para la protección de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Unión, lo que de toda la vida y desde bien pequeños hemos llamado despectivamente el chivato. El argumento es que esta figura ha sido un elemento más que importante en Estados Unidos en la lucha contra la corrupción, los cárteles y la investigación de irregularidades empresariales. La protección de estos poliespías se hará a través de una legislación que, como no, contemplará multas bien sustanciosas a aquella empresa o particular que la tome con ellos. Esta normativa debe traducirse en legislación en todos los Estados de la Unión antes de dos años y de hecho ya hay quinces estados que han legislado, España, como Estado, aún no, si bien ya está en ello, sí legisló la Comunidad Valenciana que probablemente sirva de modelo para la ley estatal. Será obligatorio hacerlo para empresas de más de 50 empleados y en todas la administraciones públicas, excepto ayuntamientos de menos de 10.000 habitantes, que habrán regular cauces y procedimientos internos de denuncia y contemplar sanciones económicas a toda acción que suponga represalia sobre estos nuevos adalides de la moral que, movidos por una búsqueda de la virtud pública y privada, denuncien hechos reprobables.

Si, hasta ahora, ya en muchos casos era bien duro trabajar con compañeros que cuando te girabas, te la pegaban, imagínense si ademas actúan de guardia urbano, inspector de hacienda e inquisidor en simultáneo. El buen ambiente sin duda está garantizado. Lo siento, no me gusta, sobran leyes y nunca nadie ha prohibido a un humano denunciar un delito. Será supongo muy eficaz proteger la figura del chivato incuso incentivándole económicamente, pero al menos a mi, que quede claro, el chivato, el soplón, el delator, el acusica, no me gustan nada y, lo que aún me gusta menos, y me da asco, es aquella sociedad que hace que esta figura tan repelente sea necesaria.

No entiendo nada. Hay código civil, hay código penal, hay policía, hay fiscales. ¿No les vale todo eso que necesitan añadir a un puñetero chivato? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Małgorzata Wołczyk, Graduada en Humanidades en la Universidad Católica en Lublin (KUL). Periodista en la revista “Do Rzeczy”, colabora con el diario “Rzeczpospolita”, con las revistas: “Teologia Polityczna”, “Christianitas”, también con la radio polaca 24 y la radio WNET. Entre tiempo trabaja todavía como diseñadora. Esposa, madre de dos hijos.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué te gusta de España?

MW: Seria mas fácil decir lo que no me gusta… llegué a España después de visitar Francia bastante bien, pero de alguna forma misteriosa el paisaje de Castilla me hechizo mucho mas que la Provenza o Toscana. Y así empezó todo. Lo vi todo en España, todas las regiones, 75 ciudades pero vuelvo cada añoo porque sé muy bien que algo me asombrará de nuevo. Todos los europeos debemos mucho a España, no todos han estado tan agradecidos como yo, una polaca, porque ellos no os conocen tan bien como yo. No vengo a vuestra tierra solo para disfrutar sol, playas, vino y paella, Eso no es importante para mi. Al igual que nosotros polacos, los españoles, habéis sido marcados por vuestro pasado y sobre todo el conflicto de memoria. Y es interesante ver cómo hacéis frente a esos grandes retos. Es fascinante observar vuestra inclinación o predilección a los extremos. Hablando mas figurativamente, el pueblo español anda entre Almodovar y Opus Dei. La furia española fue claramente visible en la Guerra Civil: por un lado milicianos, comunistas, anarquistas increíblemente crueles y por el otro lado los héroes, martines, beatos también increíblemente fieles hasta su muerte. No puede aburrirse una observando el pueblo tan fascinante, tan creativo, tan temperamental y con tanta genialidad.

JMF: Un poco perdido en la actualidad, ¿no crees?

MW: ¿Quizás un poco? Pero hace 5 años no hablaba casi nada en español y por eso solo me fascinaba la naturaleza, el arte y la arquitectura, desde que leo y escribo en español, puedo mirar dentro de vuestra alma.

JMF: Y,  ¿qué ves en el alma de los españoles?

MW: No lo sé aún, estoy mirándola. Pero como dije, esta dispuesta a llegar a extremos. Nosotros, la gente del Norte, somos mas dominados, tranquilos, hasta mas aburridos. Conociendo un poco vuestro carácter, la corrida, los encierros, San Fermín, deben existir hasta el día final de nuestro planeta y punto debido vuestra naturaleza. El hombre español que nos hizo a todos los europeos el mundo del tamaño XXL, descubriendo el mundo nuevo fuera de su “zona de confort”, este hombre mas inspira, mas encanta que otro hombre de Europa Central o la de Este el que, ejem… digamos que planta sus patatas y produce el vodka de ellas. Pero no se puede olvidar que la ubicación geográfica, el clima, acceso a los océanos y la vecindad (maldita en nuestro caso polaco), tenia su papel decisivo a lo largo de los siglos. Mis compatriotas son campeones en sobrevivir y luchar contra totalitarismos, los españoles tienen otras habilidades y especialidades, otro genio que es inspirador.

JMF: ¿Entiendes los problemas de unidad de España? Parece que cada parte quiere ir sola…

MW: Sí, eso es lo que me duele mucho al observar. Uno de los extremismos vuestros de cuales estoy hablando es precisamente un separatismo agresivo tanto en el caso del País Vasco como el de Cataluña. La prensa extranjera dice que nosotros polacos somos nacionalistas pero existen varios nacionalismos, en el caso nuestro no se trata de ser agresivo con los demás, sino simplemente ha sido nuestra necesidad para sobrevivir a lo largo de los siglos. Polonia se ubica en la zona denominada como “zona de aplastamiento”. El imperio ruso renacido por otro lado, una economía alemana muy fuerte la que nos coloniza por otra parte…Ningún país en toda Europa no había sido obligado cambiar sus fronteras con la misma frecuencia que nosotros polacos, pero el caso de Cataluña o País Vasco parece el caso de chicos mimados. Estaban recibiendo tanto, que ahora tienen su ultimo capricho por su terquedad ciega: arruinar sus pueblos y destruir España. En lugar de seguir en armonía de vuestras ricas diversidades, en vez de unir sus fuerzas tan variadas y singulares, algunos quieren la Balcanización de España. Es algo enfermizo, y si un tipo cómo Arnaldo Otegi sirve como ejemplo y un héroe para muchos los separatistas, eso simplemente significa que la parte del pueblo catalán sufre una enfermedad grave, el odio tan irracional es muy peligroso. Da pena observarlo incluso desde lejos.

JMF: Vayamos a tu tierra. ¿Qué ocurre entre Polonia y la UE?

MW: Ah, es un juego fascinante entre nosotros. Simplemente los aristócratas o mas bien teócratas de Bruselas (ya que se sienten nuevos sacerdotes que quieren imponernos nuevas tablas de piedra con dogmas nuevos indiscutibles), no nos entienden porque ellos mismos olvidaron lo que formo la civilización europea y lo que le dio su fuerza y su genio. Mientras que nosotros seguimos en nuestra fuerte identidad la que paradójicamente debemos al Occidente. Fue Roma que nos dio nuestra identidad porque somos republicanos, fue el Occidente que nos bautizó y al que debemos nuestra fe cristiana, fue la civilización occidental que nos crió y ahora nos dicen que somos lo mas leprosos en Europa, porque nos gusta permanecer en nuestra fe, nuestra identidad y con nuestro lema que nos permitió sobrevivir, es decir: Dios, Honor, Patria. Durante décadas estábamos soñando con unirnos al club de los padres de la UE, fundada por Schuman, Gasperi, Adenauer y ahora nos enteramos que mientras tanto han cambiado las reglas del juego…, que se puede elegir entre 30 sexos pero no se puede elegir opiniones, no se puede ser conservador, hay que comulgar con el consenso progre para no ser expulsado. Pero como somos republicanos y pro-viejoeuropeos muy tercos y la libertad es lo mas importante para nosotros, Bruselas nos castiga y sanciona sin parar.

JMF: Parece que la UE no está acostumbrada a que los Países tengan ideas propias fuera del consenso de lo políticamente correcto, ¿no?

MW: Pero UE debe comenzar a acostumbrarse porque la gran parte de lo que las élites llaman los movimientos “populistas” o de extrema derecha, es simplemente la voz de “demos” que quiere reclamar por fin su derecho a decidir. La arrogancia de las élites no es nada nuevo. En los tiempos de Atenas ya se toleraba a la élite siempre cuando garantizaba la seguridad, el crecimiento constante y un sentido de orgullo en su país. La gente se rebela cuando uno de estos elementos desaparece. Pero nuestras élites europeas nos ha decepcionado en toda la línea: la crisis económica, el caos migratorio, la depresión demográfica, la caída de la educación, la ideología de género. La vanidad y arrogancia, tan propia para las élites actuales, tiene sus frutos, por lo tanto han surgido movimientos que se denominan “populistas”. En España surgió VOX, en Polonia seguimos votando al partido Ley y Justicia. Es nuestra respuesta al régimen de “corrección política”.

JMF: Polonia la díscola y los llamados países de Visegrado también… ¿A que no están dispuestos y por qué?

MW: El Grupo Visegrado, formado por Polonia Hungría República Checa Eslovaquia, mantiene una colaboración estrecha en muchos ámbitos y a pesar de las diferencias entre nosotros, compartimos algo especial: llevábamos décadas luchando por nuestra soberanía y libertad, conocemos demasiado bien el sabor amargo de esclavitud y por lo tanto no dejamos que nos impongan otra especie de la esclavitud. A veces nos pasa, quejarnos “antes Moscú, ahora Bruselas..” Pero eso no tiene nada que ver con “euroesceptismo”, de lo que se nos acusa. Somos y seremos muy escépticos con el poder de las élites que gobiernan la UE,  pero Europa ha sido y siempre será nuestra casa común y no se puede ser enemigo de su propio hogar. Al menos nosotros polacos en cada encuesta nos presentamos como muy pro-europeos, mas que otros pueblos, pero la palabra “Europa” significa para nosotros Estados -naciones soberanos, con sus identidades particulares, con sus culturas distintas y no ese nuevo proyecto de super-nación Europea, administrada por funcionarios de Bruselas por encima de nuestros gobiernos, por encima de nuestras cabezas.

JMF: Pesa mucho la experiencia de haber sufrido la bota de la antigua URSS. ¿Os ha marcado esto como para tener la piel fina en cuestión de Libertades?

MW: Sin duda. Tengo cuarenta y pico años, pero tengo grabado demasiado bien en mi memoria los momentos muy tristes: los tanques en las calles, desaparición de sacerdotes, las conversaciones de mis familiares sobre la eventual necesidad de huir de Polonia poniendo en peligro la vida. También puedo recordar el hambre, las cartillas de racionamiento, la fealdad del mundo, el llanto muy frecuente de mi mama que estaba haciendo una cola en la tienda durante 5 o 8 horas pero volvía con nada de comer. Podría contar muchas cosas en las que no va a creer vuestro Pablito Iglesias, porque es un “sabio” de Complutense quien ignora la “praxis” de los testigos quienes estaban viviendo bajo el régimen comunista. Por lo tanto él sigue estando en su mundo ilusorio, su mundo de las teorías ajeno de lo que ha sido el comunismo verdadero. A veces me parece que eso no puede ser la verdad, que simplemente tengo una pesadilla y por eso por un lado observo a la izquierda española que canta la Internacional, por otro lado la nación rusa que extraña a la URSS y esta construyendo las nuevas estatuas a Stalin y Dzierżyński. Pero resulta que no es ninguna pesadilla, es la consecuencia de la ignorancia: “Aquel que no conoce la historia está condenado a repetirla”. Tenemos grabados nuestras traumas debidos al comunismo y es por eso que tenemos la piel muy fina y estamos hiper-sensibles frente al pensamiento totalitario que quiere quitarnos las libertades fundamentales.

JMF: ¿Qué pasa en vuestros países con la Inmigracion musulmana?

MW: Solo puedo hablar sobre Polonia. Vi los datos de enero 2019 que en Polonia viven 25 000 musulmanes, vienen de Afganistan, Iraq, Chechenia y Siria. De todos modos se observa que están cada vez mas presentes en las calles de las ciudades más grandes, aunque no hay comparación con la emigración masiva de Ucrania en Polonia. Tampoco no se puede comparar nuestra situación con la de España. No somos un destino atractivo para musulmanes, no solo por nuestra fuerte creencia religiosa, nuestra fe católica, sino sobre todo que Polonia no regala subvenciones, ni donativos. Aquí cada uno trabaja muy duro y el dinero no cae del cielo. Conocemos muchos casos en los cuales, en respuesta al llamado al Papa Francisco a acoger los refugiados, las parroquias aseguraron una habitación a las familias de refugiados pero ellas al enterarse que hay que trabajar en Polonia de inmediato huyeron a Suecia o Alemania.

JMF: ¿Qué podríamos aprender los ciudadanos españoles de tu bendita Polonia?

MW: En Polonia todo esta cambiando también. El gobierno conservador tiene el apoyo de parte mayoritaria de la nación, pero todos los grandes medios están contra el, contra el pensamiento conservador que según ellos provoca nuestra marginalización en Europa y las relaciones desastrosas con el Occidente. A mi me afecta muchísimo la situación en la prensa, quizás tenga que buscar otro trabajo. De todos modos no pierdo la esperanza porque los polacos somos una nación extraña: republicanos y católicos a la vez. Un fenómeno casi inexistente en la naturaleza. Por eso jamas podremos aceptar otra autoridad que no sea la de Dios o la de “Demos” polaco. Amamos la libertad por encima de todo y por eso tenemos buen olfato para detectar las tendencias totalitarias en la actualidad. A los españoles desearía lo mismo: que amen la libertad, que no estén de acuerdo con el pensamiento totalitario progre (ideología de genero, el feminismo agresivo, el aborto como el derecho legitimo a matar, etc.). Que los españoles miren su pasado con orgullo, que dejen por fin de estar tan acomplejados por la Leyenda Negra o franquismo (era una dictadura pero no totalitaria, sin comparación con el régimen comunista en Polonia). Vosotros carecéis del sentido del orgullo, aunque tenéis en la vecindad los campeones en delirios de grandeza y podríais tomar un poco de ejemplo. Vuestros héroes, vuestros grandes muertos, merecen sobrevivir en vuestra memoria para guiaros de la mano por los retos y desafíos de la actualidad. Hay cosas que nunca entenderé, al estar en la Capilla Real, en Granada, o en Covadonga o incluso en el Valle de los Caídos, yo estaba siempre muy emocionada. Y es un misterio ¿por qué una polaca católica puede entender, agradecer la obra y el sacrificio de los Reyes Católicos, o la de Pelayo o incluso la del general Franco, para la civilización europea católica contra los bárbaros, sean como sean: invasores musulmanes o comunistas mientras que los españoles miran todo ello sin gran emoción? Es una consecuencia de La Leyenda Negra y hegemonía de la izquierda en la cultura española. Pero por suerte algo está empezando a cambiar en vuestra mentalidad…

JMF: Gracias, intentaré contribuir a este cambio en lo que pueda, tú ya lo has hecho. Un beso.

MW: Josep gracias a Ti, un abrazo.

• 

Según nuestra Constitución, “La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria” (artículo 1-3), y en el artículo 56-1 explicita: “El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes”. Ya sé que parece baladí recordar estas cuestiones, pero cuando un presidente de Gobierno en funciones le manda a Cuba, por cierto contra la opinión de la oposición cubana perseguida o encarcelada, aprovechando su ausencia para presentar un pacto de gobierno sin candidato nombrado y se le intenta quitar de la circulación enviándole a Argentina, cuando el mismo presidente en funciones se autopropone y tapa la boca del Rey no dejándole hablar en el plenario de la Cumbre del Clima de Madrid, dónde al Rey se le encarga pasearse para no hacer de nadie, no está de más recordar que Felipe VI es jefe de Estado y entre sus funciones propias están el “proponer el candidato a presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo”, para que el ‘en funciones’ se entere.

El colmo, de momento, no sé si por falta de tacto o por mala leche, ha sido que mientras el Rey recibe a Sánchez en calidad de representante del PSOE y no recibe a nadie de Esquerra porque estos no quieren, otra paradoja hispana que los que viven del Estado pasan de su máxima autoridad y no ocurre nada, decía que mientras el Rey hace su función de informarse sobre cada cual con qué apoyos cuenta, el PSOE y Esquerra están negociando en simultáneo, anda que no ha habido tiempo, y pueden anunciar que están de acuerdo en promover al ‘en funciones’ como presidente de Gobierno.

No entiendo nada. ¿Están reñidas la buena educación y la cortesía constitucional con ser de izquierdas? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Javier Beltrán Domenech (@javierbeltrand), letrado colegiado desde 1995 en el Colegio de Abogados de Alicante, especializado en Derecho Civil y Familia.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo está la familia en España?

JBD: Desmembrada, lacera y sistemáticamente perseguida. Y no hablo de la familia “tradicional”, sino de cualquier grupo familiar que pretenda, conforme su cometido, mantener dicha unión entre todos los miembros de la Familia. Me refiero a temas de familias numerosas, elección de colegios, tipo de educación. Por no hablar de las diferentes competencias que existen en cada CCAA que hacen que sea más fácil desunir que unir o afianzar.

JMF: ¿Perseguida por quién?

JBD: El propio Código Civil, que data del siglo XVIII, no logra, con 130 años de vigencia, adaptarse a las necesidades actuales en materia de familia. Pareciera que, ya desde 2005 y con una pequeñísima variación en el contenido, se quiera quitar a la Familia el carácter de grupo privado y cerrado, introduciendo intromisiones del Estado en el funcionamiento. Por ejemplo, quitando la facultad de corregir de padres a menores se ha dado lugar a multitud de denuncias de padres a hijos por, precisamente, educarles o enseñarles. No hablo de bofetones o gritos, sino simplemente de no darles un móvil o privarles de él por mala conducta, etc. En general, la idea de que ahora la “tribu” educa a la familia no es tan descabellada aunque el símil sea malo.

JMF: ¿A qué viene esa colectivización?, si la familia es la célula básica de toda sociedad…

JBD: En realidad la idea de familia siempre es asociada al catolicismo, a creencias religiosas, y por ello al tan recurrido tema de la España de los 60-70. Y no es cierto, multitud de familias de padres de, digamos, entre los 40 y 50 años no saben nada del tema. Entiendo que hablamos de problemas y rencores que no están resueltos y que luchan desde la política contra el Sistema. Cuestiones no resueltas.

JMF: Familia homosexual, por ejemplo, muy católica no me suena…

JBD: Volvemos a la ley y, en este caso, al Código Civil. La idea de matrimonio nos recuerda a hombre y mujer, y el considerar matrimonio a parejas de diferente sexo roza y se “pega” un poco con el Código Canónico. En este texto, se trata de la unión de un hombre y una mujer para la creación y educación de la prole. Como decía un sacerdote conocido, el matrimonio es la unión de uno con una, no de una con una o de uno con uno. Con independencia de creencias, valores, etc, el problema se hubiera resuelto con una denominación diferente y registro distinto. Pero en una época de “igualdad forzada” se impone ser polite y regularlo de la misma forma. Sigue siendo curioso, por cierto, que las parejas de hecho se registren por separado de los matrimonios y que, digan lo que digan, tengan muchos menos “derechos” al final del día. Si hablamos de filiación, es decir, la posibilidad de tener hijos mediante la adopción (hombres) o con inseminación artificial (mujeres), se están creando familias con vínculos diferentes que, a la postre, cumplen con el mismo fin de “reproducción”. Un tema muy delicado de cuyo resultado sabremos en muchos, más de 50, años.

JMF: ¿Por qué piensas que se quiso usurpar el nombre de matrimonio?

JBD: Ahorra muchísimo tiempo de explicación. Equiparar una unión de dos personas que, por naturaleza, no pueden tener hijos, a una que sí, cuya “historia” data del inicio de los tiempos (hombre + mujer + hijos) es una idea muy inteligente y la política, por activa o por pasiva, lo ha “legislado”. Quizá, entrando en el fondo, se quiera cambiar la propia Historia desde que el mundo es mundo.

JMF: ¿Lo considerarías un ataque a la familia con el objetivo de diluirla?

JBD: Totalmente. La familia supone un centro político, lógicamente social, de opinión no controlada, y entiendo que supone un problema de, precisamente, control. Vuelvo a reiterar que dicho cambio viene motivado, sin duda, por grupos de presión que, a nivel político, realmente han logrado cambiar, despacio y silenciosamente, dicho concepto. Además lo han hecho bien, ya que oponerte ahora o decir que no es correcto es inmediatamente atacado.

JMF: En tu trabajo ¿en qué ves peligrar el baluarte social de la familia?

JBD: Pongamos un caso típico de separación o divorcio, contencioso, con hijos menores y un domicilio único. Los Juzgados de familia, por sistema, intentan un acuerdo previo a celebrar juicio. Saben que un acuerdo será mucho más beneficioso para todos pero, no olvidemos, también para un Juzgado de Primera Instancia ya que evitan recurso de apelación que significa, a la postre, más trabajo, más papel y la posibilidad de que un órgano superior les corrija su sentencia. El problema es que dichas soluciones, per se, ya menoscaban el régimen de guarda y custodia, el uso del domicilio familiar. La ruptura personal, cuando se une a la judicial, deja siempre a un vencedor y a un vencido. Además, observo que, por fechas y por estadísticas, a veces se imponen determinados tipos de custodia cuando ni son posibles ni son los acertados. Entiendo que los jueces deberían seguir la Jurisprudencia del TS y no el Código Civil, que nada regula.

JMF: Y, ¿que dicta esta jurisprudencia?

JBD: Una evolución mucho más “ajustada” a la realidad social, donde ya se está limitando el uso y disfrute del domicilio familiar (que antes era adjudicado a la madre y menores sine die… literalmente), y donde se permite cierto desahogo al progenitor (padre casi siempre) en cuestiones de alimentos y pensión compensatoria a la esposa. Cuestión diferente es la custodia compartida, donde todavía vemos muchos giros, espectaculares a veces, confundiendo tiempo igualitario de custodia con reparto de calidad en dicha custodia.

JMF: Lo habitual debería ser la custodia compartida?

JBD: Uffffffff, cuidado… La custodia compartida es una de las cuestiones que más polémica causa, precisamente por el desconocimiento que existe. No hay una sola ley que la imponga pero se cita en todas (nacionales y por CCAA). No existe, como cree mucha gente, una verdadera ley de custodia compartida. Creo que hay que darla caso por caso, y esto lógicamente implica tiempo. Tiempo del que no disponen los Juzgados y Tribunales. Tiempo del que no disponen los padres en disputa. Los menores no deben ser un trofeo ni creo que deban ser “repartidos por tiempo” para que no haya conflicto. Más que informes psicológicos (tipo test CUIDA) creo sería mejor informes sociales (dónde vive el menor, entorno, horarios de los progenitores, etc) y que tales datos supusieran que se inclinara dicha custodia. Hay casos en los que están mejor con el padre, pero la madre socialmente no quiere reconocerlo ni permitirlo, y hay casos que es mejor con la madre, pero el padre no quiere que se le considere un cero a la izquierda. Cuestión importante también es la pensión de alimentos, que habitualmente paga el que no los tiene más que fines de semana alternos y algunas tardes entre semana.

JMF: ¿Cómo valoras la Ley de Violencia de Género?

JBD: La LVG no funciona y huelga decir que finalmente no ha protegido a nadie de nadie. Sí ha creado una alarma social y una persecución nunca vista a un hombre por ser varón. Su automaticidad es un castigo directo al hombre por su condición (género masculino) Es discriminatoria pero fue aprobada, en su día, por los partidos políticos. De ahí a lo que hay ahora (véase noticias diarias) es una distorsión tan enorme que dudo mucho pueda explicarse de forma clara. Se ha confundido todo y a todos. Su propio nombre ya es erróneo y su aplicación es absolutamente dispar según Juzgado, Policía, Estamento posterior (ayudas, etc) Lo que sí observamos los abogados es el “aprovechamiento” que se hace de ella para conseguir mejoras en temas de familia (divorcios, medidas, separaciones, etc) Si a los Juzgados “especializados” los llamas de “Violencia contra la Mujer” ya estás explicando qué va a pasar dentro. Y esto, por definición, es discriminatorio. Cuestión diferente, muy diferente, es cuando se denuncia falsamente para lograr su aplicación. Un cliente me preguntó hace dos semanas: “¿Javier, los jueces que la aplican incurren en algún delito si un día se declaran inconstitucionales?” Me quedé de piedra pero ahí lo dejo. Nadie niega la existencia de delitos de toda clase contra las mujeres, como los hay contra niños, grupos étnicos, hombres, ideologías, etc etc etc, y evidentemente debemos meter en la cárcel a quien los comete…pero el problema de esta ley, aplicado a temas de Familia, es que mete a “todos los hombres en el mismo saco”

JMF: ¿Me dejo algún tema clave que quieras comentar?

JBD: Creo es importante dotar de muchos más medios a los Juzgados de Familia, creando verdaderos Juzgados de guardia que resuelvan todo, aun de forma provisional, en uno o dos días. No es viable, dada la importancia capital de la familia (afecta a todo) que un asunto esté entre 6 y 12 meses en un juzgado con el progenitor, habitualmente el hombre, viviendo en casa de amigos o familiares y viendo a sus hijos cuando sale una oportunidad.

JMF: Gracias Javier, Un abrazo y hasta muy pronto que hay y habrá tema.

JBD: Muchas gracias, igualmente!!!!

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Como si no hubiera temas importantes, seguimos sin gobierno, va llegando la crisis, los problemas de la época Rajoy no han mejorado más bien van a peor, y toda la atención de políticos y periodistas se concentra en una foto: Iván -la derecha en serio-, Iglesias -la izquierda en serio- y Arrimadas -que busca su sitio-, los tres juntos se ríen… ¿Serán desvergonzados? Reírse a estas alturas de la película… Supongo que los muchos escandalizados de la normalidad del comportamiento de tres humanos que trabajan ahora en el mismo sitio y que coinciden en unos momentos de relax esperarían que ni se miraran, o se miraran mal, o se insultaran o se escupieran o pasaran a mayores, siguiendo el modelo de bloques enfrentados eternamente. Pues miren, no es así, al menos no fue así en este ocasión aunque a algunos les pese. 

Me gusta que hablen distendidamente y que, si el tema lo propicia, se rían, al fin y al cabo, al menos en teoría trabajan en la misma empresa y trabajan para lo mismo o al menos debería ser así y otro gallo nos cantaría. No se trata de relativismo, se trata de humanismo. Me da pena en cambio la España de los bloques irreconciliables que ni se miran; me da pena, y pena es poco, cuando la política la define la indiferencia, la frialdad cuanto no el odio de unos contra otros. Me dicen que los militantes, y quizás muchos votantes, se han escandalizado con la fotito, allá ellos, por culpa de estos inmaduros que siguen anclados en el siglo pasado, España va de bandazos y así no se dirige un país serio.

No entiendo nada. ¿Por qué algunos no saben distinguir a las personas de sus pensamientos? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Luis Ignacio Gómez (@Luis_I_Gomez), bioquímico y docente, divulgador y columnista, desde 2006 vive y trabaja en Leipzig, Alemania.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Emergencia climática? ¿Punto de no retorno? Nos vamos a freír espárragos a toda velocidad…

LIG: Bueno, el director del Instituto Max-Planck de Meteorología, el Dr. Bjorn Stevens acaba de decir en una entrevista al diario El Mundo que ni hay emergencia, ni estamos ante un punto sin retorno. Yo pienso que los políticos, y quienes quieren sacar partido de la voluntariedad de aquellos, son los únicos con intereses en proclamar emergencias climáticas.

JMF: ¿No hay consenso científico de que llega Armagedón?

LIG: En absoluto. Hay una importante mayoría de científicos que piensan que desde los comienzos de la Revolución Industrial ha subido la temperatura media del planeta. Que durante ese tiempo, la concentración de CO2 ha aumentado considerablemente y la actividad humana ha contribuido a ello, y que este aumento de CO2 contribuye al llamado efecto invernadero. Y hasta ahí es extraño no estar de acuerdo. Un importante número de los científicos del clima prefieren ser prudentes a la hora de declarar estados de emergencia o Apocalipsis próximas. Eso se lo dejan a los activistas con sus agendas políticas bajo el brazo.

JMF: Entonces a Greta, ¿quién le ha robado la infancia?

LIG: A Greta Thunberg, y por este orden, le han robado su infancia sus padres, sus guionistas -gente sin escrúpulos que aprovechan las manías de una niña para lanzar mensajes políticos- y, por último, todos los que la jalean como si de un nuevo Mesías se tratase.

JMF: Cuando yo estudié ecología, con un tal Margalef, las plantas vivían gracias al CO2 y con el fabricaban oxígeno, ¿eso ha cambiado?

LIG: No, no ha cambiado. Es justamente lo que las plantas hacen mediante la fotosíntesis. El CO2 es la molécula con que las plantas fabrican sus hidratos de carbono. Y no podemos olvidar que la biomasa fotosintética conforma la base de cualquier cadena trófica en el planeta. Esto significa que sin ella la vida animal tal y cómo la conocemos sería imposible.

JMF: Sin CO2 no hay vida…

LIG: Al menos no la que conocemos aquí, en la Tierra.

JMF: También me decían que mucho oxigeno es letal.

LIG: Todo es tóxico a partir de una determinada concentración y un determinado tiempo de exposición. La toxicidad del oxigeno en humanos está bien definida y es conocida como Efecto Lorrain Smith. Causa daños pulmonares y neuronales.

JMF: Vamos por orden Luis. Es un hecho que hay cambio climático seguramente desde que se formo la Tierra hace unos 4.600 millones de años, ¿no?

LIG: Desde que el planeta tiene atmósfera, el clima de la Tierra puede ser definido como un sistema dinámico, en cambio constante. Algunos de esos cambios nos son conocidos y muestran un grado de ciclicidad, Otros mecanismos nos son menos conocidos; incluso hay científicos que piensan que existen procesos que desconocemos completamente.

JMF: El hombre, el género Homo, aparece sobre la tierra, hace menos de tres millones de años y el hombre actual estará sobre los 100.000 o 200.000, un instante geológico sin más, ¿tanto ha destruido?

LIG: No podemos dudar del impacto que sobre nuestro medio natural causamos con nuestra actividad. Desde los cambios en el uso del suelo -para actividades agrícolas-, hasta la emisión de gases de efecto invernadero, pasando por muchos otros fenómenos, como la contaminación, la deforestación… cambiamos nuestros paisajes y los adaptamos a nuestras necesidades. Y eso genera un impacto. La ventaja del Homo sapiens es que puede, mediante el uso de la razón y la tecnología, detectar esos impactos y corregirlos o paliarlos, o evitarlos.

JMF: ¿Influye más el Sol en el cambio climatico o la suma de Chinos, Rusos, Indios etc?

LIG: Pienso que las emisiones de Gases de Efecto invernadero juegan un papel cuantificable en el proceso de aumento de temperatura media global que estamos midiendo. En estos momentos hay varios científicos intentando cuantificar el papel del sol -que muy probablemente sí tenga que ver en ciclos climáticos muy largos- en lo que venimos observando desde hace 150 años, sin mucho éxito, he de decir. Pienso que sabemos muy poco sobre muchos de estos fenómenos y correlaciones, porque, en realidad, llevamos poco tiempo estudiándolos a fondo. Mi opinión particular? Pienso que las emisiones de Gases de Efecto Invernadero influyen más en los cambios de los últimos 150 años que la actividad solar, que también habrá influido, pero en menor medida.

JMF: Dado que sobre el Sol mandamos poco, ¿qué hacemos mal nosotros en la cuestión del medio ambiente?

LIG: En cuestiones medioambientales no hemos sido siempre conscientes de que es posible minimizar los daños que causamos a nuestro entorno natural, casi siempre impulsados por la necesidad de supervivencia. Está demostrado que las sociedades que viven en economías principalmente de supervivencia, es decir: se trata de comer, cocinar, calentarse, cobijarse… (no morirse), son más agresivas con el medio natural. Allí donde existe un cierto grado de prosperidad se imponen la tecnología y nuestro respeto por el medio, en otras palabras: cuanto más ricos somos, más respetamos el medioambiente.

JMF: ¿Qué deberíamos hacer inexcusablemente?

LIG: Inexcusablemente deberíamos combatir la pobreza allí donde aún es mayoritaria. Proporcionar a esas sociedades las herramientas de prosperidad y mercado libre que les permitirían abandonar su economía de subsistencia, que les permitirían utilizar energías menos “sucias”, pero asequibles. Creo que occidente, sin necesidad de emergencias climáticas, ha dado un paso importante gracias a las energías renovables. Ahora hace falta que estas sigan bajando su precio (tanto el de la energía como el de la unidades de generación) para que podamos hacerlo extensible a todos. Queda mucho por hacer: debemos solucionar el problema de la intermitencia, asegurando que podemos guardar la energía solar o eólica para cuando no hace sol o no sopla el viento. Pero en esto también estamos trabajando bien y logrando avances.

JMF: Tengo la sensación de que el ecologismo coloca a la Tierra como si fuera un semi Dios, yo prefiero un mediambiente antropológico donde lo primero sea nuestra especie.

LIG: El ecologismo es una ideología, y como tal es criticable. Yo prefiero hablar en términos de ecología, que es una ciencia, y nos permite analizar mejor nuestros problemas y buscar las soluciones adecuadas. Nuestra especie es una más en este planeta. Somos parte intrínseca del gran ecosistema que caracteriza a la Tierra. Sacarnos de la ecuación es irracional, ponernos como el centro de todo, también.

JMF: Y, ¿cuál debe ser el centro?

LIG: El bienestar del sistema (ojo, no hablo de presuntos equilibrios idealizados!) El bienestar del sistema supone que las diferentes especies que competimos por los recursos podamos tener “sitio” en nuestros nichos locales. Cuando hablo de sitio, no me refiero a espacio, me refiero a la capacidad de conservar las poblaciones en las mejores condiciones posibles. El mismo esfuerzo que ponemos en conservar las ballenas, tanto en número como en salud, es el que debemos aplicar a nuestros congéneres y hacer todo lo posible para seguir mejorando la calidad de vida de todos.

JMF: ¿Qué esperas de la Cumbre de Madrid?

LIG: Nada. Sigo atento a lo que “traen” las delegaciones de China, India y otros países emergentes a esta cumbre, y creo que volveremos a leer declaraciones rimbombantes, los políticos volverán ilusionarse con presupuestos estrambóticos que, lamentablemente, deberemos pagar todos. La Agencia Internacional de Energía acaba de publicar su informe anual, y nos cuenta que, aun siguiendo con los mismos niveles de emisiones de los últimos 10 años (que ya no crecen como lo hicieron antes a ese período), el escenario mas probable sería el RCP 4.5 del IPCC. Esto significa que no habrá alarma, la temperatura subirá apenas 2°C, el nivel del mar menos de medio metro, … Creo que la mayoría de los delegados en Madrid lo saben, y por eso es que digo que no espero nada de la COP25. Gasto, eso sí, pero a efectos de “salvar el clima”, nada.

JMF: Gracias Luis, seguiremos esperando los aportes de la ciencia que sí son serios. Un abrazo

LIG: Un abrazo Josep. Quedo a tu disposición. Sí, seguimos aprendiendo, que la ciencia está para eso, no para hacer política.

Artículos relacionados

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Desgraciadamente “en todas partes cuecen habas” y, cuando se les pilla cociéndolas, habría que aplicar el “dónde las dan las toman”. Me han venido estos refranes a la cabeza al leer la prensa de estos días y relacionar el lío que tenemos con la formación de gobierno, que no olvidemos que es fruto de unas elecciones que, aunque tarde, nacen de una moción de censura que se aplicó a Rajoy por un supuesto compromiso ético del PSOE de Pedro Sánchez, fruto de un párrafo en una sentencia sobre la Gürtel, ahora suprimido por no venir a cuento, y que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, a propósito de las valoraciones que realizó el juez De Prada y que sirvieron para que los grupos de la oposición, PSOE y Podemos fundamentalmente, se rasgaran públicamente las vestiduras y optaran por la obligación moral de la moción, afirma que “destruyen la necesaria apariencia de imparcialidad que debe reunir todo miembro de un Tribunal”, y la multitud de líos de la sentencia de los ERES, a los que Sánchez se ha quitado de un plumazo diciendo que son historia, y más cositas que afectan al Presidente Chaves y quince cargos más, por un prestamillo trampa de 5,83 millones de euros, y a la UGT andaluza que el juez instructor quiere sentar en el banquillo por saquear 40,7 millones de euritos a los parados y que de paso compromete al marido de Susana Díaz, y el gran pastel que tiene organizado Podemos con el show de la escolta, con tareas de chica de los recados, y la trampita de dar de alta a los escoltas como chóferes para ahorrarse 30.000 euritos por cabeza y el rebote de los abogados, ahora cesados, del equipo jurídico de Podemos que acusan a los morados de chanchullos y sobresueldos en negro a su cúpula directiva.

A Rajoy el trapicheo de sus muchachos le costó el gobierno y a Sánchez y a Iglesias y a Montero, ¿su castigo será el premio de ser gobierno?

No entiendo nada. ¿Cómo puede la ciudadanía tragar con tanta hipocresía? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Inma de inMatrix. (@inMatrix5). Youtuber con una canal crítico sobre temas de actualidad.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Hay mucho que criticar de la actualidad? Todo va bien, ¿no?

IM: Supongo que eres irónico. Me atrevería a decir que, en democracia, nunca hemos estado en un momento tan crítico y crítico por lo absurdo de muchas cosas.

JMF: Me lo tomo con optimismo, llevamos años que siempre estamos peor y empeora… Dime cosas absurdas que te guste criticar.

IM: Es todo al revés. El sentido común brilla por su ausencia. ¿Algo concreto? Que llamen facha al que defiende la libertad.

JMF: Eso fastidia, sin duda, pero a muchos la libertad les da miedo.

IM: Ya lo dijo Kant con su Sapere Aude. Desde entonces el ser humano ha tratado de salir de la minoría de edad, pero es lo que tú dices, hay miedo a la auténtica libertad y eso nos lleva una y otra vez a un Estado proteccionista o a regímenes totalitarios donde se nos da todo marcado. Eso crea sensación de seguridad. De ahí lo de inMatrix. Escapar de la Matrix. Destruirla para construirnos a nosotros desde la verdad.

JMF: ¿Matrix fue una profecía?

IM: Matrix es una versión moderna del Mito de la caverna platónico. Solo unos pocos quieren salir de la ignorancia (tomar la pastilla roja).  Suelo decir en mis vídeos que no sé si esto valdrá la pena pero, que el dejar de hacerlo sería una pena.

JMF: ¿Por qué opiniones te han llamado facha?

IM: Pues por ser crítica con la izquierda. A modo de anécdota, la primera vez que me llamaron facha fue cuando dije a unos amigos comunistas que me gustaba La guerra de las galaxias (no sabía que la ciencia ficción era de fachas). Hoy por hoy, sobre todo por defender a VOX.

JMF: VOX ya son palabras mayores… Eso les saca de quicio. Lo de La Guerra de las galaxias, eso no lo entiendo.

IM: Yo tampoco pero prueba y verás. Es curioso también que la izquierda que siempre ponía la ciencia en un altar presentándola como sustituto incompatible de Dios, sea capaz de negar evidencias biológicas tan básicas como las diferencias naturales entre varón y mujer. No les gusta la ciencia ficción pero sí la fantasía total.

JMF: La usan cuando les conviene, verás la matraca ahora con la emergencia ambiental…

IM: Desde luego, pero no se dan cuenta (o sí) que favorecen el llamado capitalismo verde. Se supone que debajo de su crítica subyace otra derivada de lo nefasto del liberalismo, sin embargo, le hacen el juego igual al liberalismo, a otro liberalismo pero que persigue lo mismo: dinero.

JMF: Con la emergencia ellos, muchos, también sacaran dinero, ONG’s, asociaciones, chiringuitos, viajes en patinete por el océano, jaja.

IM: Sí, claro, y me parece lícito que busquen lucrarse. Lo que me da fastidio es la hipocresía de presentarse como santurrones ofendidos y, ya para colmo, que pongan de adalid de su causa a una adolescente: Greta Thunberg. No sé. Me caía mucho mejor Pipi Calzaslargas, puestos a hacer el numerito.

JMF: A mi no me gusta nada que cientos y cientos vivan ahora de este cuento, ya los he visto con la real violencia de género, que hay mas asociaciones que pueblos.

IM: Precisamente en mi último vídeo hablo sobre el caso de Nadia Otmani y de cómo se ha lucrado su asociación. Disfruto mucho viendo la gente que me escribe asombrada diciendo: ¿por qué estas cosas no salen en los medios? Y respondo: pues porque hay tanto dinero detrás y es tan fácil decir que si no estás a favor de la LIVG eres un machista que da asco.

JMF: Pero tienen razón, muchas cosas no salen en los medios y por tanto no se conocen, hay silencios y han censura ¿no?

IM: Mucha. Precisamente ahora mismo estaba hablando con dos personas que proponían que se hiciese un vídeo sobre verdades en torno a la LIVG. Y tienta mucho. A ver cómo lo hago para que no me “capen” todavía más el canal, o peor, no me lo cierren. Hay docenas de testimonios de personas que quieren hablar tranquila y críticamente sobre este tema y otros pero tienen miedo de las represalias. Los gigantes tecnológicos aplican muy eficazmente su censura.

JMF: Yo entiendo que los totalitarios, que de natural, tienen poco cabeza, sino no lo serían, se revuelvan y ataquen, pero las multinacionales… ¿qué ganan con ello?

IM: Esa pregunta es compleja. Y la respuesta simple sería dinero. Pero, claro, Youtube, por ejemplo, ganaría más si nos dejase también a nosotros, sería más gente, más anuncios…Entonces, te digo que no tengo clara la respuesta a no ser que eche mano de teorías “conspiranoicas”, que a veces no lo son tanto. Solo dejo caer una pregunta: ¿cómo es posible que esas multinacionales propicien una estructura capitalista con una superestructura marxista? Nadie se pega un tiro en el pie a propósito. Nos estamos perdiendo algo.

JMF: Por eso te preguntaba que nos estamos perdiendo Esa coincidencia de voluntades no puede ser solo coincidencia.

IM: Claro. Es causal. Pero no tengo una respuesta bien definida. Adelanto algo: quizá el liberalismo sea otra gran mentira. Quizá haya algo por encima del dinero: el poder. A fin de cuentas, siempre ha sido así. Aunque esto está en fase de desarrollo (mi hipótesis, digo). Tengo un vídeo que dice algo sobre esto: la cigarra y la hormiga. Pero fue malinterpretado y dejé el tema de momento. Los liberales, algunos, también tienen muy malas pulgas y no les gusta la crítica.

JMF: Otra cosa que no entiendo es el silencio LGTBI ante el feminismo, hembrismo más bien, están como agazapados o detrás en silencio cuando por ejemplo la ley de violencia de género no los contempla…

IM: Cierto. Es que el feminismo protege mucho al lesbianismo y, de momento, callan. No obstante, y será interesante de ver, creo que se van a enfrentar. ¿Crees que a las feministas les hace gracia que en atletismo, por ejemplo, se permita a mujeres trans correr junto a las demás? Hay silencio porque se les ha ido el tema de las manos y no saben cómo reaccionar. Pero esto estallará y, mira, yo apuesto a que el colectivo LGTBI subsumirá al feminismo. Al final, feminismo no era un fin en sí mismo sino un medio para confrontar. Cuando ya no sirva el juguete se lo cargarán. El LGTBI tiene mucho más recorrido aunque es, igualmente, un medio.

JMF: ¿Un medio de qué o de quiénes?

IM: Pienso que hay intereses de personas muy poderosas (Bill Gates, Soros… etc) por atomizar la sociedad occidental. Qué mejor que utilizar para ello colectivos aparentemente nobles pero, que tal y como están dirigidos, no hace falta ser muy listo para ver que separan y no unen, que propician el relativismo moral, que obvian a niños y ancianos. ¿Esto es noble? ¿Qué se consigue con esta atomización derivada de la propaganda del “yo me siento…luego yo soy..” y del individualismo radical. Personas tristes, incompletas, faltas de valores e inquietudes. En definitiva: el caldo de cultivo perfecto para dominarlas fácilmente.

JMF: Filántropos que son lobos con piel de cordero y se disfrazan de eso para ser todavía más capitalistas…

IM: Exacto. Y ojalá el futuro sea liberal. Ojalá gocemos de lo que gozamos hoy en día y no valoramos. No lo tengo claro. Lo que sí tengo claro es que urge unos valores morales serios y no las paparruchas que nos venden.

JMF: Veo que a ti te rebela lo políticamente correcto y ya puestos la superioridad moral de la izquierda, ¿no?

IM: Es que no hay ninguna superioridad moral de la izquierda. Es una pegatina que se ponen ellos y los medios. Si rascas, no hay nada debajo. Y mira que yo he sido de izquierdas.

JMF: Sí hay debajo, está “el fin justifica los medios” que es la antimoral.

IM: ¿Eso es solo de la izquierda? Existe el liberalismo descarnado también, desgraciadamente.

JMF: No solo de la izquierda, ni de toda, pero sí de esa que se cree con superioridad moral. Yo antes me definía liberal, ahora ya no. Soy de libertades, todas pero concretas.

IM: Yo me considero liberal, pero ahora mismo estoy en lucha interna para ver si es posible que la ecuación individualismo/egoísmo no se dé siempre. Si hay un resquicio de individualismo/caridad, entonces podré dormir en paz. Hasta ese momento, sigo investigando.

JMF: Interesante dilema, mil gracias Inma, un beso y ya seguiremos.

IM: Gracias a ti, Josep María. Encantada de esta entrevista.

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Se acaba de publicar el informe PISA, la prueba de la OCDE que mide la competencia de los alumnos de 15 años en ciencias, matemáticas y comprensión lectora, que tiene la virtualidad de que se realiza cada tres años, desde el año 2.000, y su ámbito es mundial. Eso implica que aunque la herramienta, el propio informe, fuera desajustada, serviría para comparar entre países y, sobre todo, analizar mejoras o no en un mismo país. Los alumnos españoles se hunden en ciencias, bajan en matemáticas y no se sabe que pasa en comprensión lectora, dado que detectaron anomalías en las pruebas a un 5% de alumnos españoles y se ha invalidado su publicación. La realidad es que si bien nunca España ha salido bien parada, esta vez hemos ido a peor.

Es conocido que la enseñanza en España se acerca al desastre desde hace ya muchos años y por intentos que se han hecho de mejora, no levanta apenas cabeza. El tema es complejo sin duda, pero el gran error de fondo se remonta al año 1990 cuando Alfredo Pérez Rubalcaba, Secretario General el Ministerio de Educación poco después elevado a ministro del ramo, aprobó la LOGSE y con ella apareció nuestra desgracia. La ley generada en los cenobios de los psicopedagogos, si algo pretende es ‘meter a todos los alumnos en el mismo saco’, huyendo del grave pecado, según ellos, de la segregación, y con ello se consigue que todos los alumnos vayan a la velocidad de los más lentos, con la correspondiente bajada de contenidos y sobre todo de exigencia y así año tras año, hasta que algunos se doctoran… Todos los intentos de modificar la Ley han acabado en nada, hasta la actual LOMCE que intentó revertir la situación pero, las protestas de colectivos de padres, algunos de profesores y el complejo del PP, la dejaron casi en letra mojada. La enseñanza es en España un parking colectivo donde cada año te ascienden a una nueva planta.

No entiendo nada. Si cada uno es cada uno, ¿cómo se pretende educar a todos en rebaño? ¿alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Judge The Zipper (@JudgeTheZipper). Juez indignado.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Indignado por?

JTZ: Los dos problemas fundamentales que tiene la justicia en España. Uno: la falta de medios (en particular la falta de jueces, teniendo en cuenta la alta litigiosidad española). Dos: la politización del órgano de gobierno del poder judicial (CGPJ) y, consecuentemente, de la cúpula judicial que éste elige. Ambos problemas derivados de la falta de compromiso de nuestra clase política, de los distintos gobiernos que se han ido sucediendo, con la Justicia, a la que no consideran importante cómo no sea para meter sus zarpas.

JMF: No son problemas menores…

JTZ: Pero pasan desapercibidos para los ciudadanos en general y, por ende, para los políticos en particular. No he visto ningún minuto de los últimos debates electorales dedicado a tratar de resolver los problemas de la justicia, como no sea aumentar las penas del Código Penal, que nada tiene que ver.

JMF: ¿Piensas que ambos problemas obedecen a protegerse entre ellos?

JTZ: Eso implicaría cierta planificación, un tiempo a pensar una estrategia. Estoy más inclinado a pensar que es desidia pura y dura. Pasotismo. Creo más en la negligencia del ser humano (y de nuestros políticos en particular) que en su maldad. ¿Cortoplacismo? También.

JMF: Al principio de la democracia no lo fue. Se planificó acabar con la independencia incluso de llegó a promocionar jueves sin oposiciones…

JTZ: No lo sé. Por edad me pilla lejos. Cierto es, por lo que he leído, que había miedo de una judicatura que venía del franquismo. Pero cualquier recelo pasado, estuviera o no justificado, hoy carece de sentido. La inmensa mayoría de los jueces españoles se crió en democracia. Y su legitimidad democrática hoy día está fuera de toda duda.

JMF: El PSOE de Felipe quiso acabar con las oposiciones a cuerpos de élite por qué era gente de derechas. Llego hasta los institutos, cátedras fuera…

JTZ: Últimamente esa ocurrencia sigue apareciendo en el programa del PSOE en relación a las oposiciones de jueces. Basado en premisas falsas y prejuicios irracionales, por supuesto. Los únicos datos oficiales sobre la procedencia de los jueces los tiene el CGPJ, y de ellos se desprende que, al igual que ocurre con el resto de oposiciones, este sistema es uno de los pocos ascensores sociales que existen a disposición de las clases medias. Pero aún así repiten que los jueces somos casta, que somos de derecha, que somos elite. Pura ignorancia que alienta prejuicios pasados. La realidad es bien distinta.

JMF: Y ¿por qué molesta eso?

JTZ: Buena pregunta. Entiendo que pueda existir una preocupación porque las clases más populares (más desfavorecidas) puedan tener vedado el acceso a determinadas oposiciones, lo cual con un buen sistema de becas de resolvería. Lo que no entiendo es ese empeño en situarnos mayoritariamente a la derecha del espectro político. Además de ser mentira (los únicos estudios realizados al efecto en 1984, 1987 y 1990 arrojaron una carrera judicial de centro-izquierda), parece querer decirse que los jueces de derechas son malos jueces, y oro tanto no debería haber tantos. Una falacia muy peligrosa, pues ya sabemos qué nombre tienen los regímenes que impiden acceder a puestos públicos a quienes son de una ideología política determinada.

JMF: ¿Influye la ideología en la actuación de los jueces?

JTZ: No. Ese pensamiento se sustenta en un gran desconocimiento de cómo es el trabajo judicial, cómo es nuestro proceso de toma de decisiones. He visto jueces católicos divorciar, de derechas imputar a élites del PP y de izquierdas desahuciar familias. La inmensa mayoría de los asuntos que vemos no tienen nada que ver con la ideología: se ventilan hechos, ver qué está o no probado para aplicar la ley, y punto. Además, los jueces somos profesionales, y al igual que el futbolista que ha crecido siendo hincha de un equipo luego es fichado por el equipo contrario y acaba metiéndole goles al equipo de su infancia, porque es un profesional, los jueces aparcamos nuestro sistema de creencias e ideología a la hora de resolver. ¿Qué ocurre? Que es más fácil entender que los jueces juzgamos según la ideología. Es un discurso que cala porque es sencillo y visceral. Y la gente se lo cree.

JMF: ¿Todos, todos aparcan su ideología?

JTZ: Aquí entramos en el terreno de qué es un buen profesional y qué no lo es. Un buen profesional la aparca. Habrá malos profesionales que se dejen arrastrar por sus ideas preconcebidas, pero esa minoría, que no representa al poder judicial, serán eso, malos jueces. Sin embargo, la inmensa mayoría de los jueces somos profesionales de la imparcialidad. El problema es que, en los casos que conocemos por la prensa, ésta, por hábito, trata de buscarle una explicación ideológica a la decisión, dando la impresión de que ésta tiene algo que ver. Nada más lejos de la realidad en la mayoría de las ocasiones. De verdad.

JMF: ¿Por qué lo políticos se resisten a retirar los aforamientos cuando pierdan instancias de recurso?

JTZ: Ahí entramos en el segundo problema: la reticencia de la clase política en dejar de meter la mano en la cúpula judicial. Está en su ADN fagocitar todo, y el poder judicial no iba a ser menos. Así que eligen, por cuota parlamentaria, quienes han de ser los vocales del CGPJ, que es quien elige a la cúpula judicial que, precisamente, va a juzgar a muchos de esos políticos.

JMF: ¿El Supremo es un chollo para ellos?

JTZ: No quieren quitar el aforamiento en la convicción de que los jueces que les han de juzgar, así elegidos (los del Supremo entre otros), serán más “sensibles” que un juez de base.

JMF: Y, ¿lo son?

JTZ: Yo pienso que es una convicción equivocada, confío en la profesionalidad de mis compañeros. Pero el daño está ahí, por la apariencia: jueces nombrados por quienes deben su cargo a PP o a PSOE. Un puente entre política y justicia que enfanga todo. Así que, aunque sus decisiones sean jurídicamente intachables, siempre serán leídas en atención a su supuesta adscripción ideológica, derivada del modo en que han sido nombrados. Ello ya es malo para la salud del sistema. Esas sospechas desacreditan a la Justicia, extendiéndose como una mancha de aceite a la inmensa mayoría del resto de jueces, ajenos totalmente a estos juegos políticos.

JMF: Esta claro que el Consejo sí responde a criterios políticos. Se adivina siempre el resultado e incluso la prensa avanza las decisiones por volumen de derecha izquierda ahí y en el Constitucional.

JTZ: Sin duda. Pero el CGPJ no es poder judicial. Es un órgano administrativo. El problema, como decía, es que, entre sus decisiones, está nombrar discrecionalmente a los más importantes jueces del país, a la cúpula que va a juzgar los casos más importantes, entre ellos el enjuiciamiento de muchos políticos.

JMF: El Constitucional tampoco es poder judicial y anda que no se mete. Es casi el súper Supremo, una última instancia.

JTZ: Pero es que el TC, que no tiene nada que ver con el poder judicial, sí es un órgano político. Y es verdad que a veces actúa como una cuarta instancia, aunque la inmensa mayoría de las veces el acceso al TC queda vedado por sus amplios criterios de inadmisión. Es muy difícil llegar a que éste se pronuncie sobre el fondo. De todos modos, el TC, desde hace tiempo, no es ejemplo de mucho, por desgracia.

JMF: Ha llegado a corregir al Supremo…

JTZ: En alguna ocasión, sí. Porque debe velar porque la Constitución Española se cumpla, también en las decisiones judiciales. Pero son muy pocas las veces, cuantitativamente hablando.

JMF: Aunque no sea poder judicial, ¿tiene sentido el TC cómo está ahora y su modo de nombramientos y tiempos?

JTZ: Puf. Así lo quiso la Constitución. Ocurre que los políticos, me da a mí la impresión, hace mucho que han antepuesto la afinidad ideológica de los elegidos a su rigor y pericia técnica. Y sin desmerecer a quienes hoy son magistrados del Constitucional, echo de menos el prestigio institucional que éste tenía antaño.

JMF: Duró muy poco este prestigio, desapareció con Rumasa…

JTZ: Sí, un caso controvertido donde los haya que, efectivamente, no hizo bien a la institución. No sé si el daño habría sido el mismo con otra decisión, porque el asunto ya estaba muy polarizado, y de un lado o de otro lado la decisión final habría sido muy controvertida.

JMF: Has oido las declaraciones de Alfonso Guerra a Europa Press, donde explica que el TC, al menos frente a la Ley de Violencia de Género, actuó por presiones y cambió su criterio?

JTZ: Sí, las he oído. Me parecen unas acusaciones muy graves y a destiempo. Graves porque atribuye, a quien tenía que resolver conforme criterios jurídicos, un decidir a sabiendas de la injusticia que decidía, con base en consideraciones políticas. A destiempo porque si este hombre pensaba así cuando se aprobó la Ley, debería hacer estado a la altura de la responsabilidad que tenía y haber votado en contra, y no esperar lustros para decir lo que piensa al respecto.

JMF: ¿Qué hacemos con eso? Es infumable… El TC no es más que un Tribunal presionado…

JTZ: No hay nada que hacer. A ver, las declaraciones son eso, manifestaciones de una persona, pero no demuestran nada. Y, todo lo más, demostrarían que para ese asunto el TC actuó mediatizado por presiones. En ese asunto, no en los demás. De todos modos, sinceramente, al tratarse de un órgano político, no judicial, el riesgo de lecturas políticas siempre existe.  El desprestigio al que la clase política ha sumido la institución tampoco ayuda.

JMF: Y con la Ley, ¿la ves constitucional? ¿Nos la seguimos tragando si no lo es?

JTZ: Como jurista debo decir que la Ley es constitucional porque el TC así la declaró. Mi opinión, sin embargo, es que la asimetría penal que introdujo supuso el establecimiento de un derecho penal de autor contrario al principio de igualdad. Lo dijo así el CGPJ en el informe a la Ley, antes de que se aprobase, y yo soy de esa opinión. Ello, además, introduce un elemento de injusticia que es fácilmente percibido por la ciudadanía, minando los esfuerzos de lucha contra la VG.

JMF: ¿Cómo resolverías la politización del CGPJ?

JTZ: Volviendo al sistema mixto que había en 1985 y que diseñó la Constitución: un CGPJ formado por 12 vocales jueces elegidos por los propios jueces, y 8 vocales juristas elegido por el Parlamento. Y un sistema de nombramientos de la cúpula judicial más objetivo y menos discrecional. No lo digo yo, ojo: lo han pedido así todas las asociaciones judiciales y fiscales en un documento de 2017. Y estas, a su vez, no se lo han sacado de la manga: es una exigencia del Consejo de Europa (vía Grupo de Estados contra la Corrupción y vía Tribunal Europeo de Derechos Humanos) y de la UE (ahí están dos recientes sentencias del TJUE sobre Portugal y Polonia). Es inconcebible que no atendamos a la exigencias de los organismos europeos a los que pertenecemos.

JMF: ¿No te va lo de que sean solo los jueces los que eligen a los jueces?

JTZ: Es que la Constitución lo impide: ella expresamente dice que los 8 vocales juristas deben nombrarse en el Congreso y Senado (los partidos políticos, vamos). Además, parece razonable un sistema mixto de contrapesos que aleje toda sospecha de un corporativismo mal entendido.

JMF: ¿Qué más correctivos aplicarías a la justicia española?

JTZ: ¿Correctivos? Como decía al principio, más bien remedios. Tenemos una de las mayores tasas de litigiosidad de Europa, y muchos menos jueces que la media europea, así que la ecuación es fácil: muchos asuntos para pocos jueces igual a retraso, sobrecarga, aumento de posibilidades de errores y daño a la salud de los jueces (más estresados, menos motivados).

JMF: Mejoras necesarias entonces…

JTZ: A corto plazo habría que aumentar la plantilla de jueces, que no de juzgados.

JMF: ¿Sigue la informática divorciada de la justicia?

JTZ: Sigue. Desde luego estamos muy avanzados respecto hace una década. Y los jueces, esto es importante, queremos esos avances: no nos negamos. Pero se está haciendo mal porque: a) no se invierte lo suficiente; b) se invierte mal, con mal diseño y peor ejecución. Sobre esto podríamos hablar largo y tendido.

JMF: Qué me dirías largo y rendidamente…

JTZ: Pues eso. Que la informatización de los juzgados se hace sin pensar en los jueces, en el trabajo que hacemos y que todo debería girar en torno a auxiliarnos en nuestra labor, no dificultarla mas aún. Que los intereses son otros (hacer desparecer de los medios las fotos de acumulación de expedientes de papel), que la voluntad política suele ser otra (mantener contra fuego y marea el sistema informático de mi Comunidad Autónoma, aunque sea incompatible con los otros nueve que hay). Y que, para cambiar de verdad, hay que gastar de verdad, más, mucho más de lo que se está gastando en esto.

JMF: Y, ¿el famoso Lexnet? El sistema que todo el mundo ponía a caldo del Ministro Catalá y era para presentar la documentación vía telemática en los juzgados

JTZ: Sí, y con razón. Exacto, y para notificaciones juzgado-partes. Como idea, es muy buena idea. El problema es que no se ha invertido en consonancia. Así que se cuelga mucho, no admite documentos muy “pesados”, etc. es un quiero y no puedo. Porque no se ha gastado lo suficiente, claro. De todos modos, siendo justos, cada vez marcha mejor, a base de parches y del correr del tiempo (a costa de los profesionales y de los ciudadanos que representan, claro).

JMF: Al principio muchos procuradores me hablaban de que gracias a este programa había que presentar todo a través de él y además en papel como antes…

JTZ: Sí, era al principio. Ya va más pulido. El problema fue echarlo a andar sin afinar y que salga el sol por Antequera. Se hicieron experimentos con los problemas de los ciudadanos. Aún da problemas, pero ya digo que va mejor. De todos modos, los procuradores lo sufren. Este cambio ha empeorado su condiciones de trabajo.

JMF: ¿Nos dejamos alguna cuestión que quieras comentar de la justicia?

JTZ: Yo creo que no. Como siempre, hay mucho que hablar. Pero lo esencial está dicho, por mi parte al menos.

JMF: Gracias Juez, un abrazo y hasta la próxima.

JTZ: Gracias a ti por interesarte por la Justicia.