En medio de tanto ruido sobre los pactos electorales para gobernar España, encuentro una noticia que sobrevuela tanta vacuidad: “Las Universidades se quejan por las trabas para abrir vías de mecenazgo”. El artículo de Carina Farreras en La Vanguardia habla de unas jornadas de Patrocinio que realizaron las Universidades catalanas. Las conclusiones son claras: Las Universidades, según los participantes, si bien deben financiarse con el erario público necesitan complementarse con la financiación privada en especial a través del patrocinio o mecenazgo. Eso que las universidades ven tan claro, yo lo hago extensible a toda la enseñanza. Si como en teoría todo el mundo está de acuerdo que lo más importante en un país es su ‘enseñanza’ y que esta dura toda la vida, desde lo más prematuro hasta los mas avanzado en edad, ¿no debería ser la primera y la máxima prioridad de toda gobierno avanzado?
La Universidad española tiene unos niveles de recaudación privada entre el 0,5 y el 1,5% de su presupuesto, algunas universidades americanas, Stanford y Harvard, tienen más financiación privada que pública y la obtienen de donaciones de antiguos alumnos, particulares y empresas. En España, la Ley de Mecenazgo, contempla un retorno de fiscalidad del 30% frente por ejemplo al 60% de Francia.
Mecenazgo de empresas, micromecenazgo de exalumnos y particulares, ambos asociados a un centro concreto, sea publico o privado, pueden hacer que nuestra enseñanza no solo goce de muchos más medios si no que, al tiempo, se enraíce más con las necesidades profesionales de su entorno geográfico.
No entiendo nada. ¿Cuándo dejara el Estado de hacer de perro del hortelano? ¿Alguien me lo explica?
Pol Victoria: Es creer en el orden social fundamentado en la total libertad humana en economía y en política. Es creer en una sociedad cimentada transversalmente en el principio de no agresión. Es promover un orden social natural y espontáneo, una sociedad auto-organizada desde abajo con procesos de cooperación voluntaria, carente de toda ingeniería social, coacción sistemática y agresión institucionalizada contra el libre ejercicio de la acción humana y de la función empresarial.
JMF: ¿Eso es el cielo?
Pol Victoria: Si.
JMF: O sea imposible en la tierra…
Pol Victoria: Bueno no. Es un cielo comparado a la opresión totalitaria que hoy nos aplasta. En realidad es el marco mínimo jurídico para una coexistencia pacífica y próspera. Por encima de ese marco, han de levantarse civilizaciones con valores más altos. Sí es posible. De hecho nunca había sido tan posible como en el siglo XXI. La humanidad se acerca a un nuevo despertar.
JMF: Y eso, ¿cómo se concreta en un país como España?
Pol Victoria: La tarea más importante es demoler el Estado moderno. En España y en cualquier parte del mundo. El Gran Leviatán es el primer responsable de que los humanos no podamos ejercer la libertad y mayores niveles de civilización. Una vez desmantelado el Estado moderno, estamos ante un mundo rico de posibilidades y soluciones. El sector privado (que es el único sector que debe existir) sabe auto-organizarse, es creativo y produce un orden espontáneo.
JMF: Vamos par partes, ¿que suprimirías?
Pol Victoria: Lo más urgente a suprimir es el Ministerio de Educación. Es la herramienta principal por donde se somete y adoctrina a la población de modo forzado. Unos burócratas detrás de un escritorio deciden lo que 50 millones de seres humanos tienen que saber, aprender, conocer, y lo que deben sentir, creer y pensar. Es la mayor máquina de lavado de cerebro que la historia haya conocido. Demoler el ministerio de Educación ademas es un símbolo: el señor Estado no tiene derecho a gobernar mi libre pensamiento. Después del ministerio de Educación (que es la suma de todos los males sin mezcla de bien alguno) hay que derribar los demás ministerios, como vivienda, sanidad, cultura, deporte, etc. La Seguridad Social es un terrible mal para la humanidad.
JMF: Me interesa tu visón de la educación pero ¿como resuelves la universalidad de la educación?
Pol Victoria: Quién dijo que había que resolverla. Primer punto, eso es un concepto moderno y antinatural. Segundo punto, si hubiera que resolverla, lo haría el sector privado. Por ejemplo, la Atenas antigua llegó a tener 100% de población alfabetizada, sin una sola escuela estatal, una sola guardería o kindergarden estatal, ni siquiera una sola subvención estatal para el niño sin recursos. Solamente la oferta privada de educación fue capaz de hacerlo. Tercer punto, en el peor de los casos (pero ello es un concepto liberal-clásico y no austrolibertario), el llamado «cheque escolar» puede entregársele a los niños pobres para que ellos (o mejor dicho sus padres) decidan en qué escuela privada quieren estudiar. Pero ni el Estado tiene por qué tener una sola escuela ni mucho menos decidir el curriculum que todos estudian forzadamente. Solamente los padres y los colegios pueden elegir qué plan educativo dar. El Estado no es nadie para meterse en esas decisiones.
JMF: Y del Estado, ¿qué quedaría?
Pol Victoria: En el caso ideal, nada. Nada del Estado como lo conocemos. Pero un austrolibertario puede tolerar sólo 3 entidades: Cuerpo de policía. Cuerpo de ejército. Cuerpo de jueces. Sólo lo que proteja la seguridad y la justicia. Que son las únicas competencias legítimas del Estado.
JMF: Algo es algo… Yo quiero un Estado mínimo, pero…
Pol Victoria: Es lo que se llama la “minarquía», de gobierno mínimo, en griego. Seguridad y justicia que proteja los derechos fundamentales (que son sólo dos) y los derechos adquiridos. Así nos diferenciamos de los liberales clásicos, que creen en un «gobierno mínimo» bastante más grande. Y un poco invasivo en nuestras libertades y autonomía. El Estado está creciendo sin parar. Pero a la vez surgen iniciativas austrolibertarias y la conciencia del problema aumenta en la población.
JMF: El problema Pol es que el mundo va en dirección contraria y que lo perfecto es enemigo de lo bueno.
Pol Victoria: ¿Lo perfecto es enemigo de lo bueno? A veces sí. Por eso estamos dispuestos a aliarnos con los liberales clásicos o hijos de Adam Smith para al menos reducir el tamaño del Estado. Lograr un mundo austrolibertario es todavía lejano. Pero podemos ir dando pequeños pasos en la dirección correcta.
JMF: ¿Qué pasos realistas, por posibles ahora, darías?
Pol Victoria: Es muy importante la batalla educativa, la guerra de las ideas. Tenemos profesores en universidades, thinktanks o grupos de pensamiento, algunos estamos en los medios de comunicación, para concienciar a la gente y formarla. Desintoxicarla de las ideas socialistas y colectivistas. También fomentar las tecnologías buenas es dar pasos realistas. Todo lo que es el blockchain y distributed ledger technology, todo el desarrollo de las criptomonedas también, son pasos importantes. Son aplicaciones reales donde la gente puede constatar que otro mundo es posible y que el Estado sólo supone un lastre para su felicidad, paz y desarrollo. También se podría formar un partido político cuya única propuesta fuera reducir el Estado al 10%. Hacer un único impuesto proporcional para que todos pagaran el 10% de sus ingresos y no existiera ningún otro impuesto en ningún sentido. Y de triunfar, reducir el tamaño del Estado a un gasto que se cerrara en esa cifra como máximo. Eso no es un planteamiento austrolibertario, pero sería un buen paso para empezar con el que todos estaríamos muy contentos. Tal sociedad de menos Estado rápidamente iniciaría un proceso de desarrollo y progreso sin precedentes, y sería ejemplo para el mundo.
JMF: Frente a estos ideales tuyos, ¿no ves a la sociedad civil adocenada y dormida?
Pol Victoria: Muy dormida. La televisión, el sistema educativo, la democracia, la filosofía postmoderna, la pasividad consumista, adormecen a la gente para que sea fácilmente manipulable. Pero como decía antes, también hay razones para tener esperanza. Mucha gente está despertando.
JMF: ¿Has dicho la democracia o entendí mal? Yo diría la socialdemocracia que no es lo mismo.
Pol Victoria: La Democracia es un gran enemigo a batir. Es una dictadura encubierta antinatural que destruye las libertades de los individuos. La Democracia, tal como se entiende modernamente, es una cuasi religión que han llevado a darle tintes de sagrada pero que es sumamente maligna.
JMF: Si suprimes la democracia, ¿qué pones?
Pol Victoria: La libertad.
JMF: Eso es muy bonito pero ¿cómo gobiernas?
Pol Victoria: El derecho de cada cual a elegir su propia vida sin tener que someterse a los dictados de la mayoría. La mayoría no es nadie para decidir cómo debo yo vivir mi propia vida. Y lo que es peor, la democracia actual ha degenerado tanto que ya ni siquiera es la tiranía de las mayorías sobre las minorías, sino que ahora es una minoría que tiraniza a la mayoría, porque ahora las legislaciones las producen los lobbies de influencia y los grupos de poder, contra la voluntad de la mayoría.
JMF: Pero lo común y la conquista histórica es: un hombre un voto.
Pol Victoria: Cualquier forma de gobierno libre es aceptable para un austrolibertario. Mientras sea libre. Puede incluso ser un rey o un grupo aristócrata. Puede ser lo que se te ocurra, mientras se respeten todas tus libertades. También puede ser una democracia (pero sin mayúsculas), una «democracia de libre adscripción». Como se maneja un club… de tenis, por ejemplo. Yo puedo estar asociado a un club de tenis y el gobierno del club se puede elegir por democracia cada dos años, por ejemplo. El requisito para que sea austrolibertario es que yo pueda, igual que adscribirme, desadscribirme cuando quiera. Yo puedo aceptar que nuestro presidente del club sea elegido por mayoría, y someterme a esa decisión. Pero supongamos que el presidente es terrible o no me gusta como gobierna. Mientras esté en el club tengo deber de obedecer sus reglas porque a eso me he comprometido. Pero si me parece inaguantable puedo renunciar al club e irme al club de tenis vecino donde me gusta más su gobierno. Democracia con posibilidad de elección real sí. Democracia totalitaria no. Así debe funcionar con el gobierno. Es la única democracia aceptable para un austrolibertario. Que no nos veamos necesariamente forzados a ser tiranizados por la opinión de la mayoría o las reglas injustas de un gobernante.
JMF: Y, ¿lo de un hombre un voto?
Pol Victoria: Eso es un concepto antinatural. Sólo arbitrariamente se puede elegir una regla como esa. Hay que demoler todos esos conceptos de injusticia. Por qué va a valer igual el voto de un hombre sabio que el voto de un necio? La lucha por la igualdad es una de las grandes desgracias de nuestra civilización. No hay nada más hermoso y justo que la desigualdad. Tengo un artículo escrito llamado «La igualdad como antivalor socialista”.
JMF: Vivir en sociedad, tiene un precio y es que vale igual el voto de uno que el de otro…
Pol Victoria: Mi voto vale menos que el de unos, y vale más que el de otros. Y eso puede cambiar según para qué cosa concreta se esté votando. El precio del que hablas, Francàs, es un precio arbitrario que nos ha impuesto la dictadura encubierta de la Democracia. Podemos vivir en sociedad con otros precios que no sean opresivos de nuestros derechos naturales y adquiridos.
JMF: ¿Como ves la UE?
Pol Victoria: Un monstruo a batir. Si ya es terrible el Estado moderno, imagínese un supraEstado que congrega Estados. Es mucho más peligroso para la pérdida de nuestras libertades y derechos. Ya no sólo son peligrosos sino que llegan al ridículo los gobernantes de la UE. Ahora no podemos tener en Europa cafeteras que hagan el café en más de 1.5 minutos. Por ley. Hasta ese punto de intromisión en la vida privada ha llegado esta gente.
JMF: No veo claro la viabilidad de tu propuesta, me conformo con “in medio virtus”, pero démosle tiempo, gracias Pol. Un abrazo y seguiremos.
Me muevo entre dos refranes, compendios del saber popular: ‘quien con niños se acuesta, mojado se levanta’ o bien ‘quién mal anda, mal acaba’. Si bien no tengo claro quién es el niño, si pienso que en este caso ambos han amanecido bien mojados. Quien mal nada… la aventura de Valls empezó mal, él quería liderar una ‘plataforma horizontal’ de todos aquellos que renegaban del independentismo que son la tira y Ribera, supongo que Ciudadanos también, lo que quería es llevarse el ‘gato, francés, al agua’. Cuando apareció la candidatura de Valls yo escribí como estaba el tema: ‘Valls, imitando al mítico Maragall, no quiere liderar ningunas siglas sino que se presentará con una plataforma electoral no nacionalista, apoyada por Ciudadanos que le pretendía, para que el desastre Colau sea historia’ y ahora tenemos de su mano a Colau revalidando título…
Cuando PSC y PP decidieron presentarse con candidato propio, todo empezó mal y, como se ha visto, el refrán se ha hecho realidad y ha acabado en un divorcio en nada discreto; reproches de Valls a C’s y reproches de C’s a Valls, en una muy mala ruptura que tendrá para ambos un alto precio. En el iter, Valls no ha entendido, o no ha querido entender, que VOX no es Le Pen, pero la triste realidad es que Ribera tampoco lo ha pillado lo más mínimo. El mantra de los de Sánchez de que VOX es la extrema derecha ha contribuido a romper un matrimonio de conveniencia que empezó forzado y ha acabado, como muchos, sin comunicación, con la primacía de egos infantiles que pienso han hecho amanecer a ambos más que ‘mojados’. ¿Es mejor Colau que el Maragal, de Esquerra para gobernar Barcelona? Yo pienso que sí , pero en este caso bien poco importa… La cuestión ha sido si un candidato, por independiente e ilustre que sea, puede actuar sin permiso de la estrella del partido.
No entiendo nada. ¿No será que en el caso de Ribera quien mucho abarca poco aprieta? ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Serra, licenciado en filosofía por la universidad de Salamanca, funcionario de carrera, Presidente de la asociación de profesores PLIS EDUCACIÓN (@pliseducacion), acrónimo de Profesores Libres de Ingeniería Social, entidad a favor de la libre elección de lengua y contraria al adoctrinamiento en las aulas.
JMF: ¿En qué territorio se mueve ‘PLIS EDUCACION’?
Carlos Serra: Islas Baleares.
JMF: Y, ¿allí hay problemas?
Carlos Serra: Los sucesivos gobiernos de Baleares desde la transición han ido asumiendo las tesis nacionalistas del catalanismo de Prat de la Riba y otros racistas de Cataluña. El pujolismo separatista llegó a Baleares con la aprobación de la Ley de Normalización Lingüística aprobada en 1986 por el Partido Popular, ley calcada de la aprobada en Cataluña 3 años antes. En la práctica, esta ley ha supuesto la implantación de la lengua catalana como lengua única de enseñanza en las aulas Baleares. La lengua española recibe el mismo tratamiento que una lengua extranjera y se combate abiertamente en muchos institutos. La inmersión lingüística por decreto ha sido una herramienta para introducir el adoctrinamiento catalanista/separatista con el que se está adiestrando a nuestros hijos.
JMF: Y, ¿eso lo hizo el PP? ¿Cómo se explica?
Carlos Serra: El PP ha defendido siempre la fórmula del «regionalismo», eufemismo con el que se pretende implantar un catalanismo, pero sin mencionarlo. La responsabilidad de la instauración del proyecto identitario catalanista impuesto en los colegios de Baleares corresponde a la derecha. Los partidos conniventes con las tesis nacionalistas (todos los demás partidos en Baleares) sencillamente han dejado que los fundamentalistas de la lengua y la cultura únicas fueran desarrollando su insana ideocracia separatista.
JMF: ¿Hasta el PSOE?
Carlos Serra: La Secretaria General del PSOE en Baleares, Francina Armengol, se inició políticamente en Esquerra Republicana Catalana, partido de implantación Balear cuyo ideario ha sido desplegado por el PSOE insular sin rubor alguno. Dicho de otro modo, Francina se apropió hábilmente de las siglas de un partido nacional para desarrollar el catecismo xenófobo de ERC. En ese sentido, PP y PSOE han estado siempre de acuerdo.
JMF: ¿No hay PSOE de hecho en Baleares?
Carlos Serra: El PSOE en cuestiones identitarias no se distingue de cualquier formación nacionalista. Cabe precisar que el decreto de sanidad por el que se exige conocimientos de catalán para acceder a la función pública ha provocado la exclusión de más de 1.800 especialistas de las listas de interinos por no tener el nivel de catalán exigido acreditado, gracias al PSoE y a sus socios separatistas de MES, partido afín a las tesis batasunas. En Educación el título de catalán es igualmente excluyente, motivo por el que los aspirantes a plazas de funcionarios no compiten con los mejores profesores de España sino con aquellos que tienen acreditado el catalán. Todavía hay quien se pregunta por qué las notas más bajas de selectividad en 2018 fueron las de Baleares y por qué seg…egún el informe PISA, España está por debajo de la media en rendimiento escolar y Baleares a la cola de España, con cifras récord en fracaso escolar y paro juvenil.
JMF: ¿La población balear es nacionalista?
Carlos Serra: El nacionalismo en Baleares es principalmente institucional, poco más que anecdótico si atendemos al % de votos que obtienen las formaciones nacionalistas (MES y PI) en las elecciones. Los baleares no profesan el catalanismo, pretexto de políticos profesionales para establecer redes clientelares al dictado de la Generalidad.
JMF: ¿Es entonces ingeniería social?
Carlos Serra: Absolutamente.
JMF: ¿Por quién y para qué?
Carlos Serra: Para desviar fondos y crear redes clientelares al servicio de la propaganda política. La misma política que se ha perpetrado en Cataluña a través de sindicatos y entidades como Omnium Cultural o Asamblea Nacional Catalana se ha replicado, con exactitud, en Baleares a través de todos los sindicatos educativos y de la Obra Cultural Balear, cuyas partidas presupuestarias recibidas por la administración son hirientes, teniendo en cuenta que sirven para financiar ese extraño nacionalismo de importación que padecemos en Baleares.
JMF: ¿Está detrás el independentismo catalán? ¿Qué persigue?
Carlos Serra: Implantación institucional: control de la educación y hegemonía administrativa para plegarse a los quiméricos Países Catalanes. El independentismo catalán aspira a asimilar Baleares y Valencia pero curiosamente no insiste en la Cataluña Norte, sabedor de que Francia da un Estado fuerte que no acepta la cooficialidad de lenguas para no consentir que la igualdad de derechos quede tan calcinada como en los territorios bilingües de España.
JMF: ¿Qué hacéis para combatirlo? ¿Alguien os escucha?
Carlos Serra: Denunciar los casos de adoctrinamiento en las aulas, la absoluta falta de libertad de las familias para escoger lengua de enseñanza de sus hijos, los abusos de la administración, que no emplea la lengua nacional como lengua de comunicación, el riego financiero constante de los sucesivos gobiernos a entidades xenófobas cuyo proselitismo constante a favor de la exclusión cultural y política es abiertamente inconstitucional, el incumplimiento de las sentencias de los altos tribunales en materia de lengua de enseñanza, etc. El nacionalismo juega con el miedo y la prudencia de los demás. La mayoría de familias que quieren escolarizar a sus hijos en lengua española o que detectan los síntomas de adoctrinamiento en las aulas no se atreven a denunciar por miedo a las consecuencias que puedan padecer sus hijos. Por eso es necesaria la acción desde la sociedad civil, ya que la mayoría de partidos han sucumbido a las tesis del nacionalismo y se despreocupan de la balcanización progresiva del país.
JMF: Y, ¿notáis qué sois útiles?
Carlos Serra: Nuestro programa educativo basado en la libre elección de lengua en todas las etapas educativas, la libre elección de centro escolar (distrito escolar único y cheque escolar) y nuestra denuncia de contenidos doctrinarios presentes en los libros de texto con los que se somete a nuestros hijos a una catequesis independentista, deslizada también hacia actividades ideologizantes que se producen y promueven en los centros sin el consentimiento de las familias, ha calado ya en algunas formaciones políticas que lo recogen en sus programas electorales, algo impensable hace tan solo unos años.
JMF: ¿Va la Comunidad Valenciana por el mismo camino?
Carlos Serra: En Valencia tuvieron la cautela de incluir en su Estatuto de autonomía la denominación de «lengua valenciana» como lengua regional, algo que produce epilepsia repentina entre los sectores catalanistas valencianos. Los tripartitos nacionalsocialistas en Valencia están imponiendo en catalán con el mismo ahínco con el que el PP está imponiendo la lengua gallega en Galicia. Todo forma parte del mismo proyecto anexionista.
Carlos Serra: Primero, sirve para responder a la mentira del catalanismo de que valenciano y mallorquín son degradaciones de la lengua catalana. Segundo, permite que en las escuelas los libros de texto no estén obligatoriamente redactados en el artificiosos catalán estándar o barcelonés, alejado de la realidad lingüística de Valencia y Baleares. Tercero, molesta a los fanáticos del independentismo y sus designios hegemonistas.
JMF: Algo es algo entonces. Mil gracias Carlos, tenéis trabajo porque en Baleares mandarán los mismos los próximos cuatro años. Un abrazo.
Carlos Serra: No hay de qué, Josep Maria. Ha sido un placer. Un abrazo.
A pesar de infinitas voces de alarma sobre nuestro sistema de pensiones, da igual quién gobierne, nadie hace nada. Bajo el mantra del ‘Pacto de Toledo’, acuerdo suscrito en el Congreso en el año 1995 que explicitaba el compromiso de los distintos partidos en garantizar la sostenibilidad del sistema de pensiones realizando las reformas necesarias independientemente de que partido gobernara, y que lleva sesiones y sesiones sin acordar nada de nada, las pensiones de los españolitos siguen en el punto de mira de todos pero nadie acuerda ni una medida para que dejen de estar en la cuerda floja. Casi diez millones de pensionistas, diez millones de votos, no van a ser abandonados y enfurecidos, pero puede llegar un momento en que la carga para los que trabajan, que son los que las sufragan, se haga insoportable. Ahora ha sido el Tribunal de Cuentas el que ha alertado que la Seguridad Social está en “quiebra técnica” y lleva perdidos ya cien mil millones de euros desde el 2010. No solo es urgente revisar el sistema para que las pensiones actuales se puedan mantener, si no que además hay que conseguir que desaparezca el riesgo sobre las pensiones de los que ahora trabajan.
Un sistema piramidal con la pirámide invertida -baja natalidad y más envejecimiento-, con sueldos cada vez más bajos, con más prejubilados, con cada vez más jubilados por cotizante -1,97 afiliados sustentan a un pensionista-, con una pensión que no se sufraga con las cuotas que pagamos -las cuotas sociales no llegan a pagar el 75% de la propia pensión, y, sobre todo, con la mirada paralizada de nuestros políticos que miran para otro lado, tiene el mismo futuro que prometer un banquete en el centro de Caracas. Se habla de un impuesto especial, sería una cataplasma a corto plazo, pero mientras no se invierta la pirámide, favoreciendo la natalidad, lo máximo que haremos será poner parches e intentar curar un cáncer a base de paracetamol y buenas palabras.
No entiendo nada. ¿Tanto político caro no da ni para copiar los modelos que funcionan en el mundo? ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Manuel Vilches (@drvilchesm), médico, cirujano digestivo, actualmente dedicado al ámbito de la gestión desde hace años en aseguradoras y gerencia de hospitales y en este momento Director General de Fundación IDIS y Director de Salud Internacional e Innovación de Cofares
Manuel Vilches: Fundación IDIS es una fundación sin ánimo de lucro que engloba a todos los actores del emprendimiento privado en Sanidad, aseguradoras, hospitales, industria farmacéutica y tecnológica, etc. cuya misión es poner en valor la aportación de valor del sector privado al sistema sanitario español. También están todas las asociaciones de pacientes importantes, OMC, CGCOF, etc, etc.
JMF: ¿Es la sanidad un buen negocio?
Manuel Vilches: La sanidad -de financiación privada- no es un buen negocio, pero si es un sector sólido y de futuro, que puede gestionarse de manera eficiente para que pueda aportar unos márgenes -mínimos-, pero que le permitan mantenerse en el tiempo…, está muy lejos de ser lo que se conoce como un negocio rentable, comparando con los rendimientos de otros sectores, pero sí es un sector en crecimiento y cada vez mas reconocido por sus usuarios.
JMF: ¿Qué interés para la inversión privada tiene entonces?
Manuel Vilches: Creo que la seguridad y el crecimiento en época de crisis, con rendimientos negativos, un sector que sigue creciendo al 3-5% siempre genera interés, y más cuando cada año se incorporan al mismo en el seguro de salud 300-400.000 persona; además, no nos olvidemos que la sanidad se ha internalizado como un bien de primera necesidad, y seguirá aumentando en todos los entornos, público o privado, su peso, porque nadie está dispuesto a renunciar al magnífico sistema sanitario global que tenemos.
JMF: Se ataca a la sanidad privada diciendo que es soco un sacaeuros…
Manuel Vilches: La sanidad es la gran desconocida en costes en este país. Si alguien piensa que se pueden dar pólizas de seguro de salud por 50-60 euros, que creo que es la prima media, y cubrir prácticamente todo, incluyendo oncología y prótesis, y piensa que le están “quitando” el dinero es que claramente desconoce los costes reales. En el sistema público nos gastamos de nuestros impuestos más de 70.000 M €, más otros casi 30.000 M € del privado, la sanidad es muy costosa de mantener, y si más de 10,3 M de personas han decidido, voluntariamente, disponer de un sistema alternativo y complementario al que ya financian con sus impuestos, merecen el respeto de que piensen que están invirtiendo bien el poco dinero que se gastan en comparación a cualquier otro país del mundo (mas del doble como mínimo…).
JMF: ¿Cuesta dinero al Estado la sanidad privada?
Manuel Vilches: Es justo a la inversa. La sanidad privada contribuye a la sostenibilidad del sistema público, realizando el 31% de las intervenciones quirúrgicas del país (1,5 M de los 5 M totales, en números redondos), el 25 % de las urgencias o de los ingresos…, ¡¡¡pensemos que toda esa actividad tuviera que hacerse en el sistema público!!! se colapsaría al minuto siguiente. Todo el gasto que se realiza en entorno privado, una cápita de más de 500 €/pax/año complementa los 1500 € de media (hay mucha variación entre comunidades) del sector público y le ayuda a no engrosar más listas de espera y a no tener que gastar mucho más para poder realizar la actividad. En la Fundación IDIS hacemos una estimación de una aportación directa de entre 5.000 y mas de 10.000 M € por parte del sistema privado en función del uso que se haga del mismo, mixto (no olvidemos que TODOS los españoles financiamos con nuestros impuestos el sistema público y tenemos el derecho de usarlo) o exclusivamente privado, que sería el tramo alto, pero más que la aportación económica creemos que lo más importante es la gran actividad que realiza, de máxima complejidad y con la última tecnología, y el trabajo que da a mas de 260.000 profesionales de manera directa y otros tanto de manera indirecta. Una actividad que genera alrededor de 3 puntos del PIB del país, como decía al principio, es justo al contrario, aporta, y mucho, al funcionamiento de nuestro sistema sanitario financiado por impuestos.
JMF: Deja mal al sistema público de salud que tanta gente pague por un seguro de sanidad privada ¿no?
Manuel Vilches: Bueno, lo que parece es que toda esa gente tiene alguna necesidad no cubierta por el sistema público, y si tiene oportunidad de tenerla, lo hará. Creo que básicamente es secundario a los grandes problemas de accesibilidad del sistema público, con largas listas de espera para intervenciones quirúrgicas o pruebas diagnósticas, y el gran cambio a mejor desarrollado por la sanidad privada en los últimos 15 años, con hospitales docentes, universitarios, centros de última tecnología y máxima complejidad y, sobre todo, sin listas de espera. En nuestro Informe RESA publicamos indicadores de acceso a resonancia o mamografía de 6-9 días, o de 5 M de urgencias en una media de 23 minutos, o de comienzo de un tratamiento oncológico (mama, colon, pulmón) en menos de 15 días. Además de indicadores de resultados iguales o incluso mejores a los observatorios de Madrid o Cataluña… Ha habido alguna consulta por parte de la Unión Europea en ese sentido de preguntar porqué hay un índice de aseguramiento tan alto en un país con un sistema sanitario universal, yo creo que es básicamente por tema del acceso a los servicios y del coste tan ajustado de los seguros de salud, que permiten que cualquier persona se plantee el poder disponer de prestaciones sanitarias de manera complementaria a las que ya dispone. El sistema público es magnífico, tiene algunos puntos evidentes de mejora, y la accesibilidad es uno de ellos, en general y la sanidad privada está para ayudar a ello, no lo deja mal, simplemente nos complementamos y eso hace que podamos seguir con nuestro magnífico sistema sanitario global.
JMF: ¿Es lógico que el ciudadano pague dos veces? ¿No sería más lógico que pudiera escoger entre público y privado y pagar solo el que usa?
Manuel Vilches: Bueno, es una gran pregunta… Es muy difícil elevarlo al total, porque hay servicios que deben ser únicos por eficiencia, como los trasplantes, etc, pero si que debería plantearse que la financiación siga al paciente, como en otros países. Aquí tenemos un modelo así, que es el modelo de los funcionarios del Estado, el conocido como modelo MUFACE (también ISFAS y MUGEJU), 2,3 M de personas que pueden elegir, público o privado, de manera excluyente, no se pueden usar los dos, y el 84% de media en los últimos años, casi 1,9 M de personas, eligen el sistema privado, recibiendo la asistencia global por un coste un 30 % menor que el resto de los españoles. Al menos deberíamos plantearnos alternativas, no creo que todos ellos se equivoquen al elegir año tras año, ¿no?.
JMF: ¿Se está privatizando la sanidad en España como dicen algunos?
Manuel Vilches: En absoluto, decir eso demuestra el gran desconocimiento del sector. Ya he comentado las cifras globales, y el desembolso en los seguros de salud es voluntario, la sociedad civil, que somos los españoles de a pie, decidimos, en nuestro pleno derecho, financiar un sistema de prestaciones complementarias que ayuda a las públicas. Privatizar es cambiar la titularidad de algo, comprarlo, y en ningún caso se está dando esa posibilidad. Si se refieren al tema de los conciertos o las concesiones, no es más que financiación pública con gestión privada, eso no es privatizar, sino buscar fórmulas de gestión eficientes que permitan solucionar problemas de presupuesto o disponibilidad de infraestructuras o actividad para poder cumplir con la obligación, como Estado, de proveer los servicios sanitarios en todo momento, otra cosa es que se exija transparencia máxima, son nuestros impuestos, y nosotros también defendemos eso, la máxima claridad para eliminar los discursos ideologizados y alejados de la eficiencia y del objetivo único, que debería dar a los pacientes la máxima calidad y agilidad en la asistencia sanitaria. De los 7.500 millones de euros que el Estado destina al ámbito de conciertos, la inmensa mayoría son prestaciones que se dan directamente en el sector público por el sector privado, como las ambulancias, las terapias respiratorias domiciliarias, las unidades de hemodiálisis, etc, etc , sólo una pequeña parte, de alrededor de 1600 millones va a asistencia sanitaria (descongestión de listas de espera, pruebas diagnósticas, etc.), como ve, no es el Estado (en nuestro país a través de las Comunidades Autónomas) el que financia a la sanidad privada, son los propios ciudadanos en su inmensa mayoría, y el sistema público utiliza, en buena lógica, servicios imprescindibles (que no es capaz de dar de manera directa, como he comentado del transporte sanitario, por ejemplo) que realiza el sector privado. Es un gran ejemplo de simbiosis positiva.
JMF: Gracias Manuel, quedan temas abiertos, colaboración publico privada hospitalaria y otros, pero ya has dado mucho información que hay que digerir. Una brazo y si te dejas hasta otra.
Manuel Vilches: Por supuesto, Josep Maria, cuando quieras… Un abrazo.
Este miércoles están convocadas las elecciones al Consejo de la Policía, órgano de representación de los agentes de Policía Nacional dónde se tratan fundamentalmente cuestiones laborales. Hasta ahora en este órgano estaban los sindicatos de siempre de la Policía española, el mayoritario, el SUP y los demás la CEP, el SPP y la UFP. Este año concurre además JUPOL, (rama policial de JUSAPOL), que empezó como la plataforma para la lucha por la llamada ‘equiparación salarial’ entre los distintos cuerpos policiales que hay en España. Recordemos la discriminación salarial incomprensible entre los cuerpos de seguridad estatales, Policía y Guardia Civil, frente a los municipales y especialmente los autonómicos.
Las movilizaciones lideradas por JUSAPOL y el momento político asociado al ‘procés’ catalán con la humillación pública de policías y guardias civiles frente a la actuación más que discutible de los ‘Mossos’, hicieron que el ministerio de Zoido, y todos los partidos en el Congreso asumieran, negociando con los sindicatos tradicionales, una jugosa subida de sueldo pero que en absoluto conseguía la equiparación que era la batalla de JUSAPOL. Ahí está la principal diferencia entre unos y otros. Parece que los 529 euros de aumento que se concretarán en el 2020 sobre el sueldo a 2017, aumento conseguido por los sindicatos, se queda muy corto frente a los cálculos de JUSAPOL, que no se conforman con lo que ellos llaman simplemente una ‘subida de sueldo’. Sin entrar en la ‘batalla’ electoral, ni siquiera en las denuncias por practicas poco correctas, entre los sindicatos tradicionales y JUPOL, fundamentalmente por falta de conocimiento de su realidad y por pensar que lo importante es que ambos luchen por conseguir el gran objetivo final de la justicia en su dignidad profesional, sí entiendo que la subida salarial es un logro pero sin duda la equiparación es el objetivo justo. Un alcalde sabe que pagando mejor, cuida a su Guardia Urbana, una autonomía sabe que pagando mejor, cuida a su propia policía y al cuidarlas un poco mejor cuidan la seguridad ciudadana. ¿No lo saben esto las autoridades estatales?
No entiendo nada. En tiempos de escándalo de la brecha hombre/mujer, ¿Tiene sentido la brecha real entre policías? ¿Alguien me lo explica?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Desde 2011 soy Jefe de la Policia de Capellades, hasta hoy, pero llevo en la Policia Local 29 años. Limpio de expedientes, hasta el 2015, cuando un vecino de Capellades, alertó que un vehículo, había colisionado contra un árbol, en una calle del centro. La patrulla se presento en el lugar, la conductora era una Regidora de la CUP en la oposición, me comentaron que tendríamos problemas por que iba borracha, yo les dije que realizaran su trabajo como con otra persona, realicemos el Atestado por Delito contra la seguridad del trafico, 4 veces la tasa permitida, un par de semanas después se realizaron las votaciones municipales y gano la Alcaldía la CUP, asi comienzan cuatro años de persecución y tortura. Por no ceder a las directrices del Alcalde de la CUP, no retirar denuncias, y echarme la culpa a mi de la Alcoholemia, me comienzan a ampliar las horas de trabajo, el trabajo de oficina, hasta llegar a hacer 27 horas seguidas de servicio en las fiestas del municipio.
JMF: ¿Qué te hacen?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Cubrir las vacantes de servicio, y mi trabajo habitual, doblando turnos. Hasta que no pude mas y cogí la baja por estrés debido a la acumulación de trabajo. Por lo que cumplen la amenaza que ya me había dicho el alcalde, me abrirían expedientes. Me abrieron el primer expediente disciplinario, saltándose la normativa, y me suspenden de empleo y sueldo, un año y medio sin cobrar nada.
JMF: ¿Sigues siendo el ‘jefe de policía’?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Sí, sigo siéndolo.
JMF: Pero, ¿suspendido?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Pero he tenido que pelear en los Juzgados, e ir ganando uno a uno los expedientes disciplinarios, los dos primeros ganados, y el tercero al inicio. Solo estuve suspendido durante el primer expediente, ganado en el Juzgado n-1 de Igualada, en el Juzgado Contencioso Administrativo 12 de Barcelona y en el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, unos 32.000€ en abogado. Ordenaron mi reposición en el puesto, y el pago de mis nominas incobradas.
JMF: ¿No pueden echarte del cargo?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Lo han intentado muchas veces, tres expedientes y unas 10 denuncias en el Juzgado, pero las voy ganando. No he hecho nada fuera de la Ley y mi trabajo, solo no ser independentista.
JMF: ¿Cómo llega uno a ser jefe de policía local?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Haciendo oposiciones, ganándolas, curso de Cabo o otro nivel y practicas. No es fácil.
JMF: ¿No es un nombramiento de confianza del alcalde?
Miguel Ángel Hernández Matarín: No, en mi caso es el Agente de mayor graduación, capacidad y antigüedad y una oposición para ganar la plaza en propiedad.
JMF: ¿En todos los municipios funciona igual?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Eso no ocurre en todos los Municipios, hay que se elige el Jefe según el color del Partido Político.
JMF: ¿Es legal eso?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Nombramiento de Confianza, Interinaje sin plaza en propiedad ni oposición, es legal. Socialmente no aceptado. Ahora comenzaran en cambios de alcaldías a mover Jefes. Esos Jefes deben sumisión a quién les ha puesto allí. Yo no, yo solo a la Ley, Normativas y sobre todo a la Constitución. Y eso a la CUP no le gusta.
JMF: Antes me has dicho que tenías problemas ‘por no ser independentista’, ¿pense que fue por no cubrir en el accidente a la concejala?
Miguel Ángel Hernández Matarín: También, pero avanzado el mandato, han filtrado trabajadores, independentistas y no independentistas, listas negras.
JMF: ¿Seguirá la CUP los próximos cuatro años?
Miguel Ángel Hernández Matarín: No. Ha ganado ERC que son mas flexibles, aunque con apoyo de la CUP… Yo en mi trabajo soy apolítico.
JMF: ¿Esta clasificación por afinidad al independentismo se da en el sector público catalán?
Miguel Ángel Hernández Matarín: En todos los Sectores, Ayuntamientos, Generalidad, ‘Mossos’, Enseñanza, etc.
JMF: Y, ¿nadie reacciona?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Sí, pero la maquinaria judicial es lenta y tienen relativo control también en Justicia, dependiente de la Generalidad. El Estado, Sindicatos, etc. nos han dado siempre la espalda, estamos solos y vendidos. Ahora comenzamos a unirnos y plantear la lucha coordinada
JMF: Pero, si sois muchos…
Miguel Ángel Hernández Matarín: Hay mucho miedo, por las represalias. Yo he tenido que abandonar mi casa, han venido a una casa a 40 km de distancia a amenazarme, sin esconderse CDR-KP (CDR Capellades), me han pintado el coche con amenazas y la puerta de mi casa, ahora vivo con mi familia escondida.
JMF: ¿Un jefe de policía tiene que esconderse?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Sí, nadie te protege, ni los propios compañeros de Mossos.
JMF: Y ¿qué piensas hacer ahora?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Seguir peleando en el Juzgado para dejar limpio mi expediente, y mi honor como Policia y trabajar cada dia para los Ciudadanos de Capellades.
JMF: Y, ¿seguir en Capellades de jefe de policía?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Sí, o como mínimo trabajando de Cabo.
JMF: ¿Por que de Cabo?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Es la graduación profesional que tengo. Es Jefe de Policia, el de mayor rango y capacidad. No hay mas cabos, pero han creado una plaza de cabo express y en unas semanas seremos dos.
JMF: ¿Y?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Debe decidirse mi continuidad, con los criterios de capacidad, antigüedad, etc, o elegir al nuevo Cabo claramente afín a la CUP sin experiencia, ni antigüedad.
JMF: ¿Qué recomiendas al funcionario que tenga problemas por su ideología?
Miguel Ángel Hernández Matarín: Que cumpla la Ley, y que lo denuncie si es un trato discriminatorio o vejatorio, de otra manera el sistema democrático se destruiría.
JMF: Gracias Miguel Ángel y mucho ánimo, un abrazo.
Yo no se si debe gobernar la lista más votada, hay que ir a una segunda vuelta o hay que dejarlo todo como está, cualquier opción tiene sus razones y sus ventajas e inconvenientes, pero lo que si se, es que hay pactos que son una tomadura de pelo para los ciudadanos. Es sabido que en las elecciones municipales pesa el partido pero en muchos casos pesa mucho más el candidato y de hecho cuanto más pequeño es el municipio más peso tiene la figura de la persona postulada como alcalde. No es de recibo, aunque sí de ley, que para que no gobierne un partido que ha ganado los comicios locales ,el que le sigue da la alcaldía a una fuerza mas que minoritaria. Palencia, Granada y Jerez de lo Caballeros son buen ejemplo de lo que es tomar el pelo a los ciudadanos. En Palencia ganó el PSOE con 11 concejales y gobernará Ciudadanos con 3. En Granada ganó el PSOE con 10 concejales y gobernará Ciudadanos con cuatro. En Jerez de los Caballeros, aqui la tomadura de pelo es insuperable, gana el PSOE con 6 concejales y a dos votos del séptimo que le hubiera dado la mayoría absoluta y gobernará Podemos, con un concejal, gracias al apoyo del PP y de Ciudadanos. No estoy hablando de ‘extraños compañeros de pacto’, ‘pactos contra natura’, si se respeta que el alcalde sea de una de las fuerzas mayoritarias, si no de ‘pactos contra el sentido común’ al darle el gobierno de una ciudad a un personaje que han votado solo unos muy pocos. Espero que estas cambalaches pasen factura al que los sustenta.
No entiendo nada. ¿Tiene sentido dar la alcaldía al que no le ha votado casi nadie? ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Eduardo García Serrano, periodista director de ‘El correo de Madrid’ y director presentador de ‘Noticiario 1936’.
Eduardo García Serrano: Es una idea original de julio Ariza materializada por Luis Togores y José Antonio León con mi colaboración, que consiste en repasar la historia auténtica, pues esta sacada de los periódicos de la época de todas las tendencias, del período comprendido entre el 14 de febrero y el 18 de julio de 1936. La mecánica es muy simple: primera un informativo radiofónico sobre la. actualidad del día de la jornada, y después una charla-coloquio con un historiador que explica por qué estaba pasando lo que sucedía
JMF: ¿Dónde se puede ver ‘Noticiario 1936’?
Eduardo García Serrano: Actualmente en Intereconomia TV, de lunes a sábados a las 21,30 y los domingos a las 22. Y si lo prefieres puedes verlo en YouTube a la hora y dia que te de la gana.
‘JMF: ¿Por qué ‘Noticiario del 36’ cubre estas fechas que me has dicho y no otras?
Eduardo García Serrano: Hasta ahora hemos padecido la hegemonía de la Izquierda y del separatismo español en cuanto a la difusión informativa de la preguerra civil y de la guerra civil. No ha habido, hasta el momento, una respuesta cultural, periodística y académica a la versión de la izquierda y del separatismo. Ahora, sí la hay. El periodo elegido son los 150 días que van desde las fraudulentas elecciones de febrero de 1936, que daba acceso al poder al Frente Popular, hasta el 18 de julio de ese mismo año, cuando se produce el alzamiento cívico-militar tras el asesinato de Calvo Sotelo el día 13 de julio, detonante final de una situación que se venía gestando desde la proclamación de la II República cinco años antes.
JMF. Pildoritas diarias de ‘memoria histórica‘ real , no inventada ni manipulada, entonces…
Eduardo García Serrano: Más que pildoritas, tratamiento intensivo contra la Ley de Memoria Histórica, en virtud de la cual los alzados el 18 de julio de 1936 eran malos, malísimos, satánicos y los que provocaron ese alzamiento cívico-militar eran buenos, buenísimos arcangélicos. Noticiario 1936 es el antídoto contra la mentira, la manipulación y la tergiversación de la historia. Antídoto fabricado, por cierto, en el laboratorio de los gobiernos republicanos y, más concretamente, del Frente popular, pues todo lo que en el programa contamos está sacado de la hemeroteca, de los periódicos del día todos ellos censurados por la izquierda y el separatismo en función de la Ley de Defensa de la República. Basta con ir a la hemeroteca para comprobar esto que afirmo o, simplemente, entrar en internet y buscar. Buscar la verdad de lo que estaba pasando. Cómo decían los líderes frentepopulistas, el objetivo era eliminar, literalmente, a la media España que no se resignaba a dejar de rezar el padrenuestro ni a ser la primera república soviética del sur de Europa.
JMF: Lo veo como una manera seria de implementar la Ley de Memoria Histórica más bien…
Eduardo García Serrano: Memoria e historia son términos antitéticos. La memoria es siempre individual. La historia es colectiva y explica en su conjunto lo que desde nuestra experiencia particular, desde nuestra vivencia individual no podemos aprehender ni comprender. La memoria privada es como los malos generales, que son los que contemplan la batalla solo desde la punta de su sable. Los acontecimientos en los que nos vemos envueltos colectivamente van mucho más allá de nosotros mismos, y eso es lo que tratamos de desvelar y explicar en Noticiario 1936.
JMF: ¿Qué debemos aprender de aquellos días?
Eduardo García Serrano: Debemos aprender, en primer lugar, a no repetir los errores que nos condujeron a aquella situación que fue muy dura y muy amarga, pero no estéril. Debemos aprender a contemplar nuestra historia con serenidad y objetividad, cada uno desde sus propia filia y fobias, pero sin satanizar a los que se negaron a rendirse ante un poder sovietizante. Debemos aprender a respetar los sentimientos de todos aquellos que por carecer de pan y de justicia no podían reconciliarse con la Patria. Debemos aprender a superar nuestros complejos, pues la guerra civil no es un hecho genuinamente español. Todos los países europeos las han padecido. Debemos aprender a juzgar los hechos que acontecieron sin caer en la tentación del cronocentrismo, que consiste en valorar lo que ocurrió hace más de 80 años con la mentalidad del presente. Y, finalmente, debemos aprender a entendernos, a querernos. Sí a querernos porque por encima y más allá de nuestras particularidades territoriales, que son entrañables, todos, absolutamente todos, formamos parte de una metafísica superior que va más allá del campanario de nuestra aldea y que se llama España.
JMF: ¿Cuales son los momentos más interesantes en tu opinión de aquellos meses?
Eduardo García Serrano: Es difícil seleccionar sólo unos pocos momentos, pero aún así yo destacaría la cobardía de la derecha que permitió un gobierno frentepopulista antes de que hubiera finalizado el recuento de votos de las elecciones de febrero de 1936, sabiendo que se había producido un puchero que le arrebató el poder a los legítimos vencedores de los comicios, la CEDA de Gil Robles. Lo sabían y lo permitieron. Destacaría también la ferocidad que desde el primer momento desplegó el frente popular contra todos lo que políticamente se les oponía. El sometimiento de sus líderes a los dictámenes de Moscú. El caos organizado por ellos mismos, pues estando la izquierda en el poder sus milicias sindicales convirtieron el ambiente laboral en España en un campo de batalla. La impunidad con la que esas milicias eliminaban a los opositores en la calle. La persecución de la Iglesia y de la órdenes Religiosas, así como de los católicos. Y finalmente la purga militar y civil en las estructuras del estado, arrinconando a militares, funcionarios y jueces considerados desafectos por el mero hecho de haber hecho cumplir la ley en octubre de 1934, cuando se producen la revolución de Asturias y la proclamación del estado catalán. Todo ellos conformó el cóctel explosivo que estalló el 18 de julio, tras el asesinato, el día 13, del jefe de la oposición José calvo Sotelo a manos de la Guardia Civil y de la brigada motorizada del PSOE.
JFP: Mil gracias Eduardo, tiempos lejanos pero en algunas de sus situaciones más que próximos…
Eduardo García Serrano: Gracias a ti, querido josep María. Efectivamente, el eterno Retorno de Nietzsche, nos está haciendo repetir los mismos errores. Esperemos que la prosperidad objetiva de la que hoy goza la mayoría del pueblo español, así como la verdad, que siempre acaba por triunfar y hacernos libres, impidan que lleguemos a una situación equivalente a la de 1936.
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
