Ante la consulta de ‘Impulso Ciuadadano’ y ‘Aixecat Levantate’, acerca de la formula que propone ‘L’Associació de Municipis per l’Indepèndencia’ para el acatamiento a la Constitución en la toma de posesión de los concejales, que tendrá lugar este sábado, a la Junta Electoral Central, parece, en la página web de esta entidad aún no aparece nada, parece decía que la Junta ha contestado que la fórmula propuesta que reza así: “Por expresión democrática de la voluntad ciudadana, manifiesto el firme compromiso con los valores de la república catalana y declaro que continuaré trabajando en la construcción de una Catalunya políticamente libre, socialmente justa, económicamente próspera y territorialmente equilibrada“, no es en absoluto válida. La JEC alerta que no serán válidas aquellas fórmulas en que la promesa o juramento se condicione a prerrogativas incompatibles con la Carta Magna’, haciendo suya la doctrina del Tribunal Constitucional que vale un acatamiento a la Carta Magna que no sea manifiesto, expreso e incondicionado.
La clave está entonces, no en estar absolutamente de acuerdo en todos y cada uno de los artículos de la Constitución, absolutamente modificables siguiendo los modos en ella misma expuestos”, si no en acatarla sin ‘condicionamientos’ en su formulación actual. No cabe, no vale y no puede aceptarse, ni siquiera por la Presidenta del Congreso, una fórmula imaginativa que suponga un acatar la Constitución invocando su intención de saltársela a la torea como es supeditándola al ‘1 de Octubre’ o a la ‘República catalana’ que no existe, como hicieron algunos diputados independentistas , que por mor de estás consideraciones de la JEC, apelando al TS, al no acatar, no son tales.
No entiendo nasa. ¿Sirve para algo la legalidad si cuando los políticos se la saltan, otros políticos que tienen esa responsabilidad no hacen nada? ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con León Arsenal (@LeonArsenal), escritor de novela y ensayo y divulgador en televisión y radio (https://www.leonarsenal.com/)
JMF: ¿La historia de España es para estar orgullosos?
León Arsenal: Como todas las historias, lo primero que hay que hacer con la historia de España es conocerla, porque si no se conocen los hechos al final todo se tergiversa. Lógicamente, hay episodios de la historia española que son para estar orgullosos y otros no tanto. Luego, las cosas se tienen que poner en su contexto y desde luego allá cada cual con la interpretación que haga. Las interpretaciones son libres lo que nunca se debe hacer es tergiversar los hechos para cargar las tintas y para dar legitimidad a una interpretación y otra de la historia.
JMF: En la actualidad, ¿repetimos la historia?
León Arsenal: No es posible repetir la historia porque las circunstancias nunca son las mismas. Ahora bien: si se puede lo que vulgarmente se llama tropezar con la misma piedra, España arrastra una serie de problemas históricos en los últimos dos siglos y no parece que tengamos más políticos a la talla de darle solución en estos momentos y eso se traduce en un clima de crispación, descomposición política, desconfianza contra los cargos públicos. Desconfianza que lógicamente está muy bien fundada, habida cuenta el oportunismo, el cortoplacismo, la corrupción la mediocridad que aquejan a esta clase política nuestra.
JMF: ¿Qué problemas históricos arrastramos dos últimos siglos?
León Arsenal: Pues básicamente la reedición de otros problemas más antiguos. Hay que recordar como, en el siglo XIX, los absolutistas se convirtieron en carlistas y cómo, tras tres sucesivas derrotas, parte de esos carlistas se convirtieron en los nacionalistas periféricos. Tenemos un problema territorial en España muy serio. derivado de una pugna por parte de ciertas élites político económicas de algunas regiones para acumular poder, y a eso tenemos que unir la incapacidad manifiesta de nuestros gobernantes para articular política incluso físicamente el territorio español, lo que se traducen en tensiones y en desigualdades. Ahí está el famoso tema del corredor central ferroviario daría vida a toda esa España vertebral que va desde Huesca a Cádiz al comunicarla directamente con Francia y por tanto con el corazón de Europa pero que no acaba de avanzar por intereses políticos, o el corredor mediterráneo que daría más vida ciudades muy vitales, como Málaga, que una y otra vez, por su situación entre el mar y las montañas, se han visto perjudicada. Y por supuesto tenemos una clase política que podríamos calificar de infame —con todas las excepciones que se quiera—, pero solo hay que ver los currículos profesionales de muchos de los que ocupan altos puestos, en todos los partidos sin excepción, para darse cuenta de que la gente no llega la política en España a servir sino a servirse de la nación. Los problemas de España acertadamente alguien los ha resumido en tres: fanatismo, incultura, y pobreza, con muchas caras, dependiendo de quienes los encarnen, pero es así.
JMF: ¿El carlismo explica el nacionalismo?
León Arsenal: Parte del carlismo, en efecto, con toda su carga tradicionalista, ultracatólica, superconservadora, tras la derrota de la tercera Guerra Carlista dejó de creer en un proyecto tradicionalista nacional y se volvió a proyectos en sus propias regiones. El carlismo está en la génesis del nacionalismo, aunque no es el único elemento generador. Recordemos que las Vascongadas o Cataluña eran dos de los grandes reductos del carlismo en el siglo XIX.
JMF: ¿Qué más explica el nacionalismo?
León Arsenal: Hay muchos tipos de nacionalismos, pero en esencia todos los nacionalismos son contrarios a la ilustración: son antiracionales. Para mí ese es el elemento común de todos los nacionalistas.
JMF: ¿El nacionalismo es el principal peligro de España?
León Arsenal: El nacionalismo es una lacra que nació en el siglo XIX y que no hace más que generar metástasis, de la misma manera que al final es del XX han nacido identidades enfrentadas que son ahora mismo otra lacra para la convivencia social. El principal problema que tiene España son las estructuras de estado destartaladas y una clase política de muy bajo nivel. Si tuviésemos al frente del estado a gente capacitada, formada, con sentido de estado y honrada, ciertos problemas se acabarían desvaneciéndose como humo.
JMF: ¿Qué estructuras de estado?
León Arsenal: El sistema de las autonomías. España no es un país descentralizado. España es un país desconcentrado, en el cual se han generado 17 unidades territoriales muy centralistas a su vez. Entiéndase, a finales del siglo XX el estado de las autonomías fue positivo porque ayudó al desarrollo de regiones abandonadas por el centralismo. A su vez el centralismo fue un avance del siglo XVIII, pero después se convirtió en verdadera rémora. Por eso los que insisten en alimentar el monstruo de las autonomías, dándoles más poder, lo mismo que los que quieren volver a un absurdo estado centralista, no hacen más que empeorar la situación.
JMF: ¿Qué estructuras de estado están destartaladas?
León Arsenal: La pirámide administrativa en general. En estos 40 años de democracia, se ha producido un asalto continuado contra la arquitectura estatal propia de un país democrático por parte de la partitocracia, de forma que hemos vivido episodios tan señeros como que el poder político nombre al poder judicial o la invasión por parte de cargos designados de muchos puestos que tenían que ser cargos profesionales por ascenso dentro de la administración. Son dos ejemplos a mi juicio de cómo la democracia española necesita, como una casa vieja, una profunda reforma porque los partidos han realizado en ella la misma labor que las termitas en las vigas de madera.
JMF: ¿Pero los partidos se reformarán para suprimir la partitocracia?
León Arsenal: Desde luego, estos partidos políticos que tenemos son gigantescas máquinas de colocar gente. Quiero recordar que la locura de los postulados los separatistas que dicen que votar entre ellos legítima para una posible secesión tampoco nace del aire. Estas décadas, sobre todo el PSOE y el PP, continuamente han justificado su asalto a las estructuras administrativas con la excusa de que ellos han sido elegidos y por tanto tiene legitimidad suprema. Es mentira. Los españoles también elegimos una arquitectura administrativa y política que ellos se han ocupado de desmantelar en su propio beneficio. Casi nada sale de la nada.
JMF: Para resolver esto, ¿qué cambiarias?
León Arsenal: Creer que se tiene la solución magistral es muy propio de España y, de hecho, es un fenómeno que en siglos pasados que se llamaba el de los arbitristas, que se dedicaban a escribir memoriales donde ellos solitos lo resolvían todo. A mi juicio, debemos empezar a detectar lo que no funciona y empezar a corregirlo, y una de las cosas que debemos, no sé si recuperar o implantar porque nunca lo hemos tenido, es la cultura del consenso, así como una mayor formación política de nuestra sociedad. A la gente es fácil engañarla diciendo que los políticos, puesto que son cargos electos, tienen derecho a estar sentados en las cajas de ahorros y luego arruinarlas. No es más que un ejemplo señero entre muchos.
JMF: Consenso en España mucho lo confunden con falta de ideas políticas.
León Arsenal: Consenso es encontrar aquello que nos une a pesar de los diferentes colores políticos. Es construir un proyecto en común.
JMF: ¿Es posible esto con las dos Españas?
León Arsenal: Lo intentó por ejemplo Gabilondo cuando fue ministro de educación, tratando de pactar con la oposición todo aquello de un proyecto educativo común para España en el que pudieran estar de acuerdo. No fue posible porque nos falta cultura del consenso.
JMF: Muchos son de izquierdas por odio a las derechas y al revés…
León Arsenal: Partiendo de la base de que, cuando preguntas, mucha gente no sabe que es ser de izquierdas y de derechas, hay que empezar más abajo, hay que empezarle a explicar a la gente que es la izquierda tradicional, que está muy alejada de algunos proyectos que venden partidos que enarbolan unaa supuesta pureza de izquierdas. Esto en España hay que vivirlo para entenderlo. Yo soy republicano y cuando le pregunto a alguien que se dice republicano qué entiende por República, y me responde que es no tener rey… me dan ganas de emigrar al Paraguay.
JMF: Parece que no hemos digerido la guerra civil…
León Arsenal: En la famosa discusión sobre si la guerra civil empezó en el 34 en 36, yo soy de los que opina que empezó en el 34, pero en el 1834, con la Primera Guerra Carlista. Desde entonces, no hemos conocido la paz, sino solo periodos sin conflicto armado, que es algo muy distinto.
JMF: ¿Seguimos en un periodo sin conflicto?
León Arsenal: Sí. Creemos que ya todo se había acabado con la Transición, pero fue un cierre en falso. Ahora los conflictos quizás no se libran con la fuerza de las armas, pero convivimos con elementos muy destructivos para la convivencia.
JMF: ¿Tiene arreglo esto, algún consejo?
León Arsenal: Por supuesto que todo tiene arreglo. De peores hemos salido. De entrada, lo que necesitamos es que la ciudadanía esté más formada. Que los medios dejen de convertir a la política en algo parecido al Sálvame. Que tengamos más espíritu crítico. Y todo eso se resume en educación en sentido amplio. Educación de verdad y no adoctrinamiento sectario de ningún tipo.
JMF: Gracias León, coincido: educación es la única defensa. Un abrazo y hasta la próxima, hay tema…
Por fin el Templo Expiatorio de la Sagrada Familia, basílica católica en el centro de la ciudad de Barcelona, diseñado por Gaudí y cuyas obras se iniciaron en 1882 y que se preve, lo dudo, finalizarán en 2026, ha conseguido su “permiso de obras”, pedido en el año 1885 al Ayuntamiento de la localidad de Sant Martí de Provençals, actualmente incorporado a la ciudad de Barcelona y que hasta ahora dormía el sueño de los justos, haciendo del templo una obra ilegal. La teniente de alcalde de urbanismo del equipo de Ada Colau, Janet Sanz, se ha felicitado de “acabar con una anomalía histórica en nuestra ciudad”, añadiendo que la basílica tendrá que pagar “como todo el mundo y sin ningún tipo de privilegio”, dando a entender que los euros quizas hay jugado un papel clave en esta decisión de normalidad. Al pago de la licencia de 4,6 millones de euros, se suma a 36 millones de euros que tendrá que abonar La Sagrada Familia para financiar los gastos que generan las actividades de la basílica dado que es uno de los tres monumentos más visitados de España y la segunda iglesia más visitada de Europa y eso ahora hay que pagarlo.
El hecho de que siga en obras se debe precisamente a que La Sagrada Familia solo se construye con donaciones particulares que, ahora, además de costear toda la construcción, deberán cubrir el peaje impositivo que le exige la ciudad a la que ha promocionado en todo el mundo y a la cuál reporta beneficios económicos incalculables.
No entiendo nada. ¿No suena a miserable que una obra hecha con donaciones pague como todo el mundo un peaje a la ciudad? ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Randa Sayegh Hamati, traductora y profesora de Árabe y profesora de Relaciones Internacionales, lleva casi 38 años en España.
Randa Sayegh Hamati: Mis padres son ortodoxos y yo estudié en una escuela de monjas católicas.
JMF: ¿En Jordania?
Randa Sayegh Hamati: Sí. Mi tío fue obispo de la iglesia católica hasta hace 3 años.
JMF: ¿Se puede ser católico en un país árabe?
Randa Sayegh Hamati: Sí, claro. En Jordania vivimos en armonía con los musulmanes. No todos los países árabes son iguales. Tiene mucho que ver los cambios sociales
JMF: ¿De qué depende que un país acepte esta convivencia?
Randa Sayegh Hamati: Ahora hay más diferencias. En Jordania por ejemplo fue el Rey Hussein y ahora el Rey Abdalá que han fomentado el respeto a los cristianos. De hecho el día 25 de Diciembre es fiesta en el país. Es de los pocos países que valoran a los cristianos como autóctonos del país. Además todo lo que hace la Iglesia Católica ahí es para cristianos y musulmanes, Cáritas hace en Ramadán cenas especiales para los pobres musulmanes. La gente pobre cuando va a la iglesia de mi tío dicen vamos a la mezquita del cristiano. En Madaba, donde el Monte Nebo, hay una mezquita que se llama “mezquita de Jesús hijo de María”. El problema de los cristianos de ahora son las guerras que ha fomentado el extremismo musulmán.
JMF: Pero en muchos países árabes no es posible ni construir una Iglesia…
Randa Sayegh Hamati: La mayoría de los musulmanes están en Indonesia y los árabes son solo el 25 ℅ de los musulmanes del mundo. Hay muchos países que no permiten construir una iglesia y se les olvida que el profeta Mahoma fue el primer en respetar a las otras religiones. Siempre de refería a ellos como los del libro. Se refiere a la Biblia pero el problema son los cambios que surgen con el poder que cambian lo que quieren ya que la gente no lee bien el Corán. Hay muchos países que matan a cristianos por llevar una Biblia encima.
Randa Sayegh Hamati: Sí. No todos los, árabes son musulmanes, no todos los musulmanes son árabes. El problema de las traducciones es que una vez que se traduce algún término se queda para siempre. Yo trabaja para el National Geographic en documentales. Había un traducción del 82 creo sobre el Yihad que se convirtió en el símbolo de los yihadistas. En aquel entonces lo había traducido como lucha contra los infieles y era luchar simplemente. En la Universidad cuando estudiaba, la profesora discutía conmigo sobre ALÁ. Le dije que Alá es Dios en árabe y no es el Dios de los musulmanes. Ella me decía que es lo he tenía el diccionario RAE. Menos mal que lo cambiaron porque yo era cristiana y usaba ALÁ como Dios. Es como decir God en inglés.
JMF: Pero lo que sepas tu importa poco si el resto interpreta otra cosa…
Randa Sayegh Hamati: En Jordania y toda la zona de levante, Siria, Líbano y Palestina hay un pluralismo religioso que convive.
JMF: ¿Siria? ¿Sería antes no?
Randa Sayegh Hamati: Sí, antes de que entre en guerra.
JMF: También en Iraq y no queda nada de esto…
Randa Sayegh Hamati: Hay refugiadas cristianas que se tapan la cabeza para que no les reconozcan. Por desgracia han conseguido destruir toda la buena convivencia. Están mirando a los cristianos como los enemigos, cuando antes venían a pedir ayuda social.
JMF: ¿Por qué en Jordania hay convivencia y en Irán, Arabia Saudí, Emiratos, Yemen… ¿ no?
Randa Sayegh Hamati: La violencia esta relacionada más con el subdesarrollo que con la religión. No tenían la misma historia. Tiene mucho que ver con el bagaje cultural. A los países árabes les une solo el idioma después la religión y por eso en la Liga Árabe lo que importa es que la lengua oficial del país es árabe. La historia de los países del levante en Oriente Medio tiene mucho que ver con los cristianos que llegaron a vivir allí mucho antes de la llegada del Islam. Los cristianos que vivían en Siria han compartido la iglesia con los musulmanes y al final la población musulmanes creció y de quedaron con ella.
JMF: Las primeras comunidades cristianas fueron en Siria e Iraq y fíjate como están ahora, a punto de extinguirse…
Randa Sayegh Hamati: Pues sí. Hay un movimiento para acabar con ellos de manera sutil. El problema de los movimientos contra el cristianismo ha nacido en Occidente.
JMF: Entonces el Islam, ¿ es realmente el enemigo?
Randa Sayegh Hamati: No, es la gente que aprovecha del Islam para llegar al poder. En Europa la mayoría de las asociaciones son criadas para llegar al poder sembrando el odio.
JMF: ¿Criadas por quién?
Randa Sayegh Hamati: Eso sí primero cobrar subvenciones y luego el adoctrinamiento. En España hay muchos que tienen la ambición de llegar al poder político a través de ser presidente de una asociación.
JMF: ¿Te refieres a que el propio Estado español los subvenciona?
Randa Sayegh Hamati: Eso pasó en el caso de Cunit que el imán no lo era solo era presidente de una asociación que manipulaba a la gente. Todas las asociaciones y fundaciones tienen derecho a subvenciones y ellos lo utilizan para otros fines.
JMF: ¿Qué habría que hacer para impedirlo?
Randa Sayegh Hamati: Es un derecho lo mismo que los partidos absurdos que surgen. Pero habrá que vigilar mejor a donde ese dinero. La gente que vive aquí conoce bien sus derechos.
JMF: Ante la duda lo mejor es limitar al máximo la inmigración musulmana, ¿no?
Randa Sayegh Hamati: No todos los musulmanes son malos. Hay muchos que creen en Dios y en la paz.
JMF: Y, ¿cómo distinguir unos de otros?
Randa Sayegh Hamati: Bueno hay mucha gente que confunden este término, de hecho cuando me lo dicen les contestó y a mucha honra. Yo soy Árabe y tengo muchas tradiciones y costumbres que comparto con los musulmanes de mi país de origen. Fíjate que los refugiados a veces ponen una Cruz en su cuello para pasar frontera y no son cristianos. El ser humano se le engaña. No podemos separarles pero hay que insistir en la integración.
JMF: Por esto te digo, que ante la duda cerrar fronteras. El musulmán no se integra…
Randa Sayegh Hamati: Tengo amigas integradas en la, sociedad española. El problema es la gente que viene de zonas rurales que nunca ha visto nada igual y ahí está la ignorancia y el choque de Cultura.
JMF: ¿Musulmanas?
Randa Sayegh Hamati: Si señor musulmanas, que viven en España
JMF: Y, ¿la solución?
Randa Sayegh Hamati: La solución es conseguir acuerdos con los países, de origen.
JMF: Acuerdos en que sentido?
Randa Sayegh Hamati: Acuerdos de ayuda a los proyectos de allí para crear empleo en su propio país. Ahora la corrupción allí es tremenda.
JMF: ¿Hace esto Arabia Saudí que es más rica que nosotros?
Randa Sayegh Hamati: Mira por ejemplo Jordania presentó un plan de empleo de jóvenes refugiados porque el problema no es, darles de comer ahora, sino tener un futuro que estos chicos estén preparados. La educación es fundamental. Si dejamos los jóvenes en campamentos tendrán y les llevan por otro camino. Hay que trabajar mucho. Europa piensa, que esto está lejos pero no. Hay que cambiar la forma de ayudas y ver cómo se puede aprovechar de los jóvenes que son muy inteligentes pero que la guerra les arrebatado todo.
JMF:¿Es posible qua el resto de países árabes actúen como Jordania?
Randa Sayegh Hamati: No creo, Jordania esta llevando la política de la integración. De hecho hay colegios en los pueblos cercanos a los campamentos que hacen turnos para que puedan ir los niños del campamento. Ahora hay 70.000 niños refugiados sin escuelas no dan abasto. Piden que se construyen escuelas y no quieren dinero. Gente que abrió su casa para acoger a refugiados pensando que era para poco tiempo y ya llevan más de 7 años.
JMF: ¿Me hablas de Jordania?
Randa Sayegh Hamati: Sí. Aquí en España es muy complicado ya que se necesita una política común desde Europa para llegar a acuerdos firmes y no sólo anuncios. Soy Presidenta de la “Union de mujeres hispano-árabes” No está registrada porque no queremos subvenciones solo intentar integrarnos en la sociedad de manera voluntaria.
JMF: Gracias Randa, si te dejas más adelante seguimos, ya hay mucho material para intentar asimilarlo.
Conversación tranquila de @jmfrancas con Guillermo Rocafort, profesor universitario y doctor en economía experto en paraísos fiscales y autor del libro “Claves para que España recupere Gibraltar”.
JMF: ¿Qué paraísos fiscales se usan más por los españoles?
Guillermo Rocafort: los más próximos, como Gibraltar y Andorra, pero también Luxemburgo y todos aquellos que están vinculados a Inglaterra, que son la mayoría.
JMF: ¿Inglaterra protege a los paraísos fiscales?
Guillermo Rocafort: Absolutamente. Son el corazón de Inglaterra. Su motor financiero, por medio de La City. En este sentido recomiendo el documental “La Telaraña. El Segundo Imperio Británico” que se puede ver en youtube. Lo relata a la perfección.
JMF: ¿Son necesarios los paraísos fiscales?
Guillermo Rocafort: Son sólo necesarios para los delincuentes y para los políticos, pues en ellos lavan el dinero de sus delitos y corrupciones.
JMF: ¿Para las empresas no?
Guillermo Rocafort: Para las empresas financieras, como las bancarias y bursátiles, son utilizados como una vía especial para encubrir sus contratos oscuros.
JMF: ¿Se pueden eliminar?
Guillermo Rocafort: Es muy difícil porque tienen a mucha gente poderosa en sus manos. Su eliminación irá a la par de un nuevo orden económico más justo y transparente, pero para ello tendrá que haber una revolución o una desestabilización de Inglaterra que les ponga fin.
JMF: ¿Gibraltar nos afecta mucho como paraíso fiscal?
Guillermo Rocafort: Absolutamente. Es el mayor elemento de desestabilización de nuestra Democracia. Un centro de corrupción que compra a políticos, periodistas, catedráticos …
JMF: ¿Compra para?
Guillermo Rocafort: Servir a sus intereses y así debilitar internamente a España. Son los financiadores de todos los movimientos indepes que sufrimos.
JMF: Algún ejemplo, cuesta de creer…
Guillermo Rocafort: El PNV y ERC siempre están ahí, amparados en la Roca, con sus cuentas e intereses financieros a cubierto. Son muchas las visitas que han realizado allí, y no precisamente a tomar sólo Gin Tonics.
JMF: ¿Volverá Gibraltar a ser España?
Guillermo Rocafort: Será muy díficil. España debe reposicionarse internacionalmente para que ello sea así. Como hicimos en 1969. No nos conviene ser lacayos de USA y del Reino Unido. Ese polo no nos interesa ni beneficia.
JMF: ¿Ni con el Brexit?
Guillermo Rocafort: Europa nunca ha dado la cara por nosotros porque la clase política española es la primera en abandonar esta cuestión. Yo mismo he intentado ir a Bruselas para dar una conferencia al respecto y me he chocado con un muro. Y los peores los del PP.
JMF: ¿Recuerda qué pasó en el 1969?
Guillermo Rocafort: Que ese año ejercimos nuestra soberanía y les cerramos la verja y cortamos todos los suministros. Es lo que se debe hacer con los piratas financieros. Con el aval de la ONU y el entusiasmo de todas las naciones descolonizadas que fueron víctimas de la rapiña inglesa.
JMF: Y eso fue eficaz?
Guillermo Rocafort: Eficacísimo. Porque lo que hay que hacer con las colonias es aislarlas y desestabilizarlas. Nos faltó poco. Si Franco vive diez años más, habría caído en nuestras manos como fruta madura. Y Argentina, habría recuperado Las Malvinas también, porque nos habríamos coordinado con todos nuestros hermanos hispanos.
JMF: Cedimos entonces…
Guillermo Rocafort: Con la Democracia, llegó el entreguismo, la dejadez y la traición, y la droga, la corrupción masiva, y tantos males que nos asolan la zona del Campo de Gibraltar auspiciados todos esos males por las autoridades de Gibraltar…
JMF: ¿Cual sería entonces la política acertada ahora?
Guillermo Rocafort: Cerrar la verja y cortar los suministros de todo tipo, especialmente los telefónicos. Que se lleven sus submarinos nucleares a ser reparados en el Támesis, junto a la Torre de Londres.. Además de prohibir que las sociedades mercantiles gibraltareñas tengan propiedades en España.
JMF: Y, ¿ ves voluntad política para hacer eso?
Guillermo Rocafort: No hay voluntad alguna para hacer eso. Todos están vendidos. Incluso VOX, que antes alardeaba de recuperar Gibraltar, y ya han ido a La City de Londres a rendir pleitesía, en un vergonzante viaje de Espinosa de los Monteros allí.
JMF: ¿Se prodría al menos aprovechar el Brexit para mejorara algo nuestra situación?
Guillermo Rocafort: Bueno, de momento están saliendo muchas empresas de Gibraltar hacia Malta, y eso es positivo. Pero si no se sigue apretando, y al final Inglaterra encuentra una posición cómoda en Europa, volverán de nuevo a la Roca.
JMF: ¿Conoces lo que se ha negociado hasta ahora a raíz de Brexit?
Guillermo Rocafort: Pues está el plan de Borrell, que lo que busca es reconocer estructuras de Estado a la propia Colonia, lo cual es una completa traición a España.
JMF: ¿No se ha hecho bien entonces? ¿Nos hemos chupado el dedo?
Guillermo Rocafort: Los políticos españoles tratan a toda costa de proteger el paraíso fiscal de Gibraltar porque así encubren sus latrocinios que esconden allí. Esa es la cuestión.
JMF: Es fuerte eso…
Guillermo Rocafort: Como decía Unamuno, La Verdad antes que la Paz. Y no sólo la clase política, también la cultural, etc… Que se lo digan a Almodóvar.
JMF: ¿Estamos condenados entonces a tener Gibraltar inglés durante siglos?
Guillermo Rocafort: Sólo si volvemos a tener dirigentes patriotas como antes, y lo digo por Franco, España volverá a tener oportunidades de recuperación. Es una cuestión de élites. Ahora mandan los enemigos de España, pero eso no durará eternamente. Cuando se sepa en España el dinero robado a los españoles que se esconde en Gibraltar, la cosa cambiará…
[JMF: Gracias Guillermo. Un abrazo y hasta pronto.
La multinacional de internet YouTube acaba de anunciar que ‘prohibirá’, vetará, en su plataforma los vídeos que supongan discriminación por ‘edad, género, raza, casta, religión u orientación sexual’ y en esto se suma a la tendencia, aplaudida por muchos, que lleva a las grandes plataformas cibernéticas de las llamadas redes sociales a excluir contenidos que consideran nefastos. Siendo Facebook, Tuitter y la propia YouTube de titularidad privada, poco tengo que objetar, ellos sabrán, y la única opción es mi deseo que la propia iniciativa privada restablezca la ‘libertad‘ de internet promoviendo plataformas que admitan cualquier contenido mientras vaya firmado y se rija por los código jurídicos de cada país. A pesar de aceptar esta capacidad de toda empresa privada de discriminar a sus clientes, si diré que no me gusta la tendencia de censura y por ende control ideológico que subyace en esta drástica solución. Si el objetivo es no dar gato por liebre y que estas plataformas no sean carriles de todo tipo de fechorías, la solución es otra. La realidad basada en la experiencia es que este tipo de decisiones de vetar lo que discrimina, siempre acaban en decisiones absolutamente subjetivas de censura ideológica a aquello que no es ‘políticamente correcto’ e impulso de lo que está de moda y de acuerdo con los tiempos que no tiene porque coincidir, de hecho pocas veces coincide, con valores objetivos de una sociedad humana abierta; por si fuera poco hay que añadir además el hecho de que este tipo de censuras laicas se realizan a través formulas matemáticas, algoritmos, que pueden, como ha pasado, confundir la ‘Maja’ de Goya con una foto pornográfica.
Si se trata de regular contenidos entiendo que la única medida objetiva y clara para acabar con la impunidad del mal uso de este tipo de redes, es la de vetar los anonimatos, los conocidos como perfiles falsos, de manera que el que la ‘haga la pague’ de acuerdo con los códigos civil o penal del país desde dónde se opera.
No entiendo nada. ¿Por qué no se actúa contra los perfiles falsos en vez de promocionar o vetar ideologías? ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Aarón García Peña,(@AaronGarciaPe), poeta, ensayista y dramaturgo; presidente de la Sección de Literatura del Ateneo de Madrid, presidente de la Agrupación de Retórica y Elocuencia del Ateneo de Madrid
Aarón García Peña: España es, hoy por hoy, una cloaca intelectual: son contados españoles los que piensan por sí mismos.
JMF: ¿A qué se debe esto si casi estudian todos?
Aarón García Peña: Es la consecuencia de un sistema educativo —político-económico— que tiene, como finalidad, educarnos no como individuos sino como repetidores de información. Acudimos a la escuela, nos dicen cuánto debemos conocer y nos obligan a repetirlo en una hoja en blanco para aprobar la asignatura. Así transcurre nuestra infancia sin aprender a analizar, sin aprender a dudar, sin posibilidad de equivocarnos ni criterio que nos diferencie del resto de individuos. Una vez que nos han incorporado el mecanismo de repetición en nuestro desarrollo personal desde la infancia, miramos la publicidad y repetimos la información comprando ese producto en el supermercado; escuchamos al político y repetimos la información votándole en la urna; leemos o escuchamos al periodista y repetimos la información, frase por frase, en nuestras conversaciones familiares y debates públicos. Hemos convertido a España en una empresa; al ciudadano, en un consumidor; y a la palabra “dignidad”, en una farsa cotidiana.
JMF: Y, ¿cómo lo cambias?
Aarón García Peña: Todo sistema educativo es, en cualquier país del mundo, una herramienta del Status Quo para continuar siéndolo.
JMF: Hablábamos de España…
Aarón García Peña: En España la solución a un problema tan profundo precisa, sobre todo y de inmediato, una modificación sustancial y sistémica resumida de este modo
JMF: Resume entonces…, ¿Cuál es la primera?
Aarón García Peña: La primera es la democratización de la Jefatura del Estado y del Mando Supremo de las Fuerzas Armadas.
JMF: Pero si no pinta nada…
Aarón García Peña: La mejora extraordinaria que se ha producido en España durante sus últimas cuatro décadas es consecuencia de su democratización de la Jefatura del Gobierno. En ningún país democrático se heredan cargos públicos. O seguimos democratizándonos o alguien seguirá pensando por nosotros. Tengamos muy presente que es el Jefe del Estado es el que firma los tratados internacionales, por los cuáles se rigen más del noventa por ciento de nuestras leyes; y tengamos en cuenta que en un país manda siempre el Jefe del Ejército.
JMF: La segunda…
Aarón García Peña: La modificación de la Ley Electoral: mismo valor de cada voto —circunscripción única—.
JMF: Los grandes partidos no quieren eso, les va muy bien asi…
Aarón García Peña: Siento vergüenza de vivir en un país que se dice democrático y, al mismo tiempo, privilegia la voluntad de unos ciudadanos sobre la de otros por razón de residencia. En España continúan gobernando los señoríos feudales y, por ende, sus insolidarios intereses como extensión filosófica de los principios monárquicos.
JMF: Vamos a por la tercera…
Aarón García Peña: La derogación de los acuerdos con el Vaticano —país totalitario, teocrático y que tiene la desigualdad de género como embrión estructural—.
JMF: España ya es confesional, pero hay mayoría católica…
Aarón García Peña: Pactar con el Diablo, estrecharle la mano, sólo nos acerca un poco más al infierno. Ninguna democracia debería entenderse tan bien con una dictadura y aún menos con la última que queda en Europa.
JMF. Y, ¿la cuarta?
Aarón García Peña: Cooficialidad institucional absoluta de las distintas lenguas españolas.
JMF: Dejas a los nacionalistas sin su arma preferida…
Aarón García Peña: Respetar lo que somos es un paso imprescindible para disfrutar de nuestra convivencia. Todos somos españoles; todas nuestras lenguas y rasgos culturales deben serlo en igualdad de condiciones. Si un español tiene la prohibición de expresarse desde las tribunas públicas de cualquier institución del Estado, en su lengua española; o desprecia su lengua o desprecia España. Para este asunto observemos, simplemente, Suiza.
JMF: Ahora la quinta.
Aarón García Peña: Iniciación escolar obligatoria en todas las lenguas del Estado.
JMF: No les gustará, buscan separarnos…
Aarón García Peña: Apremia. Evitaría, definitivamente en España, el extrañamiento cultural generacional; permitiendo, de ese modo, la cohesión social; pues se ama mejor aquello que se conoce y se respeta mejor aquello que se ama.
JMF: ¿Hay sexta?
Aarón García Peña: Derogación de los Tratados Internacionales que anteponen el pago de la deuda a los derechos fundamentales de los individuos.
JMF: La U.E. no lo admitiría…
Aarón García Peña: Ningún país esclavo puede presumir de ciudadanos libres. Toda deuda es ilegítima si te priva de tus derechos humanos para pagarla. O negamos, antes o después, una deuda que asciende ya al ciento cuarenta y tres por ciento de nuestro PIB —créeme, español, el dato es fiable e incluso prudente—; o ésta negará nuestro derecho a la vida.
JMF: ¿La séptima?
Aarón García Peña: Creación conjunta de una nueva simbología nacional que refleje nuestra realidad pluricultural y los principios republicanos de libertad, igualdad, solidaridad y unidad —sí, “unidad”, pues sólo a través de ésta se garantiza la igualdad en derechos, obligaciones y oportunidades—.
JMF: Ya tenemos símbolos patrios.
Aarón García Peña: Si un símbolo no es capaz de representarnos a todos, en verdad que sólo simboliza nuestro fracaso emocional de ser una nación carente de patriotas.
JMF: Hay octava…
Aarón García Peña: Ilegalización de la financiación privada de los partidos políticos y los sindicatos.
JMF: Uff, pondrían el grito en el cielo…
Aarón García Peña: La financiación privada está decidiendo quiénes han de gestionar lo público, por lo que el dinero público siempre vive en deuda con sus lucrativos acreedores, en esta esclavitud sofisticada a la que denominamos “capitalismo”. Para los asuntos privados, dinero privado. Para los asuntos públicos, dinero público.
JMF: ¿Quedan más? Vas por la novena.
Aarón García Peña: Ilegalización de los partidos políticos con funcionamiento interno no democrático.
JMF: ¿Quedaría alguno?
Si no existe democracia en quienes participan del acto democrático, no podemos esperar que disfruten ejerciéndola cuando nos gobiernen. O dicho de otro modo: ningún pequeño dictador en ejercicio, podrá convencer al resto de los ciudadanos de las bondades democráticas.
JMF: Vamos al decálogo completo…
Aarón García Peña: Ilegalización de los secretos de Estado de naturaleza no militar.
JFF. ¿Quieres aflorar sus tejemanejes?
Aarón García Peña: Todo secreto sirve, en exclusiva, a los intereses particulares de aquel que lo posea. En una democracia todo ciudadano debe tener derecho a poder decidir siendo conocedor de las virtudes y vergüenzas de las cosas que decide.
JMF: Con todo esto tenemos una nueva España que no se si me convence…
Aarón García Peña: ¿Queremos un sistema educativo que desarrolle nuestro libre pensamiento con convicciones democráticas? Éste sería un buen comienzo.
JMF: Pero Aaron, habrá que ir por etapas, ¿por dónde empezarías?
Aarón García Peña: Habría que empezar por la más probable y que, a su vez, posibilitaría la obtención del resto dentro del Estado de Derecho: modificación de la Ley electoral para que el voto de cada ciudadano tenga el mismo valor independientemente de su lugar de residencia. Pero de los actuales representantes políticos, no espero tanta inteligencia, no espero tanta valentía… ni mucho menos voluntad democrática. Pues, entre otros motivos, evidencian en una y otra conversación con periodistas, desconocer el significado de cada palabra que manejan.
JMF: Gracia Aarón, en esta coincidimos, si no ‘somos’ iguales no hay democracia. Un abrazo y seguiremos, has abierto muchos temas…
Sigue el juicio al ‘procés’ y ya henos podido escuchar las conclusiones de las acusaciones, faltan los alegatos de las defensas y luego la deliberación del tribunal y la evacuación de la sentencia. Los ciudadanos, que como es bien sabido llevamos casi todos dentro un arbitro de fútbol y un juez del supremo y henos podido ver el juicio en directo, tenemos formuladas nuestras propias conclusiones y nuestra personal sentencia, pero esta no vale. Lo hechos, los hemos visto todos, están claros, cuestión distinta es su calificación jurídica entre otras cosas por que la ley tristemente está más hecha con los pies que con la cabeza.
Vayamos al Código Penal: La rebelión es un delito contra la Constitución (CP: art. 472 y sig.), la sedición lo es contra el orden público (CP: art. 544 y sig.). La rebelión se aplica a los que “se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes: Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.” La sedición precisa de que “se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.”. Como ven hay dos cuestiones; la primera es el objetivo, contra la Constitución o contra el orden público. La segunda son los medios: alzarse ‘violenta y públicamente’ o ‘pública y tumultuariamente’… y ahí, a pesar de los términos, me cuesta ver la diferencia…
La Fiscalía del Estado se decanta por ‘rebelión’ más grave y con más pena y la Abogacía del Estado, abogacía del gobierno muy claramente, por algo más leve, ‘sedición’ y con menos pena… ¿por qué se decanta directamente el Gobierno?
No entiendo nada. Rebelión, sedición… ¿Puede ser que el gobierno ya esté en otra cosa que se llama indulto? ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Álvaro Ortigosa (@a_ortigosa), Director del Instituto de Ciencia Forenses y de la Seguridad, Universidad Autónoma de Madrid (@ICFS_UAM).
JMF: ¿En qué consiste el Instituto de Ciencia Forenses y de la Seguridad,?
Álvaro Ortigosa: El ICFS es un instituto dentro de la UAM. Nos crean para agrupar ciertas líneas de investigación, formación. La idea original surge hace 10 años, a partir de un máster muy grande que teníamos en CC. Forenses. Una vez creado, va creciendo en temática relacionado con Seguridad e Inteligencia. Yo llego de la mano de la “ciberseguridad”. Soy informático de formación y hace varios años empecé con la informática forense.
JMF: Pero, ¿qué son las Ciencias Forenses?
Álvaro Ortigosa: El conjunto de ciencias que tienen como factor común que los resultados de los estudios, trabajos, análisis pueden eventualmente ser presentados en el marco de un proceso judicial.
JMF: La gente conoce la parte médica, ¿es todo?
Álvaro Ortigosa: No, de hecho nosotros no hacemos medicina (aunque tenemos acuerdo de prácticas con algún centro de medicina forense). Mira, nosotros enseñamos sobre psicología forense, criminalística en general, y análisis e investigación criminal. Si quieres, en términos populares, algo parecido a lo que puedes ver en CSI, mentes criminales, y series de ese estilo. También tenemos un máster en Inteligencia Económica, otro en Inteligencia Estratégica, y luego toda la parte Ciber, que es mi especialidad.
JMF: ¿Cómo esta la parte Ciber en España?
Álvaro Ortigosa: El tema es que ahora mismo no hay acuerdo sobre qué es “la parte ciber”. Si me permites, te hago un poco de historia. Hace años ciberseguridad era “evitar que se me te metan en el ordenar y te roben información”, pero hace ya algunos años (5 tal vez) se empezó a hablar de Ciberinteligencia y empezó la polémica, porque ya la gente no se puso de acuerdo sobre su significado. Para algunos, ciberinteligencia es solo la búsqueda y análisis de información para apoyar la ciberseguridad, para otros es más que ciberseguridad: es la búsqueda, análisis de información en base a las nuevas tecnologías y su uso para proteger los bienes que sean de interés, entre ellos la información (ciberseguridad) y últimamente nos hemos dado cuenta que la ciberseguridad es solamente parte del problema: que el secreto está en los datos (en quién los tiene) y la capacidad para analizarlos y operar con ellos. Y aquí entra la inteligencia artificial. Volviendo a tu pregunta: desde el punto de vista de ciberseguridad, España está bien, tiene gente muy bien formada y llevamos años pensando y planificando en el tema. Pero, como siempre, faltan recursos, sobre todo para actualizar a la gente formada y formar nueva gente. Tenemos un problema cultural: parece que a los latinos nos cuesta más seguir normas. Sabemos lo que hay que hacer, pero nos cuesta hacerlo. Esto se aplica también a la seguridad informática o “al uso seguro de la tecnología”. Pero el problema es que, realmente, el futuro no pasa por ahí. Desde mi punto de vista, pasa por quién está recogiendo nuestros datos, qué está aprendiendo de nosotros, y cómo lo podrá usar. Mira, esto que te digo es polémico, en el sentido que no todos estarán de acuerdo.
JMF: ¿Es el campo de batalla del futuro?
Álvaro Ortigosa: Hasta hace relativamente poco pensábamos que sí, que el campo de batalla del futuro será ciber, ahora nos hemos dado cuenta que no, que realmente no tienen que “hackearte” para saber qué harás si te dicen (te hacen leer) tal o cual cosa. Que se metan en tu ordenador y te roben información, te espíen, es malo, pero solo parte del problema.
JMF: ¿Hacen leer?
Álvaro Ortigosa: Sí… a ver… ¿cuánta gente crees que decide realmente lo que lee? ¿Cómo se “informa” la gente? La gran mayoría, redes sociales, en el sentido amplio del término, los más “perezosos”, lo que les aparezca en Facebook, los más “listos”, lo que busquen en Google. Ambas cosas y todo lo del medio, está gobernado por algoritmos, que te muestran “lo que creen que te interesa”. ¿Te acuerdas el famoso escándalo de Cambridge Analytics? Sólo la punta del iceberg. Cuando Trump salió electo, muchos expertos dijeron algo parecido a “hemos descubierto que la gente no lee periódicos, lee Facebook”. ¿Sabes cuál es el verdadero poder de Google, Amazon, Apple, Uber, y empresas por el estilo? Recoger tus datos, aprender sobre ti, quién eres, qué haces, cómo vives, con quién, dónde vas, cuándo, etc etc
JMF: Y eso no es evitable, los ‘big data’…
Álvaro Ortigosa: No sé si será evitable, pero seguro que no estamos haciendo nada para hacerlo. Respecto a tu pregunta, la futura guerra pasa por la Inteligencia Artificial y esa es una batalla que ni siquiera hemos empezado.
JMF: ¿No la ha empezado nadie? ¿Ni China ni Rusia?
Álvaro Ortigosa: No, digo que no la ha empezado España y apenas Europa (UK llevan años ya en esto). China y EEUU sí que van años por delante. Rusia sospecho que también, pero hay menos información al respecto.
JMF: En los temas de defensa me da que la UE no se entera… o, ¿vive de EEUU?
Álvaro Ortigosa: Sí. A ver: yo no soy experto en defensa, ni geoestrategia. Yo veo las evolución tecnológica y sus posibilidades, pero está claro que en materia IA Europa se ha dejado coger mucha ventaja. Yo creo que tenemos una actitud muy “defensiva”: hago lo necesario para que no me molesten. Por ejemplo, una legislación muy avanzada en protección de datos. Pero a la hora de desarrollar nueva tecnología, ahí nos hemos quedado.
JMF: Luego estamos indefensos…
Álvaro Ortigosa: Si todo el mundo cumpliese la ley, en Europa seríamos los mejores.
JMF: Esta ‘inocencia’ de UE y España de hacer leyes y pensar que ya está resuelto, ¿también está en las empresas?
Álvaro Ortigosa: Aquí solo te puedo hablar por las empresa españolas. Sea por crisis, por falta de recursos, falta de oportunidades, falta de visión… la empresa española no invierte en tecnología. Eso hace que la tengas que comprar fuera. Bueno, eso le pasa ahora a Europa. El mayor problema inmediato: la UE debe “venderse” a la tecnología 5G de EEUU o de China. Susto o muerte. En cierta forma (muy profunda), hemos perdido soberanía.
JMF: Mientras discutimos de bolsas de papel o plástico…
Álvaro Ortigosa: A ver, las bolsas de papel o plástico son importantísimas, estamos hablando del futuro del mundo. Sólo que en ese mundo futuro, tendremos muy poco que decir.
JMF: Si tienes poco que decir lo dirán otros y poco importará el plástico… que por cierto lo vierte Asia y Africa y no Europa…
Álvaro Ortigosa: Mira, no es mi rol dar prioridad a los peligros. Pero es lo que veo.
JMF: ¿Qué debe hacer un ciudadano para protegerse?
Álvaro Ortigosa: La pregunta es muy buena, porque como ciudadanos podemos tomar ciertas precauciones, pero lo más importante sería reclamar a nuestros gobiernos que se hagan cargo de lo importante. Pero vamos, respondiendo a tu pregunta: lo primero sería tomar real conciencia de que nuestros datos valen. Eso te puede importar o no, pero primero debemos entenderlo. El problema es que casi ninguno de nosotros puede entender las implicaciones de esas “migas de pan informativas” que vamos dejando en cada uso de la tecnología. Lo que tu llamabas antes “big data” y por otro lado, la seguridad es incómoda. Para estar seguros debemos renunciar a muchos “avances tecnológicos”.
JMF: ¿Renunciar o saber cómo usarlos?
Álvaro Ortigosa: Es muy cómo encender las luces de casa simplemente diciendo “luces” al entrar. Pero para eso debe haber un micrófono abierto y escuchando todo el tiempo.
JMF: Me gusta el ejemplo…
Álvaro Ortigosa: Mejor todavía si “la casa sabe” a qué hora voy a llegar y arranca al calefacción 15 minutos antes. Pero para eso, “la casa” y los que la dirigen, deben saberlo. Algunas cosas las usamos mal (redes sociales puede ser un ejemplo). Otras… son lo que son. Si pido Uber, ellos van a saber quién soy, de dónde voy a dónde. Google (Android) sabe dónde estamos en todo momento. Y sumando 2+2, con quién… Y casi no tenemos forma de protegernos de eso como no sea dejar el “smartphone” y volver al “tonto phone”. Tú, ¿estarías dispuesto? Y desde el punto de vista de seguridad, lo realmente malo es que ninguna de estas empresas es española… ¡¡¡ni siquiera europea!!!
JMF: Gracias Alvaro, hemos abierto muchos campos ya y mis lectores tendrán que ir digiriéndolos, quedamos más adelante para una segunda conversación si te parece.
Álvaro Ortigosa: Como verás, es mi paranoia particular. Es que ya no concibo hablar de “ciberseguridad” sin hablar de dónde está el verdadero peligro según mi punto de vista.
JMF: Me encanta intentar adelantarme al problema.
Álvaro Ortigosa: Pues nada, a tu disposición. Buen día.
Conversación tranquila de @jmfrancas con Mariano Gomà (@GomaMariano), ex Presidente de SCC (@Societatcc),quien organizó las manifestaciones de Barcelona y ahora fundador del Foro Espana (@EspanaForo).
Mariano Gomà: Es una asociación transversal de voluntarios que pretende articular y dar voz a la sociedad civil de todos los territorios de España en defensa de la Constitución, el Estado de Derecho y la defensa de la unidad. Existen cantidad de organizaciones que forman grupos de opinión y demas, pero que su trabajo no permeabiliza en la sociedad, ni su voz la oye la sociedad civil.
JMF: ¿Sociedad Civil Catalana no basta?
Mariano Gomà: Claro que no. SCC es y debe actuar en Cataluña como referente del constitucionalismo y de la union entre catalanes y españoles, pero cada territorio debe, y de hecho lo hace, defender sus propias características dentro del conjunto del país. SCC no tiene que pretender organizar a los demas sino simplemente mostró el camino. Sin embargo el Foro España sí puede ser el nexo de coordinación de todos. De hecho ya estamos trabajando con Canarias, Baleares, Valencia, Malaga, Almería Navarra y empieza a organizarse Aragon, Galicia y Pais Vasco. Todos ellos pertenecen ya al conjunto de la junta directiva de Foro España. Y SCC debe ser una pieza fundamental. ¡La pieza!
JMF: ¿Peligra la Constitución?
Mariano Gomà: A poco que la sociedad civil se deje o se ponga de perfil, yéndose de vacaciones los que pretenden destruir el estado de derecho, España y Europa, tendrán libertad y uno de los objetivos será la Constitución que es la llave de la garantía de estabilidad y union. ¡No permitiremos que lo hagan!Otra cosa es que, como siempre digo, no conozco ningún instrumento, artefacto o pieza en 40 años no necesite una revisión y puesta a punto. La España de hoy no se parece en nada a la del 78.
JMF: ¿Quién pretende destruirla?
Mariano Gomà: Los enemigos de la convivencia y del progreso, es decir los nazionalistas excluyentes los populistas neocomunistas bolivarianos que solo quieren la revolución y el caos.
JMF: ¿Qué pondrías a punto?
Mariano Gomà: No soy jurista pero como ciudadano pienso:
1.El reequilibrio territorial en lo financiero
2.Adaptación de las comunidades a su actual realidad.
3.Revisión de la ley electoral y sistemas representativos.
4.Algunas acciones reglamentarias.
5.Reconocimiento de las lenguas comunes españolas y su apertura a todo el territorio.
6. Eliminación de las estructuras de todo aquello que atente contra la integridad española.
7. Regulación del respeto a los Símbolos.
JMF: Pides mucho ¿no?
Mariano Gomà: Claro. Pido la España moderna que alcance a todo el siglo XXI. Otra cosa importante y mientras no lo hagamos no arreglaremos nada es enterrar definitivamente el Franquismo y aceptar un perdón universal.
JMF: ¿El PSOE de Sánchez es de fiar en eso?
Mariano Gomà: Por ahora no lo esta demostrando porque ademas anda atenazado por PSC y populismos bolivarianos. ¿Qué fue del PSOE original? Sanchez por Moncloa y figurar, es capaz de todo. Piensa corto y no en el futuro del país.
JMF: ¿Ves posible abrir el melón constitucional sin peligro?
Mariano Gomà: Si hay consenso no veo peligro y tal como estan las cosas no lo hay.
JMF: Sin el PSOE, no salen los números.
Mariano Gomà: Sí salen, pero los personalismos de todos los lideres constitucionalistas valientes lo impiden por la división y afanes de protagonismo. Se gustan demasiado y el país necesita hombres de estado y no estrellitas de la Película.
JMF: ¿Hombres de estado? No recuerdo ninguno.
Mariano Gomà: Todos los que hubo y quedan se formaron en la época franquista . No hay ninguno formado en la democracia. !!Piénsalo!!!
JMF: Entonces aquí no hay quien avance.
Mariano Gomà: Y te diré mas… sin ser político ni saber de política tanto, creo que hubiera ganado los debates frente a la opinión pública tan solo explicando mi programa y advirtiendo que yo no estaba allí para pelearme con nadie ni entrar en el… y tu mas… solo apelando a los capítulos de mi programa, sin entrar a ningún trapo, ni mucho menos en el juego de pactos. Veremos… nos esperan tiempos convulsamente interesantes.
JMF: ¿Programa? ¿Quién se lee esto?
Mariano Gomà: Nadie si no se les explica a la gente. Hay que hacer pedagogía y ofrecer credibilidad y ninguno de los candidatos que tenemos lo hace. Solo yo yo yo y yo.
JMF: ¿Qué será lo interesante que viene?
Mariano Gomà: No era de Rajoy, pero ha dado un ejemplo de estar y marcharse como un señor, pero con el elenco que tenemos de ninis, vamos dados. ¿Cómo encontramos el secreto y las llaves de la convivencia sin que haya bofetadas? porque si las hubiera Europa no lo permitiría. Rajoy era un registrador numero 1, y cuando acabo su época volvió a su registro y Rubalcaba a su universidad… y Soraya a su abogacía del estado. Y, ¿¿¿los demas???
JMF: A seguir viviendo de un salario público.
Mariano Gomà: Intervenir política, comercial y financieramente. Otra de las cosas. Reducir drásticamente los asesores cargos de confianza y altos funcionarios. Pero como a una cuarta parte y los chupópteros a la calle. Por ejemplo en Cataluña todavía podemos caer mucho más hasta tocar fondo. El dia que afecte el ‘procés’ al bolsillo de la gente de verdad esto se acaba. Y al capital lo mismo.
JMF: De que vivirán entonces los partidos…
Mariano Gomà: De sus afiliados y donaciones privadas como en EE UU. Menos estructura, menos asesores, menos coches y menos cartelería. Ibas a ver…
JMF: ¿No afecta ya?
Mariano Gomà: No lo suficiente. La mayoría de ‘Botiguers’ y funcionarios que son la mayoría van tirando. El dia que eso reviente se acabará el independentismo rápido. Algunas bofetadas y el turismo se irá como esta ya haciendo. Gaudí y el olimpismo no lo aguanta todo y en cuanto el sector servicio empiece a fallar. Bummmm. España es una maravilla, Grecia, Turquía, Líbano, Croacia y demás también son bonitas y baratas. ¿Es que somos el ombligo del mundo?. Espera las repercusiones que va a tener en los programas de expansión las 5000 empresas que se han ido.
JMF: El independentismo dice que la fuga de empresas no afecta nada.
Mariano Gomà: Ya. Y Mas decía que harían cola para entrar. Las mentiras del enfermo sectario. Una luz al infinitooooo. !Debe ser el Edén!
JMF: ¿Afectará seguro?
Mariano Gomà: Claro. Si se van el futuro lo harán alla donde estén. Directivos programas nuevas plantas y nuevos retos se quedaran fuera y aqui quedaran los románticos indepes solo.
JMF: ¿Quién gobierna ahora en Cataluña?
Mariano Gomà: Nadie. La inercia. Pero la inercia es una fuerza que poco a poco se acaba y entonces. Puffff.
JMF: Pero si no mandan, no molestan, ¿no?
Mariano Gomà: Vaya si molestan.
JMF: ¿Qué ha pasado con la Cámara de Comercio?
Mariano Gomà: La burguesía catalana, el capital y el empresariado todavía ganan pasta y andan de vacaciones o en el armario de los cobardes… o en Madrid. ¿Ves como todavía no hemos tocado fondo?
JMF: Pero, ¿qué supone la cámara en manos del independentismo?
Mariano Gomà: Pues más propaganda, más estructuras de estado, más chulitos y más mentiras. La ruina. Pero no más pasta. Eso seguro. Hay cuatro empresas grandes y miles de ‘botiguers’ cuyos negocios reventaran a poco que baje la demanda… y entonces. Ay, ay, ay.
JMF: ¿Entonces qué?
Mariano Gomà: Como el Barca. ‘Plors , laments, Espanya ens ha arruinat, nosaltres som gent de pau que no crema contenidors ni talla autopistes ni enmerda els carrers. Som simples Lazis sense mala fé i tot es culpa dels demès sobre tot els malignes espanyols’. Eso, ni mas, ni menos. Y a seguir y toda Europa sigue diciendo. ¿What ?
JMF: Gracias Mariano. Un abrazo.
Gestionar el consentimiento de las cookies
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
