You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Es sabido que la crisis dejo las arcas españolas más secas que la mojama, y es conocido que las recetas para salir de ella tenían dos posibles caminos: recortes y/o reformas. Recortes, era bajar gastos a las bravas; reformas, era analizar como mejorar la eficiencia con menos Estado. Si algo caracteriza la clase política es el cortoplacismo y así la gran receta fue subir impuestos a lo bestia, crear tasas a mansalva para ingresar y cortar sin más criterio que rebajar gastos un porcentaje de las partidas que mas costaban. ¿Reformas? Anda ya… Eso exige trabajo, pensar y probablemente mandar a casa a esos 400.000 enchufetas, cuyo curriculum es la obediencia ciega a un partido, que siguen pululando por los entornos de nuestra administración. Es más fácil quitar la paga extra a los funcionarios que mandar a los primos y cuñados de los líderes al paro. Es más fácil congelar pensiones que cargarse los momios que suponen tantas televisiones autonómicas que solo sirven para hacer propaganda a los que manda.

Si hay dinero para subir las pensiones, si hay dinero para que nuestras fuerzas de seguridad cobren sueldo dignos… Subir las pensiones de acuerdo al IPC cuesta aproximadamente 1.200 millones de euros anuales.  Tan solo en concepto de ‘ajuste de liquidación de impuestos’ el pacto con el PNV del año pasado para aprobar presupuestos, costó al estado central 1400 millones de euros; si tan preocupado hubiera estado el PSOE con los pensionistas, podía haber facilitado aprobar presupuestos y este dinero hubiera cubierto el tan anhelado aumento de las pensiones al IPC. Imagínense que PP y PSOE se ponen de acuerdo en hacer reformas: Quitar duplicidades (35.000 millones de euros), cerrar empresas públicas inoperantes (10.000 millones de euros), fusionar ayuntamientos (7.000 millones de euros), cerrar televisiones públicas (1.870 millones de euros)… y eso sin cortar por lo sano el modelo autonómico…

No entiendo nada. Hay dinero a punta pala. ¿No será que lo que no hay es vergüenza, voluntad política, para limpiar el estado de tanto parásito? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Si en algo coincide la clase política española es en la ‘esquizofrenia política’ entre estar en la oposición o entrar en el gobierno. Según estén situados a un lado u otro de la barrera política, abogan por gastar lo que no tienen o bien por regatear hasta el último euro. El caso de las pensiones es paradigmático. Pedro Sánchez votó ‘por responsabilidad’ la congelación de las pensiones en época de Zapatero y ahora supongo que por ‘irresposabilidad’ quiere subirlas lo que el gobierno le dice que no se puede. Se puede aceptar, yo lo dudo, que haya que congelar las pensiones en plena crisis, pero habrá que ser consecuente y hacer lo más parecido, subirlas un 0,25, cuando estamos saliendo de ella. Insisto en que yo pienso que ni lo uno ni lo otro y que el mínimo es que se muevan igual que el IPC, dado que no son una dádiva si no una devolución de justicia.

Esta actuación sobre las pensiones no es nada, económicamente hablando, si analizamos la realidad política. Ahora mismo en el Congreso y después de que el gobierno vetara proyectos de la oposición por un valor de 87.000 millones de euros por no tener tanta guita, siguen vivos en espera de aprobación gastos por un valor de 29.000 millones de euros, 15.000 de ellos para el plan de la ‘prestación de ingresos mínimos’, una prestación de 426 euros a toda persona desempleada. Sin entrar en el debate de la conveniencia o no de esta medida, lo interesante es ver los posicionamientos: cuando mandas te niegas y cuando quieres mandar la haces ‘casus belli’ de tu iniciativa política. Es evidente que esta suerte de posicionamientos podrían deberse a la preocupación social de nuestros políticos y a la ratería de los mismos cuando gobiernan porque saben que la máquina de hacer dinero tiene un límite. Desgraciadamente todos coinciden en que los gastos, por muy idiotas que sean, no se bajan y solo contemplan más prestaciones si suben ingresos vía impuestos. ¿Por qué cuando mandan se resisten si sigue siendo disparar con pólvora del Rey y gastar más trae votos? Pues es fácil: porque subir impuestos, única opción que contemplan, le quitaría muchos votantes al que gobierna y los sube.

No entiendo nada. Si gobernar es priorizar según tus propios principios ideológicos, ¿por qué se cambian tan fácil según gobiernen o no? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Ayer se produjeron dos hechos violentos que han copado las portadas de la prensa española: los sucesos de lo hooligans en este caso franceses en Bilbao, hace poco y en el mismo sitio fueron seguidores rusos, y los lamentables sucesos de Lavapiés, en Madrid, que se inician por la desgraciado fallecimiento, aún sin aclarar, de una persona, un mantero. La violencia no es patrimonio de nuestra época, probablemente, lo ha sido mucho más de épocas anteriores, pero si es verdad en estos últimos tiempos vuelve a estar a flor de piel. La sociedad, compuesta por humanos que sin duda han evolucionado mucho, combate estos comportamientos con prevención, educando, y cuando se dan, con la actuación de la justicia.

Educar no es solo enseñar, es transmitir valores y realmente si pensamos que el relativismo combate la violencia es que soñamos pepinillos. La inteligencia y la voluntad tienen, a base de formación y esfuerzo, que contralor los instintos y si todo vale, no hay bien ni mal, ¿para que refrenarnos? En cuanto a la justicia, debe haber leyes claras que tipifiquen los casos y, sobre todo, estas leyes deben cumplirse. No es posible que un violento reincidente se pasee por los campos de fútbol de Europa sin cortapisas y, de la misma manera, si es delito la venta ambulante, ¿como puede estar tan viva?

No entiendo nada. O se cambian las leyes o se cumplen, ¿no se dan cuenta de que sin leyes o sin cumplirlas gana la ley del más fuerte? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Supongo que, por aquello de “cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar”, la cuestión de las pensiones me lo tomo como prioritario y personal. Aún no soy pensionista y por tanto soy parte no del todo interesada, pero lo seré y eso ya me afecta. Interpreto que, por cojones, el españolito se ha visto obligado a firmar un contrato con el estado para dejar a jirones parte de su sueldo con vistas a que este se hará cargo de devolvérselo al final de su vida laboral. No hablamos de una dádiva, sino de un préstamo. Si alguien nos debe algo se supone que tendrá que devolvérnoslo y no si le cuando le de la gana, si no cuando se haya comprometido a hacerlo. No me vale que no sobre dinero. El criterio que usa cualquier familia, es bien fácil: primero los gastos absolutamente necesarios y, después, devolver los créditos. ¿Hace nuestro Estado esto? Pues si no lo hace, es un miserable que abusa de los más débiles. Otra consideración es música celestial.

Ya tiene sus pelendengues que tengan el morro de tratar las pensiones como si fueran rendimiento del trabajo y retengan IRPF. Ya tiene sus pelendengues  que las mínimas sean de miseria. Ya tiene sus perendengues que del mismo saco se saquen ayudas a todo tipo de colectivos que nada tienen que ver con esta fiesta. Las pensiones, lógicamente proporcionales a lo cotizado, son un derecho de devolución de un préstamo y eso, sin más, se devuelve de acuerdo a lo pactado. Cómo dice el refrán: Paga lo que debes, sabrás lo que tienes.

No entiendo nada. Qué política, qué ideologías y qué puñetas… No hace falta ni un debate en el Congreso y una comisión en Toledo. ¿Es lógico votar al que no paga lo que nos debe? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Dos noticias de esos días me llevan a la reflexión en el día que nuestros políticos se rasgarán las vestiduras en el Congreso para hablar de las pensiones: el gobierno se resistirá a subirlas y la oposición le reclamará elevarlas como ellos nunca harían. Todo un canto a la baja política de usar lo que haga falta para arañar votos. Con lo fácil que seria si entendieran que es de obligada justicia que el pensionista reciba lo que ya aportó y ellos, todos, se dejaran de gastos inútiles, que solo sirven para colocar amigos.

Titula el ABC de ayer: “Una ciudad de perros: en Madrid hay el doble de canes que de niños menores de 5 años” y completa la alarma el ABC de hoy afirmado: “Los nacimientos de hijos de mujeres españolas, al mismo nivel que en el siglo XVII”. Titulares así explican bastante bien el problema de nuestras pensiones y sobre todo ponen sobre la mesa la ausencia de interés personal por tener hijos y la casi nula ayuda del estado para que lo hagamos. No es que sobren perros, es que faltan hijos, y no es que valga más, al menos para mí, el hijo de una española, sino que aqui no pare casi nadie. Es evidente que los hijos no deben ser fruto de las copiosas subvenciones que, a una y a uno, les den por tenerlos, ya sería triste, pero también salta a la vista que ser héroe, cuesta, y los obstáculos de unos sueldos de miseria, unos contratos precarios y unos alquileres de espanto si bien llaman al cariño, no ayudan nada a tenerlos. Ya sé con con poco espacio y pasando frío y sin poder salir mucho, los arrumacos aumentan y el sexo es gratis aunque sus consecuencias muchas veces sean carísimas, pero no basta con el ardor, hace falta esperanza para parir hijos.

No entiendo nada. Si sin hijos ni habrá ni pensiones ni leches. ¿Para cuando políticas serias de familia? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

A raíz del enésimo suceso brutal la sociedad española, como haría cualquiera, mira hacia el sistema penal. Ya sé que lo moderno y lo políticamente correcto es arrodillarse ante la función de reeducación y reinserción social de las penas de cárcel pero, sin abdicar de la caridad que esto supone, no escondo el deber de sentido común de defender a la sociedad de personajes de ‘aupa’.

La realidad es que con la aprobación en marzo de 2015 de la ‘Ley de seguridad ciudadana’ se modificó el Código Penal y se instauró la llamada ‘cadena permanente revisable’ para delitos de especial gravedad; estamos hablando de que si bien es permanente, será revisada entre los 25 y 35 años y según esta revisión el reo sigue en la cárcel o sale. Recordemos que hasta esta aprobación la pena máxima en España era de 40 años. Políticamente, la Permanente Revisable, solo la votó el PP y tres años después el PNV, este último octubre, planteó su derogación que fue secundada inmediatamente por toda la oposición, y en estas estábamos hasta que el caso ‘Diana Quer’ ha hecho que Ciudadanos cambiara sus planteamientos debido a que, según parece, hoy hay una mayoría de españoles que piden mantenerla, y esto sin duda se incrementa hasta el extremo después del asesinato de Gabriel. La paradoja política es que, si bien media Europa la tiene, aquí la izquierda es partidaria de los 40 años de condena y la derecha lo es de la permanente con revisión a partir de los 25, ¿no resulta chocante? Tengo la sensación de que ni unos ni otros tienen ninguna idea clara y se guían solo por el ‘nombre’, la evocación que la palabra ‘permanente’ hace del vocablo ‘perpetua’, lleva a los partidos a una posición ideológica más que des sentido común.

No entiendo nada. Si es por legislar en ‘caliente’ que no lo hagan y no toquen nada y si es una puta excusa que se dejen de prejuicios y nos defienda de una vez. ¿Qué puñetas busca el PNV con esta modificación? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

No es fácil hablar de Gabriel, una víctima inocente como tantas tantas otras, que para sus padres, y allegados y quizás para muchos de nosotros, es única, y nos hace mirar al cielo sin entender nada y a la tierra viendo el mal con el que convivimos. Se cumplieron los peores augurios y frente al mal, hemos podido ver el bien: el buen trabajo de  la guardia civil y demás cuerpos involucrados, el buen comportamiento de las autoridades y la solidaridad de miles de ciudadanos que, de corazón, han sufrido. El bien existe y el mal no para. Cuestión distinta es la morbosidad de algunos que roza casi lo patológico, pero allá ellos…

No soy partidario de que la justicia busque venganza, ni de que la justicia sirva de escarmiento ejemplarizante, si soy partidario de la justicia que busca ser justa. Volveremos a oír lo de legislar en caliente y otras excusas más, para no hacer nada, la ventaja es que esta vez bastaría con no estropear lo que ya legislamos: la prisión permanente revisable, ya que una sociedad si debe defenderse. Recuerdo que estamos hablando de que si bien es permanente será revisada entre los 25 y 35 años y, según esta revisión, el reo sigue en la cárcel o sale.

No entiendo nada Si bien la prisión permanente revisable no es la solución a nada,  es mucho más justa que lo que había antes, ¿para que entonces, ya sea en frío o caliente,  quitarla? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Es evidente que la democracia española está mal herida. La famosa transición ejemplar fue buena al evitar un enfrentamiento pero ha sido mala al consagrar como democracia la partitocracia. Los partidos políticos se ha metido en todo y la famosa separación de poderes se queda en caricatura. Por si fuera poco los partidos políticos se reducen, de facto, a sus cúpulas, cuanto no al jefe que encarna un poder cesarista que muchos dictadores anhelarían, pues este se puede vestir hasta de democrático. El duopolio imperante consiguió, a la limón, tergiversar nuestra Constitución, secuestrando la incipiente democracia española y convertirla en una bula para sus afanes de poder totalitario, rompiendo la separación de poderes y comprando, con subvenciones y dádivas, la libertad de prensa. España es una pseudodemocracia, convertida de hecho en una partitocracia, antes de dos, ahora de cuatro, con ribetes claros de totalitarismo.

Esta semana en la Subcomisión del Congreso que estudia ‘medidas para mejorar la financiación de los partidos políticos’ ha aprobado, con los votos de PSOE, Podemos y Ciudadanos, un informe que contiene setenta y cinco medidas que se podrían resumir en que tenemos que ‘aportarles’ todos los ‘recursos necesarios’ para realizar plenamente sus ‘funciones constitucionales’. Partitocracia gratuita, pagada por los cornudos y apaleados que somos nosotros los ciuadadanos.

No entiendo nada. ¿Se trata ahora de pagarles por Ley todas sus virtudes y vicios? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Aunque cueste creerlo en el Congreso hay una Subcomisión para el ‘Pacto Social y Político para la Educación’ dedicada a lo que entendemos como ‘pacto educativo’. Es conocida la realidad española de que cada partido hace su ley educativa que dura hasta que llega el próximo gobierno de un color distinto y a sí nos va. Si ya era un milagro la propia existencia de este foro, este prodigio ha durado bien poco: se han retirado ya el PSOE y Podemos. 

En pocos temas el consenso sobre la realidad es tan patente: la enseñanza en España es nefasta. En pocas cuestiones el acuerdo en cómo mejorar es más difícil: unos quieren igualar y los otros que cada uno se espabile; unos quieren igualdad de personas y otros igualdad de oportunidades; unos quieren una sociedad igualitaria y los otros una sociedad libre. La única posibilidad real de acuerdo sería que la oferta educativa contemple todas las opciones posibles, pero hay quien no solo se empecina en un modelo, sino que no acepta que nadie tenga y aplique otro distinto.

El gran problema de fondo es que la izquierda busca el cambio de la sociedad a través del sistema educativo y la derecha no se entera de casi nada. Educación universal no es educación de mínimos. Igualdad no es fabricar clones humanos sino poner a todos en la línea de salida.

No es cuestión solo de dinero es cuestión de avanzar en autonomía de centros, en profesionalización de la figura del director, en valorar al profesorado y en que los alumnos se puedan separar cuanto antes según aptitudes e intereses para crecer como individuos.

No entiendo nada. ¿Si hasta en el ámbito educativo hay miedo a la libertad, cómo saldrán seres libres? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Primero un fugado y ahora un detenido, ¿qué habrán hecho los catalanes y catalanas para merecer esto? Se busca ‘President’ y las autoridades invasoras, Estado y demás inquisidores centralistas, no dejan ni siquiera investirlos…; si no cuela el nuevo líder nato, Sánchez, habrá que proponer a otro preso o a un investigado, Turull para eso sirve, y ¿también dirán que no?  ¿Es esto democracia si toda una pre-república no puede elegir al que ellos quieren? La verdad es que no hay que ser muy sagaz para entender que, en el supuesto de que el ‘President que se busca no sea solo un florero, hay que buscar a alguien con capacidad de ir cada día a trabajar y, desde Bruselas o desde una carcel no parece que se pueda.

¿Por qué, con la cantidad de diputados catalanes y catalanas que viven libres en nuestra tierra, no se busca a un candidato posible? Vaya pregunta más tonta: no quieren. El objetivo es seguir tensando la cuerda, poner al Estado en evidencia, que el problema perdure, que la solución no llegue, que la justicia avance… La ‘normalidad’ no es un ecosistema que convenga al nacionalismo pues hay que gobernar y entonces se les ve el plumero. Y mientras, ¿qué pasa en Catalunya? Ellos piensan: y a mi, qué puñetas me cuentan…

No entiendo nada. ¿Cuánto tardarán los catalanes sensatos en ver que sus líderes políticos solo buscan su propio provecho? ¿Alguien me lo explica?