Poco después de aprobarse la Reforma Laboral propuesta por Rajoy, fueron varios los expertos laboralistas que entendían que se estaba propiciando cierta resurrección de los autónomos. La reforma laboral sin duda sirvió para que las empresas soltaran lastre y por tanto pudieran volver a levantar cabeza en vez de cerrar sin más a cal y canto. Esta carga fundamentalmente eran gastos de personal y, de hecho, se facilitaron tanto los despidos, como los acuerdos de sueldos a la baja. De alguna manera se flexibilizaba el mercado laboral español, bien rígido hasta entonces, y eso era una de las pocas medidas estructurales del gobierno del PP postzapatero. Son muchos los que opinan que cuanto más flexible y simple sea el mercado laboral, más crece la economía. Ocurre algo parecido con los impuestos, cuanto más simple sea el modelo impositivo y menos se estruje al contribuyente, sea persona o empresa, más se recauda.

Más tarde vino la medida estrella de ayuda a los autónomos, la llamada ‘tarifa plana de cotización’ y de hecho casi toda la política de apoyo a este colectivo se ha basado en ampliar, en el tiempo y en las condiciones, la aplicación de esta tarifa. La tarifa no es mala cosa, pero no basta. La gran preocupación del autónomo es cuando vienen mal dadas y esto no está nada resuelto. Su cotización no es en absoluto proporcional a sus ingresos y, si cotiza lo mínimo por lo que pueda pasar después, su jubilación es de risa.

No entiendo nada. Da la sensación de que toda medida sobre autónomos rezuma un recelo identificando este régimen con solo querer contribuir menos a la caja común. ¿Por qué no acepta el Estado que el autónomo lo es porque no encuentra trabajo y porque este régimen es el que permite mayor independencia de las contingencias del entorno, y legisla para ayudarle a sobrevivir? ¿Alguien me lo explica?

La filtración de un informe de la UCO ha puesto a Cristina Cifuentes en una difícil posición. A nadie se le escapa que el PP de Madrid ha sido una auténtica cloaca, y que cualquier información sobre miembros destacados de este partido, con el sello de un juzgado o de un servicio de investigación oficial, que aparezca en un medio de comunicación trae aparejado un estigma que puede marcarte de por vida. Que tu nombre se relacione con cualquier caso de corrupción ya tiene consecuencias reales, y si además ocupas un cargo público relevante, aunque al final no haya nada de nada, como un medio de comunicación te ponga en el candelero, tu futuro político desaparece.

Cristina Cifuentes tiene un problema que como mínimo le va a quitar mucho el sueño. La UCO, Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, la relaciona con la trama Púnica del PP en un informe que, delictivamente, se ha filtrado a la prensa. El juez y el fiscal a los que les llego el informe, desestiman siquiera investigarla por los hechos que allí se apuntan, pero ya está en la opinión publica y les ha faltado tiempo a los adversarios políticos, todos los son, para insinuar y pedir responsabilidades. La verdad es que ella ha actuado con rapidez y afirma que ninguna adjudicación que haya pasado por sus manos, se ha hecho en contra del criterio de los técnicos y siempre por unanimidad. Parecen de ser ciertas, lo cual es fácilmente comprobable, suficientes razones para no seguir pinchando a la actual Presidenta de Madrid, pero…

No entiendo nada. Si ni siguiera que te investiguen significa nada hasta que un juez te inculpa, ¿tendrá Cifuentes que demostrar su inocencia o deberá ser el que quiera acusarla el que tendrá que demostrar su culpabilidad?¿Alguien me lo explica?

Una vez visto y oído el debate a tres de las primarias del PSOE, y revisado lo mucho que se ha escrito, entiendo que los tres candidatos actuaron de acuerdo a lo que sus asesores y ellos entendieron eran sus particulares intereses; no olvidemos que están buscando el voto de los militantes del PSOE y por tanto era a ellos a los se dirigían y a los que tenían que movilizar. Cada uno lanzó los mensajes que su parroquia quiere oír y por los que les apoyan.

Tanto Susana Díaz como Pedro Sánchez, hablaron desde la herida para defender por qué han hecho lo que han hecho y por qué se presentan uno frente al otro, y lo hicieron básicamente desde el pobre argumento de los reproches. Susana alertó de un candidato voluble, sin ideas propias, y perdedor, aunque no supo siquiera valorar la abstención que propicio al derrocar a Sánchez. Pedro Sánchez le espetó a la Díaz, haberle dado el Gobierno a Rajoy y ser la preferida de los votantes populares; si bien no supo responder por qué perdió votos a mansalva. Patxi López, entre dos ideólogos de la nada, parecía incluso tener algo interesante que aportar para hacer del PSOE un partido más participativo.

Para mí, el debate reprodujo bastante lo que es ahora el PSOE. Unos líderes que ganan elecciones y que están con Susana Díaz en propiciar un modelo tradicional de partido con las ideas de la época de González; y unos militantes más radicalizados que buscan planteamientos que nos les acomplejen frente a Podemos, pero que han perdido las elecciones. Si bien Patxi López ganó el debate, será el claro perdedor de las primarias pues, ante dos candidatos tan polarizados, el voto útil le borrará del mapa. No ganó el PSOE, que se mostró claramente dividido en dos proyectos irreconciliables, y no tengo claro que ganara el PP que, si bien a corto plazo si se beneficia del destrozo del PSOE, a la larga le echará en falta.

No entiendo nada. Frente a la crisis ideológica de la socialdemocracia, el PSOE elige primero al líder en las primarias para después, en un Congreso, buscar las ideas. ¿No es una manera, una vez más, de levantar una casa por el tejado? ¿Alguien me lo explica?

La aparición de nuevos partidos, Podemos y Ciudadanos, con implantación nacional y representación parlamentaria, abrió la posibilidad de sustituir los partidos bisagra de siempre, los nacionalistas, por comodines de apoyo a las distintas leyes que basarán su colaboración, no solo con exigencias territoriales, sino más bien con cuestiones generales que no afectaran a la igualdad de todos los españoles. Desgraciadamente, la aritmética electoral no ha hecho posible una completa sustitución de unos por otros, y aprobar leyes en España seguirá costándonos a todos mejoras en el bienestar solo de algunos.

El 3 y 4 de mayo tuvo lugar en el Congreso, el primer asalto en la aprobación de los presupuestos. Se votaron las siete enmiendas a la totalidad que decayeron gracias al apoyo al Gobierno de Coalición Canaria, Ciudadanos y el PNV. Según parece este apoyo del PNV tiene un precio que incluye cobrar teóricas deudas al Estado Central, mejorar el llamado “Cupo Vasco” y blindarlo unos años y mantener la excepción de su Kutxa una larga temporada.

Una vez pasado este trámite y dado que ahora ya no basta con empatar a votos, puesto que tiene que aprobar el proyecto, con las mínimas enmiendas posibles, en el Pleno del Congreso por mayoría, vienen dos meses de aúpa, dónde habrá que jugar a lo que se entiende por geometría política variable, socios distintos para cada partida, para al final necesitar, además de los apoyos ahora negociados, un diputado que difícilmente puede ser otro que Pedro Quevedo de Nueva Canarias.

No entiendo nada. Las enmiendas presentadas por el diputado canario al proyecto de Presupuestos ascienden a 490 millones de euros. Visto el precio de los votos del PNV, ¿se conformará Nueva Canarias con estos 500 millones de euros? ¿Alguien me lo explica?

Ya abiertamente, una autoridad eclesiástica de Venezuela, el obispo de Trujillo, Oswaldo Azuaje Pérez, ha dicho que su país está siendo gobernado por “una narcodictadura civil-militar”. Lo que se decía en susurros, el régimen de Maduro está relacionado con el narcotráfico, ahora ya se grita abiertamente. El llamado caso de los narcosobrinos, dio a conocer las relaciones de dos sobrinos de Maduro con el tráfico de cocaína colombiana hacia EEUU, con el agravante de usar pasaporte diplomático. El Wall Street Journal ya publicó, en 2015, que las autoridades norteamericanas sospechaban de Diosdado Cabello, entonces Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, la segunda autoridad del régimen bolivariano, y le adjudicaban ser el capo del Cartel de los Soles.

Venezuela, paraíso terrenal dónde los haya, es ahora mismo un páramo desértico sin alimentos, sin medicinas y, lo que es todavía más bochornoso, sin apenas suministro de gasolina, siendo uno de los principales países productores de petroleo.

Las últimas decisiones del gobierno venezolano como son ignorar a la Asamblea Nacional, juzgar a los civiles por la justicia militar y, el colofón, convocar una Asamblea Nacional Constituyente, demuestran, bien a las claras, lo que es un presidente electo que no quiere dejar el poder y usa resortes falsamente democráticos para instaurar una dictadura populista.

No entiendo nada. ¿Se merece Venezuela ser, o cuanto menos parecer, una narcodictadura? ¿Alguien me lo explica?

Ayer, poco antes de las cinco de la tarde, en un edificio recientemente reformado del barrio de Salamanca de Madrid, una pareja de novietes de 17 años, que estaban celebrando con otros compañeros el fin de los exámenes previos a la preparación de la Prueba de acceso a la Universidad, sufrieron un accidente en el ascensor de la casa donde vivía la chica y se precipitaron por el hueco muriendo por politraumatismo.

Al margen de la investigación por parte de la Policía científica de las causas reales del accidente y de las responsabilidades que se deriven, el hecho ha causado gran conmoción por tratarse de una pareja joven y sana, y que ha ocurrido en un situación tan común y ordinaria como coger un ascensor. Si vida pronto iba a desarrollarse en una Universidad e inmediatamente me ha venido a la memoria el himno de estas instituciones, el Gaudeamos igitur,  que reza así:

«Nuestra vida es corta,

en breve se acaba.

Viene la muerte velozmente,

nos arrastra cruelmente,

no respeta a nadie.»

No es mal momento, el de una muerte precoz e imprevista, para plantearnos lo que es la verdad más universal: todos moriremos.

Recuerdo un famoso discurso de Steven Jobs en la Universidad de Stanford a los estudiantes que se graduaban en el que dijo: “Cuando tenía 17, leí una cita que decía más o menos lo siguiente: «Si vives cada día como si fuera el último, algún día seguramente tendrás razón.» Me impresionó, y desde entonces, por los últimos 33 años, he mirado en el espejo cada mañana y me he preguntado: «¿Si hoy fuese el último día de mi vida, querría hacer lo que estoy por hacer hoy?» Y cada vez que la respuesta ha sido «No» durante demasiados días seguidos, sé que debo cambiar algo».

No entiendo nada. Siendo la muerte, y su difícil previsión, una realidad ineludible, ¿por qué nos empeñamos en no hablar de ella? ¿Alguien me lo explica?

La imagen de Na Marta Ferrusola, para los muchos que no la conocen personalmente, es penosa y no me extraña. Desde el famoso “que coño es eso de la UDEF” del ex molt honorable, a las aseveraciones lastimeras y más que cínicas de su esposa de “si no tenim ni cinc” (no tenemos ni un euro) y “els meus fills van amb una mà al davant i l’altre al derrere” (mis hijos casi tienen que pedir), que revelan un desprecio no solo a la verdad sino a los ciudadanos en general, va la distancia de la admiración al desprecio.

Cuesta creer en el arrepentimiento de aquel al que han pillado con las manos en la masa; es mucho más honesto el pedir perdón sin una acusación previa y por el propio convencimiento de que has obrado mal y con ello has dañado a tu entorno. ¿Que diremos del que pillado donde no debe, no solo no se disculpa sino que ofende, despreciando con prepotencia, la realidad del abuso cometido?

La prensa habla de cifras tan alucinantes como de que el “clan” Pujol llegó a mover en paraísos fiscales unos 3.000 millones de euros en sus momentos más álgidos, y la propia UDEF informa al juez de la existencia de “70,4 millones de euros de origen desconocido y presuntamente ilícito”. La verdad es que las cifras no coinciden en nada, aunque cualquiera de ellas es más que escandalosa.

La “madre superiora de la congregación”, como ahora sabemos que era conocida por directivos de la banca, envuelta en la bandera de Catalunya confundió nuestra tierra con su cortijo, más propio de latitudes que ella desprecia.

No entiendo nada. ¿Todo parece indicar que “la familia” se creía impune pero, ¿de verdad lo era? ¿Alguien me lo explica?

Esta vez las encuestas, más o menos, si han acertado: Macron ha ganado las elecciones presidenciales francesas. Un exministro del socialista Hollande, sin partido político detrás y que jamás ha ocupado un cargo electo, logra convertirse en Presidente de Francia a sus 39 años. La siguiente etapa son las elecciones legislativas del mes de junio y ahí, Macron, deberá presentarse con un partido y conseguir una victoria parlamentaria para poder gobernar tranquilo.

Pienso que todos coinciden en que los partidos tradicionales, Socialistas y Republicanos, han sido los grandes perdedores, al no llegar siquiera a la final. La pregunta que cabe hacerse es si estos partidos sobrevivirán resucitando o, simplemente, el nuevo partido que cree Macron se los comerá con o sin patatas. La política francesa ha cambiado tal y como ya cambió la política italiana y tal y como puede cambiar, dentro de poco, la política española. La alta abstención, sobre un 24%, y el alto número de votos en blanco y nulos, un 12%, evidencian, bien a las claras, el desencanto de los franceses con sus políticos. Si bien la victoria de Macron es indiscutible, me inclino más por una derrota de Le Pen, fruto del todos contra ella.

Macron, viniendo del socialismo, se define socioliberal. ¿Eso qué es? Lo iremos viendo. De momento lo que es seguro es que obedece a los cánones de la Europa que quiere la Unión Europea. Francia no será, con el, la nación díscola que podría dinamitar el proyecto de la Unión y  su victoria representa, aunque sea sin las siglas tradicionales, una continuidad de lo que desde Sarkozy es la realidad francesa.

No entiendo nada. ¿Quién fabrica, potencia y lleva a la victoria a un líder ex novo así? ¿Alguien me lo explica?

Últimamente, me viene mucho a la memoria el chiste del borracho que va conduciendo su coche en dirección contraria por una carretera muy concurrida y enciende la radio. De repente, escucha por el aparato: «se advierte a los conductores que van por la autopista que hay un conductor circulando en dirección contraria» Y el borracho dice: ¿Solo uno?

Quizás, para no ofender y por tanto perder argumentación, tendría que hablar no de conductor borracho, sino de conductor a secas que, confundido quizás, no acierta a ver la realidad de como está circulando.

En nacionalismo catalán curiosamente no entiende desde hace tiempo que transita en sentido contrario. No le basta con la multitud de fiascos, plantones sin más, de cantidad de autoridades, que no han aceptado siquiera una entrevista con alguno de los lideres de la Catalunya Imaginaria. El último viaje frustrado a Marruecos y el desmentido sobre el contenido de la conversación del alcalde de Miami, tendrían que abundar en la idea de que uno, aunque sean muchos los que van con él, avanza, sin percatarse, en sentido contrario a como circulan el resto de estados consolidados del mundo occidental. Que la única foto que corre por las redes sea de la ‘estelada’ con Maduro, tambien podría suponer una clara alerta de que se está avanzado de manera errada.

Por si fuera poco, amén de la continua necesidad de suplicar rescates económicos al Estado, fundamentalmente por mala administración, el reciente pacto del Gobierno Vasco con el Gobierno Central, que ha conseguido pingües réditos para Euskadi, dejan con el culo al aire la estrategia del separatismo catalán a la hora de defender los intereses reales de los catalanes.

No entiendo nada. El tándem nueva CDC y Esquerra, solo ha conseguido, y de rebote, el apoyo internacional de una foto con Maduro. ¿Qué les hace falta para darse cuenta de que avanzan hacia ningún sitio y en sentido contrario? ¿Alguien me lo explica?

Fuimos muchos los que nos alegramos cuando aparecieron partidos políticos con implantación nacional y representación parlamentaria, pues podían llegar a ser las nuevas bisagras que sustituyeran a las de siempre, los partidos nacionalistas, y negociaran su apoyo a las distintas leyes no con exigencias solo territoriales, sino más bien con cuestiones partidistas que no afectaran a la igualdad de todos los españoles. Desgraciadamente, la aritmética electoral no ha hecho posible una completa sustitución de unos por otros, y aprobar leyes en España seguirá costándonos a todos mejoras en el bienestar solo de algunos.

El 3 y 4 de mayo tendrá lugar en el Congreso, el primer asalto en la aprobación de los presupuestos. Se votarán las siete enmiendas a la totalidad presentadas por PSOE, Unidos Podemos, Esquerra, la nueva Convergencia, Compromís, Bildu y Nueva Canarias. En este primer acto, el gobierno solo necesita que no se apruebe ninguna y por tanto que no gocen de mayoría; el apoyo de PP y su entorno, Coalición Canaria, Ciudadanos y el PNV garantizan, por número de diputados, que estas enmiendas decaigan. La siguiente fase ya es otra historia; hay que aprobar, por partidas y en su totalidad, los presupuestos y eso solo es posible con mayoría. Vienen dos meses de aúpa, dónde habrá que jugar a lo que se entiende por geometría política variable para, al final, necesitar, además de los apoyos ahora negociados, un diputado que difícilmente pueda ser otro que Pedro Quevedo de Nueva Canarias.

No entiendo nada. Parece que el PNV, a cambio de su voto, conseguirá cobrar deudas, mejorar el cupo, blindarlo unos años y mantener su Kutxa una larga temporada. ¿Contribuye a dignificar la política esta subasta del voto tan descarada? ¿Alguien me lo explica?