La última EPA, la que recoge los datos del primer trimestre de 2017, no es para tirar cohetes. El paro subió en España 17.200 personas y se destruyeron 69.800 empleos en este primer trimestre, tradicionalmente malo, que ha sido el peor desde 2013. Andalucía se salva, con 63.100 empleados más y si bien en toda España aumenta la contratación indefinida también sigue aumentando el número de contratados a tiempo parcial.

La realidad es que nuestra tasa de paro sigue siendo escandalosa, un 18,75%, y eso lleva a celebrar este primero de mayo con alegría más que contenida. España sigue siendo una maquina vieja, que renquea demasiado al ponerse en marcha, y que anda muy necesitada de una buena puesta a punto fiscal.

Todas las ideas económicas de nuestros políticos se resumen en gastar más para socorrer al ciudadano en base a aumentar la carga impositiva del que se quiere ayudar.

Es escandaloso el paro y también lo es la deuda del Estado. España aumentó su deuda pública durante la crisis un 152%. Si bien podría ser aceptable que para capear una de las peores crisis, se incrementaran la deuda y los impuestos, no sería de recibo, ni de sentido común, que al empezar a levantar cabeza, no se revirtieran estas excepcionales medidas.

Sigue siendo más barato prevenir que curar y, por tanto, es mejor bajar impuestos que mantener parados. Bajar el impuesto sobre la renta, permite vivir mejor y gastar más. Reducir el impuesto de sociedades, facilita crear empleo. El peculiar Trump está proponiendo este tipo de medidas en Estados Unidos y pronto podremos ver su resultado.

No entiendo nada. ¿Como pretender ayudar a crear empleo sin reducir y simplificar impuestos? ¿Alguien me lo explica?

Después de detenciones tan mediáticas como fueron las de Granados, Rato y ahora la de Ignacio González, dónde incluso algún medio supo adelantarse al furgón, el trato recibido por la familia Pujol resultaba, cuanto menos, curioso. Según parece, nuevos informes de la UDEF han contribuido a que, ahora si, la fiscalía anticorrupción pidiera prisión para Jordi Pujol Ferrusola, hijo mayor de la familia Pujol, y el Juez De la Mata, ayer noche, decretará para él prisión incondicional, comunicada y sin fianza por despatrimonialización y ocultación de bienes continuados hasta la actualidad.

Recordemos que la familia Pujol Ferrusola goza del nefasto privilegio de tener a todos sus miembros en calidad de ‘investigados’ judicialmente, por constituir una ‘organización criminal’: Jordi Pujol, Marta Ferrusola y Jordi, Oleguer, Josep, Pere, Oriol, Marta i Mireia Pujol Ferrusola. A pesar de este raro y vergonzoso récord, y de que el pistoletazo de salida fue la autoinculpación, por parte del patriarca de la familia, ahora ya conocida como clan, el 25 de julio de 2014, de tener dinero en el extranjero desde 1980; hasta ahora no se había producido ninguna detención y, hasta ayer, ninguna prisión preventiva, para ninguno de sus componentes.

No entiendo nada. Muchas eran las voces que alertaban de la posibilidad de que, sin apenas medidas cautelares, algún miembro del clan se dedicara a destruir pruebas o a deslocalizar bienes, ¿por qué solo se ha actuado judicialmente cuando se han podido constatar estos supuestos? ¿Alguien me lo explica?

A una hora tan torera como son las cinco de la tarde se despidió de la vida política la Teacher de Chamberi. Esperanza Aguirre, en pocos minutos dijo adiós a 34 años de vida política, empezó como concejal de Madrid en 1983 y acabó como concejal de Madrid en 2017. El PP lo remató dedicándole dos escuetos párrafos del comunicado oficial, y el PP de Madrid gastó más palabras pero mucho peor tono. Ha sido Ministra de Educación, Presidenta del Senado, Presidenta de la Comunidad de Madrid… Ha sido de todo… y la despiden en seco.

Buscando los panegíricos sobre ella en la prensa del día después de su adiós político, casi no he encontrado más que diatribas. Lo que hay que ver, leer más bien. Es difícil, si uno quiere ser objetivo, ver el esplendor de la Comunidad de Madrid, comparada con muchas otras, sin recordar a Esperanza. El Metro de Madrid, los nuevos hospitales de la Comunidad, el impulso económico de esta Comunidad, y más cosas que me dejo, son herencia de la Aguirre. ¿No merece una alabanza?

El ejemplar más liberal de la política española se borra del escaparate político por las malas actuaciones de otros a los que ella dio poder. Es políticamente responsable sin duda de ellos, y por eso se va, pero merece no solo un respeto sino un reconocimiento y un recuerdo que no rezume odio o envidia, sino consideración por no decir agradecimiento.

No entiendo nada. El PP, que ya fue miserable con Rita Barberá, ¿ahora lo será con Esperanza? ¿Alguien me lo explica?

Cuando ganó François Mitterrand, se abrió la Moncloa a Felipe González y, desde entonces, se habla de que la política francesa nos precede un par de pasos. En estas ultimas elecciones, a pesar de ser solo una primera vuelta, los partidos tradicionales, los de toda la vida reciente, han caído en picado. El partido socialista francés, ahora en el gobierno, ha puesto un pie en la tumba política y el partido tradicional del centro derecha, el de Sarkozy, está en caída y por primera vez no pasa a la segunda ronda. ¿Desaparecerán los dos? Es bien probable. Italia y Grecia son dos precedentes del fin de los partidos tradicionales. Recordemos que en España, el socialismo desde Zapatero bate récords en bajadas y el PP, si bien gobierna, ha perdido votos a mansalva.

El ciudadano francés, no está nada contento con como han administrado su vida los políticos de siempre ni con las formulas con las que les han gobernado: ni con socialismo imperante, ni con el centrismo vacío. El ciudadano francés parece que quiere sabia nueva que, como mínimo, no esta manchada, y busque medidas que le permitan vivir mejor. ¿No quiere lo mismo el ciudadano de España? Probablemente la diferencia está en las alternativas. Mientras en Francia, Le Pen es un populismo ya contrastado por una larga trayectoria y sin dudas sobre su obediencia internacional, aquí, Podemos, supone un populismo de todo lo contrario. Mientras en Francia, un Macron, liberal proveniente del socialismo, como ahora Ribera, parece menos vacuo que lo que rezuma su réplica hispana. Da la sensación de que el francés busca para sus políticos un nivel más alto que el que les toleramos en la piel de toro.

No entiendo nada. ¿No será que el orgullo de ser franceses que tienen los galos, nos falta en España? ¿Alguien me lo explica?

En la misma semana que Rajoy ha sido citado por la Audiencia Nacional, para acudir como testigo en lo que será el primer caso en España en que un Presidente de Gobierno tenga que acudir a un tribunal por una cuestión de corrupción, ha sido detenido un ex Presidente de la Comunidad de Madrid por asuntos de la misma índole.

Basta revisar la prensa de cualquier día para darse cuenta de que, amén de los casos infumables andaluces de los ERE y de la formación, tanto Catalunya, como Valencia y ahora Madrid, están hechas unos zorros. Sin olvidarme de la presunción de inocencia, y a falta de condenas firmes, la actuación de un sinfín de juzgados y la publicación de pruebas y más pruebas, hacen que, salvando el honor de las personas individuales hasta ser o no condenadas, el colectivo político en muchos lares de España huela, sin duda, a podrido.

Ahora, el PP de Madrid está en la cúspide mediática. El que fuera la mano derecha de Esperanza Aguirre, Ignacio González, es detenido por presunto desvío de fondos del Canal de Isabel II a su bolsillo. En simultaneo, su mano izquierda, Francisco Granados, lleva tiempo en la trena, en espera de juicio por corrupción. A la par, bastantes alcaldes y algún que otro Consejero de los gobiernos Aguirre, están encausados en procesos de esta calaña. ¿No pasa nada en el PP de Madrid, por no hablar del de España?

A la limón, con estas detenciones, se han citado a declarar a los Señores Casals, Presidente de La Razón, y Francisco Maruhenda, director del citado periódico, por estar investigados sobre supuestas coacciones a la actual Presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, para que no denunciara irregularidades en el Canal.

Hace tiempo Esperanza Aguirre, la lideresa entonces del PP de Madrid, habló de que entre tanto nombramiento que había realizado, en su ya más que larga vida política, le habían salido dos ranas. Pasado cierto tiempo, los batracios son muchos más y el PP de Madrid de su época, sabe a charca maloliente.

No entiendo nada. Visto lo visto en el PP y la intranquilidad sobre lo que nos queda por ver. ¿No sería necesario desinfectar a fondo, de cabeza a pies, y refundar un partido limpio de centro derecha? ¿Alguien me lo explica?

Si bien es un hecho insólito que el Presidente en activo del Reino de España, sea citado a declarar por un caso de corrupción política, hay que situar las cosas en sus justos términos. Rajoy, a la tercera, ha sido convocado como testigo, sin más, al igual que lo fueran los distintos secretarios generales que ha tenido el PP, por un caso que afecta a la financiación del partido.

En tres ocasiones, la Asociación de Abogados Demócratas por Europa, ADADE, había pedido la citación de Rajoy. En las dos primeras, el tribunal la había denegado. Esta vez, y a pesar de que, como en las anteriores, tanto la la Fiscalía Anticorrupción como la Abogacía del Estado se oponían a ello, el voto afirmativo de dos de los tres Magistrados que componen la sala de la Audiencia Nacional, obligará a Rajoy a testificar en este juicio de Gürtel.

Rajoy comparecerá como testigo lo que supone la obligación de acudir, de decir la verdad y de contestar a las preguntas de las partes.

Dos han sido los Presidentes de la democracia que han tenido que acudir como testigos a los tribunales, si bien en ambos casos ya no ocupaban el cargo en el Ejecutivo. Adolfo Suárez, compareció voluntariamente ante la Audiencia por una cuestión sobre Banesto y Felipe González, acudió al Tribunal Supremo en relación al secuestro de Segundo Marey en el ámbito de la Guerra Sucia de los GAL. Como se ve, hay una notable diferencia, ya no eran Presidentes, si bien, al menos en el caso de González, este comparecía por hechos acaecidos durante su mandato, cosa distinta al caso de Rajoy.

Sin entrar en la filiación de los que han ejercido la acusación popular, y que con su perseverancia han conseguido que el tribunal cite a Rajoy, ni en el hecho de que es difícil que el que ha dirigido tantos años al PP, estuviera al margen de tantas triquiñuelas, el hecho es que ir de ‘testigo’, pese a quien pese, no tiene nada que ver con el banquillo, ni siquiera con estar investigado o encausado, y mucho menos con el concepto de imputado que sigue manejando la gente de Ciudadanos, Inés Arrimadas en este caso, que ya es historia en España.

No entiendo nada. Es evidente que a partir de los papeles de Bárcenas, las dudas sobre Rajoy y su comportamiento siguen vivas. ¿No es ya hora de que desaparezcan, dando a conocer la verdad por quién la sabe? ¿Alguien me lo explica?

El año 2017 será recordado en Madrid como el año de los autobuses. Empezó HazteOir con su autobús que denunciaba un adoctrinamiento en cuestiones sexuales, y ahora es Podemos que ha inventado el escrache móvil. Ya no se trata de acosar en el domicilio al no amigo, sino recorrer espacios públicos, luciendo la imagen de ciudadanos, en un autobús para señalar con el dedo al, para ellos, ‘malvado de turno’ y que forma parte de la, para ellos, ‘trama’. Es muy probable que HazteOir se equivocara de mensaje y afinara poco, si quería denunciar la imposición de los falsos dogmas de la ideología de género; por ello sufrió el ataque visceral de propios y extraños carcomidos por lo políticamente correcto. Para ellos no valió la libertad de expresión, ni el hecho de no identificar a nadie, ni de no atacar a ningún ciudadano concreto, sino solamente defender unas ideas la mar de sabidas quizás expresadas en trazo demasiado grueso.

Lo de ‘Podemos’ es otra cosa, se señala a gente variopinta: condenados, investigados, insinuados, odiados… Se les tacha, tirando la piedra y escondiendo la mano, de trama. Por si fuera poco, las autoridades de Madrid parece que miran hacia otro lado y no prohibirán nada, por que aquí sí vale la libertad de expresión…

No deja de ser curioso que la nueva política podemita siga viviendo de gestos, en vez de iniciativas políticas serias, para denunciar y poner los puntos sobre las íes en multitud de leyes y comportamientos que si son muy mejorables.

No entiendo nada. Cuando tienes las Instituciones para denunciar y hacer política, ¿por qué usar la calle para hacer demagogia? ¿Alguien me lo explica?

No será por seguir a los tiempos litúrgicos, pero la realidad es que, después de la Pascua de Resurrección, resurgen los temas de siempre olvidados durante esos pocos días de Semana Santa. De las grandes cuestiones nacionales, se lleva la palma la cuestión del procés. Si bien no hay nada nuevo bajo el sol, una encuesta reciente intenta profundizar en la opinión de los catalanes de a pie sobre la cuestión secesionista. Según la encuesta, bastante exhaustiva por cierto, el pesimismo sobre la viabilidad del proceso independentista, no deja de crecer, y así la convocatoria de un referéndum, para decidir sobre su futuro, se mantiene en cifras muy altas, sobre en 75%, aunque cada vez son más los que solo aceptarían una consulta si esta fuera pactada con el gobierno. Es curiosos que incluso un 32% de los votantes de las CUP solo admitirían este modelo de tipo de sufragio.

Si bien me parece interesante que la sociedad catalana apueste cada vez menos por una consulta unilateral, es decir por su cuenta y riesgo, este modelo de plebiscito pactado tampoco soluciona nada. Si uno no entiende que el problema no es el no del Gobierno Central, sino el hecho de que por historia, también por constitución, la soberanía reside en todos los españoles, no adelantamos casi nada.

No deja de sorprenderme que la mayoría de catalanes piensen que el Gobierno de la Generalitat seguirá adelante pese a quien pese, y que el Gobierno Central acabará suspendiendo la autonomía. Los catalanes no creen las promesas de Rajoy sobre las inversiones en Catalunya y piensan que la solución al problema solo pasa por un cambio constitucional que aumente claramente su autonomía.

No entiendo nada. ¿Para cuándo una política donde los no separatistas tengan voz en la Catalunya actual? ¿Alguien me lo explica?

El recorrido de Irak a Siria, pasando por las primaveras árabes, es un trayecto nefasto. Al final, todo ha consistido en un sinfín de errores de occidente, que han conseguido desmantelar una vasta región y convertirla en un infierno. La primera intervención contra Sadam Husein, venia precedida de su invasión de Kuwait y, por tanto, tenia una razón de ser formar una coalición internacional, para defender lo que hasta entonces era un país soberano. La solución de Bush padre, de dejar a Sadam mantenerse en el poder una vez perdida la guerra, me pareció una solemne tontería que con el paso de los años tacho ahora de solución inteligente. Se trataba de ponerle en su sitio, sin destrozar a un país. A partir de ahí, todas las intervenciones extranjeras en la zona, se han demostrado desastrosas y han dejado cada vez una situación peor a la que pretendían corregir. No soy partidario de las intervenciones foráneas para solucionar los problemas internos de los países, la historia me demuestra que acaban peor.

La segunda guerra de Irak, consiguió romper occidente por la unilateralidad de algunos estados que, basándose en una supuesta tenencia de armas de destrucción masiva no encontradas, pero que con embustes parecían si existir, después incluso de inspecciones sobre el terreno, acabaron en invasión y en un país arrasado y dividido, que aun no ha levantado cabeza.

Curiosamente el ataque USA a Siria, no ha necesitado de tantas historias y ha bastado la información de una parte, acusando a Bashar al Ásad para que USA, con el aplauso posterior de occidente, diera por buena la información, en absoluto contrastada, y arremetiera contra lo que queda del Estado Sirio, con el aplausos de los que otrora exigían mas que garantías.

No entiendo nada. Contra Sadám se miro con lupa la información y cuando USA actuó, la Europa progre se rasgo las vestiduras y condeno a los invasores. ¿Por qué con Siria ha bastado que una de las partes informara y, sin contrastar y sin siquiera investigar, se ha aceptado la versión de parte? ¿Alguien me lo explica?

¡Cantar de la tierra mía,

que echa flores

al Jesús de la agonía,

y es la fe de mis mayores!

Siguiendo la canción de Serrat, La Saeta, sobre el poema de Antonio Machado, escrito en 1914, y que tanto suena en estas fechas, sin entrar en la critica que Machado lanza a la fe a un Cristo inmóvil, frente a un Cristo que actúe entre sus semejantes, me gusta glosar la referencia a “la fe de mis mayores”, tan presente, no solo en España, sino en todo Occidente y que de, un tiempo a esta parte, parece que ya no es la nuestra como sociedad, y amenaza con no serlo como individuos.

Tengo claro que el catolicismo supone, frente a muchas otras religiones, una separación neta entre la Iglesia y el Estado, que no tiene nada que ver con la esquizofrenia que supondría la separación entre la fe y la vida. Occidente no puede renunciar a sus fundamentos cristianos, que son los que la hacen distinta. Amamos a la verdad, por nuestras raices cristianas. Vivimos en libertad, si amamos la verdad. Podemos convivir, por qué nos sentimos todos con una misma dignidad, la de personas.

No entiendo nada Ya se que las manifestaciones religiosas de la Semana Santa no presuponen una vida piadosa, pero nos recuerdan ‘la fe de nuestros mayores’, que nos lleva vivir mirando al más allá. ¿No es mejor esforzarse por ser hombres de fe, que quedarse en la indiferencia del todo vale? ¿Alguien me lo explica?