Una vez más los cristianos, en este caso coptos, han sufrido un atentado terrorista por parte de seguidores del Islam. Tan solo en Egipto y desde 2013,, los cristianos llevan más de 40 atentados, recordemos que los coptos son menos del 10% de la población egipcia y el objetivo de estos yihadistas es que desaparezcan sin más.

Esta persecución no es ni un fenómeno aislado, ni siquiera un fenómeno egipcio. En los últimos cien años el cristianismo ha pasado de ser el 20% de la población del medio oriente, a apenas un 2% y no ha sido precisamente por causas naturales. En Oriente Próximo sin duda el Islam busca la extinción del cristianismo.

La Asociación Puertas Abiertas acaba de publicar La lista Mundial de la Persecución que recoge la persecución a los cristianos durante 12 meses, entre el 31 de octubre de 2015 y el 31 de octubre de 2016, este informe es auditado de forma independiente por el International Institute for Religious Freedom y ha establecido que, en total, 215 millones de personas en el mundo sufren niveles de persecución “altos, muy altos o extremos” a causa de su fe cristiana. El ‘top ten’ de países más intolerantes con los cristianos esta formado por: Corea del Norte, Somalia, Afganistán, Pakistán, Sudán, Siria, Iraq, Irán, Yemen y Eritrea, aunque la lista siniestra es mucho más extensa.

No entiendo nada. Si bien la persecución crea mártires y ellos son semilla para nuevas conversiones. ¿Qué crea la indiferencia de occidente? ¿Alguien me lo explica?

Es evidente que la noticia es una nadería. Que Ramón Espinar beba dos cocacolas en su ágape de mediodía, es tan irrelevante como casi todo lo que en política ha hecho hasta ahora, sin embargo ha ocupado portadas y minutos de telediarios.

La noticia no era que el Senador de Podemos bebiera dos refrescos de cola en su comida, sino que después de sumarse al boicot a Coca Cola y liderarlo en el la Cámara Alta, presentando probablemente la iniciativa más seria y destacada desde que es portavoz, al proponer que el Senado, como Institución, dejará de vender Coca Cola en su recinto, a él, no solo se le olvidará su apuesta por el boicot, sino que la comprara a pares. Nadie se fijó en el resto de viandas, sino solo en el refresco, por que daba a entender que todo su quehacer político es un gesto para la galería y que, de convicciones, nada de nada.

Ya es triste que te destaquen en tu actividad parlamentaria, porque bebes un determinado refresco, pocas cosas más inteligentes habrás hecho; pero, es más infumable todavía, que el portavoz del partido de los gestos sea contradictorio con sus propias shows mediáticos.

Cuando vives del espectáculo y de la incoherencia, no puedes quejarte de que la prensa coja el rábano por las hojas y te valore por el tupé.

No entiendo nada. Si tienes problemas para explicar como te adjudican un piso y por qué has hecho negocio con él, si ocupas más cargos de los que orgánicamente debes y bebes lo que criticas, ¿que puñeta has venido a regenerar?¿Alguien me lo explica?

Catalunya, Gibraltar y Escocia son realidades territoriales europeas con una historia que las hace bien distintas y que solo participan en común de un sentimiento en muchos de sus habitantes que les hace incomoda la situación real que ahora mismo poseen.

Catalunya es un territorio ancestral del Reino de España con lengua propia, cuyos habitantes tradicionalmente no aceptan con alegría que les manden otros y demandan, cada cierto tiempo, ser gobernados solo por ellos. Su situación actual es formar parte de una nación de las más viejas de Europa, llamada España.

Gibraltar es una colonia británica en tierra española, que adquirió este estatus tras el Tratado de Utrech, que deja claro que “España cedía a perpetuidad el peñón a Gran Bretaña sin jurisdicción alguna, estableciéndose, no obstante, una cláusula por la cual si el territorio dejaba de ser británico, España tendría la opción de recuperarlo” Hasta ahora, ni Gran Bretaña ni sus habitantes han pretendido cambiar de estatus, pero el hecho del Brexit y de que los habitantes del peñón no quieren perder las ventajas de la Unión Europea, abre una etapa de lo más interesante dónde tendrán que decidir seguir siendo britanos o gozar del paraguas de la Unión, a base de vincularse definitivamente a España.

Escocia es una nación que, siendo Reino se unió al reino de Inglaterra, formando la Gran Bretaña hasta que quisieran volver a separarse. Después de un referéndum para volver a ir por libre donde ganó el permanecer en el Reino Unido, el Brexit hace revivir su interés por separarse para poder seguir en la Unión Europea.

No entiendo nada. Vistas tres realidades que no se parecen en nada. ¿Por qué algunos se empeñan en compararlas? ¿Alguien me lo explica?

Pedro Antonio Sánchez acaba de dimitir de su cargo de Presidente de la Región de Murcia. La espada de Damocles de la moción de censura, presentada por el PSOE, que se iba a sustanciar mañana, marcaba un tiempo máximo para tomar la decisión. Dimitiendo, el pacto con Ciudadanos que les lleva a alcanzar la mayoría absoluta, se mantiene y permite que la región de Murcia siga gobernada por el PP, mientras que el enroque del Presidente, llevaba a una situación en que lo más previsible hubiera sido un gobierno del PSOE con apoyo de Ciudadanos y Podemos.

Es curioso que los artículos de prensa que hablan de esta dimisión, siguen usando el concepto ‘imputado’, a pesar de que este término no tiene valor jurídico desde 2015. Pedro Antonio Sánchez no está imputado por nada, puesto que este concepto no existe. Pedro Antonio Sánchez está investigado por “prevaricación, fraude y malversación de fondos” en el caso del auditorio de Puerto Lumbreras y, además, el juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, en contra del criterio de los fiscales, ha elevado una exposición razonada al Tribunal Superior de Justicia de Murcia para que se le investigue por “fraude, cohecho y revelación de secretos” en relación con el caso Púnica.

No entiendo nada. No entiendo por qué casi toda la prensa sigue aplicando el concepto imputación, cuando no existe, y no entiendo por qué la presunción de inocencia se ha transformado, de hecho, en presunción de clara culpabilidad. ¿Alguien me lo explica?

Ayer el Ministro de Economía, Luis de Guindos, en una entrevista en un periódico de ámbito nacional, hablaba de que la economía española seguirá creciendo este año por encima del 3% y resaltaba que España acumula ya cuatro años con superávit corriente que ya es estructural. Esta visión tan positiva de nuestra economía, totalmente esperable del ministro del ramo, se basaba fundamentalmente en las reformas implementadas en estos últimos años. La lástima es que en la entrevista, al margen de citar la reforma del mercado laboral, no aparece ninguna otra reforma realizada ni siquiera en grado de propuesta y somos muchos los que opinamos que las reformas de fondo han brillado por su ausencia y nadie las va a promover.

El ministro hablaba en la entrevista de que “en el ámbito salarial es lógico que se produzca una normalización, porque han pasado los años en los que estábamos al borde del precipicio” y que lo normal sería que “los salarios tienden a ajustarse a la productividad del trabajo” que sin duda lleva unos años creciendo. Es evidente que la crisis se ha superado en España a base de bajar salarios y gastos, y subir impuestos, y eso ha supuesto la laminación de la clase media y la aparición de una nueva clase que es la del pobre con trabajo. Todos hemos perdido poder adquisitivo, y lo peor es que parece que el mundo empresarial se ha acostumbrado a pagar sueldos mínimos con la amenaza velada de que es mejor cobrar poco que nada.

No entiendo nada. El gobierno poco tiene que decir en los salarios pero, ¿por qué no baja el IRPF y así los sube todos de una tacada? ¿Alguien me lo explica?

Ayer, 29 de marzo, el portavoz parlamentario de la antigua Convergencia, Francesc Homs, perdió su condición de diputado por sentencia del Tribunal Supremo que le inhabilitó por trece meses por su participación, desobedeciendo el mandato del Tribunal Constitucional, en el referéndum independentista del 9-N.

Una vez más, de sus palabras se interpreta o que no se ha enterado de nada, o que es un manipulador de tercera. De la misma manera que no se le condena por sacar urnas a la calle, sino por desobedecer al Tribunal Constitucional, tampoco «se inaugura un camino en el Estado español en el que tener algunas ideas conlleva consecuencias penales» como él mismo ha declarado antes de abandonar el Congreso. Lo que se ha hecho es lo habitual, en los estados de derecho, de que el que se salta la ley, comete un delito y debe ser condenado por ello.

El exdiputado, que parece sigue sin enterarse, ha añadido que «no se trata de que se expulse a un diputado, sino que se está expulsando a miles y miles de catalanes que depositaron su confianza en mi persona». Su grupo parlamentario propondrá el siguiente de la lista, que se presentó cerrada, y aquí paz y después gloria.

No entiendo nada. El señor Homs no es un mártir. Es un delincuente, que ha mal representado a los que le votaron, que se ha saltado la legalidad y que ha sido condenado por ello. Como infractor de la Ley no es digno de representar a nadie en el Congreso. ¿Tan difícil es entender esto? ¿Alguien me lo explica?

Ayer noche, la Primera Ministra Británica Theresa May, firmó la carta dirigida al Presidente del Consejo Europeo, y que le será entregada hoy 29 de marzo de 2017, dónde le comunica la voluntad de Gran Bretaña de abandonar la U.E. El trámite, contemplado en el artículo 50 del tratado de Lisboa, prevé dos años para llegar a dos acuerdos, el uno fijando los términos de la rotura, y el otro estableciendo el marco de la futura relación.

No sé suficiente economía para valorar las consecuencias de esta drástica decisión y supongo que, como casi todo, tendrá consecuencias negativas a la corta y positivas a la larga cuando cada uno esté dónde quiere estar y se adapte, se busque la vida, al nuevo estatus.

Parece claro, de todos modos, que ambas entidades pretenderán salir lo menos mal paradas posible del divorcio, pero también resulta evidente que si Gran Bretaña se quiere ir, tendrá que pagar un alto precio por su recuperación de soberanía, y que la UE no se puede permitir firmar un acuerdo en que sea mejor estar fuera que dentro. Tampoco ambas entidades pueden acabar mal, pues no olvidemos que la UE nació para que todos los protagonistas de las mil batallas europeas se unieran, de tal modo que nunca jamás repitieran contiendas.

No entiendo nada. ¿A qué espera la UE para desperezarse y hacerse útil, y por ende deseable, para todos sus ciudadanos? ¿Alguien me lo explica?

Hasta ahora, en Catalunya, eran frecuentes las pintadas en las sedes de algunos partidos no independentistas con nocturnidad y anonimato, a modo de moobing, de presión, para que quedara claro que estaban de más. Esta vez ha habido un triple salto cualitativo y el asalto-escrache se ha hecho de día, a cara descubierta y bajo la supervisión de dos lideres políticos en activo. ¿Eso que significa? ¿Significa acaso que se saben impunes? ¿Significa acaso que entienden que si la Generalitat y el Parlament se saltan las leyes, ellos tambien pueden? ¿Significa acaso que ya mandan en las calles catalanas? Me temo que significa las tres cosas a la vez y que es su manera de declarar que ya no paran

El intento de asalto lo ha realizado Arran, las juventudes de las CUP, que no solo no se han escondido sino que portaban una pancarta con la leyenda «La autodeterminación no se negocia. Referéndum sí o sí» y su portavoz, Mar Ampurdanès, ha tenido la desfachatez de colocar un atril y realizar unas declaraciones ante la prensa diciendo «Estamos dispuestos a defender por todos los medios la autodeterminación«. ¿Cabe más seguridad que esta?

El Presidente del PP catalán ha catalogado el acto de fascista y el resto de fuerzas políticas lo han condenado, ¿que hará el Parlament?

No entiendo nada. Cuando una sociedad acepta este tipo de comportamientos, ¿se la puede catalogar de democrática? ¿Alguien me lo explica?

Tras el paréntesis que supuso el PSOE post Felipe, vuelve el PSOE liderado desde Sevilla. Será que maridan muy bien PSOE y Andalucía, de hecho es la Comunidad Autónoma más socialista, han gobernado siempre ellos, y eso algo debe significar. Ayer, por fin, Susana Díaz presentó su candidatura a las primarias del PSOE. Lo hizo por la puerta grande, presentándose entre lo más florido del museo socialista: Felipe, Guerra, Zapatero y Rubalcaba arroparon a la andaluza en un intento de presentar a una candidata del PSOE de siempre, que ha sido, es y quiere volver a ser un Partido de Gobierno.

Si bien la vista está puesta en competir con el PP en las próximas elecciones generales y arrinconar a Podemos, ayer no tocaba esto. Ayer, se trataba de barrer mediáticamente a Patxi López, no tiene nada que hacer, y arrinconar a Pedro Sánchez contraponiendo el PSOE perdedor del madrileño, frente al poderío de un PSOE andaluz, históricamente ganador.

No tengo ninguna duda de que la nueva Secretaria General del PSOE será la Díaz, ya sea por ser la más querida de los militantes o, simplemente, por ser la deseada por los pesos pesados del socialismo español. No tengo ninguna duda de que la sevillana será la candidata para enfrentarse a Rajoy en las próximas generales, aunque no tengo nada claro que su partido pueda ganar. Tengo, en cambio, todas las dudas de lo qué Susana representa ideológicamente, más allá de los cuatro eslóganes del PSOE de siempre. Pienso que este nuevo PSOE, al igual que el PP de Rajoy, solo apuesta por una ideología: la de ganar por más y más votos.

No entiendo nada. ¿No será que, prescindiendo de las ideas, solo se trata de ocupar el centro izquierda, dado que allí siempre han estado los votos del PSOE para alcanzar el poder? ¿Alguien me lo explica?

Según se nos informa, España está a la cabeza del crecimiento Europeo. El país es una máquina. El gobierno marianista, está crecido y sus ministros económicos vagan por el continente luciendo su varita mágica. Ha vuelto el milagro español, el país del sol, el del vino y las féminas, según el aún Presidente del Eurogrupo, gracias al la pericia del Gobierno y al trabajo a destajo de sus habitantes, tira de Europa.

La pericia del Gobierno ha consistido en ser menos inútil que el que nos hundió en la crisis, en dos reformas -salvar a la Banca y modificar el mercado laboral a medias-, en recortar servicios y, sobre todo, en crujirnos a impuestos. España sigue tirando dinero a espuertas en gastos del todo inútiles, dado que aquí el que manda gasta todo lo que puede. Se estima que el gasto de la mala administración por sobrecostes del modelo autonómico, asciende a unos 40.000 millones de euros, que ningún gobierno está dispuesto a embridar. En cuanto a la cuestión impositiva, solo diré que un españolito que gane en bruto 50.000 euros, sueldo habitual en Europa para un profesional medio y que aquí no ganan más que unos privilegiados, cuesta a su empresa 63.067 euros y recibe un sueldo neto de 34.280 euros. Dicho de otro modo un españolito empleado se lleva al bolsillo solo el 54% de lo que la empresa paga por él.

No entiendo nada. ¿Es ejemplar que el milagro español consista en que el Estado despilfarra a espuertas en chorradas y el ciudadano cobra una mierda y paga impuestos a lo bestia? ¿Alguien me lo explica?