Cuesta creer que un político, con mando en plaza de la tan políticamente correcta Unión Europea, declare en una entrevista en pleno siglo XXI en el periódico escrito más importante de Alemania, el Frankfurter Allgemeine Zeitung, que: «El pacto dentro de la zona Euro se basa la confianza. En la crisis del euro, los países del euro del Norte han mostrado su solidaridad con los países en crisis. Como socialdemócrata considero la solidaridad extremadamente importante. Pero quien la exige también tiene obligaciones. No puedo gastarme todo mi dinero en licor y mujeres y a continuación pedir ayuda. Este principio se aplica a nivel personal, local, nacional e incluso a nivel europeo» y no rectifique inmediatamente.

Es evidente que los países del sur tenemos cierta fama de alegres frente a los países del norte; el sol es más nuestro que suyo, pero pensarse que el alcohol es nuestro deporte es no conocer el comportamiento de muchísimos norteños, tanto en su tierra como aquí. Lo de las mujeres prefiero omitirlo, aunque bastaría recordar de donde vino el famoso destape para ver que el personaje no conoce ni siquiera las costumbres europeas.

No es de recibo que una autoridad piense así de países de la UE. No es de recibo que el comportamiento de muchos políticos del sur den motivos para que alguien piense así. Pero, sobre todo, no es de recibo que una generalización de este estilo no cause, en el que la ha hecho, rubor cuanto no vergüenza y se haya apresurado, cual mente bien amueblada, a rectificarla por confundir lo particular de algunos, en su querido norte tambien los hay, con lo universal de un país.

No entiendo nada. ¿A que espera para dimitir semejante personaje que ya no puede representar a media UE? ¿Alguien me lo explica?

De un tiempo a esta parte, especialmente después del referéndum escocés sobre su independencia del Reino Unido, se ha puesto de moda la comparación entre Escocia y Catalunya. Si se trata de jugar a juglares, todo cabe; pero si se trata de ir por la vía jurídica, la cosa cambia.

El caso de Escocia, merece un cierto análisis histórico. Hasta 1707, Escocia era un Reino y Inglaterra otro, aunque coexistieran en la misma Isla. Por diversos motivos ambos reinos firman la llamada Acta de Unión de 1707, donde se crea un nuevo Estado, el Reino de Gran Bretaña, con un solo Parlamento, se disolvieron los parlamentos escocés e inglés y con un nuevo monarca, Jacobo I de la dinastía Estuardo. Más tarde, en 1801, Irlanda entra en esta Unión y Gran Bretaña pasa a convertirse en el Reino Unido.

La unión de dos reinos, el escocés y el inglés, daba opción a su posterior separación; eso es lo que se pudo hacer en el referéndum del 18 de septiembre de 2014, donde la respuesta mayoritaria a la pregunta “¿Debería Escocia ser un país independiente? Sí o No”, por parte de los escoceses, fue que no. Nunca nadie preguntó al resto de ciudadanos del Reino Unido, porque los escoceses, tal y como en 1707 habían votado en su Parlamento fusionarse, podían en 2014 disolver la unión sin más que ganar un referéndum. La legalidad de su tratado, lo permite y la legalidad española, nuestra Constitución, no, dado que el sujeto, en nuestro caso, para disolver la patria, son todos los españoles.

No entiendo nada. ¿Existió un reino catalán que decidiera unirse, mientras quisiera, con un reino castellano? ¿Alguien me lo explica?

El informe de la OCDE valorando la realidad económica española repite, casi al pie de la letra, lo que todos los estudios internacionales nos dicen: España está en la senda de salida de la crisis pero… y, en el pero, está la cuestión. Hay que continuar con las reformas para consolidar la recuperación económica y, sobre todo, hay que corregir los medios para hacer que el crecimiento sea inclusivo. El informe puntualiza que, la salida de la crisis en España, ha incrementado la desigualdad, ha elevado el porcentaje de pobreza relativa y presenta importantes lagunas, entre otros ámbitos, en la eficiencia fiscal y en la calidad educativa.

La OCDE recomienda con especial énfasis atajar la precariedad laboral, subir impuestos y reducir la administración. Es evidente que bajar el paro a costa de trabajos miserablemente pagados, es un parche, y machacar a impuestos a la clase media hasta hacerla desaparecer, es un error de bulto, sobre todo cuando no se ha usado para nada el trazo fino en la aplicación del IVA y los poderosos siguen escurriendo el bulto a nivel impositivo. A pesar de la recomendación no pienso que haya que subir impuestos sino racionalizarlos de manera que incentiven el ganar más y no en prosperar menos.

No entiendo nada. Entre las recomendaciones de la OCDE está la de reducir la administración. ¿Como es posible reducirla y al tiempo anunciar la segunda mayor convocatoria de empleo público de la democracia? ¿Alguien me lo explica?

Es curioso, o más bien inquietante, el sentimiento de protección hacia el fenómeno okupa por parte de distintas autoridades, los alcaldes del cambio, y de ciertos partidos, la izquierda en general. Me cuesta entender que, en pleno siglo XXI, en España ocupar una vivienda es quedarte con ella y que el derecho de propiedad, derecho histórico dónde los haya, no tiene ningún respaldo legal al menos en lo que afecta a nuestra vivienda. ¿Tanto cuesta que se respete lo tuyo, no solo cuando se trata de un bien comestible o incluso de la cartera o un coche, sino tambien de un bien que cuesta una vida y además está protegido por la Constitución como es la vivienda?

Si ya legalmente la protección de la propiedad inmueble, de hecho, no existe en nuestro país, ahora personajes como Adau Colau, cogiéndose no se qué con papel de fumar, fuerzan a su guardia urbana a tratar en fenómeno okupa como un bien postmoderno a proteger. Tratar de pobres chicos a semejantes usurpadores de la propiedad, además de profundamente injusto, solo propicia la ley de la selva en al ámbito urbano. Ayer, el Congreso, dio luz verde a la proposición de Ley de PdeCat para agilizar los desahucios frente a los okupas, facilitando la «inmediata recuperación» de las viviendas cuyos propietarios denuncien que han sido «desposeídos sin su consentimiento», siempre que los dueños sean «personas físicas, entidades sociales y administraciones». Esta propuesta fue apoyada por PP, C’s, PNV, UPN y Foro y tuvo en contra a toda la izquierda, curiosamente, tambien al PSOE.

No entiendo nada ¿Como se explica que la ley permita robar y mantener lo robado al ladrón, mientras el dueño se joroba? ¿Alguien me lo explica?

El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya ha condenado por un delito de desobediencia, con la pena máxima, a Artur Mas por su actuación durante el 9N. La condena por este delito, que se corresponde curiosamente a un delito contra la Administración Pública, consiste en la inhabilitación especial para empleo y cargo público, que incluye, desde ya, cualquier cargo electivo y, cuando haya sentencia firme, tambien cualquier función de gobierno en el ámbito autonómico y estatal. Puede ser chocante que solo se les haya culpabilizado del delito de desobediencia y no del de prevaricación, lo mismo que resultó sorprendente que, tanto el fiscal como el juez instructor, no les acusara de malversación. Todas estas curiosidades tienen, sin duda, una base jurídica que es la que posibilita que al final se salde el proceso con una tarjeta amarilla al Sr. Mas o, en un símil con otros deportes, con una expulsión temporal, en una sentencia equilibrista que pretende condenar pero sin pasarse lo más mínimo.

Es muy probable que las partes recurran y la pelota pase al Tribunal Supremo, que ya está juzgando los mismos hechos en el caso del ahora diputado nacional Francesc Homs. Sin duda del Supremo pasará al Constitucional y, de ahí, a Estrasburgo, objetivo final de los encausados. No tengo duda que pretenden conseguir el ruido mediático de que el Tribunal Europeo deba pronunciarse sobre la cuestión, con la mínima esperanza de que suene la flauta, pero sobre todo por seguir internacionalizando el proceso. El tiempo apremia, dado que el nombre de Mas aparece con fuerza en varios casos de corrupción y eso le amargaría la estrategia. No olvidemos que los jueces que han condenado a Mas, serán señalados por muchos en Catalunyapero si Mas acaba sucio por corrupción, sera él el señalado.

No entiendo nada. ¿No os parece un salto cualitativo que se le condene, aunque para muchos suene a poco? ¿Alguien me lo explica?

Susana Díaz acaba de lanzar el segundo aviso. Si nada falla, el próximo 26 de marzo en Madrid, presentará su candidatura a dirigir formalmente el PSOE. A pesar de que en su entorno, desde hace meses, se daba por segura su candidatura, nunca se había explicitado como como ahora. Es curioso que el argumento de sus muchachos para justificar que no anunciara públicamente su intención, era que esperaba a que se convocara el Congreso antes de presentarse oficialmente, como han hecho los otros dos y por ello han sido criticados, dado que así lo establecen los Estatutos del PSOE. Pues bien, una vez más desde la política, donde dije digo digo diego, dado que el Congreso se convocará previsiblemente por un Comité Federal de principios de abril y su candidatura se anunciará a finales de marzo.

¿Por qué este cambio de criterio? Hay quien piensa que se debe a que Pedro Sánchez, lejos de desgastarse por quemar tanto tiempo de ‘precandidato’, está cada día más fuerte y comiéndose a Patxi López. Sin Susana enfrente, Sánchez está cogiendo carrerilla y empieza a parecer muy posible que repita como ganador de unas primarias que le devuelvan la Secretaría General. Si bien Susana sintoniza con las bases del PSOE, por su claridad en el reconocimiento de la unidad de la madre patria y sobre todo por su victoria en Andalucía; Sánchez les pone, por su negativa frontal a todo lo que suponga PP. Mientras en España, los militantes de algunos partidos odien más al partido oponente que amen al propio, ocurrirán esos liderazgos por negación al contrario.

No entiendo nada. ¿No sería mejor para el PSOE, una cara nueva que no estuviera contaminada por aquel golpe de mano que destronó a Pedro Sanchez? ¿Alguien me lo explica?

Felix Millet, ex presidente del Palau de la Música Catalana, ha cantado como un ruiseñor, aunque con una letra de lo más mundana ya que habló de comisiones, desde el ámbito empresarial a la antigua CDC, a cambio de asegurarse la concesión de obras públicas, blanco y en botella, corrupción dura y pura, actuando, él y su segundo, de intermediarios. El famoso 3% que Maragall espetó en el Parlament a Mas resulta que era el precio en las rebajas, el coste normal era de un cuatro.

La declaración de Millet es importante porque es la prueba contundente de la financiación del partido, que ha sido hegemónico en Catalunya y que ha promovido desde el inicio de la transición la idea de que su nacionalismo llevaba a la independencia. El padre de la nueva Catalunya, Jordi Pujol, se autoinculpó por unos euros y, presuntamente, tenía montado un clan que esquilmó a propios y a extraños y su herramienta, el partido convergente, estaba financiado por mordidas que se han robado a todos los catalanes. Es difícil oír sin vomitar a los prohombres de la independencia, hablar de que “España nos roba” con este bagaje real de bandoleros.

No entiendo nada. ¿Qué más hace falta conocer para darse cuenta de que lo que parecía una herramienta para ‘hacer país’ era en realidad un tinglado para hacer caja? ¿Alguien me lo explica?

Ya sé que la memoria no es una característica del mundo político y que la hemeroteca es casi siempre su peor enemigo. Uno, los políticos más por ser personajes públicos, es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras, aunque pasado cierto tiempo les importe un rábano este tipo de sometimiento.

Si revisamos lo que se dijo cuando empezó la crisis, nos estallarán los oídos de la cantidad de veces que tuvimos que soportar la sentencia de “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. Esto, que inicialmente se predicaba de todos, individuos y colectivos, también incluía al todas las administraciones desde los ayuntamientos al propio Estado Central, se concretó entre otras cosas en frenar las reposiciones funcionariales, desde 2011 se han perdido 300.000 empleos públicos, y, en el caso de empresas y privados, en soltar lastre, empleos y sueldos, a velocidad de vértigo.

Curiosamente, cuando en la macroeconomía la crisis ya parece historia y en la economía real del ciudadano sigue ahí, el Gobierno quiere recuperar todos los funcionarios perdidos en el mínimo tiempo posible. Para ello va a convocar la segunda mayor oferta de empleo público, la primera fue de Zapatero el 2008 que nos llevó al hundimiento, sin recordar qué pasó y por qué paso y sin entender que la modernización de un país nos lleva al gobierno electrónico con menos funcionarios.

No entiendo nada. ¿Por que puñetas antes de salir definitivamente de la crisis nos quieren devolver a ella? ¿Alguien me lo explica?

En estos días de ‘calma chicha’ política dónde las cuestiones básicas que nos afectan se están cociendo por la bajini: cuestión catalana, quiebra de las pensiones, coste de la energía y demás, se nos mantiene entretenidos a base de Trump frente a Obama, los autobuses con mensaje y el escándalo del presidente de la Comunidad de Murcia y la batalla política de Ciudadanos con el PP, ha aparecido una actuación que puede sentar un precedente, la mar de peligroso una vez más, para los que sufren para llegar a final de mes: alguien, vestido -eso sí- de progresía, nos quiere quitar hasta el utilitario.

La Generalitat catalana, el Ayuntamiendo de Barcelona y 40 municipios más, van a prohibir el 2019 circular a los coches de más de veinte años los días laborables porque contaminan a lo bestia. Analizando la medida, que ha conseguido poner de acuerdo a tanto edil, hay que suponer que los coches contaminan por edad, no por estado del motor, y sobre todo que la gente que trabaja y tiene coche viejo, es por ser mal ciudadano e importarle una castaña la salud propia y la del prójimo. Una vez más el que tiene guita, y cambia mucho el coche, podrá circular y el que las pasa canutas, que se joda.

No entiendo nada. ¿Tanto llenarse la boca de trabajar por los pobres y solo se les ocurre quitarles el coche a los que no tiene para comprar el último modelo? Alguien me lo explica?

En un país dónde los tres poderes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial, son cada día más interdependientes, la posibilidad de que el cuarto poder, la prensa, sea maniatada produce escalofríos. Basta repasar la historia reciente de España para ver que, sin una prensa libre, la corrupción camparía a sus anchas. Es difícil encontrar una caso de podredumbre que no haya sido destapada por la prensa y luego, a regañadientes o no, seguida por ámbito judicial. Si esperamos a que sean los propios partidos políticos los que se regeneren, vamos dados; si alguien espera que sea la justicia la que actúe de oficio, le saldrán canas. Sin la prensa libre, la cloaca habría aumentado y estaríamos todos hablando de futilidades.
¿Es libre la prensa en España? Bien poquito. Cuando la mayoría de medios de comunicación dependen, para su existencia, de la publicidad institucional repartida con criterios no objetivos, su libertad frente al mundo político, es más que dudosa. Solo faltaba, además, que ciertos partidos políticos añadieran, al control económico, el acoso. La APM acaba de emitir un comunicado en el que dice textualmente: «La estrategia de acoso de Podemos, vulnera de una manera muy grave los derechos constitucionales a la libertad de expresión y a la libertad de información y coarta el libre ejercicio del periodismo, que es imprescindible para preservar la salud de una sociedad democrática como la española. Esta inaceptable campaña, que está creando un estado de miedo entre los periodistas, tiene como fin el de persuadirles de que les conviene escribir al dictado de Podemos, además de tratar de conducirlos hacia la autocensura». Nada que añadir.
No entiendo nada. La libertad, también la de prensa, solo molesta a aquel que tiene miedo a la verdad, ¿No te repugna un comportamiento así? ¿Alguien me lo explica?