En plena resaca por algunas sentencias judiciales y por las dudas sobre la actuación del Fiscal General de Estado removiendo fiscales anticorrupción, el duopolio político, no ha tenido ningún recato en repartirse a pachas las dos plazas que había que renovar en el Tribunal Constitucional. PP y PSOE se han repartido el pastel colocando cada uno dos personajes afines a su partido con luz y taquígrafos sin ponerse colorados.

El argumento es bien simple. Según el portavoz del PSOE en el Senado, “Vicente Álvarez Areces, “el proceso tiene toda la legitimidad democrática” y según el representante del PP, José Manuel Barreiro, “los acuerdos alcanzados por la mayoría son necesarios para que el país tenga estabilidad”. Como se puede apreciar ninguno de los partidos representantes del bipartidismo judicial está dispuesto a hacer ninguna concesión en aras de la independencia judicial absolutamente necesaria para una auténtica separación de poderes básica para una democracia real.

Si ya en España, en casi toda Europa, el legislativo y el Ejecutivo son interdependientes, en España el Judicial, a pesar del espíritu de la Constitución, sigue la misma pauta de dependencia casi directa. El órgano que rige la judicatura y que tiene como misión velar por una auténtica independencia de jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado, es nombrado a pachas por el Congreso y el Senado y el Tribunal Constitucional, que sin ser poder Judicial, amén de su función de interpretar la carta magna se ha convertido en sala de última instancia, también sufre total dependencia política.

No entiendo nada. ¿Para qué perdemos el tiempo legislando sobre corrupción si faltando la independencia del poder judicial la corrupción es inherente al sistema? ¿Alguien me lo explica?

Casi en simultáneo a la información sobre el bochornoso espectáculo del show del ganador en la Gala Drag Queen de las Palmas, Canarias, España, en el que una vez más el objeto de aplauso es burlarse de las creencias cristianas, la organización HazteOir pasea por España un autobús que se atreve a decir lo que está en todo libro de texto del mundo: Los niños tienen pene. Las niñas tienen vulva. Si naces hombre eres hombre. Si naces mujer, seguirás siéndolo. Estas cuatro frases que parecen tan de sentido común, amén de científicas, han sido descalificadas por muchos y a los responsables del autobús se les ha puesto de vuelta y media. La propia presidenta de la Comunidad de Madrid ha dicho que la campaña es «impresentable» y el ayuntamiento de la capital ha inmovilizado el autobús y habla de incitación al odio. Es curioso que para la blasfemia de Canarias, y para tantas otras, se pida respeto y se invoque la libertad de expresión por los mismos que quieren llevar a la fiscalía, por delito de odio, la verdad de HazteOir.

Sería triste que esta paradoja de aplaudir la mofa y condenar lo evidente, no fuera fruto del prejuicio ideológico, ni de algún complejo personal, ni un intento de justificar ciertos comportamientos o simplemente de llevar el ego al extremo de querer manipular la naturaleza, sino que se basara en la pura ignorancia de conocimientos científicos, tan claros como que el sexo viene marcado por unos cromosomas, que desarrollan una serie de características que afectan a todo el ser humano. Como todos los procesos vivos, no son máquinas, pueden verse modificados en cualquier momento desde la propia fecundación y, por tanto caben multitud de posibilidades, tan naturales como las demás pero no por ello menos excepcionales. El sexo es el que es, el género como concepto cultural quizás admita más opciones.

No entiendo nada. ¿Es tan difícil ungir la libertad de expresión usándola no para faltar a los demás sino solo para buscar la verdad y ser libres? ¿Alguien me lo explica?

Desde Pujol que ya se declaró nacionalista de inicio, hablamos de los años setenta; ni él ni su entorno han dado un paso atrás. Había que blanquear España, a efectos democráticos, para entrar en lo que entonces era la Comunidad Económica Europea y, una vez allí, diluirse en una organización supranacional impulsando la Europa de las regiones y, si colaba, constituir un Estado propio sin más. Para ello también era imprescindible que el nacionalismo no apareciera como un peligro y, sobre todo, que la Catalunya liderada por ellos fuera el amable motor económico de España.

Aprovechando el Estado de las Autonomías se debía crear casi de novo una administración nacionalista y jugando con el bipartidismo se podía influir directamente en el gobierno de España, aunque sin formar nunca parte de el. Siempre a una prudente distancia de todos, pero con capacidad de hacer caer el fiel de la balanza a cualquiera de los dos previa cesión de más poder autonómico. Llegaría un día, por la debilidad in crescendo del Estado, y por la fuerza propia, en que se podría abiertamente plantear un estatus de independencia real o cuanto menos económica. En esas estamos. Mas y Homs no son más que el siguiente eslabón de la cadena pero de metal más basto.

No entiendo nada. Siguen siendo PP y PSOE los que más mandan en España, ¿serán capaces de ponerse de acuerdo en parar el ‘procés’ y todas estas charlotadas? ¿Alguien me lo explica?

Ha vuelto a hablar Aznar a un medio escrito nacional. Es probable que el haber renunciado a ser presidente honorario del PP y haber desvinculado a FAES del que fuera su partido, no implique, como muchos piensan, que quiera fundar uno nuevo, sino solamente una libertad mayor para decir cuanto le venga en gana.

Para mí, muchos de los problemas que ahora sufre España y para los que Aznar tiene ideas, son fruto también de su política y por tanto agradecería algún mea culpa en el análisis. Ganaría credibilidad decir que el tiempo le ha mejorado y que ahora ve claras cosas que en su momento no supo ver. De todos modos, a pesar de que esta autocrítica nunca aparece, no por ello desestimaré sin más sus ideas sino que voy a intentar analizarlas, su experiencia no es para nada despreciable.

Aznar dice muchas cosas, pero me quedaré solo con algunas que concreta suficientemente. Él habla de que “en España no ha habido recortes, el ajuste se ha hecho vía impuestos” y en esto tiene toda la razón. No solo es así, sino que todo lo que proponen, tanto el gobierno como la oposición, siempre implica “más gasto público”. Hablando de impuestos, el propio Aznar sentencia ”necesitamos una reforma fiscal integral que baje el IRPF y suba el IVA”, sentencia que comparto plenamente. A pesar de lo injusto que pueda parecer el IVA, si se trabaja adecuadamente bajando el de los bienes necesarios, es mejor que el IRPF que al final acaba machacando solo de la clase media hacia abajo.

No entiendo nada. ¿Ningún político entiende que es mejor reducir gastos que subir impuestos o incrementar la deuda? ¿Alguien me lo explica?

.

Sin ni siquiera tener el Congreso convocado, el ruido que acompaña al PSOE es totalmente congresual. A pesar del esfuerzo de la Gestora y del grupo parlamentario, a través de Antonio Hernando, los socialistas son noticia fundamentalmente por el movimiento de los dos autonombrados ‘precandidatos’ a un puesto no convocado. Cuando no hay chicha informativa hay ruido y este suele ser más fruto de la imaginación que de la realidad.

Hoy en el PSOE sabemos que se disputarán la secretaría general dos que se han postulado a ello y, como mínimo, una tercera, que espera simplemente que el Comité Federal convoque el Congreso para oficializar su candidatura. Pedro Sánchez, que esta como loco por volver, apela a la militancia y va de acto en acto para que no se olviden de él. Patxi López, el que más ganó con Pedro, y del que ahora se distancia con cara de compungido, ha buscado el cobijo de aquellos líderes, secretarios generales autonómicos, que estaban, como él, a muerte con Sanchez.

Susana Díaz, cuando se presente, tendrá toda la estructura socialista, nomenclatura y fontaneros, a su lado y previsiblemente ganará. Lo lógico es que el nuevo PSOE de la lideresa andaluza recuperé a Patxi López, y a muchos de los suyos, haciendo buena la máxima de que los socialistas llegan a congresos de confrontación para salir juntos de la mano. No ocurrirá lo mismo con Pedro Sánchez que más bien ha escogido la vía de la lucha a muerte política, presentando unos postulados ideológicos que se dan de bruces con la teoría política socialista y que de perder, que es lo más probable, se irá del PSOE con todos los que le siguen.

No entiendo nada. ¿No se da cuenta Sánchez que, en la partitocracia que tenemos, las siglas se comen al líder? ¿Alguien me lo explica?

Después de oír y leer en la prensa y tragarme declaraciones de políticos en activo incluso desde la tribuna del Congreso, confundiendo continuamente imputado con investigado, copio y pego directamente del apartado V del Preámbulo de la Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para el fortalecimiento de las garantías procesales y la regulación de las medidas de investigación tecnológica, para que no quede ninguna duda de lo que dice nuestro actual ordenamiento jurídico al margen de lo que opinadores y políticos suelen a todas horas decir o pensar.

«La reforma también tiene por objeto adaptar el lenguaje de la Ley de Enjuiciamiento Criminal a los tiempos actuales y, en particular, eliminar determinadas expresiones usadas de modo indiscriminado en la ley, sin ningún tipo de rigor conceptual, tales como imputado, con la que se alude a la persona sobre la que tan sólo recaen meras sospechas y por ello resulta investigado, pero respecto de la cual no existen suficientes indicios para que se le atribuya judicial y formalmente la comisión de un hecho punible. A tal fin se convocó la Comisión para la Claridad del Lenguaje Jurídico, cuyas recomendaciones fueron tenidas en cuenta en la redacción de los preceptos de esta ley. Entre sus conclusiones se encuentra la necesidad de evitar las connotaciones negativas y estigmatizadoras de esa expresión, acomodando el lenguaje a la realidad de lo que acontece en cada una de las fases del proceso penal, razones que han de llevarnos a la sustitución del vocablo imputado por otros más adecuados, como son investigado y encausado, según la fase procesal. La reforma ha hecho suyas esas conclusiones. Y así, el primero de esos términos servirá para identificar a la persona sometida a investigación por su relación con un delito; mientras que con el término encausado se designará, de manera general, a aquél a quien la autoridad judicial, una vez concluida la instrucción de la causa, imputa formalmente el haber participado en la comisión de un hecho delictivo concreto«.

No entiendo nada. ¿Por qué, si esta modificación es del 2015, aún hoy políticos y periodistas se atreven a decir que investigado es exactamente lo mismo que imputado? ¿Alguien me lo explica?

Si uno busca, en la prensa de hoy, la información sobre Pedro Antonio Sánchez, Presidente de Murcia, o en el titular o en el contenido del texto, aparece claramente la palabra ‘imputado’ que, curiosamente, ya no tiene valor legal. En octubre de 2015, y con el fin de evitar confusiones, se sustituyó el concepto de imputado por dos situaciones distintas: investigado e encausado. Parece que cierta parte de la prensa, no se enteró.

Es evidente que no es lo mismo que un juez instructor te llame para tomarte declaración, dado que hay indicios que te relacionan con un determinado delito, que el mismo juez, una vez te ha interrogado, entienda que algo podrido huele en tu Dinamarca personal y siga contigo. Si bien antes, en ambas situaciones, se hablaba de sujeto imputado, ahora hemos mejorado conceptualizando con calificativos distintos a situaciones bien diferentes. Hablaremos de investigado en la fase de instrucción y de encausado tras el auto formal de acusación. Parece evidente que no es lo mismo que te investiguen para aclarar unos hechos, a que un juez vea indicios de tu culpabilidad y te acuse de ello. Con la distinción hemos mejorado mucho a pesar, insisto, de que gran parte de la prensa no se ha enterado.

La situación de Pedro Antonio Sánchez es la de investigado y, a falta de ser encausado, no debería haber ningún motivo, excepto la libre voluntad, para dimitir. Será bueno que esta distinción, que nació en el 2015, pase al común conocimiento de nuestra sociedad, especialmente de los políticos y de los periodistas, para no seguir manipulando con conceptos confusos. No tiene sentido forzar la dimisión de todo investigado, como no lo tiene seguir en un cargo si estás encausado.

No entiendo nada. Dado que se juega con la honorabilidad de personas y con la estabilidad de instituciones, ¿es posible exigir rigor intelectual a políticos y prensa? ¿Alguien me lo explica?

Leo en la prensa de hoy que, con respecto a la Infanta, “en la Casa Real se plantean dos posturas: que recupere su presencia en la vida pública o esperar a que el Supremo dicte sentencia firme para recuperarla”. Espero que en la Zarzuela no cometan ese error y que esta información, como muchas que se escriben, sea fruto de la imaginación o la ignorancia de algún plumilla.

La Infanta ha sido condenada a desaparecer de la Casa Real, que no es poco. No estoy hablando de cuestiones jurídicas, sino de hechos reales. Era del todo pensable que su pena sería, de hecho, dejar de ser Infanta de España en España y que con esta condena ya no hacia falta más, dado que cualquier condena jurídica a Cristina no era solo a Cristina, sino también, de alguna manera, a la Corona y esto no le conviene a ningún país.

No sé como se ha implementado esta solución, pero para mí era del todo evidente lo que iba a suceder y así lo escribí ya mucho antes del juicio. Descubierto el comportamiento nada ejemplar, ahora condenado, de la familia Borbón-Urdangarín, la ley tenía que actuar sobre los responsables, pero sobre ellos como individuos, no sobre la Corona ni la familia Urdangarín. Dado que en el caso de una Infanta esto parecía imposible y con ella se iba a juzgar a la Monarquía, el castigo se hacia evidente: se la aparta de la casa Real y se la exime de una condena jurídica.

No entiendo nada. ¿Sería prudente que, después de la sentencia, la Zarzuela hiciera borrón y cuenta nueva en la situación ‘real’ de la Infanta? ¿Alguien me lo explica?

Ayer el Gobernador del Banco de España, en el Congreso de los Diputados, se sumó al conjunto creciente de organismos que pronostican un mal futuro a nuestro sistema de pensiones. A las voces que alertan sobre una muy notable perdida de poder adquisitivo y el cada vez mayor diferencial entre sueldos y pensiones recibidas, se une la de la autoridad monetaria alertando de que el sistema actual tiende a no ser sostenible por la ya sabida bendita prolongación de la edad de vida y el incremento de la ratio entre pensionistas y trabajador es cotizando. Sus recetas son la mar de simples: trabajar hasta poco antes de morir y completar la pensión con un plan de pensiones privado. Nada nuevo bajo el sol. Si no crece la base de lo que antes era una pirámide, hay que recortarla por arriba para que lo sea otra vez.

No todos los mayores son pensionistas y, por tanto, la sociedad no puede conformarse con intentar dignificar las pensiones si lo que pretende es cuidar, o al menos no hundir, a sus mayores. Cuestiones tan de sentido común como que la sanidad, ya cotizada, piense en este colectivo entendiendo que tienen problemas sobrevenidos de vista, oído, aparato masticador, pies… que, curiosamente, poco cubre el sistema sanitario público, o el hecho de que ciertos productos de primera necesidad para este colectivo, pañales empapadores o monturas de gafas, no gocen del IVA superreducido son gravamenes que pesan sobre los que han contribuido, con el esfuerzo de muchos años, a levantar un país.

No entiendo nada. Peligrando las pensiones, ¿un gobierno se puede plantear cuestiones como la renta básica? ¿Alguien me lo explica?

Ayer el Congreso, por unanimidad, descosificó a los animales. Se insta al Gobierno a modificar la legislación para que aquello que se estudia en primaria, que hay seres inertes y seres vivos y que no son lo mismo, pase a las leyes. También en primaria se estudia que entres los seres vivos hay animales y plantas, división científicamente superada ya que ahora distinguimos cinco reinos en vez de dos, y que dentro de los animales los hay racionales y los hay irracionales. Clasificar es distinguir y lógicamente cuanto más distingues mejor. Un animal no es una cosa y un animal racional, menos.

No entraré en la discusión de si el Congreso, en este caso de la mano de Ciudadanos, no tiene otra cosa que hacer que legislar sobre los bichos. Sin duda son más importantes las pensiones, pero lo cortés no quita lo valiente. Tampoco entraré en si los animales, que seguro tienen instintos, tienen además sentimientos o emociones o no tienen nada de eso, difícilmente nos aclararíamos. Algo tienen o eso nos parece porque los juzgamos antropomorficamente. Probablemente sin querer pontificar, aunque como biólogo -zoólogo- algo se, la cuestión está en el peso de los comportamientos innatos y los adquiridos y, sobre todo, en la autoconsciencia o consciencia de uno mismo. Cuidadito con confundir vida con bioquímica y con confundir pensamiento con cerebro. El mismo ser, vivo o muerto, es igual, pero no es lo mismo.

No entiendo nada. Las animales no tienen derechos, pero los hombres si tienen la obligación de no ser animales. ¿No basta con comportarse como personas para tratarles como merecen? ¿Alguien me lo explica?