El debate ya está aquí y va a ser recurrente. Los partidos que no gobiernan España, que no administran por tanto un euro del contribuyente a nivel nacional, se han puesto de acuerdo en proponer un Renta Básica Garantizada para todos aquellos españoles que reúnan una serie de condiciones que puedan llevarles a la exclusión social. A priori, la medida parece de lo más juiciosa. El Estado, en su afán por no dejar desamparado a nadie, garantizará de por vida a todos los compatriotas unos ingresos mínimos para que puedan sobrevivir.

Un análisis mas profundo nos lleva a recelar de este camino de rosas. El propio Juan Carlos Díez, nuevo gurú económico del PSOE, en un ataque de sinceridad inmediatamente corregido por su nueva responsabilidad, aseguraba que «si tú pones una renta básica aquí, vas a tener que dejar total libertad de entrada de personas» y como consecuencia «los de Marruecos, los del Congo y los de Uganda querrán venir todos aquí, a tener una renta básica» y «si pones una renta básica, no es que pongas el muro de Trump, tendrás que poner francotiradores». ¡Cuanto sentido común!

Amén de las consideraciones del laureado economista, está la cuestión no menor de que, en momentos en que de hecho se sisan las pensiones, fruto de la aportación del personal, se pretende subvencionar, sin haber aportado nada, sacando el dinero una vez más de los que, esquilmados desde hace tiempo, si aportan y curran de sol a sol. No es demagogia, es que están hartos de ser los mismos, los que tiene que correr con los gastos de la generosidad de los políticos con el dinero del ciudadano.

No entiendo nada. El dinero, es finito; sus ganas de arañar ,o comprar, votos, no. ¿Pueden estrujar sus cerebros para no dejar a nadie tirado sin subir más el gasto que soporta el ciudadano con nómina? ¿Alguien me lo explica?

El reciente fallecimiento de Bimba Bosé, en paz descanse, ha vuelto a poner en primera linea el uso miserable de las redes sociales por parte de personajes que corroboran el hecho de que la evolución humana no es lineal,  si bien muchos bajaron del árbol para convivir a ras de suelo, otros emigraron directamente a una pocilga y siguen hozando en ella. Ni voy a hablar de Bimba, que me merece toda la consideración y el respeto, ni voy a hablar de los tuits miserables que sobre ella han aparecido. El fenómeno sobrepasa a la modelo y, probablemente, a la propia red de internet.

De la misma manera que una piedra puede usarse para construir una catedral, puede usarse para aplastarla sobre el cráneo de un transeúnte causándole la muerte. De la misma manera que es miserable, y espero que delictiva, la calumnia y la injuria en internet, lo debe ser en un campo de fútbol como recientemente le ha ocurrido recientemente a Sergio Ramos. No debe haber impunidad en ningún ámbito. Internet, facebook o tuitter, no deben tener la misma impunidad que hasta ahora han tenido los espectáculos públicos.

No entiendo nada. Hemos tardado siglos en aplicar la ley en defensa del honor en el deporte y nos escandalizamos con razón porque no se aplica en internet. Sin elaborar una ley especial, ¿es tan complicado aplicar nuestros códigos, civil o penal, sea cual sea el ámbito? ¿Alguien me lo explica?

Del arrope de miles de ciudadanos en Catalunya, al vacío total de las instituciones internacionales, solo va el trasladar cuitas familiares a foros públicos. Lo que en casa tiene su parroquia, fuera pierde todo su interés. Es habitual que el secesionismo catalán busque el apoyo exterior para dar notoriedad internacional a su quimera, pero ya es costumbre que, al cruzar los Pirineos o el Atlántico, la soledad política acompañe a los lideres nacionalistas. Hoy Puigdemont dará una conferencia en el Parlamento Europeo a cuatro diputados y a sus diez amigos, sin presencia de ninguna autoridad europea más que los bedeles.

¿Porqué insisten en hacer este ridículo? Primero, porque no lo pagan ellos, viajar a cuenta del contribuyente tiene su morbo y sale barato; segundo, porque con suerte pillas a un líder despistado que te saluda y cualquier foto de estas vale su peso en oro, cuando tienes prensa regada que la publica; y tercero ,porque la esperanza es lo último que se pierde y el sentido del ridículo, cuando eres poca cosa, también.

No entiendo nada. Además del no Constitucional, el no histórico y el no de tendencia de futuro, el nacionalismo ha cosechado el no de lo demás países siempre que los ha requerido. ¿No será que sigue intentando la foto exterior para poner en duda un veto internacional a sus delirios? ¿Alguien me lo explica?

La realidad es que desde Felipe González, que cedió un gobierno agonizante a Aznar, el PSOE no ha levantado cabeza y va de mal a peor. Primero Almunia. que consiguió regalar a Aznar una mayoría absoluta, y luego Zapatero, que, pese a conseguir gobernar durante ocho años, rompió al PSOE y sobre todo separó al partido socialista de la sociedad española, el PSOE va a la deriva. Rubalcaba, como secretario general y de cara al partido, fue una anécdota que cedió paso a un desastre total como Sánchez que, a pesar de sintonizar muy bien con las bases de militantes socialistas, consiguió llevarlo electoralmente a un mínimo histórico.

Sánchez es un ejemplo de lo que no debe ocurrir. Los políticos, guste o no, se miden por resultados, por votos y cuando los pierdes, debes irte. Si no te vas y te enrocas, todo va a ir a peor. Asi sucedió con Pedro Sánchez, perdidas las europeas y la autonómicas y las municipales debió dimitir y dejar paso a alguien mejor. No dimitió y concurrió a dos elecciones generales con resultados cada vez peores y, al no irse, hubo que echarle y así estamos. Pienso que el echado no debe volver y el que le echo, de la manera que lo hizo, tampoco. Ni Sánchez ni los más significadamente suyos entonces, sirven ya. Ni Susana Díaz ni los más significados entonces, pueden ocupar su sitio.

No entiendo nada. ¿Qué prisa tiene el PSOE para rehacerse en contenidos y en cabeza si, hoy por hoy, los que parece que lo pueden liderar están quemados? ¿Alguien me lo explica?

Debe ser el azar, o un maldito demonio, el que hace que cuanto más frío hace, más sube la electricidad y que cuando llegan las vacaciones, suba la gasolina. “A perro flaco, todo son pulgas”. Si ya es mala leche que coincidan los picos de consumo y de precio en electricidad y en gasolina, más mala leche es que nadie haga nada. ¿Para que sirve el Estado, si frente a los grandes proveedores de servicios básicos, véanse banca, electricidad, agua, gasolina, telefonía etc, miran hacia otro lado? Tanta administración no es capaz de defender, en estas necesidades tan universales, al ciudadano?

Todos recordamos que para controlar estos servicios, cuando se privatizaron, se crearon órganos de supervisión a fin de evitar precisamente situaciones de abuso. Para la banca está el Banco de España y para lo demás, actualmente, está la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia. Amén de declarar que investigarán los hechos, ¿qué hacen?

No deja de ser curioso que, en el caso de la banca, haya tenido que ser la justicia, en concreto la justicia europea, la que haya tenido que sancionar conductas supervisadas por el regulador español, el Banco de España, y condenar a las entidades bancarias a resarcir a millones de ciudadanos. ¿Habrá que recurrir a Europa para que la electricidad en España no siga siendo de las más caras?

No entiendo nada. Frente al abuso de los oligopolios, ¿los gobiernos del duopolio, PP y PSOE, hacen algo por el ciudadano? ¿Alguien me lo explica?

Acaba de tener lugar la primera Conferencia de Presidentes Autonómicos de esta legislatura sin duda facilitada por el hecho de que el partido gobernante no goza de mayoría absoluta. No deja de ser curioso que, según la aritmética parlamentaria, algunas instituciones vuelvan a tener vigencia. Parece ser que, a partir de ahora, esta Institución se reunirá anualmente de lo cual me congratulo. Es difícil entender que les cueste tanto a nuestros políticos sobrevolar sus siglas ideológicas y reunirse, hablar e incluso coincidir por la afinidad de una misma responsabilidad pública, en cuestiones que afectan a los ciudadanos.

Ayer hubo dos clamorosas ausencias; faltaron aquellos cuya máxima es ser distintos, mejores, que los demás. Ellos creen tener derecho a un trato bilateral y no están, hasta ahora si lo estaban, dispuestos a compartir mesa, con presidentes de autonomías que consideran de segunda. Amén de la falta de respeto que supone este planteamiento, estratégicamente será o no acertado si tiene o no consecuencias. En la vida normal, si uno no se presenta a un examen, como mínimo no pasa de nivel. ¿Tendrá penalización su inexcusable falta? Borrándose de la Conferencia, se supone que dejan la iniciativa y las decisiones que de allí salgan, en manos de los demás: PP y PSOE, más el Presidente de Cantabria y el de Canarias.

No entiendo nada. ¿Sabrán el PP y PSOE tomar decisiones en el ámbito de las autonomías aprovechando el desprecio de los nacionalistas? ¿Alguien me lo explica?

Del informe sobre la desigualdad de Intermon Oxfam destacaré siendo optimista que hoy en España hay más ricos y lo son más, de la misma manera pone de manifiesto que en nuestro país hay más pobres y los pobres son más pobres hoy en día, de tal manera que la brecha económica entre unos y otros ha aumentando de manera más que alarmante. Los datos son los datos, la interpretación ya es otra cosa.

Dice el citado texto que los tres más ricos en España tienen tanto como el 30% más pobre. Pura matemática recreativa que no va más allá. ¿Pretende decir con este que es causa efecto, que son más ricos a costa de lo más pobres? Es puro titular para llamar la atención. Felicitemos a los tres más ricos pues no tengo ninguna duda de que, per se y a tenor de quién son, arrastran a muchos otros con ellos a tener más ganancias.

Sí me alarma el hecho de que la brecha en España se ha incrementado 20 veces más que el promedio europeo. Si España crece más que el resto, ¿por qué ocurre esto? Fácil, la clase media en España ha pagado la crisis. Lejos de recaer en los poderosos, nuestras autoridades decidieron que las espaldas de los ‘con nómina’, pagaran íntegramente el ‘crash’. Las nominas decrecieron y la hacienda pública se cebo en lo que les quedaba y así la clase media, la del pisito, coche, segunda vivienda y tal, pasó en muchos casos a vivir de la jubilación paterna.

No entiendo nada. ¿Por qué siguen machacando al que tiene nómina y no al que tiene dinero? ¿Alguien me lo explica?

Nadie duda que la reforma laboral, aprobada por el gobierno de Rajoy, primero facilitó despidos y luego ha servido para la creación de empleo, con el matiz de que las remuneraciones de estos empleos han sido notablemente a la baja. La crisis, que afectó a todos individual y colectivamente, ya está siendo superada a nivel macro, pero queda la triste realidad de una masa inmensa de familias que han visto menguar en mucho sus ingresos o bien por que han perdido el trabajo y aún siguen en el paro, o bien por que les han bajado escandalosamente los salarios, o por que el trabajo encontrado se mueve en otras coordenadas económicas.

De la misma manera que se comprendió que, cuando iban mal dadas a las empresas, los trabajadores debían apretarse el cinturón, es justo pensar que esto debe funcionar a la recíproca. Cuando las cosas empiezan a ir bien, lo lógico y lo justo es que los salarios suban al nivel de lo que suben los beneficios, al fin y al cabo es empresa el dueño pero tambien los son todos y cada uno de los trabajadores. Ahora toca subir salarios y esto ya ha empezado. Si durante la crisis la pérdida media de salario real rozó el 25%, habrá que pensar en ir adecuándose a subidas algo más equilibradas que el 1,5% propuesto por la CEOE.

No entiendo nada. Parece que el trabajo es como la gasolina a la inversa: cuando va mal, el salario baja rápido; cuando nos va bien, sube a paso de tortuga. ¿No motiva más que hasta en el sueldo uno sea corresponsable en la marcha de su empresa? ¿Alguien me lo explica?

Un reciente informe del Consejo de Estado ha puesto otra vez en el foco mediático la tragedia del Yakovlev. Ha faltado tiempo, a ciertos personajes, para lanzarse sobre la presa movidos, no solo por el informe, sino tambien por el descontento más que justificado de las victimas y la posibilidad de politizar el tema, dándole al PP donde más le duele que es en el ámbito de la guerra de Irak. Personajes como Trillo, sin duda a su pesar, y Bono -el del Cougar-, siempre de justiciero, han vuelto a ejemplificar lo que la política tiene de ruin. No olvidemos que inmediatamente se han sumado los carroñeros mediáticos de siempre, que han puesto el altavoz con el objetivo de condenar de por vida a un pepero histórico como Trillo que, negándose a actuar con una mínima humildad, da alas a su cacería.

La historia del Yak 42D es de vergüenza. Toda una OTAN no es capaz de trasladar a sus efectivos en uno de los cientos de aviones tope que posee y los factura en chatarras con alas, suponemos que por negocietes de los ‘furrieles’ de turno. Nunca pasa nada, hasta que pasa y, entonces, la solución es ir a toda velocidad para que el tema desaparezca cuanto antes, sin priorizar en absoluto la dignidad de los muertos. Unas identificaciones miserables intentaron poner fin al desastre que había costado, en tiempo pre-electoral, la vida de sesenta y dos héroes enviados por España. A partir de ahí, el tratamiento miserable por parte del ministro Trillo y, más adelante, la campaña política de Bono contra su predecesor, amén de alguna cuestión no menor que vamos sabiendo de pagos de Rubalcaba a la empresa contratista del mortal vuelo, han transformado unos hechos lacerantes, una vez más, en una batalla política.

No entiendo nada. De momento Cospedal, la actual ministra, ha reconfortado a las victimas. Señor Trillo, ¿tan difícil era hacer esto?¿Alguien me lo explica?

La mayoría de la prensa española coincide hoy en un titular: El rescate a la banca cuesta 60.718 millones de euros. Esta cuestión sale ahora a la luz pública gracias a un informe del Tribunal de Cuentas, recientemente emitido, que estudia el período que va de 2009 hasta 2015. Lo sesenta mil millones de euros corresponden a datos cerrados en 2015 y, si bien puede bajar, es más probable que acabe subiendo hasta cerca de los 75.000 millones de euros que no recuperaremos y, por tanto, que una vez más habrán salido de nuestros más que vacíos bolsillos.

Es curioso ver de que sector bancario se trata y, como no, a que gobiernos corresponde el desaguisado. En el informe destacan por el monto invertido en su saneamiento las siguientes entidades: Caixa Catalunya (12.676 millones), BFA/Bankia (12.347 millones), Banco CAM (11.065 millones) y Novacaixagalicia (9.159 millones). Curiosamente todo antiguas Cajas. Si se analiza el período vemos que afecta al gobierno de Rodríguez Zapatero con Elena Salgado de Vicepresidenta económica y ‘Mafo’, Miguel Ángel Fernández Ordoñez, en el Banco de España y al ejecutivo de Mariano Rajoy con el mismo equipo económico que en la actualidad. No es difícil encontrar declaraciones de estos gobernantes afirmando que el rescate bancario no costaría un euro al contribuyente.

No entiendo nada. Lo que no tenía que costar, cuesta; lo que llaman banca, son cajas; los que mandaban, salen indemnes. Mentir y perder dinero de todos a espuertas en España, ¿es gratis? ¿Alguien me lo explica?