Sigue esta manía tan española de resumir la política en la persona del líder. La inmensa mayoría de debates políticos, tanto en los partidos, como en los medios e incluso a veces en la calle, es sobre nombres: Iglesias frente a Errejón, Susana frente e Sánchez y, como no, Rajoy frente a Aznar. Es evidente que, en una democracia bananera como la española dónde la separación de poderes no está ni en los escritos y dónde los partidos tiene un funcionamiento democrático más que discutible, el líder -cacique- pesa casi todo, pero lo importante, que nadie se lleve a engaño, son las políticas y estas solo van dirigidas a buscar votos y por tanto, tarde o temprano, lo que la mayoría de ciudadanos quiera, se hará.

En el PP ahora el aconejamiento es por Aznar. Si vuelve con otro partido les jode vivos. ¿Volverá? Lo dudo. ¿Para qué se va a exponer a quedar personalmente como un perdedor? ¿Qué le aporta quedar tercero? Pienso más bien que Aznar, como acaba de hacer González, es mucho más eficaz y temible si habla sin acritud desde la perspectiva de hombre de Estado madurado por la experiencia. Una suerte de ‘pepito grillo’ con talante. González acabó con Sánchez y su política ombliguista y Aznar quiere acabar con la política socialdemócrata del PP de Rajoy. Felipe pudo con Sánchez, ¿podrá Aznar con las políticas de Rajoy?

No entiendo nada. Aznar habla de bajar impuestos, de bajar deuda bajando gastos y haciendo reformas, mientras su PP solo sabe gastar más subiendo impuestos. ¿No se da cuenta Rajoy que lo que está haciendo es solo una muy mala imitación? ¿Alguien me lo explica?

Se acabó el ‘a medio gas’; hoy, todos los mortales, los ciudadanos de a pie, hemos vuelto al tajo. Ya está bien de vacaciones o del ralentí de la Navidad, mucho a durado para demasiados. Los mortales al tajo y sus Señorías al relajo. Este podría ser el eslogan de cada principio de año. La propia Constitución consagra la libranza de sus Señorías todo enero y los meses calurosos de julio y agosto, pero tienen también la prerrogativa de habilitar estos largos descansos, cosa que no han hecho. Después de trabajar solo 71 días en el 2016, su agotamiento precisaba de un largo relajo navideño y así, el 21 de diciembre, cerraron las cámaras por vacaciones hasta la segunda semana de febrero. Nada más y nada menos que 41 días de relax pagado y oficial por Navidad. Manda huevos.

Si bien han emergido fuerzas que pretendían romper con comportamientos abusivos de la, por ellos denominada, casta; este propósito ha durado hasta que los nuevos han recogido su acta de Señorías. Una vez en el machito todos se apuntan a los cholletes. No parece de recibo que sigan con estas prácticas que los elevan por encima del resto de ciudadanos. Sus Señorías deben poder ejercer su trabajo con los medios adecuados, pero no deben gozar de privilegios que los hagan superiores. Sus Señorías deben cobrar de acuerdo con su alta responsabilidad, pero no deben trabajar menos.

No entiendo nada. ¿Cómo pretenden los regeneracionistas ser creíbles si les ha faltado tiempo para disolverse en la casta? ¿Alguien me lo explica?

La alucinante noticia es de ‘aurora boreal’. Ahmed Bouguerba, argelino de 31 años afincado en Bilbao, condenado por la Audiencia Nacional este 19 de diciembre por delito de ‘autoadoctrinamiento’ para cometer actos terroristas, sigue cobrando ayudas públicas, empezó a percibirlas en 2011, del Gobierno Vasco. El sujeto, como otros muchos, recibe mensualmente 625 euros correspondientes a la Renta de Garantía de Ingresos, más 250 euros como ayuda al alquiler de una vivienda y, esto, sin pegar ni chapa.

No creo que lo sustancial sea ni que vive en Bilbao, ni que el pago lo realice el Gobierno Vasco, ni que se llame como se llame, ni que sea de dónde sea, a pesar de que ya en su momento el entonces alcalde de Vitoria, Javier Maroto, denunció fraude en colectivos magrebis cuyo único interés era vivir de los sufragios. Lo sustancial, en este caso, es que un sujeto indeseable y no español, condenado por terrorismo, deba ser mantenido por los impuestos de ciudadanos que pueden tener en su familia gente que las pase canutas económicamente y, por no reunir ciertos requisitos, esté dejada de la mano de la administración española. La razón dada para mantener esta ignominia, es que la legislación no contempla dejar de amamantarle. ¿A que esperan para cambiar semejante desafuero legislativo?

No entiendo nada. ¿No ven que con situaciones como estas es normal que los ciudadanos estén hasta el moño de sus políticos? ¿Alguien me lo explica?

La referencia histórica de la fiesta que llamamos de “Los Reyes Magos” está en el Evangelio de San Mateo, que nunca habla de tres, tampoco habla de Reyes y, si bien habla de Magos, se refiere, según sentido de la época, a sabios astrólogos. ¿Qué celebramos entonces? Celebramos la llamada fiesta de la ‘Epifanía’, que rememora la ‘manifestación’ del Mesías a sabios no judíos que le rinden honores y regalos: oro, incienso y mirra. La fiesta por tanto tiene una base histórica, pero en cuanto a los detalles solo podemos recurrir a la tradición.

No fueron por tanto tres, no eran reyes y de magos, nada de nada. Los ciudadanos de Vic, provincia de Barcelona, ya puestos, han querido añadirle una nueva tradición, que parece que ya lleva cuatro años, y es la de asociarlos a la independencia de la tierra catalana, y así instan a sus niños, auténticos protagonistas de esta fiesta, a pedir la independencia como regalo de sus majestades. Politiza que algo queda; no se dan cuenta de que lo más excelso que es la madre, cuando le añades la política, se convierte en suegra.

No entiendo nada. ¿Han pensado esos genios de la politización que pedir lo imposible es frustrante? ¿Alguien me lo explica?

Entramos en un año en el que es posible podamos sobrevivir sin elecciones pero que será año de congresos en las diversas fuerzas políticas. Hoy por hoy, son tres los partidos que van a dedicar el 2017 a sus encuentros congresuales. En febrero, los días 10, 11 y 12 el PP celebrará su más que retrasado décimo octavo Congreso y Podemos celebra su segundo Congreso justo los mismos días. La tercera fuerza política que tiene su Congreso fuera de plazo es el PSOE, que previsiblemente agotará todo el tiempo que pueda para celebrar su 39 Congreso quizás en este año.

De los tres previstos, dos están muy -pero que muy- fuera del plazo estatutario, visualizando una vez más el compromiso de los grandes partidos con la democracia. La realidad en ambos colectivos es que los plazos se adaptan sin más a la conveniencia del que manda y da igual lo que ellos mismos estatutariamente tienen dispuesto, porque la voluntad del líder está por encima del compromiso formal adquirido: quien manda, manda.

No mejora su ejemplaridad democrática si analizamos como transcurren los congresos. La función de un Congreso es triple: actualizar el mensaje, reestructurar el partido y elegir a los líderes. Los dos primeros puntos parten de textos preexistentes elaborados por aquellos que han sido escogidos por los que mandan y en el tercer punto, ¡oh milagro!, al final en los tres casos, ahora mismo, se pretende que solo solo haya una candidatura.

No entiendo nada. ¿Cómo es posible que los que deben administrar nuestra democracia, ni la huelan cuando se organizan entre ellos? ¿Alguien me lo explica?

Llevamos años con elecciones, una tras otra, y por fin este 2017 puede, digo solo puede, no ser año electoral. Cuando el ciudadano no es elector, se convierte de hecho en solo contribuyente, dado que su opinión no importa y solo importa su parné. El político sea al nivel que sea, municipal, autonómico o nacional, sabe que este año no tendrá que rendirnos cuentas puesto que no tenemos que votarle y, por tanto, puede estrujarnos aún más vía tasas e impuestos con el fin de cubrir todo lo que gaste y un poco más para cuando llegue el momento electoral poder comprarnos bajando peajes.

Este año no tocan elecciones a no ser que Rajoy se harte de pasar penurias en el Congreso perdiendo votaciones. La verdad es que al PP no le iría nada mal convocar comicios, en todas las encuestas sale destacado no solo porque suma votos sino porque los demás los siguen perdiendo. El PSOE, hoy por hoy segundo partido en España, debe saber equilibrar su labor de oposición, con tener a Rajoy suficientemente tranquilo como para seguir gobernando. El PSOE necesita tiempo para reorganizarse, no tiene líder y de hecho no tiene mensaje, sabiendo que, por la izquierda, Podemos está pisándole los talones.

No entiendo nada. Dado que el PSOE está forzado a entenderse con el PP, ¿no podrían aprovechar para hacer esos cambios que estructuran a un país haciéndolo moderno, eficaz y competitivo? ¿Alguien me lo explica?

Previo a la lluvia de dinero que hoy distribuirá la lotería de navidad a muchos ciudadanos y a las arcas públicas, dos noticias han avanzado cierta goteo de euros al consumidor. De una parte, el Tribunal de Justicia de la UE acaba de sentenciar que los importes en concepto de intereses de las clausulas suelo, que afectan a unos dos millones y medio de familias españolas, deben ser devueltas por abusivas y, de otra, un acuerdo entre PP y PSOE para resolver, según ellos, la pobreza energética en base a decidir quien paga el bono eléctrico y prohibir cortar el suministro de electricidad a las familias muy vulnerables.

Aparentemente ambas son buenas noticias a falta de ver lo que solemos llamar la ‘letra pequeña’. Si el bono eléctrico lo acaban pagando el resto de consumidores, tendremos un parche más que caerá en las espaldas del ciudadano consumidor. Si el monto de millones que deberá abonar la banca a los que se les aplicó a la clausula suelo, sale en base a un tozolón en bolsa donde los pequeños inversores, ciudadanos tambien, pagan el pato y suben los intereses de las hipotecas para equilibrar los balances, volverá a pagar el ciudadano consumidor.

De una u otra manera, el ciudadano consumidor será el pagano en favor, también es verdad, de los que pagaron más de la cuenta, o simplemente de aquellos conciudadanos a los que les va fatal y por solidaridad no podemos dejarles con frío. Evidentemente todo el dinero que moviliza el Estado sale del mismo sitio y, por tanto, cualquier solución pasará por vaciar más nuestros bolsillo, a no ser que, soñar es gratis, algún mandatario, con cierto sentido de la justicia, entienda que ya basta y que la solución pasa por quitar gastos superfluos y bajar impuestos, véase el IVA, en aquellos bienes que se consideran del todo necesarios.

No entiendo nada. ¿Por que cualquier error, sea del sector privado o público, acaba repercutiendo en más impuestos y más gasto en vez de menos despilfarro? ¿Alguien me lo explica?

Ya sé que es en caliente pero, en frío nunca se analiza nada, dado que la realidad es tan veloz que, cuando salimos de un tema, aparece con fuerza otro en caliente que nos lleva a tragar sapos sin profundizar en nada. Una vez más se ha producido un atentado salvaje en suelo europeo y las autoridades, por miedo, han estado horas y horas hablando de prudencia. Veías caras de políticos, analistas y periodistas que todos pensaban lo mismo y no se atrevían a decir nada: Berlín era el segundo Niza en poco más de seis meses.

No analizaré hoy si el terrorista ha actuado por motivos religiosos, aunque todo hace suponer que si: ataca a una mercado navideño en fechas señaladas. No analizaré hoy si entró en Alemania como refugiado, gracias al desastre de política de Merkel frente a los refugiados en teoría provenientes de Siria. Tampoco analizaré la conveniencia de intervenir militarmente en un país, en este caso Siria, desde fuera, con la posibilidad, tantas veces real, de ayudar al peor a echar del poder al malo.

Me preocupa el sentimiento contradictorio que esta cuajando en occidente sobre la inmigración hacia Europa. De una parte, el complejo de muchas autoridades a aplicar lo que siempre ha sido de sentido común: control total de fronteras y de quién entra en un país y para qué. De otra, la progresía instaurando el dogma de abrir fronteras a destajo, sin control ninguno, por mor de la solidaridad con el refugiado.

No entiendo nada. Toda política en inmigración se debe basar en un trato personal, uno a uno, dado que en un país no caben todos y mucho menos cualquiera. ¿No se dan cuenta que el desorden en esta política acaba en un rechazo social a todo inmigrante? ¿Alguien me lo explica?

En EEUU las elecciones son indirectas a través del ‘Colegio Electoral’. Los electores votan a unos representantes, compromisarios electores de los distintos estados, que hoy votarán al futuro Presidente de los Estados Unidos. Con este sistema, es posible que el ‘voto popular’ no coincida con el ‘voto electoral’, dado que en cada Estado se lleva todos los votos electorales el que gana por voto popular. Esas son las reglas y, hasta que no se cambien, son las que mandan.

Al igual que ocurrió entre George W. Bush y Al Gore, Trump ha vencido a Hillary por el voto electoral y no por el voto popular; esto ha bastado a parte de la izquierda norteamericana, y casi toda la europea, para clamar al cielo y pedir que la que para ellos es una democracia de segunda, la norteamericana, rectifique y los electores decidan apoyar a Clinton, a pesar del mandato recibido por los votantes de sus Estados. ¡Vaya demócratas de boquilla!

Es curioso ese tic de alguna izquierda, de aceptar las reglas solo cuando les favorecen. Es del todo ilegitimo e ilegal cambiar las reglas del juego a mitad de partido. Si uno vota en una elecciones, acepta las condiciones en las que se han convocado. El argumento en contra de Trump, se parece al manifestado en España, en el sentido de que al no haber conseguido Rajoy mayoría absoluta, no podía gobernar, puesto que eran más los que no le querían; como si el no votar a Rajoy supusiera haber votado a otro que sacó menos votos.

No entiendo nada. ¿Es tan difícil ser demócrata en serio, gane quién gane, a pesar de ser de izquierdas? ¿Alguien me lo explica?