Las declaraciones de los líderes separatistas catalanes cuando sufren un revolcón jurídico, no suelen tener desperdicio y ocuparían el cuadro de honor si se siguiera publicando anualmente ‘la antología del disparate’. Parece difícil pensar que alguien que se supone tiene como mínimo la ‘Educación Secundaria Obligatoria’ y, en muchos casos, ha sido diputado aunque sea en el Parlamento catalán, desconozca tan feacientemente los más mínimos principios del derecho y de la democracia.

El Tribunal Constitucional acaba de suspender la resolución del Parlament que iniciaba la cuenta atrás del referéndum independentista, y ante este hecho absolutamente democrático y constitucional, esta es una de las funciones del TC, Homs responde: «Sí o sí habrá urnas, sí o sí habrá colegios abiertos y evidentemente no van a mandar ni los tanques ni matones, como ya pasó el 9 noviembre y va a volver a pasar en esta ocasión”.

No hace falta ser ni linguista ni exegeta de estupideces, para concluir que lo que el preclaro diputado, que deberá responder ante el Supremo por delitos de desobediencia y prevaricación, afirma, es que harán lo que les venga en gana y que el Gobierno sin tanques ni matones, hay que suponer que habla de la policía -la autonómica incluida-, no puede hacer cumplir un mandato del Constitucional.

No entiendo nada. ¿Es normal que un representante público entienda que en democracia la Ley solo te obliga si te amenazan con tanques o matones? ¿Alguien me lo explica?

Se acaba de hacer evidente un nuevo desencuentro en el PP entre lo que ahora piensa Aznar y lo que ahora quiere hacer Rajoy de la mano de Soraya. No es el primero ni será el último, puesto que el PP de cada uno se parece al del otro como un huevo a una castaña en casi todos los temas. El PP de Aznar era mucho más de centro derecha y el PP de Rajoy es de hecho de centro izquierda, si bien esto es muy matizable, aunque, para mí, la gran diferencia es que el PP de Aznar no tenia complejo de ser quien era y el PP de Rajoy se avergüenza en muchas ocasiones de ser PP.

En la cuestión catalana ambos han patinado con excesiva frecuencia. Partiendo de la base de que no es tema fácil, que frente a ellos se encuentran políticos más listos y, sobre todo, más entregados a su causa, desde el gobierno central nunca se ha sabido estar a la altura mandara quien mandara. Felipe González dejó mandar al PSC en detrimento del PSOE y cedió en el caso Banca catalana. Aznar entregó la cabeza de Vidal-Quadras a la primera, Zapatero impulsó un nuevo estatuto que entonces no quería nadie y Rajoy ha cedido en lo que ha hecho falta.

No pienso que sea un problema de tácticas: más dialogo, menos tribunales… Pienso que el problema fundamental es la renuncia de los gobiernos -de los partidos más bien- de nuestra España, al patriotismo. Es imposible resolver ningún tema que afecte a cuestiones fundamentales de nuestra nación si no se ponen de acuerdo, caiga quien caiga, el PP y el PSOE. ¿Por qué tiene monarquía España? Porque ellos han querido y no han cedido ni un ápice.

No entiendo nada. Sobran reproches y falta unidad en los objetivos. ¿Cuándo el PP y el PSOE han trabajado juntos frente al secesionismo por la unidad de España? ¿Alguien me lo explica?

Poco hemos avanzado desde la época de los romanos, entonces el poder descubrió que nuestras necesidades eran pan y circo y que, alimentados nuestros instintos, lo demás se soportaba con resignación. Si al pan y al circo le añadían el vino baratito y la moza (o mozo) dispuesto al frenesí de la carne, los años de valle de lágrimas se hacían bien soportables. El poder, mientras, hacia y deshacía a su antojo, teniendo al rebaño de sus ciudadanos pastando y yaciendo.

La imagen del burro con orejeras y la zanahoria en sus morros para que avance sin remilgos, visualiza de otra manera la misma cuestión. Pan, circo, zanahoria y ahora horarios, tienen al personal distraído. Es evidente que la reforma de la Constitución, el tema político de los últimos días, no motiva ni a las ratas, pero los horarios son otra cosa: estaremos en casa a las seis. ¿Y qué puñeta harán muchos en su casa a estas horas?

No diré que el tema es baladí, tener hijos y no verlos, tener parienta y ni caso, no es la mejor manera de fomentar un ambiente tan sano y natural como es el familiar, pero pensar que esto preocupa a la clase política es chuparse el dedo hasta los metacarpianos. Cunado para modificar una simpleza como esta tardan tantos años, o es que son incapaces hasta de eso o es que les importa un pimiento.

No entiendo nada. ¿Seremos tan tontos de entretenernos discutiendo de horarios cuando seguimos dejados de la mano del Estado que solo nos esquilma? ¿Alguien me lo explica?

Que sepamos, este fin de semana ha habido muertes por terrorismo en El Cairo y en Estambul. Digo que sepamos, por que habrá habido muchas más que pasan desapercibidas. Ahora, en el foco mediático está Siria, pero en África son muchos los países que tienen un goteo permanente de terrorismo y seguro que en otras partes del planeta igual. El que no sean portada de los medios occidentales, no quiere decir que no existan, quiere decir que nos importan todavía menos.

Desde tiempo inmemorial el recurso a la violencia es frecuente en la especie humana; el desarrollo, la educación principalmente, hace que no sea ya ni mucho menos el único recurso. Nuestros ancestros seguramente basaban su organización social en la ley del más fuerte, pero pronto la inteligencia fue sustituyendo a los bíceps, dado que el hombre es animal pero racional. El más bruto no podía contra el más inteligente.

¿Por qué pasados tantos siglos seguimos igual? Supongo que habrá cantidad de teorías para explicar el fenómeno y multitud de factores que afectan al uso de la violencia en unos seres en teoría tan evolucionados. Yo no despreciaría como factor básico de la violencia la existencia del mal y especialmente la perdida del sentido trascendental de la vida. Si nuestro intelecto controla a las vísceras, es más fácil recurrir al dialogo en vez de a los músculos; si nuestros instintos mandan sobre nuestra voluntad, difícilmente seremos más que bestias.

No entiendo nada. Vista la experiencia del hombre animal, ¿cómo no nos damos cuenta que sin un Ser Superior que nos ilumine, nos convertimos en fieras? ¿Alguien me lo explica?

Estamos a mitad de la semana que supone un monumento a la inoperancia de los políticos españoles, se les llenó la boca a gobierno (PSOE) y oposición (PP) en plena crisis, sobre la necesidad de trasladar las fiestas a los lunes o viernes y, como siempre, nada de nada. Entre la fiesta del Cesar, la Constitución, y la fiesta de Dios, la Inmaculada, queda un día suelto en que si algo funciona, funciona a medias.

En los actos oficiales de la Constitución, como cada año, lo que más brillo fueron las ausencias. Una vez más, algunos mearon fuera de tiesto y no asistieron a pesar de ser su trabajo, cobran para ello, y de que sus cargos solo se legitiman por la Constitución que no celebran. Cuando un diputado se ausenta de un pleno sin justificación, su grupo parlamentario le multa, ¿les multará alguien por ausentarse del acto al que no asistieron?

No deja de ser curioso que los que se hartan de legislar, añadiéndonos día a día más deberes, se salten impunemente los suyos alardeando de ello. ¿Podemos nosotros, alegando sinrazones como ellos, omitir nuestros deberes profesionales o cívicos? Es evidente que la Constitución, norma para todos, no colma plenamente a nadie y no la impuso ninguna; todos cedieron algo para aceptarla, esta es su virtud. Nació del consenso y por tanto no refleja plenamente la ideología política de nadie.

No entiendo nada. Hemos celebrado la Constitución como la norma de todos que necesita ponerse al día pero, ¿hay el suficiente sentido de Estado y generosidad política para actualizarla por consenso?

La historia se repite. El gobierno de Rajoy, igual que hizo cuando ganó por mayoría absoluta nos cruje a impuestos a pesar de las constantes promesas de no hacerlo. Curiosamente la otra vez la excusa, bien creíble por cierto, era que zapatero había esquilmado la economía española negando la crisis y gobernando mal. Ahora que la herencia recibida no es un motivo aducible, se nos asegura que solo se suben los impuestos a las grandes empresas y al resto, familia, autónomos y Pymes, se las deja respirar.

No deja de ser curioso que en la letra pequeña si se carga a los autónomos y en la letra grande al subir los impuestos especiales, tabaco, alcohol y el nuevo de bebidas azucaradas, no se distingue en que empresa trabajas ya que afecta a todos por igual. A pesar de la declaraciones de Montoro y Fátima Bañez, que sepa yo los que fuman pertenecen a familias y los que beben refrescos y alcohol también. ¿Por qué hay que decir estas falsedades?

Una vez más implícitamente se reconoce la crisis si entendemos por crisis gastar más que ingresar; pero, una vez más, no se plantean como rebajar el gasto de un Estado elefantiásico y en cambio se carga contra el personal con nómina, la famosa clase media, ya media baja, que es la que ha soportado todo el desaguisado.

No entiendo nada. ¿Tanto personal dedicado a la cosa pública no es capaz de encontrar gastos que se pueden evitar? ¿Alguien me lo explica?

La verdad es que, olvidado el chaparrón de la abstención en la investidura de Rajoy, el PSOE ha pasado, más que a un segundo plano, al camerino. Las actuaciones estelares se las han llevado Trump, la vilipendiada ‘alcaldesa de España’, Rita Barberá, Rajoy y, en lo que han podido, los podemitas a pesar de que la andaluza Susana si hace por no desaparecer.

Hay ocasiones en que detrás del biombo es dónde mejor se está,  sobre todo si tienes que cambiarte de ropa y no quieres dar un espectáculo entre erótico y soez. El escaparate de la oposición lo esta ocupando Pablo Iglesias, al que parece no importarle que le vean aunque sea en paños menores políticos. Hay que reconocer que, tal y como está el patio, es mejor estar en el cuarto trasero que en el escenario con el público viéndote hacer según que cosas.

Mientras el PSOE cambia de vestuario, sus cabezas visibles actuales, Susana Díaz y Javier Fernandez, hacen su trabajo escogiendo tienda o modisto. Uno, entre bambalinas, negocia con Rajoy no dejarle en la estacada, los dos responden ante Bruselas, sin excesivos compromisos y, la otra, va haciendo méritos por si tiene que ser la nueva imagen del socialismo en España. Hay momentos en que está claro que el vegetal debe crecer para adentro echando raíces, el fruto ya vendrá luego.

No entiendo nada. Mientras el PSOE echa raíces, Podemos -sin ellas- pretende dar frutos. ¿Cuál es la postura más inteligente? ¿Alguien me lo explica?

Lo peor del nacionalismo es que exista pero lo más irritante es que no paran. Cualquier acto debe suponer un pasito y provocar una tensión extra. Todo lo que hacen y dicen tiene una pequeña trampa que no da para mandarlos a paseo, y por tanto puede parecer hasta asumible, pero si picas, ya has cedido, y ellos ya han avanzado un pasito, del que jamás retrocederán y será el peldaño desde donde empezaran el siguiente movimiento. El nacionalismo catalán tiene una virtud de lo más eficaz: no para.

Evidentemente es más cansado no parar, que estar a por uvas. Es más cansado atacar, que estar solo a la defensiva. Es más cansado, pensar, diseñar, moverse y visitar a unos y a otros, que tomarse las cosas con calma y dentro del horario de trabajo. Es más cansado estar las veinticuatro horas de todos los días del año viendo como avanzar un paso más, que dar tiempo al relax y al merecido descanso.

Ahora y en vísperas de la negociación entre Junqueras, la Generalitat, y Montoro, el Gobierno central, sobre el déficit cataĺán, el gobierno de Puigdemont presenta los presupuestos donde, tensando la cuerda una vez más, contempla duplicar el gasto en embajadas y destinar 5,8 millones de euros al nuevo referéndum. ¿Qué hará el gobierno de España?

No entiendo nada. Unos no paran y los otros parece que no se enteran. Para el separatismo toda acción debe suponer un paso adelante. ¿Es consciente el Gobierno central de lo que nos hacen? ¿Alguien me lo explica?

El sistema educativo español se ha regido, desde los tiempos de Felipe Gonzalez, por criterios y bajo leyes socialistas. Hubo un intento por parte de Aznar, al final de su segunda legislatura, que, si bien llego al BOE, nunca se aplicó, dado que Zapatero, justo al ocupar la presidencia del Gobierno, derogó la ley. No fue hasta la primera legislatura de Rajoy cuando el PP presento y aprobó una nueva ley educativa, la LOMCE, tambien llamada ley Wert ministro autor del proyecto. La nueva ley, al menos en el texto aprobado solo gracias a la mayoría absoluta del gobierno popular, suponía unos tímidos -aunque eficaces- intentos de transformar una educación solo igualitarista en una enseñanza basada en el esfuerzo.

Desde el principio, la oposición no dudo en poner zancadillas a su implementación y, de hecho, las CCAA no gobernadas por los populares, se declararon en rebeldía, interpusieron recursos ante los tribunales e inflamaron la calle, convencidos de que una ley educativa nunca podría ser hija de la derecha. Para la izquierda política, la educación es ‘casus belli’, pues saben de su importancia para cambiar la sociedad. El modelo educativo en España no se negocia, y mucho menos se acepta, que pueda ser un modelo que proponga la derecha y me temo que va a ser así mientras puedan.

Ayer, se reunió por primera vez en esta Legislatura la Conferencia Sectorial de Educación, a la que pertenecen los Consejeros de todas las Comunidades Autónomas y, ¡oh milagro!, se alcanzó un acuerdo: El PP rebaja lo que piden los demás y santas pascuas. De momento la batalla estaba en las famosas revalidas de Wert, presentes en la inmensa mayoría de sistemas educativos de la UE, y, estás, han pasado a mejor vida, transformándose en las evaluaciones diagnóstico de Méndez de Vigo. ¿Qué más se tragará el gobierno con o sin patatas?

No entiendo nada. ¿Cómo pueden alegrarse los responsables políticos de la enseñanza en España de que ganen las tesis del mínimo esfuerzo? ¿Alguien me lo explica?

La noticia del fin de semana ha sido sin duda la muerte de Fidel Castro que, si bien retirado de la Presidencia de Cuba, suponía la continuidad de la política en la Isla de los últimos cincuenta y siete años. No deja de ser curioso que algunas dictaduras marxistas hayan acabado, de facto, siendo una especie de monarquías con casa real y tintes teocráticos, aplaudidas por la izquierda republicana y atea.

Es innegable que Fidel Castro fue un líder singular, cuestión distinta es el tipo de liderazgo que ejerció. Para Donald Trump, el presidente electo de EEUU, fue un «brutal dictador» que «oprimió a su propio pueblo» y que deja «un legado de fusilamientos, robo, sufrimiento inimaginable, pobreza y negación de derechos humanos fundamentales». Para otros como Pablo Iglesias, el líder de Podemos, merece elogios y escribe en su tuitter, con cierto matiz,  una glosa a su Fidel : “Con sus luces y sombras se va un referente de la dignidad latinoamericana y de la resistencia soberana. Adiós Fidel”. Otros muchos lo de las sombras ni lo mentan y, la verdad, a mi me cuesta encontrar luces.

A pesar de que mi admiración por Fidel es menos que cero, hoy no celebro nada; su país sigue tomado por los Castro, poco ha cambiado. Convirtió la Isla Bonita en un infierno tropical para todos aquellos que no pertenecen a la corte de la casa real castrista. Infierno para los miles que tuvieron que salir por piernas e infierno para los que se han quedado y sobreviven sin ser libres y pasando hambre y miseria. ¿Dónde está la dignidad del que trata a su pueblo así?

No entiendo nada. ¿Cómo pueden, los que venden ansia de libertad, admirar a un dictador que ha subyugado a su pueblo más de cincuenta años? ¿Alguien me lo explica?