Se ha puesto de moda la política de las sentencias breves, secas y cortantes y así del “no, es no”, del ya acabado Pedro Sánchez, pasamos al “referéndum o referéndum” de el tal Carles. Es curioso que todos los que pregonan su compromiso con el dialogo y con la gente, tachando a los demás de dogmáticos y cerriles, sentencian sus máximas sin opción a discutir nada. Para estos demócratas de boquilla las cosas no sin siquiera en blanco o negro, sin el matiz de los grises que son muchos, sino que se quedan en un color, blanco o negro, y ahí se plantan.

Puigdemont ahora ha puesto fechas en su disparata ‘hoja de ruta’ que no puede llevar a nada más que a la frustración colectiva. Se compromete a tener en junio de 2017 las estructuras necesarias para “poder actuar como un Estado y podernos integrar en la UE y en la comunidad internacional” y a realizar, en septiembre del mismo año, el referéndum, “pactado con el Estado” o no. Habla de un transito tranquilo entre la potsautonomía y la preindependencia.

La verdad es que oyéndole, sobre todo si no hay réplica, hasta parece posible semejante desatino. Si uno se sumerge en el mundillo del independentismo, que puebla todas las tertulias y comentarios en los medios de comunicación catalanes donde discuten de como serán hasta las farolas de su nueva Arcadia independiente, hasta se lo cree.

No entiendo nada. ¿Dónde están las voces claras y altas de los que saben que esta independencia es, a todas luces, imposible? ¿Alguien me lo explica?

Tres intervenciones estelares de Felipe González marcan sin duda este largo periodo de transitoriedad del gobierno de Rajoy entre elecciones y probablemente supondrán la caída de Pedro Sánchez como secretario general socialista. Habrá que reconocer que Felipe, el más hábil de entre los políticos de nuestra democracia, es mas que lerdo proponiendo herederos: designó a Almunia, y promocionó a Sánchez.

Tras las primeras elecciones, las del 20D, González sentenció que “ni el PP ni el PSOE deberían impedir que el otro gobierne. Tras las segundas, 26J, concretó más, dado que su PSOE seguía bajando, y abogó directamente por dejar gobernar al PP. Ahora, ante unos posibles terceros comicios, ha vuelto a hablar para impedir que los haya.

El problema no solo son los votos menguantes del PSOE, que lo es, sino que el escollo fundamental es ahora su heredero Pedro Sánchez. González, engañado como tantos otros por este personaje, opta por aplicar una máxima de lo más castizo: muerto el perro, muerta la rabia. Y en su intervención pública de hoy ha dado la puntilla al tal Sánchez.

No entiendo nada. El que preguntaba que parte del “no es no”, no se entendía, ¿no entiende que le están diciendo basta? ¿Alguien me lo explica?

Era previsible, tras otra escandalosa derrota en la que ni siquiera se han ganado a las terroríficas encuestas y dado que Sánchez y Cía no asumen nada de nada, que los ejércitos socialistas se preparan para la batalla.

Me decía un amigo mio, muy curtido en el mundo de la política, que cuando uno aparece en la cúspide de una organización, siempre tiene un plus en alguna característica sobre los demás. Más líder, más influencia, más dinero, mas votos… o simplemente más capacidad de hacer perrerías. Dado que en Sánchez y Cía no acierto a ver ningún plus de virtud, me quedo con la capacidad de dominar las marrullerías.

¿Qué son sino marrullerías, convocar ahora unas primarias y un Congresos express? ¿Qué son sino marrullerías, convertir la ideología del PSOE en un Rajoy si o no sin más? ¿Qué son sino marrullerías, tragar, cuanto no sugerir, a los podemitas, socios de sus principales opositores internos con mando en plaza, que les dejen en la estacada?

No entiendo nada. Si parecía que con Zapatero el PSOE había tocado fondo ¿cómo es posible que hayan buscado un proyecto de líder vacío y de mucha peor calaña? ¿Alguien me lo explica?

Se está acabando el tiempo, Sánchez y su equipo han demostrado repetidamente que no pueden levantar al socialismo español. Si hasta ahora solo ganaban a las encuestas, ahora parece que ni esto. Batir el récord, una y otra vez, de resultados desastres hay que suponer que, hasta en un partido político, tiene un límite. Si el PSOE quiere sobrevivir con cierta presencia a Sánchez, no le queda otra que mandarles, a él y a su equipo, a paseo.

La elecciones gallegas, gobernaron allí, y las elecciones vascas, fueron primera fuerza, son la  puntulla a un vació ideológico y a un amateurismo político que no tienen cabida en un partido más que centenario. Cuando tu único ítem político es el ‘no’ a Rajoy, es difícil hacerse imprescindible y no digamos motivar al votante para que te siga.

Si el PSOE es más que Sánchez, Luena y demases, habrá, en una semana, cambio de líder. Si no lo hay, es que todos, los a favor y los en contra, tragan por miedo o por no tener nada mejor que ofrecer, con lo cual adiós PSOE. Susana, dicen que quiere pero si la aplauden, si otros la piden, si la reclaman como salvadora y, con perdón, poco compromiso demuestra la que no arriesga nada.

No entiendo nada. Ya con Zapatero, los líderes socialistas tragaron y se hundieron, ¿harán con Sánchez cobardemente lo mismo? ¿Alguien me lo explica?

Mientras España sigue sin Gobierno, está en funciones, y los distintos partidos políticos siguen sin ponerse de acuerdo en la persona a la cual dejar Investir,  la izquierda pasa por momentos de luchas cainitas. No se si es por efecto de que al estar el Parlamento en stand by (en espera) se aburren y, sin enemigo exterior, se pelean entre ellos; o es justo lo contrario, que por andar a la gresca es imposible que piensen lo suficiente para ponerse de acuerdo y desatascar al problema institucional que actualmente sufre España.

El PSOE, desde la aparición de Pedro Sánchez, parece un pollo sin cabeza que se está especializando en perder elecciones, eso si, ganando a las encuestas. Su única apuesta ideológica, que yo sepa, es echar a Rajoy por sus políticas que, por cierto, inicio Zapatero. Podemos, además de haber fagocitado a Izquierda Unida, se pelea dondequiera que está y, en su afán de jugar en primera división, está desnaturalizando su nueva política con los vicios de la vieja.

No entiendo nada. Este domingo son las elecciones autonómicas vascas y gallegas, ¿sabrán los partidos, al leer los resultados, resolver desavenencias y ocuparse seriamente de evitarnos las terceras? ¿Alguien me lo explica?

La señora Ana de Diego Porras litigó con el Ministerio de Defensa sobre la indemnización al finalizar su relación laboral interina con dicho ministerio, la causa llegó a los tribunales y fue el Tribunal Superior de Justicia de Madrid el que planteó al Tribunal de Justicia de la UE, como ‘cuestiones prejudiciales’, este dilema acerca de su indemnización. Recordemos que la consulta de un juez de Barcelona a este mismo Tribunal, puso en solfa la legislación hipotecaria española.

La resolución del tribunal europeo, no exenta de críticas bien razonadas, si bien analiza un contrato ‘interino’ viene a equiparar a efectos de indemnización los contratos fijos con los temporales, produciendo, si esto tiene aplicación general, un ‘sunami’ en las indemnizaciones en España. De hecho estaría, por vía judicial y al menos por sus efectos en cuanto a la indemnización, implantando en toda la UE el contrato único.

Sin entrar en los detalles de los efectos de esta sentencia, si me parece relevante ver como han sido una trabajadora individual y un Tribunal con dudas, los que han promovido la resolución. Ni partidos políticos, que por su representación en la Eurocámara tenían que haber actualizado la legislación de los países de la Unión, ni los sindicatos, presentes en toda Europa y dedicados a esto, han hecho nada de nada. ¿O Alguno hizo algo?

No entiendo nada. ¿Para qué sirven los sindicatos, con miles de liberados, y muchos políticos si no es para cuestiones como estas? ¿Alguien me lo explica?

Vayan por delante mis disculpas por repetir personaje; de hecho, el sujeto no da para tanto, pero la verdad es que tampoco tiene mucha competencia para no ser el personaje, personajillo en este caso, del día.

Ayer, Homs, compareció ante el juez Palomo del Tribunal Supremo y, por lo que ha contado, toda su defensa consistió en hacerse el bueno: Para él, la voluntad del Gobierno catalán no era en ningún caso desobedecer al Tribunal Constitucional, sino obedecer el mandato, anticonstitucional por cierto, del Parlamento catalán. Menudo argumento.

Por lo que cuenta, ya en presencia del juez ha actuado como era previsible, así actúan todos, excusándose en conflictos de legalidad y afirmando, sin opción a corroborarlo con pruebas, que el Gobierno Central le hizo llegar “un mensaje de que si no había rueda de prensa no harían nada”, curiosamente hubo comparecencias públicas y rueda de prensa.

Ya en la calle, la actitud ha cambiado, ha pasado de pobre confundido a chulo y matón. Retó al tribunal, hablando de “sentencia dictada”; atacó a la fiscalía, llamándola “brazo armado del PP” y remató su insolencia afirmando que “políticamente” no piensa acatar lo que decida el Tribunal.

No entiendo nada. ¿Tiene algo que decir sobre legalidad el que no acata ni a la ley ni a un tribunal? ¿Alguien me lo explica?

El hoy portavoz de la antigua Convergencia de Pujol, Francecs Homs, declarará hoy en el Tribunal Supremo sobre su papel en la consulta soberanista del 9 de noviembre del 2004. No vendrá solo, sino acompañado por un séquito de 15 personajes representantes del mundo independentista catalán. Destacan en esta comitiva Artur Mas, padre del desaguisado, y cuatro Consejeros de la Generalitat actual. Lo que pretende ser una muestra de fuerza social no es mas que la necesidad de combatir el canguelo que produce una sala judicial.

Para preparar este evento, Homs se ha dado un baño de pequeñísimas multitudes que, a modo de homenaje, el ha querido transformar en campaña electoral. En estos actos no ha dudado en presentarse como portavoz de Catalunya y como mandatario de la voluntad de todos los catalanes reafirmándose, contumaz el personaje, en su actitud y sus comportamientos en pro de la independencia.

Que Catalunya no es Hons, es evidente para casi todos menos para él y unos cuantos. Que la vía de saltarse la legalidad es delictiva, lo sobe cualquier tribunal y persona de buena fe. No es racional invocar a la democracia para saltarse la ley. La excusa de haber obedecido al ‘pueblo de Catalunya’ saltándose la ley es eso: una excusa de mal pagador.

No entiendo nada. Homs, a pesar de estar investigado por “prevaricación, desobediencia y malversación de caudales públicos”, va de sobrado al menos en sus declaraciones públicas y se reafirma contumazmente en lo democrático de su actuación. ¿Será así de chuleta frente al Tribunal Supremo? ¿Alguien me lo explica?

Se ha despertado la fiera. Todo tiene un límite y los ataques personales a Guillermo Fernández Vara, han forzado a la baronesa sevillana a alzar la voz. Susana Díaz, la gran esperanza socialista, agazapada en su madriguera de San Telmo, esperaba la caída natural de Sánchez después de las elecciones vascas y gallegas que supondrán un nuevo récord en el hundimiento del partido del clavel.

La baronesa de la Giralda, buscaba una sucesión sin especiales traumas, un viento del sur que calentara a Ferraz, pero no va a ser así. Los de Sánchez han parapetado su sede, tapiando puertas y ventanas, como para defenderse de una tormenta tropical y se van a enfrentar a un huracán.

Susana le ha recordado a su agónico jefe que con ‘85 diputados’ no se gobierna nada, le ha espetado que las elecciones le mandaron a la oposición y, que esta, debe ser una oposición útil. No está mal para un solo mensaje.

No entiendo nada. ¿Por qué Pedro Sánchez no ha aprovechado para, liderando una oposición frente a un gobierno extremadamente débil, demostrar su capacidad de regenerar al PSOE ¿Alguien me lo explica?

España, ¿a quién le importa? Ni España, ni su gobernabilidad como tal, le importa a los distintos líderes de los partidos políticos de nuestra Patria. La preocupación de estos personajes, y sus ejecutivas, es su futuro personal y los resultados electorales para su partido. Esto es, lisa y llanamente así, guste o no.

Las elecciones vascas y gallegas marcan un tiempo muerto en los intentos, ya acuciantes, de resolver la investidura de un presidente de Gobierno. Hay que posicionarse lo mejor posible en el peldaño que supone todo foco de poder, para conquistar el puesto más codiciado: la Moncloa. Son batallitas y lo otro, Presidencia de Gobierno, es más bien la guerra.

Los de Rajoy, buscan las terceras elecciones dado que todas las pitonisas auguran una mejora electoral propia y un empeoramiento de los resultados de todos los demás. Dan por hecho gobernar, pero no es lo mismo hacerlo con una mayoría amplia que por los pelos. Los de Sánchez, de perdidos al río, van de mal en peor, tienen como objetivo aguantar por si suena la flauta y, aquellos barones socialistas que están hartos de tanta estupidez de su líder, esperan al día siguiente de este enésimo batacazo autonómico, para plantear batalla.

No entiendo nada. ¿Como hará Rajoy para ir a sus ansiadas terceras elecciones, si el PSOE le da la investidura con su abstención? ¿Alguien me lo explica?