Una persona inconstante y mudable, para la RAE, se califica como una persona veleta. Cuando una organización, un partido político en este caso, insiste una y otra vez en que apoyará solo la lista más votada, niega reiteradamente su compatibilidad con otro partido y echa pestes de formar gobiernos entre varias fuerzas para, al poco, tragarse todo e intentar apoyar al que no ganó, juntarse con el incompatible y formar gobierno de coalición entre los tres, ¿no es un veleta y sus compromisos políticos no son una mentira?

Cabe, hasta es probable, una interpretación más benévola de los vaivenes de Ciudadanos: la bisoñez. Ciudadanos puede que no sea más que un partido inexperto, pipiolo y, por tanto si se esmera, con la capacidad de aprendizaje del novel; pero también cabe que simplemente no tenga ni posición ni criterio y esto no le haría mejorable sino simplemente un partido veleta.

No es fácil la posición de Ciudadanos, y por ende la de Rivera, si basa su existencia en adaptarse a lo que hoy conviene. Las políticas tacticistas, que reducen sus fundamentos al cálculo de cómo ganar más votos o perder menos, ya tienen sus propios profesionales en el PP y en el PSOE. Para esto, no hacía falta que naciera Ciudadanos, se cubría este triste planteamiento con los partidos de siempre. Ciudadanos, si por algo es necesario es por tener claro lo que quiere y, sobre todo, por desterrar de la política los comportamientos trapaceros.

No entiendo nada. La primera actitud que precisa C’s para ser útil es ser coherente y no engañar como el resto. ¿Es coherente con lo prometido por C’s elevar al gobierno de España al PSOE con o sin Podemos? ¿Alguien me lo explica?

Curiosos tiempos los nuestros en que los partidos políticos españoles no logran, tras más de cien días de parálisis institucional, dar con una fórmula que permita una investidura y posiblemente un pacto de gobierno.

La gran cuestión de fondo, además de que nadie quiere ser responsable de unas nuevas elecciones, es como se defienden mejor los viejos partidos después de la explosiva irrupción de los nuevos. Si bien PP y PSOE vivían felices con la situación de hecho de duopolio entre ellos, ahora tiene frente así asimilar a los nuevos o, lo que es peor, asimilarse con ellos.

El duopolio imperante consiguió, a la limón, tergiversar nuestra Constitución, secuestrando la incipiente democracia española y convertirla en una bula para sus afanes de poder totalitario, rompiendo la separación de poderes y comprando, con subvenciones y dadivas, la libertad de prensa. España es una psudodemocracia, convertida de hecho en una partitocracia de dos, con ribetes claros de totalitarismo.

La irrupción de Podemos, ejemplo claro de populismo, puede romper la baraja. Nadie duda que, su aparición y rápido crecimiento, obedece a una reacción frente al duopolio que secuestró nuestra democracia pero, ¿es peor el remedio o la enfermedad? Los populismos siempre nacen con un liderazgo carismático, apelan directamente al pueblo y acaban amenazando primero y excluyendo después a las instituciones políticas democráticas de un Estado.

No entiendo nada. Si los dos protagonistas del duopolio se dan por enterados de la reacción popular, ¿no sería mejor que reandaran lo andado y juntos devolvieran a nuestra Constitución el sentido democrático original en que fue redactada? ¿Alguien me lo explica?

Hoy toca hablar de impuestos, no solo porque empieza ya la campaña de la declaración de la renta en España, sino fundamentalmente porque ha salido a la luz lo que se llama los ‘Papeles de Panamá’ que darán mucho que hablar.

Primero fue la famosa ‘lista Falciani’ y ahora son los ‘papeles de Panamá’ las que suponen a priori, presunción de inocencia incorporada, un elenco de ‘pájaros’ poderosos que supuestamente han buscado derroteros mas opacos y baratos para sus pertenencias. Tener dinero fuera no es de por si delito, siempre y cuando se cotice por ello en donde uno debe. Tener dinero negro, es decir saltándose la fiscalidad, es moralmente reprobable y socialmente infumable lo tengo uno donde lo tenga, y es delito cuando, según la cantidad, las leyes del país así lo estimen.

Cuestión distinta es que la propia palabra ‘impuestos’ indica la ‘alegría’ con la que uno satisface semejante obligación y por tanto es bueno que pagarlos, además de hacer que moral y socialmente uno se encuentre con la conciencia tranquila, suponga una carga soportable y no desmesurada. El hecho de que Rajoy deje los impuestos a las familias más altos que los encontró, no facilita en absoluto pagarlos poniendo buena cara, de la misma manera que gastarlos en cuestiones poco razonables, cuando no muy discutibles, tampoco lo hace.

No entiendo nada. Dado que hay que imponer un pago para sobrevivir en sociedad, ¿no sería mejor que las leyes incentivaran el cumplimiento fiscal haciendo que los impuestos fueran los mínimos y que su pago sirviera realmente para redistribuir el dinero con justicia en necesidades objetivas? ¿Alguien me lo explica?

Después de la esperada entrevista, a bombo y platillo, entre Pedro y Pablo que, como muchos de los grandes momentos íntimos, no ha escatimado juegos iniciales, regalos, paseos y caricias, llegó la explicación a los amigos del fausto clímax. Oyendo las ruedas de prensa de ambos contrayentes parecía que hablaban de encuentros distintos. Una única coincidencia: hubo tema.

La realidad es que a día de hoy, después de la tensión de los 101 días, los cuatro partidos en liza han reaccionado distinto y parece que los españolitos, en unas eventuales nuevas elecciones, también modificarían su comportamiento en el voto. Si durante la campaña, Ciudadanos perdió fuelle; durante el impase del cortejo para formar gobierno, Podemos ha resultado insufrible. Unos nuevos comicios, según parece, harían que C’S subiera y Podemos bajara sustancialmente.

Las dos celestinas, Sánchez y Rivera, tienen como objetivo estar en el centro del nuevo gobierno. Pedro quiere presentarse acompañado de Rivera e Iglesias, lo cual es del todo imposible; Albert quiere aparecer rodeado del PP y el PSOE, también más que difícil. Sigue vigente en España la premisa de que gana por goleada el que ocupa el centro. Hoy por hoy el gran objetivo, en el que todos coinciden, es en que nadie quiere aparecer como culpable de unas nuevas elecciones.

No entiendo nada. Si las dos opciones tripartitas, hoy por hoy, parecen inviables, ¿no será lo más justo, dado que el que ganó no hace nada, que los que más han trabajado, PSOE y C’s, puedan finalmente formar gobierno? ¿Preferirá Iglesias abstenerse dejándoles gobernar para así evitar unas elecciones que le castigarían, echar a Rajoy y quedarse con la oposición de izquierdas para el solito? ¿Alguien me lo explica?

Cuesta entender que, en plena edad de las comunicaciones, en plena explosión digital, el colectivo de líderes políticos hispanos, tan aficionados a telegram o whatsApp, tarden días y días para tener entre ellos una conversación incluso telefónica. Yo pensé que el crecimiento exponencial de las tecnologías telefónicas, no solo facilitaba el contacto virtual sino que potenciaba, por ser más propio de la relación entre humanos, los encuentros personales.

La mayoría de mortales valoran sin duda el contacto cara a cara como la mejor manera de relacionarse entre ellos. ¿Son distintos los políticos? ¿Cómo pueden pasar días y días sabiendo que tienen que hablar y dudando en siquiera levantar el teléfono para iniciar una llamada? ¡Qué tíos más raros!

Hoy, por fin, volverán a hablar Sánchez e Iglesias después de días y días buscando el momento idóneo para tener este encuentro. Rajoy, lleva ya casi un mes anunciando una llamada a Sánchez para buscar fecha y verse…

En privado, te dicen que como van a quedar si saben que no acordaran nada. ¿Tan poco valor dan a la empatía personal de  las relaciones personales para llegar a un acuerdo?

No entiendo nada. Si hasta un vendedor de tercera no espera a asegurar el cierre de una venta para reunirse con el teórico cliente, ¿por qué solo hablan cuando saben que se pondrán de acuerdo y venderán seguro? ¿Alguien me lo explica?

Partiendo de la base de que las encuestas que se están publicando son encuestas de parte, es decir dicen lo que quiere oír el que las paga, tengo serias dudas de que a ningún partido le interese con claridad unas elecciones nuevas. Virgencita que me quede como estoy.

¿Qué le interesa a cada partido en liza para seguir jugando a largo plazo en esta carrera de mantenimiento?

Al PP le conviene gobernar, perder el poder siempre es traumático, y lo mejor es hacerlo con Ciudadanos para empezar a comérselo y tener también al PSOE en el paquete no es malo porque le enfrenta a Podemos; lo de ser el único representante del centro hasta la derecha le reporta un espectro de votos de lo más amplio y por tanto un caladero sempiterno.

A Ciudadanos lo que le interesa es sustituir al PP como opción única del centro, si ideal es imposible ya que sería gobernar en solitario para adueñarse del centro; como alternativa mejor está el que consiga juntar al PP y al PSOE y entonces si que se quedan en medio.

A Podemos le interesa que gobierne el PSOE y le deje, huérfano y todito para él, el flanco político izquierdo.

Al PSOE le interesa gobernar con Podemos para volver a liderar el espacio de la izquierda y demostrar que Podemos, al igual que Syriza en Grecia se traga sus planteamientos más radicales por aquello de la responsabilidad de gobierno.

No entiendo nada. Dado este panorama tan contradictorio entre intereses y hechos, ¿habrá llegado el tiempo de una figura independiente? ¿Alguien me lo explica?

Tengo reconocer que salgo de esta Semana Santa reconfortado a pesar de algunas noticias que me recuerdan el difícil momento que vivimos. Si habitualmente estas fiestas cristianas resisten la influencia política y permanecen vivas, tengo la sensación de que este año han recibido un impulso nuevo solo achacable a la fe popular. Los españoles serán lo que serán, pero la cruz aún les llega al alma. A más desdén de los poderes públicos hacia nuestras raíces católicas, más reacción popular para acompañar al Nazareno. Crecen las procesiones, los cofrades y acompañantes como setas por una imperiosa necesidad a no esconder la fe en las catacumbas de nuestras casas. Esta explosión me reconforta porque indica que aún queremos ser autónomos del relativismo imperante.

España resiste, y no es ajeno a esta resistencia que la Semana Santa vive gracias a cofradías, no dependientes ni de los políticos de turno ni de las autoridades religiosas. El pueblo, el mismo de los indignados políticos, se resiste como gato panza arriba a que le priven de sus manifestaciones religiosas. Es curioso ver como políticos y periodistas, partidos y medios de comunicación de lo más anticatólicos, en esta semana aguantan su odio y participan  o emiten películas religiosas.

No entiendo nada. Si un árbol se sujeta por sus raíces, ¿los españoles creyentes resistirán por su fe explicitada en sus manifestaciones religiosas? ¿Alguien me lo explica?

Curiosamente esta entidad geosociopolítica que conocemos por Europa y que tiene su fundamento civilizatorio en la filosofía griega, el derecho romano y la concepción judeocristiana ha entrado en el fenómeno macabro de la autolisis. Europa, el llamado occidente, busca con ahínco su destrucción y mientras se desangra por dentro abochornándose de sus valores, abraza con inocencia culpable a los que desde un principio y desde fuera la han querido destruir.

Probablemente, los europeos de a pie, no saben con seguridad lo que hacen; están educados en la libertad, el gran valor de occidente, y así actúan. Sus dirigentes ya son otro cantar, por complejos y miedo a ser tachados de tradicionales, se apuntan al carro de lo políticamente correcto para poder cruzar henchidos de soberbia el arco de la victoria entre aplausos.

Nuestra nueva Europa, la Europa vacía, niega la realidad y por ende la verdad, las cosas no son como son sino como nos gusta sean, y abraza, sin el más mínimo espíritu crítico, el relativismo del todo vale y vale lo mismo. Llegados a este punto, ¿vale la pena defender algo?

No entiendo nada. Nuestros dirigentes saben que, en el relativismo, el hombre se convierte en rebaño y es del todo manipulable, hoy por ellos pero, ¿y mañana? ¿No se dan cuenta que los rebaños sin alma obedecen al pastor que más asusta? ¿Alguien me lo explica?

Madrid, Londres, París y Bruselas. Todas capitales europeas que han catado el amargo sabor del terrorismo yihadista. Es evidente que el terrorismo tiene multitud de apellidos,  no uno solo, pero también es un hecho que hay ‘civilizaciones’ que lo rechazan de plano y otras que conviven mejor con él. No es lo mismo terrorismo e Islam, sin duda. Al terrorismo ni agua y todos a una a por él pero, salvada esta infinita distancia, ¿es compatible el Islam con los valores de la Civilización Occidental?.

Como ovejas yendo al matadero, así veo a mi civilización occidental. No soy partidario de restringir libertades en pro de la seguridad, pero tampoco quiero pasar por tonto útil que se dejó seducir por los cantos de sirena del buenismo.

El islamismo, a pesar de lo que nos gustaría que fuera, es incompatible con la civilización occidental, así de simple. La dignidad que occidente, al menos en teoría, supone a toda persona, no es posible en el modelo que marca el Islam. La igualdad de todos en derechos, la igualdad de hombre y mujer, de creyente o no creyente y la democracia como forma de gobierno, chocan abiertamente con lo que transpira el Corán. Su objetivo es la conquista, el nuestro es la libertad. En los países musulmanes no hay libertad religiosa. En los países musulmanes no hay separación entre estado y religión. En los países musulmanes no hay culto cristiano. En los países musulmanes se persigue a los cristianos. El objetivo del Islam es obligar a los infieles a convertirse a su credo; el objetivo del cristiano es predicar el evangelio. ¿os parece lo mismo obligar que predicar? ¿Hace falta más para ver que somos como el agua y el aceite?

No entiendo nada. ¿Occidente y sus autoridades no saben que es el islam? ¿No se enteran o, por miedo, prefieren emular a los avestruces? ¿Alguien me lo explica?

Hoy, Lunes Santo, Madrid está en vida vegetativa. La ciudad como adormecida está medio vacía. Los mismos que mayoritariamente consideran que aún no hemos salido de la crisis se han ido y hoy no trabajan. ¿Estamos para esos lujos? Viendo la cantidad de aparcamientos libres en la zona verde/azul entiendo que esta semana, la Santa, para muchos es semana de vacaciones. Hay que descansar, pero ¿de qué? ¿Tanto hemos trabajado que no podemos más? Seguramente hay muchos cansados pero, serán fiesta el jueves, el viernes, el sábado y el domingo. ¿Con cuatro días no basta?

Me viene a la cabeza el ‘pan y circo’ romano como la fórmula mágica para controlar a la plebe. Anestesiados como borregos tragamos todo. Nos dejan la libertad de comer, beber y algo más y ya está el animal contento. Llevamos tres meses sin gobierno, no hablan, y siguen cobrando su sueldo. Si hay elecciones porque ninguno baja de su burro particular, ¿volveremos a ir a votar como ovejitas?

No entiendo nada. Nos conformamos, y además con cara de agradecimiento, con que nos dejen trabajar para pagar impuestos y nos quede algo para darle al cuerpo algo de gustito. ¿Somos hombres o borregos? ¿Alguien me lo explica?