Tras unas horas de reflexión, el Presidente de Francia reunió a diputados y senadores franceses en Versalles para dar una respuesta unida al desafío del ISIS. Francia está en guerra y por tanto el ‘pacto de estabilidad económica’ pasa a segundo plano por qué prima el ‘pacto de seguridad’. Esto se concreta en más gasto especialmente en defensa, medios, y en personas, policías. Parece natural no descuidar la seguridad por razones simplemente de déficit público. Francia, como cualquier nación que se precie, no debe ser vulnerable por un puñado de euros.

Cuestión distinta es caer en la tentación de reducir libertad a costa de ganar en seguridad, no todo vale. Lo que en condiciones normales la sociedad nunca aceptaría sobre más control  del estado, no debe aceptarse fuera de periodos especiales y breves. Cuando se habla de ‘estado de excepción’ se entiende que se habla de medidas excepcionales y por tanto extraordinariamente limitadas en el tiempo.

No entiendo nada. Si el fin de los terroristas es acabar con nuestra civilización, ¿no será mejor defendernos de ellos sin modificar nuestros valores en vez de cambiar nuestros valores para luchar contra ellos? ¿Alguien me lo explica?

París ha vuelto a ser el objetivo del terrorismo islamista. Con París, Francia, y con Francia, Europa se han sentido golpeados por la malicia yihadista. ¿Qué tienen en común hasta ahora las víctimas de esos atentados que, gota a gota, asolan Europa? Probablemente en lo personal nada: Nadie sabe cómo piensa cada uno, en qué cree, qué vida lleva… Todas las victimas pertenecen y representan, aunque no lo pretendan, el modo de ser europeo, son ejemplares de una civilización de raíces cristianas, romanas y judías que son las que conforman su modo de ser: libertad, dignidad personal e igualdad ante la Ley.

Los ciudadanos europeos puede ser que no entiendan por qué son objetivo. ¿Lo entienden sus dirigentes? Pienso que no. Una parte importante de europeos, y de sus líderes, siguen sin entender que esto es una guerra religiosa, una guerra de civilizaciones y de valores. La “verdad os hará libres” cristiano choca y repugna con la sumisión total a Alá.

No entiendo nada. La laica Francia reza por sus víctimas en una Misa en Notre Dame, mientras la aconfesional España abomina de todo signo religioso. ¿Somos conscientes los españoles de lo que nos une? ¿Alguien me lo explica?

No sé si en los centros de enseñanza, el profesor aún goza de la altura de la tarima. En mi época docente sí, y tantos años de tarima me enseñaron algunas cosas que me han servido en la vida práctica.

Cuando en un aula se estrenan mesas, lo importante es que no se produzca el primer desperfecto. Si alguien raya la mesa o dibuja un garabato, es básico interrumpir la normalidad hasta que se sepa quien ha sido y sea convenientemente castigado en proporción al daño causado, al mismo tiempo que hay que arreglar el desperfecto: una raya llama a mil más y un manchón pide compañía.

Cuando un profesor se gira para escribir en el encerado, supongo que sigue existiendo, si oye, ya sea murmullo o tumulto a sus espaldas, habrá comprobado que el grito de ‘silencio’ no tiene ninguna eficacia, pero el de ‘Pepe cállate’ hace que se calle hasta María.

No entiendo nada. La primera sentencia incumplida por los gobernantes en Catalunya fue el primer manchón en la mesa, ¿cómo se dejó incumplir sin hacer nada especialmente al personaje, con nombre y apellidos, que la había incumplido? ¿Alguien me lo explica?

El PSOE de González aprobó la primera Ley del aborto de la democracia. En los años de gobierno de Aznar, el PP no hizo nada. Con Zapatero, el PSOE estableció el aborto como derecho amén de la trampa de las menores. En aquel momento, un indignado PP salió a la calle en todas y cada una de las muchas manifestaciones que la sociedad española convocó contra la inhumana ley de Zapatero y muchos dirigentes, ahora sabemos que en actitud farisaica, se hacían ver al lado de los próvida. El PP, no solo presentó un bien fundado recurso al Tribunal Constitucional, sino que incluyó la reforma de la Ley en su programa y declaró, por activa y pasiva, su compromiso con la vida.

Llega Rajoy al gobierno y lo único que hace es dejar pasar el tiempo, tragarse los principios, cargarse a Gallardón y presentar una miserable modificación de la Ley Aido donde solo contempla modificar la cuestión del aborto sin el permiso familiar de las menores. A todo esto, Celia Villalobos declara que no caben en el PP los no abortistas y Rajoy dice que no hay consenso. En la votación parlamentaria de la vomitiva modificación, cinco senadores y cinco diputados se desmarcaron en su voto por entender que el PP no había cumplido su programa.

No entiendo nada. Ayer el PP de Rajoy purgó de sus listas electorales a los diez parlamentarios díscolos manteniendo a Celia Villalobos por Málaga. Supongo que los cálculos de Rajoy son que muy pocos les dejaremos de votar por ello, quizás si seremos pocos pero, ¿cuántos proabortistas correrán a votar a este PP que traga con todos los postulados del PSOE? ¿Alguien me lo explica?

Amén de otras muchas consideraciones la actitud de muchos separatistas catalanes no deja de tener un componente de lo más infantil: vivir de la fábula. Si bien al principio se hablaba de la actitud ‘moisésica’ de Arthur Mas, a mí, y a  medida que corre el tiempo más, me parece que su actitud es más bien “peterpanesca”. Se han montado un cuento de hadas que les lleva al abismo de lo imposible y gozan con cada paso que dan por mucho que estén en caída libre.

Es la alegría del niño con zapatos nuevos, que en la realidad está descalzo y en peligro de quedar sin ropa, y que pretende liderar a otros incautos que creen en sus ensoñaciones del país de ‘nunca jamás’ donde solo existe la diversión y la felicidad, hasta que la realidad del castañazo les despierte de su sueño.

No entiendo nada. ¿Cómo es posible que cerebros, hasta ahora normales, se pierdan en un anhelo irrealizable y arrastren en sus desvaríos a un número importante de gente real? ¿Alguien me lo explica?

La precampaña electoral del 20D nos presenta ahora las propuestas fiscales. Mientras PSOE y Podemos hablan de subir el IRPF, Ciudadanos y ahora el PP se postulan para bajarlos. Si Ciudadanos bajará el marginal hasta 43%, Rajoy se moja y lo dejará en un 39%.

No es mal criterio para votar saber con quién pagaré menos aunque también estaría saber quién los usará para pagar más chorradas. La sentencia zapatérica de que “bajar impuestos es de izquierdas” parece que ha pasado a mejor vida. La triste experiencia es que bajar impuestos no es de izquierdas ni de derechas, sino que suele ser de partido de la oposición cuando está en campaña electoral. La trayectoria de nuestros gobiernos indica que los impuestos se suben después de ganar unas elecciones y se bajan cuando se acercan las siguientes.

No entiendo nada. Que pagar impuestos es necesario no admite lugar a dudas, pero para mí tampoco es discutible que lo justo sería cobrarnos solo los impuestos mínimos necesarios. ¿Cuánto de nuestros impuestos va a mantener gastos inútiles? ¿Alguien me lo explica?

A pesar de que parece que no hay otro tema informativo más allá del show permanente en que se ha convertido la política catalana, estamos en periodo preelectoral y nos jugamos un nuevo gobierno para el próximo año.

La principal preocupación de los españoles sigue siendo, con mucho, el paro y deberá ser importante conocer que nos proponen los distintos partidos para  solucionar un problema a todas luces vergonzante.

Los últimos datos del paro como mucho se podrían catalogar de “agridulces” e indican que España sigue en cuidados intensivos, aunque nos quede la esperanza. La campaña electoral nos traerá promesas de crear empleo, ¡peligro! Los políticos no deben crear empleo, deben legislar para favorecer que la propia sociedad lo cree.

España sigue siendo un país que castiga el trabajo, manteniendo, por ejemplo, las cotizaciones sociales en las segundas más altas de Europa.

No entiendo nada. ¿A qué esperan para primar en serio la contratación dado que cualquier parado que pasa a trabajar deja de ser un gasto para convertirse en una fuente de ingresos? ¿Alguien me lo explica?

No hace mucho en España hubo unos terribles atentados, los del once de marzo, en plena campaña electoral, que sin duda modificaron el resultado de los comicios. Bastante se ha hablado hasta que punto fue un error no posponer el encuentro con las urnas hasta digerir la salvajada. Hoy, salvando las distancias que son muchas -192 muertos es distancia infinita-, un factor externo a las elecciones puede sin duda condicionarlas y no habiendo empezado la campaña electoral pienso que vale la pena contemplar la opción de previo acuerdo con amplísima mayoría posponerlas hasta que el parlamento catalán apruebe o no la llamada “desconexión” y el Estado actúe para impedir la tropelía.

Ya sé, es muy posible, que precisamente el hecho electoral sea el único pegamento que una al PSOE con los partidos que apuestan por España y en este sentido benditos tiempos electorales. También sé que en momentos de campaña electoral la búsqueda desesperada del voto fomenta que los partidos hagan cosas muy raras pocas veces generosas.

No entiendo nada. No abogo por retrasar las elecciones pero, ¿no sería mejor que los dos grandes partidos al menos se lo plantearan? ¿Alguien me lo explica?

Lo que hasta ahora parecía imposible se está dando. Albert Rivera y Pablo Iglesias, entre otros, llevan llamando a las puertas de Moncloa y nada de nada hasta ahora. Hoy todo son prisas. Lo curioso es que nuestra clase política poco aprende. Aznar, con su mayoría absoluta, pasó del amor y admiración por el PNV y CiU, al desprecio total de sus adversarios. Rajoy, ya desde el principio cerró su puerta a este tipo de contactos.

Lo lógico es que en política los diversos partidos difieran en muchas cuestiones, para eso son partidos distintos, pero coincidan en una serie de temas de los que llamaríamos de Estado. Lo normal, frente  a las cuestiones importantes, es que las relaciones entre los diversos líderes políticos sean habituales y fluidas a pesar de que no escondan sus discrepancias. No estamos ante un modelo de competencia de empresas, sino que estamos en distintas maneras de dirigir la misma empresa: España.

No entiendo nada. En lógico que ante el órdago separatista el gobierno no deba actuar solo, pero ¿no hubiera sido más lógico y de sentido común que esta cuestión estuviera más que hablada entre los líderes de aquellos partidos que aún piensan en España? ¿Alguien me lo explica?

Presentado el órdago nacionalista en plena precampaña electoral para las generales, es evidente que todo debe analizarse con el prisma del voto. Ayer se produjo la primera foto: Rajoy y Sánchez. Pronto veremos a más líderes en esta pasarela antisecesionista. Es evidente que la eficacia para combatir y vencer el jaque independentista vendrá de la unidad de los partidos que estén por España y por tanto, ninguno que tenga esta voluntad, querrá no salir en la foto. También es comprensible, se juegan votos, que no todos puedan estar al mismo nivel en el combate. El Presidente de Gobierno debe ser preeminente pero el líder de la oposición no puede estar a la misma altura que el resto de opositores. Desgraciadamente, así son los códigos no escritos de los políticos. Si Rajoy estuviera solo en el proceso electoralmente le habría tocado la primitiva pero sería casi imposible salir triunfador de la batalla.

No entiendo nada. Si bien todos, PP PSOE, C’s y… necesitan no quedar al margen, cada uno debe saber su preeminencia para que los demás le acepten en la foto. ¿Tendrán todos la generosidad para situarse en el lugar que les corresponde supeditando su ego al momento histórico que vivimos? ¿Alguien me lo explica?