En un foro organizado por el Vaticano sobre Calentamiento global y nuevas formas de esclavitud, menudo collage, la alcaldesa de Madrid fue noticia no por templar gaitas sobre su equipo, sino por lanzar una alerta al mundo acerca de la prostitución y la juventud. Me parece novedoso que desde la progresía alerte sobre este tema cuando de ellos ha partido la militancia tan corrosiva sobre la llamada ‘liberación sexual’ y, ya más de fondo, siendo los adalides del relativismo moral que impregna ahora occidente. Es verdad que la gran alarma viene por la esclavitud sexual, pero no es menos cierto que la alcaldesa planteo déficits en la educación sexual de nuestros adolescentes que han interiorizado, como un comportamiento normal, el pagar por usar sexualmente a alguien simplemente por el placer propio.

Concretamente la alcaldesa, sin eufemismos, dijo: “Entre los muchachos se suscita el tema de por qué uno va de putas, por qué uno acepta la prostitución, etc…” invitando a una profunda reflexión «sobre la sexualidad y la manera de educar en sexualidad».

No entiendo nada. Hay alerta porque nuestros jóvenes contemplan la prostitución como un comportamiento más. ¿Alguien espera que si educamos no sobre el amor sino sobre el placer, no sobre la entrega sino sobre el egoísmo, no sobre el esfuerzo sino sobre las apetencias, no sobre el ser sino sobre el tener, la sexualidad será ‘entrega’ y no uso y abuso del cuerpo de otros? ¿Alguien me lo explica?

Un año electoral es año de promesas y, desde que nos visitó la crisis, éstas siempre se sustancian en euros para el votante. Bajar impuestos, suprimir tasas o regar nuestros bolsillos con euros directos, son las imaginativas ideas de una clase política que de hecho no da para más. Incapaces de ilusionarnos con nada, se limitan a asustarnos con un teórico gobierno del adversario político y a comprar nuestro voto con la redistribución de dádivas a aquellos colectivos que más votantes tienen. Aunque suene a caricatura parece que el gobierno durante tres años ha llenado sus arcas con las subidas de impuestos para tener con que alegrarnos el ultimo sprint de la legislatura. Una nimia parte de nuestro dinero volverá a nuestro bolsillo con la esperanza de que les votemos.

No entiendo nada. Si bien es justo que un Estado sea solidario con los que menos tienen, ¿no será la renta mínima social, llámese como se llame y la proponga quien la proponga, una maldita manera de darnos el pez en vez de la caña que nos permita abastecernos solos para así ser independientes y libres? ¿Alguien me lo explica

Muy pocas veces el PSOE y el PP se han puesto de acuerdo sobre el modelo de España. En contadas ocasiones han sido capaces de supeditar sus intereses partidistas al bien nacional y así nos va. El Pacto constitucional pudo ser una de ellas aunque, con el necesario afán de que estuvieran todos, dejó demasiadas puertas abiertas a ruptura de la unidad de España. Pronto se vio que no todos querían lo mismo y, si bien unos buscaban una España en la que cupieran todos, otros buscaban una España de la que pudieran prescindir. Tras el 23 de febrero PP y PSOE alcanzan el primer, y hasta ahora único, intento serio de frenar al independentismo con la LOAPA. Fue el TC el que echó al traste la eficacia de esta Ley, aunque quedó claro que, cuando ambos se conjuran, el separatismo se queda sin alas.

Después de este intento, el PP y el PSOE, con tal de superar al contrario, han aceptado el acuerdo con el separatismo siempre que les ha convenido, jugando sin duda con España no como un bien a guardar sino como una mercancía a poner en almoneda. No se puede pedir al separatismo que se tome más en serio la unidad española de lo que se la toman los grandes partidos nacionales. Parece que ahora PP y PSOE están de acuerdo en marcar líneas rojas con la nueva Ley de Seguridad Nacional que está en plena tramitación parlamentaria.

No entiendo nada. A falta de pedagogía y estrategia para integrar a todos en un proyecto de España, ¿no será del todo necesario que PP y PSOE dejen claro que no venden nuestra unidad por su primacía partidaria? ¿Alguien me lo explica?

La cosa catalana no es lo que parece. La cosa catalana son miles y miles de catalanes, ciudadanos que viven en Catalunya, que cada mañana, más bien pronto, se levantan y se van a trabajar cada día más lejos. La cosa catalana es que muchos de ellos chupan atasco porque no viven donde trabajan y, en cercanías o en coche, pagando autopista, se dejan media vida para ir a cumplir su obligación y poder, a fin de mes, hacer frente a los gastos de casa, colegios y demás de cualquier ser humano del primer mundo.

La cosa catalana es que unos cuantos, todos ellos viviendo del dinero público, se levantan igual o más tarde, y su único trabajo consiste en hacer volar la imaginación soñando en su Arcadia feliz y en cómo llegar a ella. Muchos son políticos, otros, los que menos, son funcionarios y, los que más, son clase media que se aglomeran en entidades subvencionadas y a los que poco importa el atasco de cada día o los problemas de final de mes dado que solo van a la suya. La cosa catalana es que los que viven de su trabajo sufren por mantenerlo y, los que viven del trabajo de otros, deben justificar su existencia.

No entiendo nada. Las próximas elecciones en España serán las catalanas, ¿será por esto que a falta de ideas para levantar un país, lo más fácil es vender el humo de la independencia? ¿Alguien me lo explica?

La extraordinaria, o más bien la infumable, ola de calor que nos derrite está trayendo pactos históricos: La Troika con Grecia, USA e Irán y, salvando las distancias Mas y Junqueras. Vaya mesecito.

El último pacto conocido es el de ‘Occidente’ con el régimen, hasta ahora maldito, de los Ayatolás. Involucrados en este acuerdo están China y Rusia además de la UE, Reino Unido, Francia, Alemania y sobre todo USA que, en el fondo, es la que ha pactado.

¿Qué sentido tiene pactar con el mal? Visto así, ninguno. Probablemente el término en discusión no debería ser ‘el pactar’,  sino en qué es el mal.

¿Qué era peor, Gadafi o sus sucesores en Libia? ¿Quiénes eran más malvados, los Talibanes que luchaban contra Rusia o los que luchan contra EEUU? ¿Es peor el ISIS o Al-Qaeda? A mí que me cuentan sino estoy allí.

Si Irán acepta una serie de condiciones que nos inquietan, porque no declararle país normal si tenemos un importante enemigo común.

No entiendo nada. ¿Aún no hemos aprendido que la política internacional no debe basarse en buenos y malos, sino más bien en aliados o no? ¿Alguien me lo explica?

Desde la fallida consulta catalana, fallida porque el resultado -digan lo que digan- fue bajo para los defensores de la independencia, el soberanismo ha estado a la gresca. Se jugaban dos partidas en simultáneo y eso ha acabado por desalentar a muchos de los que adrenalinicamente soñaban con la Arcadia. Las dos partidas, que siguen jugándose, son por una parte constatar que los partidarios de la secesión fueran mayoría, más de la mitad, y para ello había que hacer elecciones plebiscitarias y, una vez con masa crítica, venía la segunda partida para ver quién legítimamente, por ganar unas elecciones, lideraba el proceso. Ni Mas ni Junqueras estaban dispuestos a regalarle la victoria sin combatir al contrario y eso explica toda la batalla de la lista única o de las varias listas. Al final, como suele ocurrir, el personalismo manda.

Parece que ahora hay acuerdo con una lista única en la que figuren entre otros los líderes de los dos partidos. ¿Por qué? Probablemente, y así lo indican las últimas encuestas, solo podrán salvar los muebles y aspirar a una victoria, si suman entre ellos y además, como ya hizo Maragall en sus tiempos, incorporan a los líderes de la sociedad civil en la misma papeleta, y a eso van.

No entiendo nada. Si lo más importante era quién lideraría el proceso y ahora esto pasa a un segundo lugar, ¿no será que se han dado cuenta de que el proceso está herido de muerte si no se juntan y que Mas y Junqueras no tiene claro si ni siquiera ganará uno de ellos? ¿Alguien me lo explica?

Parece que por fin Grecia y la Troika han llegado a un acuerdo. Grecia aplicará una medidas con fecha fija para volver a la senda del crecimiento y la Troika ejecutará el tercer, ojalá sea el definitivo, rescate.

Parece que el órdago de la convocatoria del referéndum, lejos de amedrentar a los acreedores, ha servido para acorralar al gobierno griego. Los griegos no quieren más recortes y Syriza, que ganó elecciones y referéndum con esta apuesta, será el que firmará una apretada de cinturón que batirá cualquier récord. No se dio cuenta de que no tenía todas las cartas ni las más altas en este juego, dado que los plazos iban en su contra, que el dinero se había agotado y que algunos países de la UE también tienen parlamentos que debían aprobar cualquier acuerdo con ellos.

Es de suponer que, más temprano que tarde, Tsipras deberá convocar elecciones puesto que no solo no ha cumplido, sino que va a aceptar medias antagónicas a las que le llevaron a ganar las elecciones.

No entiendo nada. Cuando Syriza llegó al poder, Grecia estaba iniciando el crecimiento, seis meses después está casi en venta y, para sobrevivir, tendrá que superar un infierno de recortes. ¿Tendrá esto coste político para Syriza y en España para Podemos? ¿Alguien me lo explica?

Ayer se reunió en España el Consejo de Política Fiscal y Financiera que convoca a los consejeros de Economía de las CCAA y al titular de la cartera de Hacienda del Gobierno de España. El fin de este encuentro era aprobar el objetivo de déficit para las CCAA de acuerdo con el compromiso adquirido con la U.E. Pese a la oposición de todas las Comunidades no gobernadas por el PP y gracias al voto de calidad del Ministro, se aprobó el déficit comprometido y así, partiendo de un déficit del 0,7 de este año, se trata de reducirlo hasta un 0,3 en 2016, un 0,1 en 2017 para en 2018 alcanzar el déficit cero.

Es curioso que después de ver los catastróficos resultados de no contener el déficit, véase al caso de los diversos países rescatados de Europa y el torbellino actual de Grecia, muchos gobiernos autonómicos siguen resistiéndose a alcanzar el simple objetivo de no gastar lo que uno no tiene.

Aragón, Baleares, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana, Extremadura, Catalunya y Murcia han sido, por este orden, en 2014 grecias incrustadas en el pellejo de España. ¿No ven como acaba esta aventura?

No entiendo nada. El Gobierno español que clama contra el despilfarro griego, ¿no es capaz de aplicar la Ley y obligar a que nuestras grecias autonómicas cumplan sus objetivos de déficit? ¿Alguien me lo explica?

Los hechos son bien simples. Cuando el PSOE de Zapatero decidió modificar la Ley del aborto y convertirla en una Ley de plazos y en un derecho de las mujeres, el PP no lo aceptó. Apoyado en importantes manifestaciones en la calle, se opuso frontalmente a esta nueva Ley y dado que parlamentariamente no puedo frenarla, presentó un recurso al Tribunal Constitucional. Cuando Rajoy accede al poder era lógico suponer que, al igual que hace el PSOE, revertiera todas aquellas leyes a las cuales el PP se había opuesto. Pues de lo lógico, nada de nada. Sobre la cuestión del matrimonio gay el actual PP aceptó como programa propio, haciéndose prescindible, la resolución del Constitucional y, sobre el aborto, alentó que el TC no diga nada y mientras quiere calmar a sus votantes con la zanahoria de la edad de las menores como aportación definitiva.

Ayer sustituyó a los diputados que no están de acuerdo con la dejación que supone asumir la llamada Ley Aído a pies juntillas y, todo el PP en Comisión, votó en contra de los mismos argumentos en los que habían basado su recurso al Constitucional. La semana próxima, ya en pleno, se verá que, si bien algún diputado del PP prefiere los principios al escaño, el partido como tal asume una vez más la legislación social de Zapatero

No entiendo nada. ¿Piensa el PP, con su actuación vergonzosa y miserable, que los abortistas harán cola para votarles o simplemente es que ha cambiado su acervo ideológico? ¿Alguien me lo explica?

Las repercusiones de la crisis griega en la UE y muy especialmente en España preocupan a todos aquellos que siguen sin notar la recuperación en sus bolsillos. Los distintos representantes de nuestro gobierno no para de afirmar que nuestro crecimiento es sólido, puesto que se han hecho las reformas profundas que nos están convirtiendo en una economía solvente.

¿Reformas profundas? ¿Alguien ha visto alguna? El arreglo de nuestra cuenta de resultados ha sido bien simple: bajar los gastos, fundamentalmente parando las inversiones en obra pública, paralizar la reposición de los empleados públicos y, sobre todo, aumentar los ingresos esquilmando a la clase media. Ahora que parece que empezamos a crecer sólidamente bajan algo los impuestos, mucho menos de lo que han subido, y vuelve a abrirse el grifo del contrato público.

Al empezar la crisis, enero del 2007, España tenía 2.512.038 empleados públicos y curiosamente visualizando la inconciencia de Zapatero fue en enero del 2010, en plena crisis,  cuando alcanzamos número máximo con un total de 2.698.628. En enero de este año, justo iniciado el crecimiento, volvemos a las andadas y ya tenemos 2.544.804.

No entiendo nada. Les ha faltado tiempo a las administraciones españolas para, con un nimio crecimiento, volver a contratar personal, ¿no se enteran que buena parte del desastre de España es que el dirigente público en vez de buscar eficiencia busca mandar sobre más gente? ¿Alguien me lo explica?