El objetivo de la Generalitat de Catalunya es llegar a tener 50 delegaciones en un embrión de Servicio Exterior. A día de hoy el Gobierno catalán tiene ‘embajadas’ en Bruselas, Washington, París, Londres y Berlín; por cuestiones económicas, la Comunidad estaba casi en quiebra,  tuvo que cerrar la de Buenos Aires y paralizar la apertura de una en Méjico, pero gracias a la financiación estatal va a abrir de inmediato, ya ha nombrado delegados, sus legaciones en Viena y Roma y así hasta llegar al medio centenar en pocos años. La estrategia consiste en avanzar, sin solución de continuidad, en construir “estructuras de Estado” que, en el más que improbable caso de una independencia, faciliten su implementación inmediata y, en el más que probable fin del sueño secesionista, le permitan, al estar en funcionamiento, hacer irreversibles unas competencias ganadas por la vía de hecho. Recordemos que «las relaciones internacionales» son «competencia exclusiva», por mandato Constitucional, de la Administración General del Estado.

Esta estrategia fue denunciada ayer por el Presidente de Sociedad Civil Catalana, José Ramón Bosch, cuando afirmó que “desde hace décadas se ha ido construyendo una realidad diferenciada y ajena al resto de España” amén del “desprecio del derecho del que hacen gala los nacionalistas”; todo ello y en palabas de Bosch gracias a “resignarse a que se vulneren las leyes en Catalunya, que se utilice el dinero público para fines ilegales y se apropien de las instituciones”.

No entiendo nada. Es un hecho que el Gobierno catalán lleva tiempo haciendo lo que le viene en gana, pero ¿quién debe vigilar que esto no se produzca? ¿Quién debe velar por el estado de derecho en todo el Estado? ¿Alguien me lo explica?

La Intervención General del Estado ha dado a conocer que el gasto público total en España en subvenciones ha sido en 2014 de más de 6.676 millones de euros es decir un 32,3% más que el año anterior. La explicación es más que simple: todos sabían que en 2015 era año electoral. El que sea comprensible no implica que sea aceptable, sobre todo si entendemos que probablemente la subvención sea el modo más burdo de tirar el dinero. Difícilmente precisa de subvención aquello que es viable y difícilmente es viable aquello que necesita subvención. Cuestión bien distinta es la ayuda fiscal, el quitar losas y peajes, al que se arriesga a emprender, pero el subvencionar es un brindis a lo inútil.

Podríamos pensar que este modo de proceder concretado en tirar del dinero público para atraer votos es solo propio de la Izquierda, pero basta ver los datos para darse cuenta de que el mal se extiende solo y que las malas prácticas son universales de la tan traída ‘casta’. Si bien Andalucía, paraíso de la subvención y la paguita ha disparado este gasto en un 25%, Castilla-La Mancha lo ha incrementado en un 30,6%. El Estado, paladín de la merkeliana austeridad y el gran predicador del apretarse el cinturón, ha tenido la desfachatez de incrementar este gasto en un 147,6%. Y después se quejan de ser llamados casta. Curiosamente la socialista Asturias ha disminuido sus subvenciones en un 33% y la popular Galicia en un casi 39%, lo cual indica que este mal gobierno no está siempre en el ADN de las siglas sino en la incapacidad de algunos para liderar sin gasto.

No entiendo nada. Si ya Gandhi explico que es mejor facilitar la caña que dar el pez, ¿cómo es posible que en pleno S.XXI no entendamos que regalar dinero solo desincentiva la responsabilidad y el esfuerzo? ¿Alguien me lo explica?

Ha sido habitual cuando se ha revisado el gasto público hablarnos de que racionalizarlo suponía recortar el chocolate del loro. La respuesta de muchos ante este tan sesudo argumento es que muchos chocolates o muchos loros dan lugar a cifras nada despreciables y así es. Se trata de recortar todo gasto innecesario, sea chocolate o caviar, y poder gastar en lo que realmente importa. Cuando el Estado realmente recorta aunque sean chocolatinas sirve el mismo argumento: bienvenidos sean estos recortillos en ‘cacao’ elaborado.

En la famosa primera rueda de prensa del ejecutivo de Rajoy, La vice Soraya además de amargarnos la vida con las subidas de impuestos y por tanto con el anuncio de que el programa del PP se parecería en su ejecución al programa presentado por IU, anunció que iban a afrontar reformas estructurales para reducir el gasto público que serían históricas. Pues bien algo de eso ha habido y es bueno dado que es loable felicitarles y felicitarnos por ello.

Hasta finales de 2014, la reforma de las Administraciones Públicas ha supuesto un ahorro de 18.187 millones de euros de los que 4.773 corresponden a la Administración General del Estado, 10.500 a las Comunidades y 2.900 a las entidades locales. Es para alegrarse. ¿Se puede reducir más? Seguro. ¿Este monto es la suma de chocolates? Sin duda. ¿Hay más chocolates a recortar? Es evidente. Pero, albricias, recortar  462 millones por enajenación de inmuebles, 51 por liberación de alquileres, 73 en gastos y viajes o 14 en reducción de coches oficiales hace que al final de 2015 y de cumplirse el plan previsto el ahorro supondrá la nada despreciable cifra de 28.898millones de euros.

No entiendo nada. ¿Con lo bien que sienta perder grasitas no sería conveniente que el Gobierno se planteara también la desaparición de este 15% de empleados públicos no funcionarios que tiene  España y, perdóneme Dios, son casi todos inútiles enchufetas? ¿Alguien me lo explica?

Parece evidente que la política institucional española ha vuelto sus cañones hacia Podemos. Ya no es solo un problema para la derecha o la izquierda, sino que empieza a ser un problema de todos; todos lo ven como enemigo que, como mínimo, puede echar al traste el buen entendimiento de fondo de los partidos del ‘duopolio’. Ahora toca, y a ello se han lanzado, que los partidos y, como no, sus terminales mediáticas, pongan al descubierto no solo las contradicciones del programa de ‘Podemos’ sino también los más que dudosos comportamientos de sus líderes.

Me vienen a la memoria los casos de Ruiz Mateos y Rumasa, Mario Conde y su Banesto y Jesús Gil y su afán de lanzarse a más ayuntamientos que Marbella. Los tres quisieron formar parte del establishment en su respectivo ámbito, los tres se enfrentaron a los políticos de carrera y los tres tenían los pies de barro y así les fue. La política en España solo te deja ser el lacayo de un grande para machacar al otro, pero que no te deja ni respirar si vas a por los dos. El statu quo no se toca.

Aquí lo que hace falta es savia nueva, ideas nuevas y, sobre todo, comportamientos nuevos, pero deben salir de lo que ya hay. El futuro del votante indignado, si quiere ser eficaz para regenerar la vida política, tiene que ser liderado por gente intachable y aun así, cuando supongan un verdadero peligro para la clase política establecida, les costará. La única reacción posible es la de los dos grandes cuando se vean acuciados por la necesidad de pactar con los partidos de nueva hornada, C’s y VOX fundamentalmente.

No entiendo nada. La existencia de ‘Podemos’ puede suponer un acicate para que PP y PSOE reaccionen y vuelvan a la normalidad y eso es bueno pero ¿vale la pena apostar por personajes que, según vamos descubriendo, distan mucho de lo que sería de desear en servidores públicos solo para que PP y PSOE rectifiquen? ¿No sería mejor apostar por C’s y VOX para que sean estos revulsivos? ¿Alguien me lo explica?

Las noticias de hoy que provienen del oasis son para echarse a temblar. Mientras la U.E. se preocupa por Grecia, no dudo que el resultado electoral sea inquietante, una parte nada desdeñable de España copa portadas de prensa con sendas informaciones de vergüenza: El expresidente, padre del oasis, ha sido citado a declarar esta mañana junto a su esposa y tres de sus hijos como imputados en delitos contra la Hacienda Pública y el actual Presidente deberá comparecer en el Parlamento para explicar su relación con los presuntos delitos del heredero político de la saga, clan más bien, Pujol. ¿A nadie se le cae la cara de vergüenza? ¿Los catalanes están dispuestos a convivir con sapos así?

Hasta ahora, Mas se había librado de dar la cara en la Comisión parlamentaria que investiga la trama de los Pujol, gracias a  los votos de la virginal Esquerra que si bien formo parte del tripartito, que hundió económicamente a Catalunya, ha conseguido la aureola de doncella por su apuesta independentista. Pues bien, estos socios de Mas en la carrera hacia el abismo, una vez convocadas las elecciones, dejan de ser socios para ser competidores en gobernar los harapos de lo que fue un rico oasis y, ahí, ya vale todo.

La independencia pasa a un tercer plano y las amistades, o mejor dicho las complicidades, pasan al baúl de los recuerdos. Ahora toca competir por un puñado de votos y Mas y los suyos, los Pujol entre ellos, deberán desayunarse cada día con el recordatorio de lo que presumiblemente han hecho con lo que consideraban su particular cortijo: Catalunya

No entiendo nada. ¿Se pensaba Mas que por conchabar juntos la independencia, Esquerra se olvidaría de echarle en cara la corrupción que pulula por sus gobiernos? ¿Alguien me lo explica?

En Grecia ha pasado lo que muchos griegos han querido. ¿Sabrá la U.E. respetar esta decisión? Respetar la decisión es si usted decide no cumplir un contrato yo me libero de cumplir mi parte. Si los helenos han votado a Syriza han votado: multiplicar el gasto público, crear 200.000 empleos estatales, relanzar la obra pública, subir los impuestos estableciendo hasta un tipo marginal máximo del 75%, nacionalizar «sectores estratégicos» como la banca, agua, correos, ferrocarriles etc. y decretar una nueva quita del 50% sobre la deuda pública que afecta por este orden a Alemania, Francia, Italia y España. Pues ánimo, ellos sabrán que hacen. Pasar de la “austeridad” a la “miseria” en soledad por decisión propia es opcional. La U.E. lo que tiene que hacer es negarse a la quita y obligar a  cumplir lo pactado o simplemente dejar que rescindan el contrato. El 2% del PIB de la Eurozona no puede ni debe marcar la política y la vida del 98% restante. El daño económico de esta previsible actitud griega supondría un pequeño problema pero el precedente político sería devastador.

Es conocido que no estoy nada de acuerdo con las políticas que la U.E. y sobre todo los últimos gobiernos de España han aplicado: cargar la crisis solo a las espaldas de la clase media ha sido un mayúsculo error. La solución, la oportunidad, que la crisis nos ofrecía era disminuir los gastos improductivos que la mastodóntica estructura pública trae consigo. Los políticos europeos no han tenido el coraje para actuar contra sí mismos y dejar paso libre a la sociedad y así solo posponemos el problema que volverá a estallar dentro de poco. Si los nuevos partidos de indignados buscaran esto serían la salvación, pero Syriza y aquí Podemos quieren todavía gastar más y así no hay manera.

No entiendo nada. Si la crisis en buena parte consiste en intentar mantener un gigante obeso que casi no puede andar, ¿cómo pretenden engordar todavía más el monstruo en vez de aligerarle a base de reducir su grasa? ¿Alguien me lo explica?

Los rumores acerca de una adelanto electoral en Andalucía se han convertido en una batalla por el liderazgo del PSOE, evidenciando que Andalucía es lo de menos y que el auténtico fondo de la cuestión es heredar los despojos del partido de Zapatero antes de que desaparezca en manos de Podemos y gracias a no saber ni qué son ni a dónde van.

El liderazgo natural de Susana tiene los pies de barro si jamás se ha presentado como cabeza de cartel de unas elecciones, por mucho que goce ya de la admiración de sus conmilitones socialistas. Si además de catar urnas, gana; ya ni te cuento: habemus lideresa.

Susana podría ser la primera en ganar al PP de Rajoy en tiempos del terremoto Podemos y entonces tendría aún más la sartén por el mango. De San Telmo y por méritos propios a la Moncloa, a pesar de que debe mediar un milagro, es un salto posible en un cierto periodo de tiempo. Si ya en la situación actual, el mirlo blanco, Pedro Sánchez, no tiene nada y la mano derecha de los de los ERE, Susana Díaz, lo tiene todo; avalada por las urnas será imparable en el mundo socialista. A Sánchez solo le queda, cual testaferro político, recibir instrucciones y ser de lo más eficaz en obedecerlas, si quiere al menos conservar la Secretaria General del partido de Pablo Iglesias, el fundador del PSOE no el que conspira ahora con Zapatero a través de Bono.

No entiendo nada. Si Susana Díaz es capaz de ganar electoralmente el Gobierno de Andalucía. ¿Qué sentido tiene cambiar los oropeles de un cargo casi vitalicio, por la más que clara posibilidad de una derrota en las generales, aunque sea frente a un Rajoy en horas bajas? ¿Quizás el salto de Aznar, de Castilla y León a la oposición en Madrid, marca la pauta? ¿Alguien me lo explica?

Dice Ramón de Campoamor:: “En este mundo traidor, nada es verdad ni mentira, todo es según el color del cristal con que se mira”. La frase se cumple a rajatabla en el mundo político donde parece que la verdad, los hechos, deben interpretarse no a la luz del sol, sino solo con la mirada viciada del partidismo.

Según la idea imperante actual, la cárcel no es deseable para nadie, es un mal menor al que debe ser sometido todo aquel que por otros medios no se sociabiliza según los cánones imperantes. Este criterio, que seguramente tendría muchos más adeptos en la llamada sensibilidad de izquierdas, se va a freír espárragos cuando hablamos de algún truhan de la derecha; entonces la cárcel se transforma no en hogar reinserción sino en el lugar necesario para el consiguiente escarmiento y poco le falta para ser valorado como el instrumento de venganza de la sociedad para el que ha osado tomarnos el pelo. ¿En qué quedamos?: Campoamor, con su cristal, nos responde.

Los casos de Matas, en la cárcel entre aplausos de sus adversarios políticos. Los Nuñez, en la calle, sin especiales protestas, políticamente no son nada interesantes. Y Bárcenas, la encarnación de la derecha ruin, ¡escándalo si sale! Evidencian está contradicción en el análisis de una misma realidad. La diferencia fundamental entre estos casos no es la magnitud del delito, pocos saben cuál fue, sino el interés político en mostrar que el contario tiene reclusos propios por choriceo a espuertas.

No entiendo nada. Si hay sociedad civil, si hay víctimas y, especialmente, si hay ley y fiscales, ¿Qué puñeta pintan los partidos políticos haciendo de acusación particular en los casos, y solo en estos casos, en que el  acusado es un adversario electoral? ¿Alguien me lo explica?

Las elecciones andaluzas tendrían, en condiciones normales, que celebrarse alrededor de marzo de 2016 pero en política ya se sabe los divorcios son inevitables cuando hay en juego intereses distintos a los de la ciudadanía.

En año electoral y con previsión de debacle de la izquierda oficial hasta ahora en España, IU y el PSOE, todo lo que no sea distanciarse puede ser letal. El pacto de legislatura heredado por Susana Díaz en Andalucía tan interesante para que el PP, ganador de las últimas elecciones, no gobernará, pasa de ser un valor a ser un lastre y hay que matarlo. La que tuvo tragarse el ego en el caso de la corrala ‘La Utopia’ y la adjudicación a dedo de viviendas por parte de la responsable de la Consejería de IU a los desalojados, ahora por nada de peso va a romper relaciones.

Los mal pensados, en política piensa mal y te quedarás corto, intuyen que Susana ahora sabe que aún puede ganar dado que el PP todavía no cuaja y que Podemos no tiene apenas estructura andaluza. Si gana, será de los pocos dirigentes del PSOE que conquistarán un feudo electoral importante y eso la hará todavía más fuerte frente al débil Sánchez que se pierde hasta en coche. Sus posibilidades de competir poco después por la Moncloa aumentarán muchos enteros y en caso de desearlo no habría Pedro que se opusiera y en caso de no desearlo a nadie le amarga el dulce de gobernar cuatro años más en Andalucía.

No entiendo nada. ¿Cómo es posible que Susana Díaz sea el mirlo blanco del PSOE cuando su presidencia no ha pasado por las urnas y su currículo político está íntimamente unido a personajes tan implicados en el saqueo de los ERE andaluces? ¿Alguien me lo explica?

El ‘Blue Monday’, que es hoy, lo define su creador Cliff Arnal,  experto en motivación de la Universidad de Cardiff, como el día más triste del año por ser lunes de mal clima y en plena cuesta de enero con todo lo negativo que esto supone. La verdad es que yo, cargado de optimismo, no puede ser de otra manera si sobrevivo alegre a la realidad de España, lo encuentro de ser verdad de lo más interesante. Si hoy fuera realmente el día más horribilis, mañana forzosamente debería ser mejor y no me lo creo.

¿Qué puede ‘pasar mañana que sea mejor que hoy? ¿Bajaran más los impuestos? ¿Rajoy, a la luz de las encuestas, se decidirá a cumplir, aunque sea corriendo, su programa? ¿Pedro Sánchez no se perderá más y llevará al PSOE a un partido socialdemócrata moderno o seguirá teniendo como casi único valor ideológico el estacazo a lo católico? ¿Gobierno y oposición, convencidos de la importancia de los ciudadanos y acuciados por Podemos, suprimirán lo superfluo: Senado, televisiones autonómicas, Asesores ‘parafuncionarios’ en las Diputaciones, grandes ayuntamientos, y demás? ¿Los partidos españoles, Podemos incluido, denunciaran públicamente a aquellos de sus dirigentes que huelen a podrido antes de que los saque a la luz la prensa? ¿Alguien espera mañana o pasado, algo de eso? Yo no.

No entiendo nada. Todas las encuestas siguen castigando a los partidos de siempre y solo auguran un crecimiento interesante a más que insensato Podemos. ¿Por qué los grandes partidos con su nula reacción a las demandas ciudadanas se empeñan en que el blue Monday dure todos los días y años y años? ¿Alguien me lo explica?