Hoy, a las once, se ha iniciado la esperada reunión entre Rajoy y Mas en la Moncloa. Rajoy con la mochila de Gürtel y Bárcenas esperaba al Mas del caso Pujol, del caso Palau y de tantos y tantos. Dos horas y media y reunión acabada. No lo dirán pero la gran pregunta y el gran tema de fondo es: ¿qué puñetas hacemos cada uno con su casa? La verdad es que tan solo este tema ya da para mucho, supongo que casi al final diría uno de ellos: por cierto, ¿que hay de la consulta? y el otro contestaría: y con la financiación autonómica, ¿qué c. hacemos?

El resumen del encuentro por parte de Mas se sintetiza en cuatro puntos: Hay voluntad de hablar y hablaremos; tenemos 23 cuestiones pendientes que nos preocupan; la consulta la haremos por la vía legal y si se puede de la mano del gobierno; y Rajoy dice no, y no tiene plan B.

No entiendo nada. ¿Tanto cuesta entender los no aunque sean de un gallego? El no de Rajoy y el no del PSOE, ¿no son suficientemente claros como para tomarlos en serio? Rajoy y su ejecutivo, con más de un año de tiempo, ¿no han sido capaces de proponer nada de avance en aquellas cuestiones razonables que desde Cataluña se echan en cara al Gobierno?  ¿Alguien me lo explica?

El nuevo secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, se reunió ayer tarde con Rajoy y hoy por la mañana ha tenido audiencia con el Rey. La normalidad protocolaria de la presentación ante las autoridades del país bastaría para explicar la inmediatez de estas entrevistas. No tiene ningún sentido que en una democracia parlamentaria de partidos el trato entre estos personajes no sea de lo más fluido. Cuestión distinta, además, es que mañana tenga lugar la tan cacareada entrevista entre Mas y Rajoy y, dada la trascendencia del envite nacionalista, Rajoy ahora puede responder a las peticiones de Mas con el apoyo del PSOE. Poco han trascendido de los temas tratados en estas encuentros, fuera de la cuestión catalana lo demás daba igual, les quedan muchas entrevistas.

No entiendo nada. La realidad del periodo democrático de estos años ha sido más bien la falta de feelling entre los líderes de los diferentes partidos. ¿Es normal eso? ¿Va en el cargo? ¿Pensar distinto implica llevarse mal? ¿Competir por el mismo cargo exige soltar pestes uno del otro? Se supone que si bien tienen modelos de conducción distintos y trabajan en distinta escudería, corren las mismas pruebas y pertenecen a la misma organización, ¿no debe llevarles esto a coincidir en cuestiones como la seguridad de los coches, de los circuitos y muchas más cuestiones generales? ¿Conseguirán Rajoy y Sánchez romper la tradición y tener un trato no solo fluido sino también leal? ¿Alguien me lo explica?

Es difícil entender el nacionalismo catalán de nuestro tiempo sin que la figura de Jordi Pujol sea el centro de la exposición: el nacionalismo catalán moderno es Jordi Pujol. Toda su biografía política, resumida por él mismo, solo tiene una explicación: el amor a Catalunya. A este supuesto sacrificó todo y casi consiguió elevar a fenómeno religioso el nacionalismo; para ello creó un partido, un movimiento más bien, llamado a ser junto a él el ‘pal de paller’ –la piedra angular- de la nueva y próspera Catalunya. Pues bien: ‘corruptio optima, pessima’. El personaje, óptimo para el nacionalismo catalán, una vez autoinculpado de delitos se convierte en la peste y con él su Convergencia, su nacionalismo, su todo… Ha caído una estrella y el agujero negro que la engulle se tragará toda su obra.

No entiendo nada. ¿Tantos años hablando de servir, de hacer país, de moral social, eran una filfa? ¿Su gran entrega a Catalunya era solo amor a su moneda? ¿Estamos ante unos hechos acotados o es la punta de un iceberg de corrupción? ¿Podrá Convergencia sobrevivir? ¿Acaba Pujol con su autoinculpación de regalar el nacionalismo catalán a Esquerra? ¿Será Esquerra la que bajo la bandera de la moral, manda ‘Trillos’, castigará, condenará y ejecutará a Convergencia? Duran, ¿lo veía venir y por eso adelantó a tiempo su paso a un lado? ¿Alguien me lo explica?

Entre hoy y el fin de semana se producen cambios significativos en dos importantes partidos: Convergencia y PSOE. Una vez dimitido Oriol Pujol, ya le ha costado, el partido de Mas ya tiene, de hecho, nuevo secretario general, Josep Rull;  ¿qué congreso o que militantes le han votado? Ni uno: Será el hombre fuerte de Convergencia por el dedo de Mas. Durante este fin de semana Pedro Sánchez será investido con seguridad nuevo secretario general del PSOE, ¿le votarán? Sin duda, pero, siempre hay un pero, por ahora nadie contempla ni siquiera que haya papeletas para votar no, ¿curioso no?

Para acabarlo de arreglar, Duran Lleida se queja de que la entrevista entre Rajoy y Mas sea pública en lugar de discreta… Ya se ve que la transparencia y las votaciones, a algunos de nuestros políticos, les joroba tanto que, cuando pueden, se las saltan.

No entiendo nada. ¿Por qué democratizar todo es bueno y los que nos dirigen, en cuanto pueden, no usan la democracia, vaya rollo, para nada? ¿Acaso la democracia es simplemente el florero para que traguemos y obedezcamos lo que nos mandan? Aducen lentitud e incomodidades para tomar sus decisiones bajo los estándares de la democracia, ¿acaso están descubriendo y les van gustando las ventajas que supone el ordeno y mando solo para el que manda? ¿Alguien me lo explica?

A raíz de la aprobación de una modificación de la Ley de Orgánica del Poder Judicial con el objetivo de limitar los casos de justicia universal en los que podían intervenir los jueces españoles, determinados jueces de la Audiencia Nacional, aduciendo esta Ley, excarcelaron a 53 narcotraficantes por archivo de la causa. Ya en su momento, determinada prensa comentaba que este comportamiento de determinados jueces se debía su ‘rebote’ por perder la capacidad, más que nada mediática, de ejercer mundialmente de justicieros universales. No compartí en aquel momento esta tesis convencido de que un juez de la AN era más cosa que un vulgar artista de la telebasura VIP. Ayer quince magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo, por unanimidad, revocaron esta errónea interpretación del nuevo texto jurídico. ¿Tenía razón la malévola prensa que interpretó las excarcelaciones cono una miserable vendetta?

No entiendo nada. Si uno vive para y de la justicia, ¿no tomará todas las medidas legales y de prudencia antes de excarcelar a presuntos peligrosos maleantes? Sabiendo que la voluntad del legislador no es la de soltar bichos, antes de hacerlo, ¿no buscará los resquicios legales para, como mínimo, dificultar en lo que la legalidad le permita la salida de estos personajes? ¿No se les ocurrió a ninguno preguntar al Supremo y tomar medidas cautelares mientras esperaban su fallo? ¿Tenían prisa por soltarles? ¿Su objetivo era visualizar lo erróneo de la Ley soltando presuntos maleantes? ¿Cómo se podría calificar esta actitud? ¿Exceso de celo, ataque de cuernos, prevaricación…? ¿Hace bien el ministro en decir que lamenta pero que no exigirá responsabilidades? ¿Alguien me lo explica?

Dentro de una semana, el miércoles 30 a las 11 de la mañana, se producirá la entrevista pública entre Rajoy, presidente del Gobierno de España, y Artur Mas, presidente de la Generalitat catalana y, como tal, máxima autoridad del estado en Catalunya. Cualquier encuentro de este estilo entre mandatarios normales supone un trabajo previo de fontanería que hace que solo tenga lugar si va a haber acuerdos presentables. Si suponemos que ambos personajes desean desbloquear una situación en la que, hoy por hoy, simplemente tienen posturas contrarias, o bien tendrán que apadrinar una postura intermedia, o bien que posponer su enfrentamiento. En ambos casos deben salir con mejoras que beneficien la imagen de los dos y eso es bien difícil aunque no imposible. De todos modos, no olvidemos que el principal problema que tienen los dos es que en las próximas elecciones, si no hacen milagros para remediarlo, ganará ERC y esto es simplemente una desastre para ambos; me da que en esta cuestión sí que habrá avance aunque no cuenten nada.

No entiendo nada. La primera reunión de Rajoy y Mas vino precedida de un ultimátum de Mas y acabó con un no de Rajoy a su propuesta de pacto fiscal. ¿Fue un error de Mas plantearla con esta beligerancia o era táctica para salir llorando? Con lo que han mareado la perdiz para el encuentro de la semana que viene, ¿tendría sentido volver a reproducir un desencuentro tan tajante? ¿Es posible que Mas, a cambio de mejorar en financiación y otras cuestiones de ‘mimitos’, pueda vender a los suyos una victoria, aunque parcial, si renuncia al referéndum? Puede Rajoy aceptar algún tipo de consulta, otra fecha, otra pregunta, sin que su partido sufra un varapalo en las municipales y autonómicas? ¿Podrá más su desacuerdo sobre Catalunya que el miedo de ambos a Esquerra? ¿Alguien me lo explica?

Parece que el Gobierno ya tiene clara su reforma fiscal: tiemblo de verás. Tengo que reconocer que no sé economía a pesar de no ser economista y lo poco que entiendo de ella es porque lo he ido captando al seguir de cerca la política. Sé que para repartir hay que tener. Sé que para que te cuadren las cuentas hay que ingresar más de lo que se gasta. Sé que la gente trabaja para ingresar dinero y que si puede ingresar más trabaja más. Sé que si para ganar dinero uno tiene que invertir, pocos se arriesgan sin hacer mil veces los números. Y sé que lo ideal es ir guardando para cuando vengan mal dadas. Ya veo que con lo que sé, por poco que sea, tengo difícil ser político en España dado que, de  ordinario, hacen justo lo contrario de lo que he expuesto. A pesar de ello yo: sigo en mis trece.

No entiendo nada. Si para repartir hay que tener, ¿cómo es que los grandes repartidores del dinero de los demás machacan al empresario? Si hay que ingresar más que gastar, ¿por qué el gobierno se empeña en seguir tirando del déficit? Si trabajamos más para ganar más ¿Por qué se castiga siempre fiscalmente al que más ingresa? ¿Queremos que trabaje menos? Con lo que cuesta arriesgar, ¿por qué el gobierno sigue penalizando al que se juega el dinero montando una empresa? Con lo bueno que es ahorrar algo, ¿Cómo se les ocurre castigar el ahorro, la inversión y esquilmar al que algo gana? ¿Alguien me lo explica?

Josep Antoni Duran Lleida dimitirá hoy de secretario general de la coalición CiU aunque seguirá en el resto de sus cargos, es un no pero sí. Mantendrá su puesto de máximo dirigente de Unió, de portavoz de CiU en el Congreso de los Diputados y, al menos de momento, el de presidente de la Comisión de Exteriores del Congreso. Con esta dimisión, adelantada ya hace unos días, Duran pretende visualizar sus discrepancias con la política que está llevando a cabo su socio de coalición en la cuestión del soberanismo catalán y especialmente su nula influencia en las decisiones en este sentido que toma Mas día a día. Duran quiere alejar a Unió del posible grave error que para él supondría, caso de no realizarse la famosa consulta, que Mas convocara unas elecciones plebiscitarias. Duran quiere pilotar una Unió que pueda reivindicar el espacio político del catalanismo no separatista tan amplio y claro como huérfano en la actual política catalana.

No entiendo nada. Duran se ha posicionado claramente en contra del independentismo, ¿por qué se mantiene abrazado a una Convergencia que sigue, en esto y en tantas cosas, al dictado de ERC? Y Convergencia, ¿por qué no se divorcia de Unió si buscan objetivos tan dispares? ¿Es Duran el hombre clave en el diálogo entre Rajoy y Mas y hasta quizás el PNV? Si es así y el gobierno aprecia esta función de Duran, ¿por qué de vez en cuando dirigentes del PP instan a Duran a dimitir de la comisión de exteriores? ¿Alguien me lo explica?

A pesar de mi provecta edad, la política española me sigue sorprendiendo. El gobernar del PP en esta legislatura me ha ido sorprendiendo día a día. ¿Cómo puede un partido de centroderecha subir impuestos a mansalva, proteger todo tipo de intromisiones del Estado en la esfera privada, repolitizar la justicia y mantener casi todas las leyes de ingeniería social socialistas sin caérsele la cara de vergüenza? A esta sorpresa ya de por si mayúscula se le suma ahora la del partido socialista. Un partido en el que su secretario general, Rubalcaba, no manda, el candidato a serlo, Pedro Sánchez, manda y le obedecen incluso rectificando decisiones y pactos alcanzados por la ejecutiva y, como colmo de los colmos, su mirlo blanco, su estrella emergente, Susana Díaz nunca se ha sometido al democrático veredicto de las urnas.

No entiendo nada. Visto la actuación de nuestros líderes políticos, ¿no os da la sensación de que las urnas son, hoy por hoy, simplemente un acto litúrgico, de momento, de obligado cumplimiento? Si cumples con el expediente de ganar las elecciones ya estás legitimado para actuar como te venga en gana. ¿No es hacer lo que te da la gana gobernar haciendo justo lo contrario de lo que te habías comprometido? ¿No es hacer lo que te da la gana romper lo pactado por tu organización simplemente por reafirmar tu nuevo poder y así se vea quién manda? ¿Esperan el PP y el PSOE con estas actuaciones acercar al ciudadano la clase política? ¿Alguien me lo explica?

No tengo confirmación pero me huelo que algo se mueve, entre diversos actores, para dar una salida a la cuestión de la famosa consulta de Mas. Primero fue Iceta, nuevo líder de los socialistas catalanes, y ahora es el propio Mas el que habla de negociar con el gobierno de Rajoy fecha y pregunta. En simultáneo y, como previendo este desenlace, ayer se presentó en sociedad el ‘Manifiesto de los Libres e Iguales’ dónde un grupo de conocidos intelectuales dice a los partidos políticos que deben, entre otras cosas, ‘Rechazar cualquier negociación que con el pretexto de evitar el conflicto que plantea el secesionismo catalán limite la soberanía del conjunto de los ciudadanos y el ejercicio de sus derechos’. Si toda negociación supone de hecho cesión por las partes, es previsible que una consulta sobre, por ejemplo, qué modelo de acuerdo de financiación quieren los catalanes con el Estado central calme de momento la reivindicación de algunos sectores nacionalistas catalanes. Mas y los suyos podrían presentar esta solución parche como una victoria; pero llega ERC, que con seguridad, con este parche, no tragará nunca.

No entiendo nada. ¿Tiene que negociar Rajoy, el Estado, algo con Mas, el sedicioso? ¿Negociar es de hecho aceptar los postulados del nacionalismo separatista? Si al final la tan demandad consulta se convierte en un pregunta aceptada por el gobierno sobre temas absolutamente constitucionales, ¿habrá ganado Mas? ¿Será una victoria de Rajoy? ¿Servirá para calmar las aguas catalanas o no servirá para nada? ¿Alguien me lo explica?