Han pasado dieciocho meses desde la primera imputación de Oriol Pujol. El que fuera designado heredero del Molt Honorable, casi por vía monárquica hereditaria, tenía los pies de barro y, si bien se resistió lo que pudo inventando una fórmula nueva en política democrática que es la de nombrar virrey en sus diversos cargos, ha tenido que ceder sus varios cetros de mando de forma que se me antoja definitiva. ¿Qué ha pasado para que el que se resistía como gato panza a arriba a dejar nada ahora y por sorpresa lo deje todo y eso suponga probablemente el fin político de toda la saga? ¿Miedo, sentido del ridículo, vergüenza torera, cansancio, táctica?

No entiendo nada. En un partido democrático, ¿no causa como mínimo sonrojo que se herede el liderazgo? ¿Es normal perder el pudor hasta el punto de que un hijo pretenda heredar políticamente al padre? Qué sentido de propiedad tiene de un país el padre al que no le repugna entregarlo en herencia a su vástago? ¿Qué le pasa por la cabeza a un político imputado para no dimitir y ceder temporalmente solo las funciones de múltiples sus cargos? ¿Es solo sentido de propiedad? ¿Es desprecio a la democracia? Los demás del partido: cargos públicos, jefes políticos y militantes, ¿por qué tragan? ¿Alguien me lo explica?

De momento el PSOE ya tiene propuesta de los militantes para la secretaria general, ahora solo falta que el Congreso extraordinario la ratifique, cosa que sin duda hará, y entonces sí tendremos, tendrán más bien, nuevo secretario general.

El hecho de que Sánchez ganara en votos de militantes tal como hiciera con los avales, demuestra que los secretarios locales, provinciales y regionales, la cocina del PSOE, siguen controlando el partido. Los votos de Andalucía, por citar el ejemplo más patente, refrendan que el aparato aún es mucho aparato. Sin desmerecer el método usado para elegir secretario general, que es más que correcto y mejora claramente en democracia interna, aún falta mucho para que el militante se libere de la obediencia a sus jefes políticos naturales.

No entiendo nada. Si los militantes del PSOE son más de izquierdas que lo es la política que el PSOE ha realizado, ¿Cómo es posible que el vencedor sea el menos de izquierdas de todos los candidatos? ¿Acaso los militantes han votado lo que querían sus jefes, que huyen como de la peste de un segundo Zapatero? Si Sánchez no cambia, todo es posible, competirá más bien en el nicho en que está de hecho ahora el PP, ¿supone esto que el PSOE dejará su flanco izquierdo libre para que compitan IU y Podemos? Perdido el margen izquierdo, ¿hay votantes suficientes para que el PSOE vuelva a crecer en votos o se quedará como un partido de segundo nivel? ¿Alguien me lo explica?

Es posible que hoy finalice la huelga de basuras de Lugo un mes después de que se convocara. El motivo inicial fue el sempiterno: negociar el nuevo convenio colectivo para unos trabajadores que llevan los dos últimos años el salario congelado y en el que la empresa quiere aplicar más recortes. A partir de ahí y en un mes las posturas se enconan, ambas partes se pasan y los vecinos tiene que aguantar, habiendo pagado el servicio, unas calles que son una cochambre. Cuando se acabe, la empresa habrá reculado en gran medida y los trabajadores en algo mientras, y los ciudadanos, putos rehenes, habrán respirado tufos y habrán pisado todo tipo de excrementos.

No entiendo nada. Después de treinta y cuatro años de   Constitución dónde se consagró el derecho a la huelga, ¿para cuando una ley que la regule? Siempre es lo mismo: para negociar con el que me paga, tomo de rehén a su cliente que tiene derecho al servicio.  ¿Qué culpa tiene el ciudadano de a pie de que entre ellos no se pongan de acuerdo? En numerosas negociaciones de servicios públicos suele ocurrir que, dado que la empresa intenta apretar demasiado y sus exigencias no cuelan, tiene al final que recular su postura y aceptar un acuerdo en un término medio. ¿Qué ventajas tiene para tan poco haber sufrido una huelga con pérdidas de dinero y un sinfín de gamberradas al ciudadano? ¿Alguien me lo explica?

El viernes pasado el gobierno aprobó 47 medidas para apoyar el crecimiento económico: Según el Ejecutivo, estas medidas tienen carácter urgente dado que los nuevos vientos positivos de nuestra economía precisan de modificaciones ya de las velas. Hay que suponer que la urgencia también viene motivada por el alarmante futuro que de no cambiar le espera al PP vista la ‘encuesta’ de las europeas. El procedimiento ideado por el Ejecutivo para dar salida rápida a esta nueva improvisación ha sido el habitual de Real-Decreto Ley, pero lo que no parece ser tan habitual es que en un decreto de este estilo se modifiquen 26 leyes de un solo golpe. No olvidemos que esta fórmula elude el debate parlamentario ya que solo se trata de que el pleno convalide el mencionado Real Decreto. La oposición enfurecida deja solo al gobierno, y éste en un alarde de no prescindir de compañía tramitará como proyecto de Ley estas medidas a la vuelta del verano para proceder al habitual debate parlamentario.

No entiendo nada. El Real decreto habla de crecimiento, competitividad y eficiencia y entiende como urgente aprobar medidas para mejorar estos conceptos, ¿acaso hasta ahora no se preocupaban de ello? Tener Parlamento supone que los grupos que no gobiernan participen también en legislar aprobando o enmendando lo propuesto por el gobierno, ¿cuándo un tema es serio e importante el gobierno actual se toma como trámite simplemente soportar la función del parlamento? Si las medidas son tan necesarias y urgentes, ¿no las conocían antes? ¿las conocían y la urgencia es porque vienen elecciones? ¿Alguien me lo explica?

La Audiencia Nacional ha evacuado, nunca mejor dicho, una sentencia por la que, de hecho, exculpa a los manifestantes detenidos por el escrache sufrido por los diputados del Parlament de Cataluña el 15 de junio del 2011. Los fiscales pedían cinco años y seis meses de prisión para los 19 detenidos por los incidentes, pero la sala les ha absuelto y solo contempla la pena de cuatro días de localización permanente por una falta de daños al que pintó en la espalda de la diputada Tura. La argumentación no tiene desperdicio, prima la libertad de expresión y valora el fin, protestar contra posibles derechos constitucionales inculcados por ciertas decisiones políticas, frente a los medios usados que suponen  propios de la dinámica de la manifestación. Alucinante. El fin justifica los medios, así de claro. Jurídicamente no sé lo que será, pero filosóficamente es, lisa y llanamente, una burrada.

No entiendo nada. Si el fin justifica los medios, ¿hay algo punible? El asalto en Estepa, ¿es reprochable? ¿Los GAL fueron una bendición del cielo, desgraciadamente mal ejecutada? ¿Es reprobable un golpe de Estado cuando un país, por democrático que sea, va a la deriva? ¿Alguien me lo explica?

Por fin hubo foto. Este fin de semana y con motivo de la ‘Escuela de Verano’ de FAES, Rajoy y Aznar, no solo se saludaron y compartieron foro sino que además se aplaudieron mutuamente. No está el horno para bollos. El resultado de las europeas, y sobre todo los mensajes que alcaldes y presidentes de comunidad hacen llegar a ambos líderes, es que vienen bastos y el PP no puede permitirse más desencuentros. El remedio habitual ante estos temporales es simplemente demostrar, al menos con las fotos y el silencio en la crítica, unidad. Puede ser que en los nuevos tiempos que la política ha iniciado los gestos ya no basten, que el maquillaje no funcione y que el lifting no cuele; la madurez de una sociedad, ya cansada de engaños y tomaduras de pelo, exige transparencia, verdad y, sobre todo, compromiso.

No entiendo nada. Si los partidos definen la ideología, ¿cómo es posible que la decisión de un líder sin más la cambie? ¿El gobierno es del PP o de Rajoy?  El ciudadano votó un programa y unas listas cerradas bajo unas siglas concretas con un bagaje y una historia, ¿es aceptable que una vez votados y por ende elegido el partido ganador su líder haga lo que le venga en gana sin más historias? ¿Alguien me lo explica?

Este lunes Rajoy lanzó la idea de modificar la ley para que gobierne, en los municipios, la lista más votada. Parece obvio que el sistema electoral español, legítimo y democrático como el que más, hace que no gobierne el candidato más votado, sino aquel que reúne el apoyo de la mayoría de los concejales, sean o no, de su partido. Si un candidato tiene la desgracia de ganar sin mayoría absoluta, acaba gobernando uno que ha sacado muchos menos concejales. Pienso que si bien la lógica y la práctica están a favor de que gobierne la lista más votada, hay que estudiar muy bien la manera puesto que tampoco está tan claro que gobierne sin más una mayoría minoritaria. ¿Por qué ahora la propuesta? ¿No será que viendo las encuestas el PP ve peligrar multitud de ayuntamientos por no alcanzar la mayoría absoluta?

No entiendo nada. No ha habido legislatura en la que desde las organizaciones municipalistas no se haya hablado con preocupación de este tema sin que detectada la cuestión nadie ha hecho nada, ¿por qué las reformas que parecen evidentes nunca se concretan? ¿Aceptarán ahora el PSOE y los demás modificar un procedimiento que por si mismo podría dejar en manos del PP multitud de alcaldías? Dado que no es igual que un candidato saque mayoría absoluta que solo saque un concejal más que sus oponentes, ¿no sería mejor sin más que esta elección se realizara con el método de la segunda vuelta? Si en el ámbito municipal hay acuerdo en que gobierne aquel que más votos saca, ¿por qué no legislar lo mismo en el gobierno de las CCAA y del gobierno central? ¿Alguien me lo explica?

A pesar del dato, sin duda positivo, de descenso del paro conocido esta mañana, es evidente que el empleo sigue siendo un problema en absoluto resuelto. Cuatro millones cuatrocientos mil parados son, junto al macroestado que soportamos, un lastre que hace muy difícil levantar con soltura la cabeza de nuestra economía en crisis. Ayer FAES, el semillero de ideas al menos del antiguo PP, publicó sus diez propuestas sobre empleo. Dado que FAES es de lo poco liberal que aún existe, vale la pena al menos leerlas, seguramente más de una será buena, sobre todo en contraste al vacío de las propuestas reales, del gobierno y de la oposición, en esta materia. Simplificar los contratos, concentrar el importe del paro más al inicio, reducir costes de contratación y dar más protagonismo a las ETTs son medidas que sin duda ayudarían a facilitar el empleo y por tanto puede ser importante no esperar en implementarlas a que venga la siguiente crisis.

No entiendo nada. ¿Por qué no se plantea un número mínimo de modelos contractuales, sobra con uno, con una indemnización proporcional al tiempo contratado que capitalice mes a mes? ¿Qué problema hay en abaratar a lo mínimo las cotizaciones empresariales para los nuevos contratos? Si las ETTs facilitan más el empleo, ¿a qué viene dedicar recursos a algo tan inoperante para encontrar trabajo como es el INEM? Si desde siempre ha sido conocida la ineficacia de la formación y últimamente se está demostrando que es foco sinigual de corrupción, ¿por qué no dejar que sean las instituciones educativas las que programen sus cursos y el trabajador en paro disponga de un ‘cheque escolar’ para contratar su formación con quién más garantías le dé? ¿Alguien me lo explica?

Siguen los efectos colaterales de las elecciones europeas. La teoría inicial en el PP era que como sus votantes apenas han cambiado de bando y simplemente se han quedado en casa, con cuatro carantoñas son recuperables. A medida que pasan los días y que alcaldes y presidentes de comunidad ven acercarse las elecciones y las encuestas siguen dándoles la espalda, los aullidos de socorro se hacen constantes. Son muchos los cargos públicos del PP que temen, con razón, que sus votantes darán la patada a Rajoy en su particular trasero y les mandarán para casa. Hay que reaccionar y cuanto antes. Primero fue la mal llamada bajada de impuestos, como mucho se retrocederá la esquilmada del gobierno Rajoy, pero, por si no basta, ahora el PP habla de escuchar a la calle: menos ayuntamientos, menos aforados, elección directa de alcaldes y poco más… Sigue el maquillaje.

No entiendo nada. El gobierno habla de bajar impuestos para, por fin, cumplir con su promesa electoral y empieza simplemente por retroceder las subidas que ha hecho Rajoy, ¿pretenden que aceptemos que bajar impuestos es dejarlos más altos que con Zapatero? Casi ocho años estuvo el PP de Rajoy haciendo oposición y planteando medidas para modernizar y regenerar España, ¿no son capaces simplemente de recuperar alguna? ¿Reducir la administración es subastar tres coches y fusionar cuatro ayuntamientos? ¿Alguien me lo explica?

Cuatro eran los aspirantes para competir con la secretaria general en el PSOE en búsqueda desaforada de avales. El primer asalto consistía en conseguir un mínimo, cerca de 9.900 avales, y esta obligación ya ha echado de la carrera a uno de los aspirantes, Alberto Sotillos. ¿Cuál ha sido el secreto para conseguir avales? Muy fácil: gozar de apoyos del llamado aparato del partido. De hecho si algo se ha visualizado con los avales presentados es quién tiene apoyos en los barones socialistas, seguimos en lo de siempre. Si bien quedan tres, la lucha será entre dos. Pedro Sánchez ha gozado del apoyo de Susana Díaz, la que declaró total neutralidad, y esto le ha bastado para arrasar, Eduardo Madina gozaba del apoyo de Rubalcaba, ya poco efectivo, ha conseguido firmas del PSOE catalán, muy herido ahora, de Asturias, Cantabria y Extremadura. Por avales gana Sánchez pero ¿qué pasara el día 13 con los votos?

No entiendo nada. En el PSOE de toda la vida, aquel en que el que se movía no salía en la foto, ganar en avales era ganar en votos pero, en este PSOE en que cada uno va por libre, ¿votarán igual los militantes en voto secreto que cuando su aval firmado y sellado ha sido supervisado y contabilizado por sus mandos internos? Ninguno de los candidatos se presenta como ligado al aparato, ¿será en estos momentos de tufillo de la clase política una losa el aparecer como ligado a las estructuras oficialistas? Lo todopoderosa federación andaluza, y con ella la de su lideresa, era hasta ahora la clave para cualquier victoria interna en el PSOE, ¿es plausible que el síndrome ‘podemos’ haga que lo que era el gran apoyo sea ahora un hándicap insuperable? ¿Alguien me lo explica?