Seguimos siendo tontos para el entorno político. Me explicaré. Desde el famoso lunes, dos de junio, cuando Rajoy avanzó que poco después el Rey se dirigiría a todos para razonar su abdicación, el mundo de la prensa empezó a hablar de la cuestión del aforamiento real. Está claro que el Rey de España constitucionalmente es ‘inmune’ a cualquier acción de la justicia, pero y ahí estaba el problema, ¿qué pasa cuando deja de ser el Rey? Pasa de la inmunidad a la situación propia de los españoles de a pie y eso parece poco indicado. Si cualquiera puede querellarse judicialmente con el Rey y existe la posibilidad de encontrarse con un juez al que le ilusione el casting para juez estrella, el Rey, y con él España, puede tener un problema. Parece lógico pensar una solución, y la más fácil es que si en España ya hay más de 10.000 aforados, uno más poco importa. La vía jurídica para legislar esto es bien clara: es preceptiva una Ley Orgánica. De ahí mi sensación de tonto cuando Rajoy dice que para una Ley Orgánica se necesitan meses e incluso más bien un año y por tanto optan por la chapuza de añadir enmiendas a una Ley Orgánica que está ahora en trámite.

No entiendo nada. Si para la Ley orgánica de Abdicación bastaron menos de 15 días, ¿por qué para la Ley orgánica del estatus legal del entonces Rey haría falta un año? Si se trata de evitar shows a costa del Rey de España, ¿es mejor aforar, ir a un tribunal superior, o por ejemplo darle la inmunidad de manera que deba pedirse un suplicatorio a la instancia parlamentaria?  Después de treinta y nueve años, ¿nadie pensó en lo que pasaba si el Rey abdicaba? Desde el día dos, y si era tan urgente, ¿quién ha hecho algo para resolver esta cuestión con la celeridad adecuada? ¿Alguien me lo explica?

Cuando Zapatero cedió el cetro del PSOE a Alfredo Pérez Rubalcaba, el plan diseñado por el sanedrín socialista era que éste, Rubalba, pilotara un relevo ordenado para que nunca más volviera un partido centenario a caer en manos de un ZP cualquiera. Pasados más de dos años y forzado por unos resultados electorales que siguen en caída libre, Rubalcaba abandona sin conseguir haber reestructurado el PSOE. Ahora, de prisa y corriendo, serán los militantes los que elegirán entre dos candidatos no precisamente de primer nivel, y eso asusta a propios y extraños. Eduardo Madina, sobre el papel, representa el ala dura del PSOE; Pedro Sánchez, al menos hasta ahora, visualiza a un simple centro izquierda. Por sus declaraciones parece que van a tener un duro duelo por la izquierda; lo más positivo que desde posiciones centradas se puede decir es que los candidatos practican el eslogan de ganar desde la izquierda para gobernar ya desde el centro.

No entiendo nada. Con más de dos años de tarea, ¿no ha habido forma de elaborar un equipo dirigente de primera? ¿Tan mal está el PSOE y tan negro es su futuro que los primeros espadas han declinado la oferta de liderar el partido? Parece sentir común que España mayormente es de centro, ¿por qué los candidatos compiten por liderar solo la izquierda? ¿Dónde están Bono, Patxi López, Susana Díaz, Juan Fernando López Aguilar, Guillermo Fernández Vara, Carmen Chacón y demás? ¿Alguien me lo explica?

Después de, entre asombrado y escandalizado, ver y oír el juramento del nuevo Rey –poner a Dios por testigo- a una Constitución –texto humano y por tanto cambiante-, he escuchado el discurso con atención. Ya dije que el mensaje era la suma de símbolos y texto; si bien la parte de los símbolos me parecía y me sigue pareciendo un error de bulto, el texto lo califico de muy bueno.
Pienso que, por el contenido, el nuevo Rey sabe dónde se mete y sabe lo que le espera; eso para mí ya es suficiente. Sabe que los españoles están sufriendo la crisis y que los jóvenes están buscando trabajo. Sabe que a la Monarquía española le ha faltado ejemplaridad y que él debe ser mejor que todos. Sabe que las víctimas del terrorismo están abandonadas y sabe que nuestras instituciones pasan por muy mal momento. Sabe que «no es un hombre más que otro, si no hace más que otro» mensaje que él se piensa aplicar y que entiendo reclama para todos los políticos. Sabe, y bien claro lo ha dicho, que él cree en la unidad de España por diversa que la entienda.

No entiendo nada. Visto el Rey que quiere ser, ¿hacía falta esconder tanto su proclamación hasta hacerla internamente discreta e internacionalmente de tapadillo? ¿Alguien me lo explica?​

España es un Estado aconfesional, que no laico ni ateo. La sociedad española es mayoritariamente católica. Los Reyes de España son católicos. El que será Rey se casó por la Iglesia con la que será reina. La reina de España va de blanco a las ceremonias vaticanas por ser reina católica. ¿Sigo? Pienso que no hace falta.

No sé qué extraño complejo lleva al nuevo Rey a esconder todo signo religioso en su ceremonia de entronización, pero la cuestión es que dada la realidad antes citada y la costumbre hasta ahora de todas las ceremonias oficiales el hecho de expulsar los símbolos católicos -evangelios, cruz-, es toda una declaración de principios y forma parte del mensaje claro y diáfano al igual que lo será el contenido de su discurso. Se quita o lo que sobra o lo que molesta o lo que repugna. Supongo que no jurará nada y solo prometerá la Constitución que será a partir de ahora su única inspiración. ¡Vaya principios más perennes y trascendentes!

No entiendo nada. ¿Por qué siendo la inmensa mayoría católicos continuamente hemos de aguantar complejos y desprecios? ¿Se avergüenza el nuevo Rey de su ser católico? ¿Se inviste acaso Rey del Sahara del Norte o de un territorio ateo? Dado que la Cruz les sofoca, ¿arrancaran también la cruz que culmina su corona? ¿Hizo el meapilas Rajoy cuando juró sobre la cruz y los evangelios? ¿Intenta el nuevo Rey dar lecciones de separación Iglesia-Estado a los USA dónde hasta Obama juró su cargo sobre la Biblia ¿Alguien me lo explica?

El descalabro electoral de las elecciones europeas ha dejado a un PSOE en crisis total por la pérdida de votos a favor de posiciones a su izquierda. En el PP la pérdida ya sido pareja pero parece que los votos se han refugiado mayoritariamente en la abstención. Mientras el PSOE busca nuevo secretario general y con él nueva definición ideológica, el PP se conforma conllevar a cabo una reforma fiscal desde el gobierno que sus antiguos votantes noten en su cartera. Son muchos los que ante el anuncio de una rebaja impositiva por parte del equipo de Rajoy temen una puñalada trapera que esquilme más sus ya tiesos bolsillos. ¿Qué pasará? Hasta ahora sabemos que el proyecto de reforma irá al próximo Consejo de Ministros y que modificará el régimen de módulos, apenas modificará el IVA y no se tocarán los impuestos especiales. Se bajarán las retenciones a los autónomos. Habrá rebaja en el impuesto de sociedades igualando a grandes empresas y pymes; por el contrario, desaparecerán la mayoría de deducciones y beneficios fiscales y, cómo no, bajada del IRPF en los próximos dos años.

No entiendo nada. Es evidente que la proximidad electoral hace que el gobierno se plantee bajada de impuestos; es tan manifiesto que el ejecutivo hasta ha perdido el pudor al explicarlo. ¿Es normal que se nos trate abiertamente como borregos? ¿Somos conscientes los ciudadanos de que tanto para el PP como para el PSOE solo somos votos y que se nos compra siempre a base de migajas de euros? Dada la desfachatez de la política fiscal, ¿no valdría la pena poner precio en concreto a nuestros votos? ¿Qué tal una subasta al empezar la campaña electoral? ¿Quién rebajaría más los impuestos: PSOE o PP? ¿Alguien me lo explica?

Supongo que por maniobras de la alta política internacional la ciudad de Madrid ha perdido las tres últimas batallas en su deseo de ser olímpica. Madrid 2012, 2016 y 2020 son el fracaso del deseo de una ciudad que quería y quiere salir al mundo. La «relaxing cup of café con leche in Plaza Mayor» no se la tomarán, hoy por hoy, los deportistas olímpicos. Desaparecido Samaranch, la fuerza española en el Comité Olímpico ya es historia. A pesar de estas derrotas, el interés de Madrid por asomar la cabeza sigue en pie y ahora se le presentaba un momento estelar difícilmente repetible: la coronación de un nuevo Monarca.  Madrid iba a ser el centro del mundo por un día. Todos los gobernantes importantes de la tierra iban a tomar este cariñoso café aunque no fuera en la susodicha plaza, igual de tantos que eran no cabían. Pues no, ahora no ha sido él,  ni Alberto de Mónaco, ni ningún comité. Algún español, no sé quién, con su complejo se ha bastado solo para hundir Madrid 2014.

No entiendo nada. El Congreso y el Senado votarán masivamente la ley de Abdicación, ¿a qué viene este complejo de hacer una proclamación real light? Con el sentimiento mayoritario de la ciudadanía sobre la unidad de España y la monarquía como forma de Estado, ¿por qué queremos esconder en las catacumbas un acontecimiento de afirmación española? Con lo que cuesta visualizar a una ciudad, ¿qué ventajas tiene hacer una ceremonia casi de incógnito? ¿Alguien me lo explica?

Ayer vivimos el primer plante del mundo del taxi europeo frente a lo que se ha dado en llamar ‘compartir coche’. El mundo del taxi no lo olvidemos necesita una licencia que cuesta a precio de oro y evidentemente paga su IVA por viaje y sus impuestos por beneficios. El uso de coche compartido no solo ha estado bien visto por las autoridades sino que en Madrid y ahora en Barcelona hay vías para entrar en la ciudad, BUS-VAO, que te obliga a no ir solo bajo pena de multa. A partir de ahí y gracias a que la crisis ha obligado al ciudadano de a pie a espabilar y bajar costes, muchos han empezado a compartir coche con el sistema bien simple de una semana cada uno. Alguna red social se ha especializado en facilitar estos arreglos entre particulares, probablemente Bla Bla Car sea el mejor ejemplo. Cuestión distinta es hacer de eso un negocio para actuar de suministrador de falsos taxistas y no solo establecer tarifas entre particulares sino cobrar comisión por el negocio y esto es Uber, justo la aplicación informático sobre la que se han levantado los taxistas.

No entiendo nada. Si para hacer de taxista es obligatorio comprar a precio de oro una licencia, ¿Cómo puede uno hacer la misma función sin papel ninguno? Si bien no tiene ningún sentido que las autoridades se metan en si yo contigo parto mi bocadillo o si mi encantadora madre prefiere hacernos dos aunque sean pequeñitos, y la tuya, ya puestos, pone el embutido de su tierra, ¿es legal que yo ponga un negocio para vender tus bocadillos y no rinda cuentas a nadie de nada de ello? Compartir coche es una cosa, pero montar una empresa para hacer de taxi de bajo coste por no pagar ni un euro de impuestos, ¿no es más bien vestirse de negocio sumergido? ¿Alguien me lo explica?

Si bien tanto la votación del Congreso como la del Senado, sabido de antemano el sí mayoritario, no tiene más interés que el morbo de la coherencia o incoherencia de algunos diputados socialistas, los discursos sí están pensados para pasar a la historia y por ello revisten un interés muy especial. Rajoy debe abrazarse casi enfermizamente a la Constitución dado que la acepta, la aplaude y su partido no existía cuando se votó. Rubalcaba, consciente del guirigay en sus huestes, debe despolitizar el acto para no dejar al PSOE, desnudo ya de casi toda ideología, huérfano hasta de su pensar republicano. La segunda parte del discurso del líder del PSOE, probablemente su testamento parlamentario, ha consistido en asociar la nueva jefatura del Estado a un cambio constitucional, ahí su heterogeneidad de partido se siente cómoda porque cabe todo, pero es muy probable que hasta tenga razón. Rajoy y Rubalcaba han coincidido en mucho: hoy, solo toca lo que toca.
No entiendo nada. Si realmente al votar esta Ley orgánica solo se formaliza en acto jurídico un hecho real ya realizado, ¿por qué tanta reticencia a votar sí? Es evidente que hay partidos en España que son republicanos, si hoy no se vota monarquía o república, ¿a qué viene votar no, como si no se aceptara la abdicación de Juan Carlos? Si ya la votación de CiU es difícilmente explicable al haber estado en el consenso constitucional, su discurso ya es del todo incomprensible, ¿a qué viene hablar de que hoy se elige un sucesor? ¿Qué sentido tiene decir que frente al debate monarquía-república se queda con Catalunya? ¿Alguien me lo explica?

Tengo claro que el diseño de la abdicación real se aceleró por la necesidad de Rubalcaba, fruto del desastre electoral, de dejar paso a un nuevo secretario general del PSOE. La previsión era que Rubalcaba estuviera los primeros días de Felipe VI y le heredara Susana Díaz para seguir asegurando un PSOE no monárquico pero si comprometido con el pacto de la transición. Cuando distintas federaciones socialistas reclamaron el referéndum enfrentándose a Rubalcaba, se rompió el diseño y Susana tuvo que salir al paso lanzando el mensaje de que la nueva secretaria general seguiría los compromisos del PSOE de siempre; eso hizo que los que querían optar a discutirle a Susana el liderazgo, ya fuera en el partido o presentándose a las primarias, se vieran lanzados a hacen profesión de fe explicita republicana y en eso están ahora, se ha quemado Susana al aceptar la continuidad y se han comprometido ellos con el republicanismo.

No entiendo nada. Si Susana Díaz tenía la sartén por el mango, ¿por qué se retira ahora? ¿Se borra solo porque al posicionarse sobre la abdicación se ha alejado de las bases y, sobre todo, del futuro socialista? ¿O intuye que el PSOE saldrá del congreso extraordinario siendo un partido ingobernable que quemará vivo a su líder? Al retirarse Susana, ¿cabe la opción de un Congreso socialista abierto a muchos candidatos y por tanto a la proclamación de un nuevo líder modelo ZP? ¿Aceptará la vieja guardia este experimento? El próximo secretario general socialista será marcadamente republicano, ¿implica esto que el nuevo PSOE, en caso de gobernar, pondría en jaque a nuestra monarquía? ¿Alguien me lo explica?

Desde el entorno de Josep Antoni Duran i Lleida se hacía llegar a El Periódico de Catalunya, que no a La Vanguardia, un mensaje personal del líder de Unió: pasada la proclamación de Felipe VI, a la que finalmente sí asistirá el presidente de la Generalidad Artur Mas, dimitirá de la secretaria general de la coalición CiU y de la presidencia de la Comisión de Exteriores del Congreso. El mensaje es hacia dos entornos que llevan tiempo zurrándole en demasía. Por una parte a la Convergencia de Mas, de la que no comparte su política soberanista y de apegamiento, cuando no sumisión, a Esquerra Republicana; y del otro, hacia este PP que no acepta que la capacidad de interlocución de Duran no es sinónimo de obediencia política. Si bien el mensaje, hoy por hoy, solo pretende implicar a Duran a título personal, hay quien piensa que la Coalición CiU está ya condenada a muerte.

No entiendo nada. CiU se abstendrá en la votación sobre la Ley Orgánica de Abdicación, ¿es posible que sin el empeño de Duran su votación hubiera sido simplemente negativa? Si Durán es el reducto público no independentista de CiU, ¿por qué políticos relevantes del PP piden periódicamente su dimisión de la Comisión de Exteriores del Congreso? Duran, y con él Unió, defiende el famoso derecho a decidir pero se ha declarado públicamente contrario a una independencia de Catalunya, ¿es compatible esta postura con participar activamente en el gobierno independentista de Mas? Parece que Duran se liberará de cargos en la federación con los convergentes, ¿será solo a título personal o Unió, o lo que quede de ella, le seguirán en su apuesta? Unió representaría el partido histórico catalanista no independentista, ¿tiene por tradición, anclaje en Cataluña e ideología más capacidad que el propio PP para representar a los miles de catalanes de centro derecha no independentistas? ¿Alguien me lo explica?