El famoso consenso constitucional en el que se refugia el PSOE de Rubalcaba para no poner en discusión hoy la monarquía en España, no fue solo cosa de dos sino que también incluía a Convergencia. ¿Cuántas veces a lo largo de las distintas legislaturas CiU ha declarado que su actuación política, además de la vertiente catalana, se basada en la gobernabilidad de España y que por ella había hecho multitud de sacrificios? Pues bien, con Mas esto ya es historia; es tan varón –en el sentido de hombre- que él y los suyos solo pueden hacer una cosa en simultaneo y ahora es únicamente ‘la consulta’. Tristemente es y viene siendo así, tanto el Parlamento catalán como su gobierno van a piñón fijo solo por la consulta. Según parece CiU se suma a la política rastrera y se abstendrá en la votación de la Ley Orgánica de la Abdicación y su presidente Mas no irá a la ceremonia de proclamación de Don Felipe como Felipe V. ¿Está diciéndoles al PP y al PSOE: con su pan se lo coman? Bonita manera de darle un balón de oxígeno al bipartidismo?

No entiendo nada. La legalidad de la autonomía de Cataluña emana de la misma Constitución que nutre a la Monarquía. ¿Es lógico, usando el cargo, pasar de ella? Cuando uno ostenta un cargo, además de chófer y tarjeta se supone que asume las obligaciones propias. ¿No parece obligación inherente al cargo de Presidente de una autonomía asistir a la proclamación del nuevo jefe de Estado? Aceptada la mala educación, ¿no es además irresponsable saltarse con excusas la representatividad, en un acto de este tenor, de todos los catalanes? ¿Alguien me lo explica?

Una de las muchas maneras de no sacar nada en claro cuando se pretende analizar un tema, es discutir muchas cuestiones en simultáneo, cuantas más, mejor. Probablemente esto forme parte de la práctica habitual en las tertulias de análisis político, dado que la ordenación con criterios epistemológicos no es plato fuerte en la formación ni de políticos ni de periodistas. La abdicación del Rey puede abrir el debate a muchos temas pero si uno quiere ver cierta luz tendrá que analizar uno a uno. España, como Monarquía parlamentaria cuando pierde un Rey debe nombrar a otro, lo deben aceptar los representantes de la soberanía nacional que son los diputados y senadores. La profunda desafección de los ciudadanos a nuestra clase política manifestada en parte en el resultado de las elecciones europeas nada tiene que ver con la legitimidad de nuestros parlamentarios nacionales: ellos son los que legal y legítimamente deciden.

No entiendo nada. Ahora se trata de proclamar al sucesor De Juan Carlos I. ¿A qué viene valorar ahora si el actual Rey hizo siempre lo que debía? Al proclamar sucesor tendremos un nuevo Rey con las prerrogativas y limitaciones que nuestra Constitución le impone, ¿por qué muchos pretenden que resuelva por sí los problemas nacionalistas? Si en España el Rey no gobierna, ¿cómo pretenden algunos que resuelva la crisis económica y la política y la territorial…? Al Rey se le podrá pedir virtud incluso liderazgo y ejemplaridad, pero, ¿a qué viene que algunos le exijan que ponga en cintura a la clase política? ¿Alguien me lo explica?

Siempre se ha dicho que los españoles eran juancarlistas más que monárquicos, es posible. Don Juan Carlos empezó muy bien y, con sus luces y sombras, acabará pasando a la historia con un bonito aprobado. Su hijo debe recuperar el prestigio del mejor momento de su padre y, sobre todo, no cometer errores de bulto. Le recomendaría simplemente estar más cerca del pueblo que de los políticos; los ciudadanos son la clave y es básico que no se aleje de ellos. El proceso hasta su entronización no debe ser especialmente dificultoso siempre que los dos grandes partidos no caigan en el tan corrosivo complejo. Los no partidarios ya han empezado a lanzar sus falacias: es más democrático  y es más legal hacer un referéndum, tenemos derecho a decidir, habrá que preguntar que quieren los españoles etc. Lo legal, lo democrático es cumplir lo que nuestro ordenamiento jurídico tiene previsto, lo contrario ni es legal, ni es democrático ni es razonable es simplemente caótico.

No entiendo nada. Está claro que las elecciones europeas han dejado la suma PP y PSOE por debajo del 50% pero, ¿qué tiene que ver esto con los escaños de la carrera de San Jerónimo? ¿Es más democrático consultar, al margen de la Constitución en referéndum o votar en Las Cortes tal como indica la Carta Magna? ¿Cómo pueden hablar de legalidad o democracia los que se quieren saltar los mecanismos previstos por el estado de derecho? ¿Alguien me lo explica?

Hoy, dos de junio de 2014, el Rey anuncia su abdicación. Se va y nos deja a Felipe. Hay que suponer que la cosa transcurrirá por los cauces previstos y Felipe de Borbón será el segundo Rey de la España democrática. ¿Por qué ahora? Él sabrá, pero es evidente que desde hace un tiempo la opción estaba abierta. Los distintos problemas de desgaste en la Casa Real y el hecho de que el Príncipe aparecería como al margen hacían aconsejable buscar un momento propicio, el menos malo, para dar el paso. Últimamente la imagen del Rey estaba mejorando, y sobre todo, para producirse este tránsito con normalidad hacía falta que el PP y el PSOE no tuvieran fisuras en su apuesta monárquica hacia Felipe. El PP de Rajoy da garantías y el PSOE de Rubalcaba, también. Otro PSOE, cualquiera sabe. Se va Rubalcaba y antes hay que resolver la sucesión dinástica.

No entiendo nada. Después de la experiencia monárquica global de D. Juan Carlos, ¿quién tiene dudas acerca de sus ventajas para esta España? ¿Hay una mayoría social en España partidaria de lo mismo que los dos grandes partidos? Es evidente que los españoles habitualmente han aprobado la gestión del Rey por lo que ha hecho y no porque sean monárquicos. ¿Será capaz Felipe de ganarse a  los españoles sean o no monárquicos? ¿Alguien me lo explica?

Si bien el PSOE, a pocos minutos de conocerse el resultado electoral, sintió y reconoció la herida, la digestión en el PP está siendo más lenta. Hemos pasado del ‘hemos ganado’ al ‘el otro ha perdido’, al ‘tomamos nota’, para finalmente estar en el ‘hay que hacer algo’, en cuatro días. Si bien todos declaran que el resultado no es extrapolable a unas elecciones generales, ni a unas autonómicas, ni a unas municipales, todos han hecho el cálculo y están que no se tienen. Todo o casi todo su poder, peligra.

En privado la mayoría y en público pocos más que Ignacio González, presidente de la Comunidad de Madrid, coinciden en que la considerable “pérdida de votos debe llevarles a una profunda reflexión” y que todo pasa por volver a ”sintonizar con sus votantes”; sabias reflexiones sin duda. Sí es verdad que muchos añaden que el PP tiene un problema de comunicación que, la verdad, a mí me suena más a excusa. Cuando haces lo contrario de aquello por lo que te habían votado, casi mejor que no comuniques nada, calla y vete.

No entiendo nada, ¿Cómo pudo la secretaria general, después del varapalo en las elecciones, solo hablar de victoria y huir de las preguntas? ¿Alguien en el PP con la cantidad de encuestas y avisos que tenían del tozolón electoral, esperaba que sus contradicciones de gobierno en lo económico y su olvido de los compromisos electorales en lo social, se olvidarían el día de las elecciones? ¿Creen en serio que su problema es de comunicación? ¿Son conscientes de que se les votó para normalizar un país que su antecesor dejó patas arriba? ¿Piensan sinceramente que sus votantes aceptan que, sin reformar el Estado, la crisis la pague el ciudadano de a pie de su bolsillo? ¿Alguien me lo explica?

Si bien Luis de Guindos ha respondido al FMI diciendo que «El Gobierno no va a modificar ningún tipo  de impuesto indirecto que no venga derivado de modificaciones de la normativa comunitaria», las recomendaciones del Fondo para España sí incluían aumentar la carga impositiva. El Fondo habla de elevar los impuestos especiales -el alcohol, por ejemplo-, los medioambientales y, además, reducir de manera gradual el rango de productos que se benefician del IVA superreducido.

Una vez más, el secreto para cuadrar las cuentas vuelve ser el incrementar los ingresos. Sí es verdad que hay otras recomendaciones del propio Fondo, que parecen no solo aconsejables, sino inevitables, como son bajar cotizaciones, reducir el impuesto de sociedades, ligar salarios a productividad, avanzar en suprimir trabas administrativas y un largo etcétera. Echo en falta sin embargo medidas tan de sentido común y tan reclamadas por la calle como son las que buscan adelgazar el Estado y, por tanto, bajar significativamente el gasto público: menos ayuntamientos, suprimir duplicidades administrativas, empresas públicas, diputaciones, televisiones públicas  y un largo listado de entidades cuya función es del todo superflua.

No entiendo nada. El FMI y la mayoría de entidades ligadas a la política actúan frente al déficit como aquella familia que, al no cuadrar las cuentas, un cónyuge exige al que trabaja que busque un sobresueldo, y no se plantea ni vender o alquilar la segunda vivienda, ni quitarse uno de los coches, ni dejar de ir en Semana Santa a Sierra Nevada, ni prescindir del veranero a todo trapo en Marbella, ni del gym, ni del spa, ni de la pelu, etc. ¿No es más lógico y sobre todo más realista prescindir de lujos hasta que vengan tiempos mejores o hasta nunca? ¿Alguien me lo explica?