Supongo que por maniobras de la alta política internacional la ciudad de Madrid ha perdido las tres últimas batallas en su deseo de ser olímpica. Madrid 2012, 2016 y 2020 son el fracaso del deseo de una ciudad que quería y quiere salir al mundo. La «relaxing cup of café con leche in Plaza Mayor» no se la tomarán, hoy por hoy, los deportistas olímpicos. Desaparecido Samaranch, la fuerza española en el Comité Olímpico ya es historia. A pesar de estas derrotas, el interés de Madrid por asomar la cabeza sigue en pie y ahora se le presentaba un momento estelar difícilmente repetible: la coronación de un nuevo Monarca.  Madrid iba a ser el centro del mundo por un día. Todos los gobernantes importantes de la tierra iban a tomar este cariñoso café aunque no fuera en la susodicha plaza, igual de tantos que eran no cabían. Pues no, ahora no ha sido él,  ni Alberto de Mónaco, ni ningún comité. Algún español, no sé quién, con su complejo se ha bastado solo para hundir Madrid 2014.

No entiendo nada. El Congreso y el Senado votarán masivamente la ley de Abdicación, ¿a qué viene este complejo de hacer una proclamación real light? Con el sentimiento mayoritario de la ciudadanía sobre la unidad de España y la monarquía como forma de Estado, ¿por qué queremos esconder en las catacumbas un acontecimiento de afirmación española? Con lo que cuesta visualizar a una ciudad, ¿qué ventajas tiene hacer una ceremonia casi de incógnito? ¿Alguien me lo explica?

Ayer vivimos el primer plante del mundo del taxi europeo frente a lo que se ha dado en llamar ‘compartir coche’. El mundo del taxi no lo olvidemos necesita una licencia que cuesta a precio de oro y evidentemente paga su IVA por viaje y sus impuestos por beneficios. El uso de coche compartido no solo ha estado bien visto por las autoridades sino que en Madrid y ahora en Barcelona hay vías para entrar en la ciudad, BUS-VAO, que te obliga a no ir solo bajo pena de multa. A partir de ahí y gracias a que la crisis ha obligado al ciudadano de a pie a espabilar y bajar costes, muchos han empezado a compartir coche con el sistema bien simple de una semana cada uno. Alguna red social se ha especializado en facilitar estos arreglos entre particulares, probablemente Bla Bla Car sea el mejor ejemplo. Cuestión distinta es hacer de eso un negocio para actuar de suministrador de falsos taxistas y no solo establecer tarifas entre particulares sino cobrar comisión por el negocio y esto es Uber, justo la aplicación informático sobre la que se han levantado los taxistas.

No entiendo nada. Si para hacer de taxista es obligatorio comprar a precio de oro una licencia, ¿Cómo puede uno hacer la misma función sin papel ninguno? Si bien no tiene ningún sentido que las autoridades se metan en si yo contigo parto mi bocadillo o si mi encantadora madre prefiere hacernos dos aunque sean pequeñitos, y la tuya, ya puestos, pone el embutido de su tierra, ¿es legal que yo ponga un negocio para vender tus bocadillos y no rinda cuentas a nadie de nada de ello? Compartir coche es una cosa, pero montar una empresa para hacer de taxi de bajo coste por no pagar ni un euro de impuestos, ¿no es más bien vestirse de negocio sumergido? ¿Alguien me lo explica?

Si bien tanto la votación del Congreso como la del Senado, sabido de antemano el sí mayoritario, no tiene más interés que el morbo de la coherencia o incoherencia de algunos diputados socialistas, los discursos sí están pensados para pasar a la historia y por ello revisten un interés muy especial. Rajoy debe abrazarse casi enfermizamente a la Constitución dado que la acepta, la aplaude y su partido no existía cuando se votó. Rubalcaba, consciente del guirigay en sus huestes, debe despolitizar el acto para no dejar al PSOE, desnudo ya de casi toda ideología, huérfano hasta de su pensar republicano. La segunda parte del discurso del líder del PSOE, probablemente su testamento parlamentario, ha consistido en asociar la nueva jefatura del Estado a un cambio constitucional, ahí su heterogeneidad de partido se siente cómoda porque cabe todo, pero es muy probable que hasta tenga razón. Rajoy y Rubalcaba han coincidido en mucho: hoy, solo toca lo que toca.
No entiendo nada. Si realmente al votar esta Ley orgánica solo se formaliza en acto jurídico un hecho real ya realizado, ¿por qué tanta reticencia a votar sí? Es evidente que hay partidos en España que son republicanos, si hoy no se vota monarquía o república, ¿a qué viene votar no, como si no se aceptara la abdicación de Juan Carlos? Si ya la votación de CiU es difícilmente explicable al haber estado en el consenso constitucional, su discurso ya es del todo incomprensible, ¿a qué viene hablar de que hoy se elige un sucesor? ¿Qué sentido tiene decir que frente al debate monarquía-república se queda con Catalunya? ¿Alguien me lo explica?

Tengo claro que el diseño de la abdicación real se aceleró por la necesidad de Rubalcaba, fruto del desastre electoral, de dejar paso a un nuevo secretario general del PSOE. La previsión era que Rubalcaba estuviera los primeros días de Felipe VI y le heredara Susana Díaz para seguir asegurando un PSOE no monárquico pero si comprometido con el pacto de la transición. Cuando distintas federaciones socialistas reclamaron el referéndum enfrentándose a Rubalcaba, se rompió el diseño y Susana tuvo que salir al paso lanzando el mensaje de que la nueva secretaria general seguiría los compromisos del PSOE de siempre; eso hizo que los que querían optar a discutirle a Susana el liderazgo, ya fuera en el partido o presentándose a las primarias, se vieran lanzados a hacen profesión de fe explicita republicana y en eso están ahora, se ha quemado Susana al aceptar la continuidad y se han comprometido ellos con el republicanismo.

No entiendo nada. Si Susana Díaz tenía la sartén por el mango, ¿por qué se retira ahora? ¿Se borra solo porque al posicionarse sobre la abdicación se ha alejado de las bases y, sobre todo, del futuro socialista? ¿O intuye que el PSOE saldrá del congreso extraordinario siendo un partido ingobernable que quemará vivo a su líder? Al retirarse Susana, ¿cabe la opción de un Congreso socialista abierto a muchos candidatos y por tanto a la proclamación de un nuevo líder modelo ZP? ¿Aceptará la vieja guardia este experimento? El próximo secretario general socialista será marcadamente republicano, ¿implica esto que el nuevo PSOE, en caso de gobernar, pondría en jaque a nuestra monarquía? ¿Alguien me lo explica?

Desde el entorno de Josep Antoni Duran i Lleida se hacía llegar a El Periódico de Catalunya, que no a La Vanguardia, un mensaje personal del líder de Unió: pasada la proclamación de Felipe VI, a la que finalmente sí asistirá el presidente de la Generalidad Artur Mas, dimitirá de la secretaria general de la coalición CiU y de la presidencia de la Comisión de Exteriores del Congreso. El mensaje es hacia dos entornos que llevan tiempo zurrándole en demasía. Por una parte a la Convergencia de Mas, de la que no comparte su política soberanista y de apegamiento, cuando no sumisión, a Esquerra Republicana; y del otro, hacia este PP que no acepta que la capacidad de interlocución de Duran no es sinónimo de obediencia política. Si bien el mensaje, hoy por hoy, solo pretende implicar a Duran a título personal, hay quien piensa que la Coalición CiU está ya condenada a muerte.

No entiendo nada. CiU se abstendrá en la votación sobre la Ley Orgánica de Abdicación, ¿es posible que sin el empeño de Duran su votación hubiera sido simplemente negativa? Si Durán es el reducto público no independentista de CiU, ¿por qué políticos relevantes del PP piden periódicamente su dimisión de la Comisión de Exteriores del Congreso? Duran, y con él Unió, defiende el famoso derecho a decidir pero se ha declarado públicamente contrario a una independencia de Catalunya, ¿es compatible esta postura con participar activamente en el gobierno independentista de Mas? Parece que Duran se liberará de cargos en la federación con los convergentes, ¿será solo a título personal o Unió, o lo que quede de ella, le seguirán en su apuesta? Unió representaría el partido histórico catalanista no independentista, ¿tiene por tradición, anclaje en Cataluña e ideología más capacidad que el propio PP para representar a los miles de catalanes de centro derecha no independentistas? ¿Alguien me lo explica?

El famoso consenso constitucional en el que se refugia el PSOE de Rubalcaba para no poner en discusión hoy la monarquía en España, no fue solo cosa de dos sino que también incluía a Convergencia. ¿Cuántas veces a lo largo de las distintas legislaturas CiU ha declarado que su actuación política, además de la vertiente catalana, se basada en la gobernabilidad de España y que por ella había hecho multitud de sacrificios? Pues bien, con Mas esto ya es historia; es tan varón –en el sentido de hombre- que él y los suyos solo pueden hacer una cosa en simultaneo y ahora es únicamente ‘la consulta’. Tristemente es y viene siendo así, tanto el Parlamento catalán como su gobierno van a piñón fijo solo por la consulta. Según parece CiU se suma a la política rastrera y se abstendrá en la votación de la Ley Orgánica de la Abdicación y su presidente Mas no irá a la ceremonia de proclamación de Don Felipe como Felipe V. ¿Está diciéndoles al PP y al PSOE: con su pan se lo coman? Bonita manera de darle un balón de oxígeno al bipartidismo?

No entiendo nada. La legalidad de la autonomía de Cataluña emana de la misma Constitución que nutre a la Monarquía. ¿Es lógico, usando el cargo, pasar de ella? Cuando uno ostenta un cargo, además de chófer y tarjeta se supone que asume las obligaciones propias. ¿No parece obligación inherente al cargo de Presidente de una autonomía asistir a la proclamación del nuevo jefe de Estado? Aceptada la mala educación, ¿no es además irresponsable saltarse con excusas la representatividad, en un acto de este tenor, de todos los catalanes? ¿Alguien me lo explica?

Una de las muchas maneras de no sacar nada en claro cuando se pretende analizar un tema, es discutir muchas cuestiones en simultáneo, cuantas más, mejor. Probablemente esto forme parte de la práctica habitual en las tertulias de análisis político, dado que la ordenación con criterios epistemológicos no es plato fuerte en la formación ni de políticos ni de periodistas. La abdicación del Rey puede abrir el debate a muchos temas pero si uno quiere ver cierta luz tendrá que analizar uno a uno. España, como Monarquía parlamentaria cuando pierde un Rey debe nombrar a otro, lo deben aceptar los representantes de la soberanía nacional que son los diputados y senadores. La profunda desafección de los ciudadanos a nuestra clase política manifestada en parte en el resultado de las elecciones europeas nada tiene que ver con la legitimidad de nuestros parlamentarios nacionales: ellos son los que legal y legítimamente deciden.

No entiendo nada. Ahora se trata de proclamar al sucesor De Juan Carlos I. ¿A qué viene valorar ahora si el actual Rey hizo siempre lo que debía? Al proclamar sucesor tendremos un nuevo Rey con las prerrogativas y limitaciones que nuestra Constitución le impone, ¿por qué muchos pretenden que resuelva por sí los problemas nacionalistas? Si en España el Rey no gobierna, ¿cómo pretenden algunos que resuelva la crisis económica y la política y la territorial…? Al Rey se le podrá pedir virtud incluso liderazgo y ejemplaridad, pero, ¿a qué viene que algunos le exijan que ponga en cintura a la clase política? ¿Alguien me lo explica?

Siempre se ha dicho que los españoles eran juancarlistas más que monárquicos, es posible. Don Juan Carlos empezó muy bien y, con sus luces y sombras, acabará pasando a la historia con un bonito aprobado. Su hijo debe recuperar el prestigio del mejor momento de su padre y, sobre todo, no cometer errores de bulto. Le recomendaría simplemente estar más cerca del pueblo que de los políticos; los ciudadanos son la clave y es básico que no se aleje de ellos. El proceso hasta su entronización no debe ser especialmente dificultoso siempre que los dos grandes partidos no caigan en el tan corrosivo complejo. Los no partidarios ya han empezado a lanzar sus falacias: es más democrático  y es más legal hacer un referéndum, tenemos derecho a decidir, habrá que preguntar que quieren los españoles etc. Lo legal, lo democrático es cumplir lo que nuestro ordenamiento jurídico tiene previsto, lo contrario ni es legal, ni es democrático ni es razonable es simplemente caótico.

No entiendo nada. Está claro que las elecciones europeas han dejado la suma PP y PSOE por debajo del 50% pero, ¿qué tiene que ver esto con los escaños de la carrera de San Jerónimo? ¿Es más democrático consultar, al margen de la Constitución en referéndum o votar en Las Cortes tal como indica la Carta Magna? ¿Cómo pueden hablar de legalidad o democracia los que se quieren saltar los mecanismos previstos por el estado de derecho? ¿Alguien me lo explica?

Hoy, dos de junio de 2014, el Rey anuncia su abdicación. Se va y nos deja a Felipe. Hay que suponer que la cosa transcurrirá por los cauces previstos y Felipe de Borbón será el segundo Rey de la España democrática. ¿Por qué ahora? Él sabrá, pero es evidente que desde hace un tiempo la opción estaba abierta. Los distintos problemas de desgaste en la Casa Real y el hecho de que el Príncipe aparecería como al margen hacían aconsejable buscar un momento propicio, el menos malo, para dar el paso. Últimamente la imagen del Rey estaba mejorando, y sobre todo, para producirse este tránsito con normalidad hacía falta que el PP y el PSOE no tuvieran fisuras en su apuesta monárquica hacia Felipe. El PP de Rajoy da garantías y el PSOE de Rubalcaba, también. Otro PSOE, cualquiera sabe. Se va Rubalcaba y antes hay que resolver la sucesión dinástica.

No entiendo nada. Después de la experiencia monárquica global de D. Juan Carlos, ¿quién tiene dudas acerca de sus ventajas para esta España? ¿Hay una mayoría social en España partidaria de lo mismo que los dos grandes partidos? Es evidente que los españoles habitualmente han aprobado la gestión del Rey por lo que ha hecho y no porque sean monárquicos. ¿Será capaz Felipe de ganarse a  los españoles sean o no monárquicos? ¿Alguien me lo explica?

Si bien el PSOE, a pocos minutos de conocerse el resultado electoral, sintió y reconoció la herida, la digestión en el PP está siendo más lenta. Hemos pasado del ‘hemos ganado’ al ‘el otro ha perdido’, al ‘tomamos nota’, para finalmente estar en el ‘hay que hacer algo’, en cuatro días. Si bien todos declaran que el resultado no es extrapolable a unas elecciones generales, ni a unas autonómicas, ni a unas municipales, todos han hecho el cálculo y están que no se tienen. Todo o casi todo su poder, peligra.

En privado la mayoría y en público pocos más que Ignacio González, presidente de la Comunidad de Madrid, coinciden en que la considerable “pérdida de votos debe llevarles a una profunda reflexión” y que todo pasa por volver a ”sintonizar con sus votantes”; sabias reflexiones sin duda. Sí es verdad que muchos añaden que el PP tiene un problema de comunicación que, la verdad, a mí me suena más a excusa. Cuando haces lo contrario de aquello por lo que te habían votado, casi mejor que no comuniques nada, calla y vete.

No entiendo nada, ¿Cómo pudo la secretaria general, después del varapalo en las elecciones, solo hablar de victoria y huir de las preguntas? ¿Alguien en el PP con la cantidad de encuestas y avisos que tenían del tozolón electoral, esperaba que sus contradicciones de gobierno en lo económico y su olvido de los compromisos electorales en lo social, se olvidarían el día de las elecciones? ¿Creen en serio que su problema es de comunicación? ¿Son conscientes de que se les votó para normalizar un país que su antecesor dejó patas arriba? ¿Piensan sinceramente que sus votantes aceptan que, sin reformar el Estado, la crisis la pague el ciudadano de a pie de su bolsillo? ¿Alguien me lo explica?