Conversación tranquila de @jmfrancas con Rosa María Bartra (@rosamariabartra): Congresista de la República del Perú, titular de la Comisión Permanente, ex Presidenta de la Comisión de Constitución y Reglamento.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué pasa en Perú?

RMB: Tenemos un gobierno de facto, desde el 30 de setiembre, fecha en la que Martín Vizcarra cierra inconstitucionalmente el Congreso.

JMF: Y, ¿eso se puede?

RMB: Está pasando, y sí, se puede, porque Vizcarra había logrado controlar o paralizar los otros poderes e instituciones. No hay equilibrio de poderes, no hay control, y la posverdad se ha impuesto a través de la mayoría de medios de comunicación. Hay descontento ciudadano, por la desigualdad, la pobreza y la corrupción y se logró trasladar todas las responsabilidades a los partidos políticos y al Congreso.

JMF: Se puede si lo ha hecho, pero no parece muy democrático. ¿Qué excusa alegó?

RMB: Primero, que hacía lo que el pueblo le pedía; segundo, que la Constitución lo habilitaba, esto último no sólo no es democrático, el interpretó bajo la figura de una “denegación fáctica” de la Cuestión de Confianza, una votación aprobatoria del Congreso. Interpretó como “No” una votación que fue “Si” para disolver el Congreso. Eso, en un modelo presidencialista, es un golpe de estado.

JMF: ¿Y no al Presidente?

RMB: Jamás al Presidente, él alegaba que el Congreso era obstruccionista, aún cuando le aprobaban casi todas sus propuestas. El presidente y su entorno venían siendo investigados por graves actos de corrupción, eso le molestaba mucho.

JMF: Es más habitual al revés. Las cortes destituyen al Presidente y nombran otro, ¿no?

RMB: Este período estuvo marcado por la investigación del mega caso de corrupción conocido como LavaJato. Pedro Pablo Kuczynski renunció, ante un proceso de vacancia (la destitución del Presidente, requiere votación calificada de 2/3)  impulsado por la comprobación de su negada relación con la corrupción de Odebrecht. Vizcarra asume por sucesión constitucional. No hubo, luego ningún pedido de vacancia promovido en su contra, más bien, Vizcarra amenazó permanentemente al Congreso con su disolución.

JMF: Y si el Congreso fuera obstruccionista, ¿qué? En España, es lo que conozco, habría que convocar elecciones y ya.

RMB: Pero no lo era, manejó un discurso de permanente confrontación para ocultar su ineptitud y los graves actos de corrupción. Las elecciones tienen fechas de convocatoria fija, es un modelo presidencialista de cinco años de mandato.

JMF: ¿Cómo acabará esto?

RMB: Hay en curso un gobierno populista, que ha concentrado el poder sin control, la experiencia en América Latina nos muestra los riesgos y consecuencias de su imposición. Espero que no sigamos la ruta de Venezuela y que el retorno a la democracia sea pronto.

JMF: ¿Cuánto tiempo falta para las próximas?

RMB: Ha convocado a elecciones parlamentarias para el 26 de enero.

JMF: Y mientras no hay Parlamento.

RMB: En este momento funciona la Comisión Permanente del Congreso, a la que no le quiere reconocer ninguna facultad. El Presidente del Congreso, por tanto de la Comisión Permanente ha sido denunciado penalmente por Interponer una demanda de competencia ante el Tribunal Constitucional, y el acceso a la sede del Parlamento está controlada por la Policía.

JMF: ¿Hay oposición organizada con posibilidades?

RMB: El cierre inconstitucional ocurre en un momento de grave crisis en los partidos políticos, no hay oposición organizada, sí un coro monocorde que avala un gobierno de facto.

JMF: Me huele a Venezuela…

RMB: Diosdado Cabello celebró la brisa bolivariana, que llegó al Perú y Maduro, hace lo propio con el anuncio del temprano cumplimento de los acuerdos del Foro de Sao Paulo, podría decir que huele a Venezuela, y creo que es más que eso, es parte de un fenómeno global, que aprovecha el descontento generado por la desigualdad y la falta de oportunidades para ganar espacios y abrir la oportunidad a gobiernos dictatoriales y despóticos.

JMF: Pero más desigualdad que en Venezuela, ¿dónde hay? Se mueren de hambre y de un constipado…

RMB: Llegaron hasta aquí como resultado de una ruta trazada por Chávez y continuada por Maduro, como en mi patria, allá también decían que no había dictadura. Mira cómo están ahora.

JMF: Cuba, Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia, México… ahora Perú. ¿Es el virus del siglo XXI que se está expandiendo?

RMB: Es una epidemia, y nuestro deber es combatirla. Quiénes niegan el golpe de estado ocurrido en Perú o peor quienes lo justifican, sólo muestran la enorme debilidad que tenemos para reaccionar ante la instauración de los regímenes despóticos.

JMF: La experiencia dice que o lo vences al principio o se infecta del todo y se queda. ¿Qué haréis?

RMB: Así es, o se vence ahora o estaremos ante el inicio de una noche que se anuncia negra y tormentosa para mi patria. Es nuestro deber anunciar la verdad que se esconde tras el falso discurso, unir fuerzas, las de aquí y las de afuera, en torno a una lucha que debe ser global. A diferencia de la oposición venezolana, nosotros confrontaremos en todos los espacios. Iremos a las elecciones de enero 2020 y pelearemos cada espacio para impedir que el proyecto comunista se instale cómodamente en el Perú.

JMF: Ánimo entonces, mil gracias y un beso, ya me irás contando.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Visto y oído el debate de ayer me reafirmo en la convicción de que, amén del independentismo catalán y de la crisis económica que nos acecha, el gran peligro es Pedro Sánchez. No hay personaje más peligroso que aquel que actúa bajo la premisa de que el “fin justifica los medios” sobre todo si el fin es él y él y él… Pocas cosas tendremos que agradecer más a Rivera que el habernos alertado sobre ese político llamado Pedro Sánchez. Se acercó a él, negoció, pactó, salió trasquilado y aún corre. Salió tan quemado que en una maniobra que no tiene precedente se presentó a las siguientes elecciones con el compromiso explicito, que todos los expertos tachan de error preelectoral y que le puede acabar costando la carrera política, de no pactar con Sánchez ni en pintura. Ayer, Rivera, bautizó con sorna al Doctor Fraude como ‘el humilde’ y aprovecho cualquier oportunidad para arrearle zascas sin solución de continuidad; ayer mismo, y no sin razón, le espetó su valentía con los dictadores muertos, en alusión al sacar pecho de Sánchez por exhumar a Franco, y la cobardía a enfrentarse con los dictadores vivos como son Chávez y los dirigentes cubanos.

En el minuto de oro el propio Sánchez dijo: «No hoy nada más fuerte que la verdad», demostrando una desfachatez que clama al cielo. De qué verdad habla el que pactó su secretaría general del PSOE con Susana Díaz para traicionarla al día siguiente, el que tuvo que dimitir de secretario general no solo por el no es no, ahora pide la abstención a los que se la negó, sino por trapichear con la urna de la votación en el Comité Federal que pidió su cabeza política, el que plagió una tesis, el que es presidente con el compromiso de convocar elecciones inmediatamente y no lo hizo, el que echa en cara a Iglesias que le bloqueara cuando fue Podemos quien le hizo presidente montando la moción de censura que le proclamó…

No entiendo nada. ¿Puede un personaje así llevar a un país a cosa distinta que al desastre? ¿Alguien me lo explica?

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Toda la prensa española es unánime al dedicar buena parte de sus portadas al debate de candidatos de ayer, es tema obligado. Él casi 30% de indecisos del que hablan las encuestas, magnifica el interés por el debate. Pienso que es importante situar que busca un político cuando participa en un debate, busca una única cosa: votos. Y los votos se sacan de reafirmar tu parroquia, pillar algunos de gente muy próxima y de minar a dudosos del oponente. Es difícil por tanto valorar un debate si no eres un profesional o no estas en el circulo de votantes de cada candidato. A mi pocas cosas de las que proponga Iglesias me convencerán y por tanto difícilmente me gustará su discurso, sin embargo para mi probablemente fue el vencedor del debate, dado que trasladó lo que debía y nadie le pisó el terreno. Casi a la par actuó Abascal, dejando claro que él no juega al ‘compadreo’ de los otros que casi en todo son más de lo mismo. Él y su partido son otra cosa y explicó con claridad sus planteamientos en muchas cuestiones sin que los demás le contradijeran en casi nada. Casado fue de más a menos, dejo claro que es la única alternativa a Sánchez que fue de Presidente y uso la indefinición por si en los votantes del centro ese no mojarse colaba. Rivera, un poco a la desesperada, fue a por todos y salió algo trasquilado. 

¿Quién ganó de hecho? Lo veremos el día 10, hasta entonces nada de nada. Lo más positivo del debate: ya tienen claro que el nacionalismo es el gran problema y todos entienden que llega una crisis si nadie hace nada. Lo más negativo, al menos para mi, que detectado el problema no coincidan en la solución y que un personaje nefasto como Sánchez salga casi indemne después de la cantidad de mentiras que se gasta.

No entiendo nada. Ayer cada candidato fue a la suya. ¿No entienden que va de bloques? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Nuria Val (@nurival). Periodista, especializada en comunicación política (https://www.nuriaval.com/)

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo ves la campaña electoral, mucho marketing y pocos compromisos?

NV: Más reproches que propuestas.

JMF: ¿Alguien destacado en posibles votos?

NV: Las encuestas vuelven a dar ganador al PSOE. Quizás, Sánchez no esté muy contento ahora con su decisión de adelantar los comicios porque, parece, que los números siguen sin facilitar la mayoría que él busca.

JMF: ¿Ganador con posibilidades de gobernar?

NV: A veces, el resto de candidato da por ganador a Sánchez insistiendo en hacia dónde mirará, izquierda o derecha, para gobernar. Esto es muy curioso. Pienso que ganará, pero no con mayoría absoluta como él quiere. Gobernará porque otra repetición sería su fin.

JMF: ¿Qué imagen pretende dar Sánchez en esta campaña?

NV: Presidencial. Alguien con equipo y programa para poder gobernar. En esto, le lleva la delantera al resto de candidatos, porque les cuesta proyectar esta imagen.

JMF: ¿Responsable de la repetición electoral?

NV: La izquierda en general. Han sido incapaces de ponerse de acuerdo, ofreciendo un espectáculo gratuito al hacer públicas unas negociaciones que conllevan más tiempo del empleado.

JMF: Pero el ciudadano, ¿se lo hará pagar?

NV: Ya contamos con una bolsa de más del 30% de abstencionistas, según el CIS. De hecho, el temor del PSOE es no movilizar a su electorado y por eso, Sánchez comenzó la campaña mucho antes que esta semana de campaña (oficial). Pienso que el PSOE no subirá tanto como algunos esperan.

JMF: ¿Qué imagen busca Casado?

NV: Casado busca enmendar la imagen dada el 28A. Más que con dejarse barba, ha pasado de mostrar su cabreo llamando “felón” a sus contrincantes; a argumentar con calma y sacar la economía que en estos momentos es el punto débil de Sánchez.

JMF: ¿Piensas que ven posible una victoria?

NV: Ven posible igualar al PSOE.

JMF: ¿Tienen datos o es pura ilusión?

NV: jaja en Génova, me cuentan, que podrían pasar de los 100 y ya no se habla tanto de abstenerse ante Sánchez por responsabilidad si éste obtiene un escaño más. Esta semana de campaña, el PP comienza a ponerse las pilas. Siempre esperan a los últimos días para movilizar más.

JMF: A todo esto, ¿Rivera que intenta? ¿Ahora Sánchez sí y antes no?

NV: Lo de Rivera fue un golpe de efecto para cambiar la estrategia si había de nuevo elecciones. Su ‘no es no’ se convierte en ‘sí con condiciones’ porque están cayendo en voto y no pueden dejar solo al PP. La vuelta al bipartidismo y CS fuera de escena, los hundiría más.

JMF: Pero si puede apoyar a cualquiera es mejor votar al que quieres que gobierne: derecha o izquierda…

NV: Por eso están cayendo en voto. Ciudadanos ha efectuado giros que han resultado ser bruscos al hacerlos con tan poco tiempo. La gente duda si su voto a Cs facilitará a Sánchez las cosas o no y, según muestran las encuestas, prefiere ir al voto útil de PP o PSOE.

JMF: ¿Es la última campaña de Pablo Iglesias?

NV: Depende. Si logra salvar los muebles igualando el número de escaños al del 28A, podría tener la bula del partido. Como Podemos baje en escaños, hay gente dentro del partido dispuesta a pedir “una reflexión profunda” e, incluso, la cabeza de Iglesias.

JMF: Montero por Iglesias, ¿todo en familia?

NV: Jaja. Eso es lo que se huelen algunos dirigentes críticos con esta “herencia política”. Ya es hora de que una mujer se presente a ser candidata a La Moncloa. Pero no todo vale. Pienso que todos los candidatos, hombres y mujeres, deben ser personas muy preparadas y, desgraciadamente, no lo estamos viendo.

JMF: ¿Lo dices por Montero?

NV: Si Montero me demuestra experiencia laboral; sabe lo que es estar en el paro y pasarlo mal y, además, demuestre amplios conocimientos de gestión en distintas áreas, seré la primera que diga adelante. Hasta ahora, no he visto eso. Es mi opinión.

JMF: Queda VOX, ¿sube o le suben para busca el efecto miedo y ayudar al PSOE?

NV: Hay que reconocer que la campaña con Cataluña y Franco de fondo, a Vox le ha venido muy bien. Más que el efecto miedo, pienso que ha reforzado a algunos indecisos que dudaban si votar a Vox. Desconozco si Moncloa planificó el efecto miedo a Vox, pero lo que dicen las encuestas es que Abascal sube. Aunque, ojo con el efecto burbuja. En los anteriores comicios, muchos sondeos inflaron a Vox y finalmente no obtuvo las cifras tan altas que decían. Pienso que subirá por el descontento del resto de formaciones. Vox todavía no tiene nada que perder.

JMF: Según parece la violencia en Cataluña se cebará con los colegios electorales. ¿Influirá esto electoralmente?

NV: En España, doy gracias, que nunca he visto episodios de tensión el día de reflexión o el mismo día de ir a las urnas. Lo que buscan estos movimientos violentos es que influya en el resultado y, obviamente, el Gobierno tiene que garantizar la democracia para poder ir libremente al colegio y votar. Desgraciadamente si esto sigue, habrá gente que tenga miedo y no irá a votar. Esperemos que esto no pase.

JMF: Gracias Nuria y ánimo, tienes por delante una semana apasionante pero dura. Un beso.

NV: ¡Muchas gracias a ti! ¡ha sido un placer!

Conversación tranquila de @jmfrancas con Thomas Kruiper (@ThomasKruiper). De Amsterdam. Doctor en Ciencias Políticas (Universidad de Valencia, 2019) y docente en RRII en el Instituto de Empresa (Madrid) y la Universidad Europea (Valencia). Consultor en la África Occidental. Acaba de defender su tesis doctoral titulada “UN sanctions and Selective Security”.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Sirve para algo la ONU?

TK: Sirve para muchas cosas. La ONU sigue siendo una de las instituciones más relevantes en cuanto la seguridad internacional. Prácticamente todo el mundo está representado en la Asamblea General, y hay actualmente más de 100.000 militares y civiles activos en 13 misiones de paz en 3 continentes. Además, desde el noventa el Consejo de Seguridad ha impuesto una multitud de regímenes de sanciones respondiendo a proliferadores nucleares, estados agresores, guerras civiles, grupos terroristas, y golpes de estado. La pregunta no es si la ONU sirve para algo, sino para qué o quién? ¿Sirve los intereses de los estados que mandan? O,  ¿mas bien para responder a los que amenazan la paz internacional y para proteger a las víctimas?

JMF: Respóndete tú mismo, la tuya es mejor pregunta…

TK: La respuesta es que depende del tipo de amenaza. Cuando se trata de proliferadores nucleares o agresores en guerras interestatales solo vale el ‘poder compensatorio’ (por ejemplo de usar el veto en el Consejo de Seguridad) y los aliados que tenga uno para evitar sanciones. Ahi aplica la típica critica que la ONU solo sirve para (y protege a) los que mandan en este mundo. Sin embargo, un análisis de sanciones sobre guerras civiles muestra que los conflictos de +10.000 muertos tienen una triple probabilidad de ser sancionados. La perspectiva humanitaria es muy importante a la hora de reaccionar a guerras civiles, tanto como la fragilidad del estado (y la región) en cuestión.

JMF: Pero el derecho a veto de los grandes siempre actúa ¿no?

TK: Desde luego. Lamentablemente algunas de las excepciones como Siria, Ukrania, y Myanmar, todas vetadas por China y Rusia, son también las mas sangrientas. Pero son excepciones, no la regla. Siempre habrá gente que saca solo los casos que caben dentro de un argumento de que ya estaba convencida, pero hay que mirar a los datos.

JMF: ¿El derecho a veto inutiliza a la ONU?

TK: Ni siquiera es cuestión de veto muchas veces. Los gobiernos de países como India, Pakistán, incluso Turquía, son prácticamente intocables. Da igual la gravedad humanitaria o la presión mediática. Pero aunque parezca injusto, también hay que verlo como un filtro para prevenir conflictos geo-estratégicos (o incluso nucleares) más peligrosos, detrás de lo cual sí que importan los valores humanitarios y democráticos.

JMF: Hay quien ve en las distintas agencias de la ONU una red de intromisión en las políticas de muchos países fruto de grupos de presión de lo ‘políticamente correcto’ o diversos intereses.

TK: Eso es especialmente verdad con gobiernos que tienen que justificar sus acciones hacia sus votantes. La presión mediática en los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia puede hacer que incluso conflictos relativamente pequeños suban a la agenda. Los conflictos ‘pequeños’ sancionados reciben unos 30 veces más artículos en prensa que los no sancionados. Lo mismo vale para las sanciones sobre grupos terroristas. El enfoque de las sanciones es exclusivamente a grupos relacionados a Al-Qaida y el Estado Islámico, no a grupos como la FARC, o la PKK, que en realidad mataron a más gente que Al-Qaida. Esa parcialidad también ha permitido a los gobiernos de Rusia, China a añadir grupos en Chechenia y la provincia de Xinjiang, grupos que tuvieron contacto con Al-Qaida en alguna ocasión, pero que en realidad tienen objetivos muy distintos. Por cierto, la selectividad de sanciones sobre golpes de estado llega a la misma conclusión. Se sancionan porque son una ‘amenaza a la democracia’, y por lo tanto también a la paz, pero en realidad solo se sancionaron 3 golpes de estado de los 36 que ocurrieron desde el 1990. No es que fueran estos tres los más sangrientos, sino que fueron una amenaza a los intereses particulares de Estados Unidos (en Haiti, 1992), Reino Unido (en Sierra Leona, 1997), y la Union Europea (Guinea Bissau, 2012). De hecho el golpe de estado del 2012 en Guinea Bissau era el tercero en quince años. No se murió nadie, pero como el país se estaba convirtiendo en uno de los ‘hubs’ mas importantes para el narco-trafico de Latinoamérica a Europa, era un momento conveniente de hacer algo.

JMF: ¿No sobran agencias ideológicas en la ONU tipo cambio climático, feminismo, LGTBI…?

TK: Si que hay de todo. Resoluciones para proteger a niños soldados, mujeres en conflictos, refugiados. Esta UNICEF, en UNDP (UN Development Programme), y mucho más. Pero ninguno de ellos tiene poder para sancionar a un gobierno o mandar soldados.

JMF: Tu has hecho una tesis doctoral sobre la ONU, ¿que concluyes?

TK: La ONU tiene ideas, resoluciones, y agencias de sobra para promocionar un régimen de sanciones más humanitario, pero al final nadie es coherente, ni siquiera los estados occidentales que promueven esa agenda. Eso es una lastima porque ¿cómo vas a convencer a los demás de cambiar si no prácticas lo que predicas?

JMF: ¿De dónde nace esta incoherencia?

TK: Del artículo 39 de la Carta de la ONU, que explica las reglas de que es una ‘amenaza a la paz’ o ‘violación de la paz’. La explicación más sencilla es ‘cuando el Consejo de Seguridad considera que lo es’. No es que haya una serie de requisitos o marco legal que lo establece. (Artículo 39: El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión y hará recomendaciones o decidirá que medidas serán tomadas de conformidad con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales).

JMF: Pero habrá influencia política en las condenas, ¿no?

TK: Sí, por supuesto.

TK: Cada uno promueve sus intereses políticos en los países que más le interesa.

JMF: Y eso, ¿no pone en duda le función de la ONU?

TK: Para mí sí. Si una institución como la ONU dice que tiene una misión, pero su historial de sanciones cuenta otra historia, yo creo que crea un problema de credibilidad. Algo tiene que cambiar.

JMF: La inclusión de Venezuela en la Consejo de derechos humanos de la ONU, ¿no es una prueba de que algo grave falla?

TK: No hay quién lo explique.

JMF: Mil gracias Thomas.

TK: Gracias a ti!

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

La proximidad de unas nuevas elecciones generales alienta a diferentes expertos económicos a elaborar y publicar estudios sobre el futuro de nuestra economía como país, a fin de que los políticos sepan lo que opinan aquellos que sí saben. Si ayer comenté el informe del “Circulo de Empresarios”, hoy le toca el turno al estudio “El coste de los nuevos impuestos” elaborado por Javier Santacruz y Alvaro Martin y promovido por los think tank’s “Civismo” y “Acción Liberal”. El informe parte del hecho de que en España la fiscalidad es ya de por sí alta, tal como manifiesta la llamada brecha fiscal (diferencia entre el coste asumido por la empresa y la retribución percibida por el asalariado) que es del 39,38%, frente al 36,06% de la media de la OCDE, así mismo también es elevada la fiscalidad a empresas que engloba el impuesto de sociedades, las cotizaciones a la seguridad social, y los impuestos regionales y locales, de hecho España es el quinto país con la factura fiscal más abultada de la Unión Europea lo que supone que los impuestos equivalen al 49,67% del beneficio bruto de las pequeñas empresas; al 51,01% del de las medianas; y al 61,57% el de las grandes compañías.

La propuesta fiscal del PSOE de Sánchez consiste en aumentar la presión fiscal a tres colectivos. Para las grandes empresas, se ideó la creación de un tipo mínimo del Impuesto de Sociedades del 15%; En el caso del mercado financiero, el Ejecutivo creó un nuevo impuesto denominado de “Transacciones Financieras” o “Tasa Tobin”; y para las grandes tecnológicas internacionales se crea la nueva figura denominada “Impuesto sobre Determinados Servicios Digitales”, popularmente conocida como “Tasa Google”. El informe analiza la baja eficacia de los tres impuestos, el hecho de que bajan la competitividad lastrando sectores clave de futuro y, sobre todo, que acaban repercutiendo en el ciudadano que será quien de hecho los sufrague. Una vez más como concluye el estudio: “palos en la rueda al empuje natural del emprendimiento, la generación de empleo, la actividad económica, la innovación, y el dinamismo de la sociedad”.

No entiendo nada. ¿En qué cabeza cabe que ante la amenaza de una próxima recesión se nos quiera imponer una nueva losa impositiva? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Iván Vélez (@IvanVelez72), arquitecto, director de la Fundacion Denaes, Coordinador del Grupo Parlamentario de VOX en las Cortes de Aragón y candidato al Congreso por Cuenca y escritor, autor de ‘El mito de Cortés’.  Editorial: Encuentro. Año: 2016.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Quién fue Hernán Cortés?

Iván Vélez: Fue el conquistador del imperio mexica, el que puso los cimientos del Virreinato de la Nueva España, fue un empresario, un gran escritor. Un modelo para muchos.

JMF: ¿Un genocida?

Iván Vélez: En absoluto. Fue severo en la guerra, pero no buscó el exterminio de los naturales. Al margen de sus intereses personales, pretendía entregar ese imperio al rey Carlos y, por ello, no tenía sentido acabar con sus habitantes. Trató, por otro lado, de que estos ingresaran en el orbe católico.

JMF: Y, ¿de dónde sale semejante infundio?

Iván Vélez: La figura de Cortés, cuestionada en su día por Las Casas, comenzó a ser denostada de un modo más sistemático, con argumentos negrolegendarios, en el siglo XIX, cuando el México que cristaliza como nación política soberana trata de reelaborar un pasado al margen del Imperio. Ello obligaba a atacar al conquistador. En cuanto a España, es también en esa centuria cuando la Leyenda Negra, asumida en ciertos sectores de la población, empieza a cobrar escala, razón por la cual Cortés se ve afectado.

JMF: ¿No es un héroe para México y España?

Iván Vélez: Debería serlo y, de hecho lo es para muchos, sin embargo, la hispanofobia y el indigenismo hacen que su figura sea inadmisible para muchos, incapaces de asumir la idea de Imperio.

JMF: ¿Cuál fue la hazaña de Hernán Cortés?

Iván Vélez: Fueron muchas, entre otras sobrevivir dentro de un colectivo español dividido. De hecho neutralizó varias conjuras y tuvo que vencer a Pánfilo de Narváez. Pero, sin duda, la gran hazaña fue el establecimiento de una sólida alianza con los tlaxcalteca, que le apoyaron incluso después de la Noche Triste. Apoyado en ellos pudo alcanzar la conquista de Tenochtitlan.

JMF: ¿Con cuántos españoles conquistó México?

Iván Vélez: La cifra exacta es difícil de establecer, pues al medio millar inicial hay que sumar las oleadas que fueron llegando y restar las bajas. Puede darse la cifra de unos 800.

JMF: Quemó las naves, ¿lo habrán acusado de pirómano?

Iván Vélez: No, en absoluto. Las echó sobre la costa después de barrenarlas. Después aprovechó todo lo que pudo de ellas. La quema es una versión posterior ofrecida para dotar de clasicismo al héroe, que habría hecho lo mismo que el griego Agatocles.

JMF: ¿Qué fue la ‘Noche triste’?

Iván Vélez: La Noche Triste fue la huida de los españoles que estaban siendo asediados en Tenochtitlan después que Alvarado ordenara la matanza del Templo Mayor y de que Cortés regresara de la costa después de vencer a Pánfilo de Narváez, enviado de Diego Velázquez. Fue una salida ocurrida después de que los mexicas mataran a Moctezuma de una pedrada. El resultado fue catastrófico, pues muchos españoles y aliados indígenas murieron en la calzada de Tacuba y otros fueron sacrificados al dios Huitzilopchtli.

JMF: Un desastre entonces.  ¿Quién fue el culpable?

Iván Vélez: Un desastre, en efecto. La orden la da Cortés y, aunque se planificó cuidadosamente, hasta el punto de confeccionar un puente portátil para cruzar las cortaduras de la calzada, este quedó encajado en una y, a partir de ahí, llegó el desastre.

JMF: ¿Qué otras figuras denosta la leyenda negra?

Iván Vélez: Muchas y por muy diversas razones. Por citar a los que fueron punta de lanza del Imperio, en su dimensión bélica, podemos citar al Duque de Alba, a Cortés, a Pizarro y al resto de conquistadores españoles.

JMF: Y, ¿qué hace España para contrarrestarla?

Iván Vélez: Muy poco. El mayor problema de la leyenda negra no es su beligerancia lógica, en tanto que aparato propagandístico lanzado por potencias enemigas, sino su asunción por parte de los propios españoles. Los sucesivos gobiernos y administraciones carecen, a menudo, de una idea solvente y desacomplejada de nuestra historia. Les aterroriza la idea de Imperio, que es esencial para entender cómo se ha construido nuestra realidad.

JMF: Quizás el Instituto Cervantes podría hacer algo…

Iván Vélez: Podría hacer mucho más, desde luego, pero a sabemos el grado de politización que acusan estas instituciones, y es evidente que gran parte del espectro político español trabaja de forma incansable para erosionar nuestra imagen, por no hablar de su ofensiva contra el idioma en el que desarrolló su obra don Miguel.

JMF: ¿Es la leyenda cuestión de izquierdas?

Iván Vélez: No, en absoluto. Se trata de una «patología transversal». De hecho la propia Iglesia ha cultivado la leyenda, por no hablar de los nacionalismos fraccionarios que siendo de derechas, si es que esa distinción se sostiene todavía, la ejercitan constantemente. Por otro lado, en la «izquierda» española e incluso hispana, la leyenda negra es parte constitutiva de su ideología.

JMF: Yo pense que la historia eran hechos…

Iván Vélez: Son más bien relatos de hechos y restos, reliquias que llegan hasta nuestros días, pero es evidente que esos materiales, ordenados de un modo particular, tienen una gran operatividad ideológica.

JMF: ¿Le has mandado tu libro a AMLO?

Iván Vélez: De momento no…

JMF: ¿Qué hicimos más en la conquista de América?

Iván Vélez: Civilizar, tratar de integrar a los naturales, levantar ciudades que replicaban a las de la península. Fue, primero un descubrimiento, después una conquista y más tarde una pacificación.

JMF: Noto un cierto resurgir de historiadores serios que no tragan con la leyenda, ¿notas tú eso?

Iván Vélez: SÍ. Son muchos quienes combaten esta visión. Por citar a algunos, podemos los nombres de Gustavo Bueno, Laínz, Roca Barea, Payne, Pérez, Insua, Santamarta, Cervera y, modestamente, el mío.

JMF: Gracias Iván, intentare hablar con todos ellos, Un abrazo y, como español de a pie, mil gracias por tu esfuerzo.

Iván Vélez: Gracias a ti por el interés en mi trabajo. Un abrazo.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

El Circulo de Empresarios acaba de presentar su habitual informe previo a unas elecciones generales con el fin de dar a conocer lo que para ellos debería ser la hoja de ruta económica del gobierno que salga elegido. El informe “Reformas socioeconómicas para la nueva Legislatura”, parte de la realidad económica española y de las propuestas que el gobierno en funciones ya ha hecho llegar a Bruselas y que merecieron, hace bien poco, un toque de atención de las autoridades comunitarias por incrementar una vez más el gasto y presentar un desajuste que exigirá recaudar unos 6.800 millones de euros extras si se quiere cumplir con lo pactado. Entiende el Circulo que esta falta de rigor presupuestario unida a la inestabilidad política, la ralentización económica y ”la parálisis reformista”, heredada también de los últimos gobiernos, “impiden lograr nuevos avances en la productividad y la competitividad españolas. Y, a su vez, frenan la generación y la sostenibilidad del empleo, la creación y el crecimiento de las empresas y la atracción de inversión extranjera».

Para el Circulo “España debe abordar un nuevo periodo de reformas estructurales para generar un crecimiento sostenible e integrador y adaptar nuestro país a las grandes transformaciones demográficas, económicas, tecnológicas, medioambientales y geopolíticas que afrontamos” y para ello propone multitud de recomendaciones que desgraciadamente llevan mucho tiempo pendientes. Recomienda tomarse en serio la estabilidad política, la seguridad jurídica, la lucha contra la corrupción, toda la enseñanza en su conjunto, la flexibilidad en la contratación, la reducción de la deuda pública, la modernización de la función pública, actualizar y simplificar la política fiscal, apostar por la innovación, elaborar un plan serio de infraestructuras, reordenar los precios de la energía, impulsar la natalidad, mejorar el acceso a la vivienda y buscar un desarrollo sostenible del medio rural… En fin, todos aquellos temas que casi todo el mundo reconoce como necesarios y que ni salen en campaña ni son prioritarios para nuestros políticos.

No entiendo nada. ¿Es tan difícil implementar medidas para mejorar la productividad y la competitividad? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Victor Diaz (@vdgolpe11), miembro fundador de Acción Liberal. Dr. en Biología, farmacéutico, especialista en bioquímica clínica. Empresario del sector inmobiliario, que escribe sobre economía y energía.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Para un liberal la solución a las pensiones es ‘búscate la vida’?

VD: En el mundo liberal puedes encontrarte de todo, pero yo opino que no. El liberalismo también debe proteger a los más desfavorecidos.

JMF: Y, ¿cómo los protege?

VD: Es un tema complejo. Lo mejor sería que la sociedad no tuviera que proteger a ningún miembro de la misma resultado de que pudiesen haber ahorrado al o largo de su vida. Pero esto entra dentro del mundo de lo utópico. Motivo por el que la sociedad debe proteger a los que no lo han podido lograr, por lo menos. Y ahí entran las cotizaciones a la seguridad social. Otro tema es en qué cuantía se debe proteger.

JMF: Modelo español: ¿pura pirámide?

VD: Sí. Y un sistema de reparto que es el que ha originado los problemas actuales, un sucedáneo de un sistema Ponzi. Y eso nos conduce a los problemas demográficos existentes. Aunque el problema no es solo demográfico, sino de modelo económico de país.

JMF: Luego nos quedamos sin pensiones… ¿qué hay que hacer?

VD: Hay muchas soluciones, sino para solucionar, si para mantener el sistema mientras se cambia. Entre ellas la regulación modificada en los años 2011 y 2013, sobre alargamiento de la edad de jubilación y cálculo de la pensión, Así como la aplicación del factor de sostenibilidad y de revalorización de las pensiones. Incluso a través de fomentar medidas como la hipoteca inversa a nivel personal, o fomentar la inmigración de calidad. Pero todas estas son medidas a corto plazo que deberían complementarse con otras medidas a medio y largo plazo para incrementar la productividad y competitividad de la economía.

JMF: Lo del factor de sostenibilidad, ¿no era una tomadura de pelo?

VD: Esta ligado a una mayor esperanza de vida, Hay que tener en cuenta que actualmente las aportaciones individuales a la seguridad social sobre cubren unos 9 años de cotización, y la esperanza de vida a los 65 años es de 21 años.

JMF: Pero no lo quiere nadie, ¿será por algo?

VD: Bueno el PP lo propuso. E Indudablemente supone un recorte de las pensiones. Pero también hay una pura manipulación mediática. Por ejemplo, Sanchez ha indicado que revalorizará las pensiones con el IPC, pero este ahora es del 0,1%, y el índice de revalorización implicaba una revalorización mínima del 0,25%.

JMF: ¿Cómo se calculaba el indice ese?

VD: Ese índice es complejo, pero simplificando, es función de la evolución de ingresos y gastos del sistema, y lo que pretendía era mantener el equilibrio presupuestario. Además, ese índice no implicaba necesariamente reducción del importe de las pensiones, sino que si los ingresos aumentaban, las pensiones también. Aunque claro, para ello, volvemos al comienzo, es necesario un cambio de modelo.

JMF: ¿Qué modelo nuevos sería posible y mantenible?

VD: El modelo económico necesario implicaría no competir el precio, que es lo que pone presión a los salarios ya menores contribuciones a la seguridad social. Por eso es imprescindible adaptar el mercado de trabajo a la evolución de la economía, (no es normal tener un 14% de paro), y también incidir en el capital humano, formación que sepa adaptar las innovaciones tecnológicas al mercado. Por tanto, la educación e inversión en I+D+i son fundamentales, y no solo su volumen sino su eficiencia. En este sentido recordar que España teóricamente invierte el 1,2% del PIB, pero la realidad es distinta, ya que parte no se ejecuta, y parte de la ejecución se corresponde con gasto financiero (préstamos que hay que devolver).

JMF: No entiendo con eso cómo mantienes las pensiones…

VD: Ahora tenemos un problema de financiación que requiere medidas para evitar déficits excesivos. La inmigración de calidad podría incrementar los ingresos del sistema temporalmente si se logra atraer. Por otra parte está el ahorro personal que se debería incentivar. Por ejemplo con medidas fiscales. Y la hipoteca inversa para evitar riesgo de pobreza. Pero todo eso son parches. Lo importante es el cambio de modelo, que si quieres te explico a continuación.

JMF: ¿En qué cambio de modelo piensas?

VD: Lo importante es incrementar los ingresos del sistema. Hay que reducir el 14% de paro, e incrementar el valor añadido de la economía española, que pasa por la I+D+i y el crecimiento del tamaño empresarial. Las empresas grandes son más eficientes al generar economías de escala, invierten más en I+D, exportan más y pagan salarios mayores. estos salarios contribuirían a financiar la seguridad social.

JMF: Y mientras eso ocurre, ¿otro impuesto para pagar las pensiones?

VD: Desde mi punto de vista eso sería un error. Hay que ver que tipo de impuesto sería. A nivel de IRPF ya casi se paga el 50% a partir de 50.000-60.000 euros. Un incremento del impuesto de sociedades retraería la inversión y fomentaría la deslocalización. Otra cuestión sería modificar la estructura impositiva del país, lo que no tiene porque implicar una reducción de la presión fiscal. Por ejemplo, la reducción de las cotizaciones sociales sería equivalente a una devaluación, y un incremento de IVA igual a un arancel, implicando que si este IVA se aplica a financiación de pensiones.

JMF: ¿Me estás diciendo que por mucho modelo imaginativo si la economía no tira y tira bien, no hay quién aguante las pensiones?

VD: El riesgo existe, y es global, no solo español, ya que la evolución de la demografía es global. En el caso español acentuado el problema por el modelo económico. Pero ten en cuenta los avances tecnológicos, que implicarán incrementos de productividad. Por tanto la economía crecerá, otra cuestión será como de inclusivo y sostenible sea, y para ello tendrán los políticos que mojarse.

JMF: Si depende de los políticos… vamos dados…

VD: Exacto, a lo que hay que cambiar es a los políticos. Es de las pocas profesiones para las que no se requiere ninguna formación. Pero aparte de esto, pienso, porque he militado en un partido, que se debe anteponer el proyecto de país a las ambiciones personales. Esto es fundamental.

JMF: No veo cuál es la propuesta para las pensiones, ¿puedes concretar?

VD: Hay dos fases. El mantenimiento financiero del sistema a corto plazo, básicamente con las reformas de 2011 y 2013. Y a medio y largo plazo un cambio de modelo productivo que implique una mayor competitividad de la economía. Lo que vendría acompañado de menor paro y más cotizantes, a lo que habría que añadir empleos de mayor capital humano, con mayores salarios y mayores contribuciones al a seguridad social.

JMF: Mil gracias Victor, pero con los gobiernos que tenemos eso suena a ciencia ficción…

VD: Cierto. Las socialdemocracias actuales piensan más en los votos y el corto plazo que en el futuro del país. Sin embargo, distintos economistas de prestigio han indicado esos cambios de modelo que te indico.

JMF: Ojalá les escuchen… Gracias y un abrazo.

VD: Gracias a ti. Creo que he sido quizá demasiado técnico, pero es difícil el tema. Te riego me disculpes si ha sido así. Son opiniones personales mías, no son opiniones de Acción Liberal. Un saludo.

JMF: Lo complejo es complejo, un abrazo.

Artículos relacionados

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

El oasis catalán no deja de sorprendernos. Si pacifico es sitiar una ciudad cortando calles y carreteras, universitario será que los rectores de las Universidades catalanas decreten, de hecho, cierre patronal de sus instituciones, y pacíficamente unos cuantos alumnos bloqueen con barricadas la entrada a los demás en los distintos centros universitarios catalanes, como protesta a una sentencia judicial que para muchos mas bien se ha quedado corta. La Universidad, como Institución destinada a la enseñanza superior, no parece el sitio más adecuado dónde dar la batalla política impidiendo su normal funcionamiento, en vez de servir para aprender algo y en todo caso expresar y confrontar ideas. Ya se me hace difícil aprender una visión nacionalista de la medicina o la física, ¿cómo será no aprender nada de nada por tener la universidad cerrada?

A raíz de la sentencia del juicio al ‘procés’ los claustros de todas las universidades públicas catalanas han votado y aprobado manifiestos casi idénticos, en los que se reclama el derecho de autodeterminación y la libertad de quienes denominan “presos políticos”; ante este uniformismo totalitario, más de 800 profesores han respondido, en una carta abierta a los rectores, reprobando el manifiesto ‘pronacionalistas’. En la carta se reclama la libertad ideológica de los protagonistas del mundo universitario.

Si además de romper en dos el país, el nacionalismo tiene a gala dogmatizar sobre una única visión de la sociedad y, cuando le apetece, impedir la formación de sus estudiantes, no solamente ataca al presente sino que mina en lo más profundo su propio futuro. Hace mucho tiempo que en Cataluña una parte pretende imponerse al todo en cada uno de sus ámbitos y el ámbito universitario no es una excepción, aunque sea lo más antiuniversitario del mundo. Pretender que el amplio espectro de colores del saber, quede reducido al blanco y negro como mucho, es palurdo y pueblerino e imponer por la fuerza, ya sea desde la dirección o desde el alumnado, un comportamiento único es todo menos universitario y es síntoma seguro de una sociedad que enfila sin freno un planteamiento de lo más totalitario.

No entiendo nada. ¿Qué sentido tiene protestar impidiendo el aprendizaje del conocimiento? ¿Alguien me lo explica?