La imagen de Na Marta Ferrusola, para los muchos que no la conocen personalmente, es penosa y no me extraña. Desde el famoso “que coño es eso de la UDEF” del ex molt honorable, a las aseveraciones lastimeras y más que cínicas de su esposa de “si no tenim ni cinc” (no tenemos ni un euro) y “els meus fills van amb una mà al davant i l’altre al derrere” (mis hijos casi tienen que pedir), que revelan un desprecio no solo a la verdad sino a los ciudadanos en general, va la distancia de la admiración al desprecio.

Cuesta creer en el arrepentimiento de aquel al que han pillado con las manos en la masa; es mucho más honesto el pedir perdón sin una acusación previa y por el propio convencimiento de que has obrado mal y con ello has dañado a tu entorno. ¿Que diremos del que pillado donde no debe, no solo no se disculpa sino que ofende, despreciando con prepotencia, la realidad del abuso cometido?

La prensa habla de cifras tan alucinantes como de que el “clan” Pujol llegó a mover en paraísos fiscales unos 3.000 millones de euros en sus momentos más álgidos, y la propia UDEF informa al juez de la existencia de “70,4 millones de euros de origen desconocido y presuntamente ilícito”. La verdad es que las cifras no coinciden en nada, aunque cualquiera de ellas es más que escandalosa.

La “madre superiora de la congregación”, como ahora sabemos que era conocida por directivos de la banca, envuelta en la bandera de Catalunya confundió nuestra tierra con su cortijo, más propio de latitudes que ella desprecia.

No entiendo nada. ¿Todo parece indicar que “la familia” se creía impune pero, ¿de verdad lo era? ¿Alguien me lo explica?

Esta vez las encuestas, más o menos, si han acertado: Macron ha ganado las elecciones presidenciales francesas. Un exministro del socialista Hollande, sin partido político detrás y que jamás ha ocupado un cargo electo, logra convertirse en Presidente de Francia a sus 39 años. La siguiente etapa son las elecciones legislativas del mes de junio y ahí, Macron, deberá presentarse con un partido y conseguir una victoria parlamentaria para poder gobernar tranquilo.

Pienso que todos coinciden en que los partidos tradicionales, Socialistas y Republicanos, han sido los grandes perdedores, al no llegar siquiera a la final. La pregunta que cabe hacerse es si estos partidos sobrevivirán resucitando o, simplemente, el nuevo partido que cree Macron se los comerá con o sin patatas. La política francesa ha cambiado tal y como ya cambió la política italiana y tal y como puede cambiar, dentro de poco, la política española. La alta abstención, sobre un 24%, y el alto número de votos en blanco y nulos, un 12%, evidencian, bien a las claras, el desencanto de los franceses con sus políticos. Si bien la victoria de Macron es indiscutible, me inclino más por una derrota de Le Pen, fruto del todos contra ella.

Macron, viniendo del socialismo, se define socioliberal. ¿Eso qué es? Lo iremos viendo. De momento lo que es seguro es que obedece a los cánones de la Europa que quiere la Unión Europea. Francia no será, con el, la nación díscola que podría dinamitar el proyecto de la Unión y  su victoria representa, aunque sea sin las siglas tradicionales, una continuidad de lo que desde Sarkozy es la realidad francesa.

No entiendo nada. ¿Quién fabrica, potencia y lleva a la victoria a un líder ex novo así? ¿Alguien me lo explica?

Últimamente, me viene mucho a la memoria el chiste del borracho que va conduciendo su coche en dirección contraria por una carretera muy concurrida y enciende la radio. De repente, escucha por el aparato: «se advierte a los conductores que van por la autopista que hay un conductor circulando en dirección contraria» Y el borracho dice: ¿Solo uno?

Quizás, para no ofender y por tanto perder argumentación, tendría que hablar no de conductor borracho, sino de conductor a secas que, confundido quizás, no acierta a ver la realidad de como está circulando.

En nacionalismo catalán curiosamente no entiende desde hace tiempo que transita en sentido contrario. No le basta con la multitud de fiascos, plantones sin más, de cantidad de autoridades, que no han aceptado siquiera una entrevista con alguno de los lideres de la Catalunya Imaginaria. El último viaje frustrado a Marruecos y el desmentido sobre el contenido de la conversación del alcalde de Miami, tendrían que abundar en la idea de que uno, aunque sean muchos los que van con él, avanza, sin percatarse, en sentido contrario a como circulan el resto de estados consolidados del mundo occidental. Que la única foto que corre por las redes sea de la ‘estelada’ con Maduro, tambien podría suponer una clara alerta de que se está avanzado de manera errada.

Por si fuera poco, amén de la continua necesidad de suplicar rescates económicos al Estado, fundamentalmente por mala administración, el reciente pacto del Gobierno Vasco con el Gobierno Central, que ha conseguido pingües réditos para Euskadi, dejan con el culo al aire la estrategia del separatismo catalán a la hora de defender los intereses reales de los catalanes.

No entiendo nada. El tándem nueva CDC y Esquerra, solo ha conseguido, y de rebote, el apoyo internacional de una foto con Maduro. ¿Qué les hace falta para darse cuenta de que avanzan hacia ningún sitio y en sentido contrario? ¿Alguien me lo explica?

Fuimos muchos los que nos alegramos cuando aparecieron partidos políticos con implantación nacional y representación parlamentaria, pues podían llegar a ser las nuevas bisagras que sustituyeran a las de siempre, los partidos nacionalistas, y negociaran su apoyo a las distintas leyes no con exigencias solo territoriales, sino más bien con cuestiones partidistas que no afectaran a la igualdad de todos los españoles. Desgraciadamente, la aritmética electoral no ha hecho posible una completa sustitución de unos por otros, y aprobar leyes en España seguirá costándonos a todos mejoras en el bienestar solo de algunos.

El 3 y 4 de mayo tendrá lugar en el Congreso, el primer asalto en la aprobación de los presupuestos. Se votarán las siete enmiendas a la totalidad presentadas por PSOE, Unidos Podemos, Esquerra, la nueva Convergencia, Compromís, Bildu y Nueva Canarias. En este primer acto, el gobierno solo necesita que no se apruebe ninguna y por tanto que no gocen de mayoría; el apoyo de PP y su entorno, Coalición Canaria, Ciudadanos y el PNV garantizan, por número de diputados, que estas enmiendas decaigan. La siguiente fase ya es otra historia; hay que aprobar, por partidas y en su totalidad, los presupuestos y eso solo es posible con mayoría. Vienen dos meses de aúpa, dónde habrá que jugar a lo que se entiende por geometría política variable para, al final, necesitar, además de los apoyos ahora negociados, un diputado que difícilmente pueda ser otro que Pedro Quevedo de Nueva Canarias.

No entiendo nada. Parece que el PNV, a cambio de su voto, conseguirá cobrar deudas, mejorar el cupo, blindarlo unos años y mantener su Kutxa una larga temporada. ¿Contribuye a dignificar la política esta subasta del voto tan descarada? ¿Alguien me lo explica?

La última EPA, la que recoge los datos del primer trimestre de 2017, no es para tirar cohetes. El paro subió en España 17.200 personas y se destruyeron 69.800 empleos en este primer trimestre, tradicionalmente malo, que ha sido el peor desde 2013. Andalucía se salva, con 63.100 empleados más y si bien en toda España aumenta la contratación indefinida también sigue aumentando el número de contratados a tiempo parcial.

La realidad es que nuestra tasa de paro sigue siendo escandalosa, un 18,75%, y eso lleva a celebrar este primero de mayo con alegría más que contenida. España sigue siendo una maquina vieja, que renquea demasiado al ponerse en marcha, y que anda muy necesitada de una buena puesta a punto fiscal.

Todas las ideas económicas de nuestros políticos se resumen en gastar más para socorrer al ciudadano en base a aumentar la carga impositiva del que se quiere ayudar.

Es escandaloso el paro y también lo es la deuda del Estado. España aumentó su deuda pública durante la crisis un 152%. Si bien podría ser aceptable que para capear una de las peores crisis, se incrementaran la deuda y los impuestos, no sería de recibo, ni de sentido común, que al empezar a levantar cabeza, no se revirtieran estas excepcionales medidas.

Sigue siendo más barato prevenir que curar y, por tanto, es mejor bajar impuestos que mantener parados. Bajar el impuesto sobre la renta, permite vivir mejor y gastar más. Reducir el impuesto de sociedades, facilita crear empleo. El peculiar Trump está proponiendo este tipo de medidas en Estados Unidos y pronto podremos ver su resultado.

No entiendo nada. ¿Como pretender ayudar a crear empleo sin reducir y simplificar impuestos? ¿Alguien me lo explica?

Después de detenciones tan mediáticas como fueron las de Granados, Rato y ahora la de Ignacio González, dónde incluso algún medio supo adelantarse al furgón, el trato recibido por la familia Pujol resultaba, cuanto menos, curioso. Según parece, nuevos informes de la UDEF han contribuido a que, ahora si, la fiscalía anticorrupción pidiera prisión para Jordi Pujol Ferrusola, hijo mayor de la familia Pujol, y el Juez De la Mata, ayer noche, decretará para él prisión incondicional, comunicada y sin fianza por despatrimonialización y ocultación de bienes continuados hasta la actualidad.

Recordemos que la familia Pujol Ferrusola goza del nefasto privilegio de tener a todos sus miembros en calidad de ‘investigados’ judicialmente, por constituir una ‘organización criminal’: Jordi Pujol, Marta Ferrusola y Jordi, Oleguer, Josep, Pere, Oriol, Marta i Mireia Pujol Ferrusola. A pesar de este raro y vergonzoso récord, y de que el pistoletazo de salida fue la autoinculpación, por parte del patriarca de la familia, ahora ya conocida como clan, el 25 de julio de 2014, de tener dinero en el extranjero desde 1980; hasta ahora no se había producido ninguna detención y, hasta ayer, ninguna prisión preventiva, para ninguno de sus componentes.

No entiendo nada. Muchas eran las voces que alertaban de la posibilidad de que, sin apenas medidas cautelares, algún miembro del clan se dedicara a destruir pruebas o a deslocalizar bienes, ¿por qué solo se ha actuado judicialmente cuando se han podido constatar estos supuestos? ¿Alguien me lo explica?

A una hora tan torera como son las cinco de la tarde se despidió de la vida política la Teacher de Chamberi. Esperanza Aguirre, en pocos minutos dijo adiós a 34 años de vida política, empezó como concejal de Madrid en 1983 y acabó como concejal de Madrid en 2017. El PP lo remató dedicándole dos escuetos párrafos del comunicado oficial, y el PP de Madrid gastó más palabras pero mucho peor tono. Ha sido Ministra de Educación, Presidenta del Senado, Presidenta de la Comunidad de Madrid… Ha sido de todo… y la despiden en seco.

Buscando los panegíricos sobre ella en la prensa del día después de su adiós político, casi no he encontrado más que diatribas. Lo que hay que ver, leer más bien. Es difícil, si uno quiere ser objetivo, ver el esplendor de la Comunidad de Madrid, comparada con muchas otras, sin recordar a Esperanza. El Metro de Madrid, los nuevos hospitales de la Comunidad, el impulso económico de esta Comunidad, y más cosas que me dejo, son herencia de la Aguirre. ¿No merece una alabanza?

El ejemplar más liberal de la política española se borra del escaparate político por las malas actuaciones de otros a los que ella dio poder. Es políticamente responsable sin duda de ellos, y por eso se va, pero merece no solo un respeto sino un reconocimiento y un recuerdo que no rezume odio o envidia, sino consideración por no decir agradecimiento.

No entiendo nada. El PP, que ya fue miserable con Rita Barberá, ¿ahora lo será con Esperanza? ¿Alguien me lo explica?

Cuando ganó François Mitterrand, se abrió la Moncloa a Felipe González y, desde entonces, se habla de que la política francesa nos precede un par de pasos. En estas ultimas elecciones, a pesar de ser solo una primera vuelta, los partidos tradicionales, los de toda la vida reciente, han caído en picado. El partido socialista francés, ahora en el gobierno, ha puesto un pie en la tumba política y el partido tradicional del centro derecha, el de Sarkozy, está en caída y por primera vez no pasa a la segunda ronda. ¿Desaparecerán los dos? Es bien probable. Italia y Grecia son dos precedentes del fin de los partidos tradicionales. Recordemos que en España, el socialismo desde Zapatero bate récords en bajadas y el PP, si bien gobierna, ha perdido votos a mansalva.

El ciudadano francés, no está nada contento con como han administrado su vida los políticos de siempre ni con las formulas con las que les han gobernado: ni con socialismo imperante, ni con el centrismo vacío. El ciudadano francés parece que quiere sabia nueva que, como mínimo, no esta manchada, y busque medidas que le permitan vivir mejor. ¿No quiere lo mismo el ciudadano de España? Probablemente la diferencia está en las alternativas. Mientras en Francia, Le Pen es un populismo ya contrastado por una larga trayectoria y sin dudas sobre su obediencia internacional, aquí, Podemos, supone un populismo de todo lo contrario. Mientras en Francia, un Macron, liberal proveniente del socialismo, como ahora Ribera, parece menos vacuo que lo que rezuma su réplica hispana. Da la sensación de que el francés busca para sus políticos un nivel más alto que el que les toleramos en la piel de toro.

No entiendo nada. ¿No será que el orgullo de ser franceses que tienen los galos, nos falta en España? ¿Alguien me lo explica?

En la misma semana que Rajoy ha sido citado por la Audiencia Nacional, para acudir como testigo en lo que será el primer caso en España en que un Presidente de Gobierno tenga que acudir a un tribunal por una cuestión de corrupción, ha sido detenido un ex Presidente de la Comunidad de Madrid por asuntos de la misma índole.

Basta revisar la prensa de cualquier día para darse cuenta de que, amén de los casos infumables andaluces de los ERE y de la formación, tanto Catalunya, como Valencia y ahora Madrid, están hechas unos zorros. Sin olvidarme de la presunción de inocencia, y a falta de condenas firmes, la actuación de un sinfín de juzgados y la publicación de pruebas y más pruebas, hacen que, salvando el honor de las personas individuales hasta ser o no condenadas, el colectivo político en muchos lares de España huela, sin duda, a podrido.

Ahora, el PP de Madrid está en la cúspide mediática. El que fuera la mano derecha de Esperanza Aguirre, Ignacio González, es detenido por presunto desvío de fondos del Canal de Isabel II a su bolsillo. En simultaneo, su mano izquierda, Francisco Granados, lleva tiempo en la trena, en espera de juicio por corrupción. A la par, bastantes alcaldes y algún que otro Consejero de los gobiernos Aguirre, están encausados en procesos de esta calaña. ¿No pasa nada en el PP de Madrid, por no hablar del de España?

A la limón, con estas detenciones, se han citado a declarar a los Señores Casals, Presidente de La Razón, y Francisco Maruhenda, director del citado periódico, por estar investigados sobre supuestas coacciones a la actual Presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, para que no denunciara irregularidades en el Canal.

Hace tiempo Esperanza Aguirre, la lideresa entonces del PP de Madrid, habló de que entre tanto nombramiento que había realizado, en su ya más que larga vida política, le habían salido dos ranas. Pasado cierto tiempo, los batracios son muchos más y el PP de Madrid de su época, sabe a charca maloliente.

No entiendo nada. Visto lo visto en el PP y la intranquilidad sobre lo que nos queda por ver. ¿No sería necesario desinfectar a fondo, de cabeza a pies, y refundar un partido limpio de centro derecha? ¿Alguien me lo explica?

Si bien es un hecho insólito que el Presidente en activo del Reino de España, sea citado a declarar por un caso de corrupción política, hay que situar las cosas en sus justos términos. Rajoy, a la tercera, ha sido convocado como testigo, sin más, al igual que lo fueran los distintos secretarios generales que ha tenido el PP, por un caso que afecta a la financiación del partido.

En tres ocasiones, la Asociación de Abogados Demócratas por Europa, ADADE, había pedido la citación de Rajoy. En las dos primeras, el tribunal la había denegado. Esta vez, y a pesar de que, como en las anteriores, tanto la la Fiscalía Anticorrupción como la Abogacía del Estado se oponían a ello, el voto afirmativo de dos de los tres Magistrados que componen la sala de la Audiencia Nacional, obligará a Rajoy a testificar en este juicio de Gürtel.

Rajoy comparecerá como testigo lo que supone la obligación de acudir, de decir la verdad y de contestar a las preguntas de las partes.

Dos han sido los Presidentes de la democracia que han tenido que acudir como testigos a los tribunales, si bien en ambos casos ya no ocupaban el cargo en el Ejecutivo. Adolfo Suárez, compareció voluntariamente ante la Audiencia por una cuestión sobre Banesto y Felipe González, acudió al Tribunal Supremo en relación al secuestro de Segundo Marey en el ámbito de la Guerra Sucia de los GAL. Como se ve, hay una notable diferencia, ya no eran Presidentes, si bien, al menos en el caso de González, este comparecía por hechos acaecidos durante su mandato, cosa distinta al caso de Rajoy.

Sin entrar en la filiación de los que han ejercido la acusación popular, y que con su perseverancia han conseguido que el tribunal cite a Rajoy, ni en el hecho de que es difícil que el que ha dirigido tantos años al PP, estuviera al margen de tantas triquiñuelas, el hecho es que ir de ‘testigo’, pese a quien pese, no tiene nada que ver con el banquillo, ni siquiera con estar investigado o encausado, y mucho menos con el concepto de imputado que sigue manejando la gente de Ciudadanos, Inés Arrimadas en este caso, que ya es historia en España.

No entiendo nada. Es evidente que a partir de los papeles de Bárcenas, las dudas sobre Rajoy y su comportamiento siguen vivas. ¿No es ya hora de que desaparezcan, dando a conocer la verdad por quién la sabe? ¿Alguien me lo explica?