You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Del último CIS tampoco es que se desprendan  muchas cosas, quizás la única importante es que Ciudadanos sube, o quizás mejor quieren que suba, y el resto baja que baja. Desde hace ya un tiempo el poder económico y el mediático da por amortizado al PP de Rajoy y juega a Ciudadanos. Hasta ahora el tirón era Rivera aunque, quizás en breve, la estrella emergente sea Arrimadas.

Amén de esta evidencia, fruto sin duda de la cuestión catalana, está el declive, cada vez más manifiesto, de un Pablo Iglesias que hunde a Podemos. Me dicen que es lo lógico, que los indignados sin crisis lo son menos y que la mala pinta del personaje no atrae nada y la pedantería, pérdida la gracia del primer día, causa rechazo. El súbito ascenso de Iglesias y los suyos, solo se podría haber mantenido con coherencia y compromiso con los que le apoyaban, pero más bien lo que ha demostrado es ir a la suya, queriéndose más que mucho, y que la gente son solo votos que hay que conseguir a cualquier precio.  La demagogia cansa, la mentira molesta y la cutrez y el ir descuidado repelen. Probablemente, aunque menos de lo que sería prudente, la crueldad del dictador Maduro no le favorezca en nada, pero sus prolongadas desapariciones que huelen a ‘dolce far niente’ tampoco.

No entiendo nada. ¿Con Iglesias y Podemos desmitificados, de donde sacará el PP el voto del miedo? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

No pretendo hacer un análisis jurídico ni de las penas que marca nuestro sistema jurídico, ni siquiera del objetivo final de este, me parece ya de por si de lo más interesante la batalla política que se ha declarado sobre ‘la prisión permanece revisable’.

La realidad es que con la aprobación en marzo de 2015 de la ‘Ley de seguridad ciudadana’ se modificó el Código Penal y se instauró la llamada ‘cadena permanente revisable’ para delitos de especial gravedad; estamos hablando de que si bien es permanente será revisada entre los 25 y 35 años y según esta revisión el reo sigue en la cárcel o sale. Recordemos que hasta esta aprobación la pena máxima en España era de 40 años.

Políticamente, la Permanente Revisable, solo la votó el PP y tres años después el PNV, este último octubre, planteó su derogación que fue secundada inmediatamente por toda la oposición, y en estas estábamos hasta que el caso ‘Diana Quer’ ha hecho que Ciudadanos cambiara sus planteamientos debido a que, según parece, hoy hay una mayoría de españoles  que piden mantenerla. La paradoja política es que, si bien media Europa la tiene, aquí la izquierda es partidaria de los 40 años de condena y la derecha lo es de la permanente con revisión a partir de los 25, ¿no resulta chocante? Tengo la sensación de que ni unos ni otros tienen ninguna idea clara y se guían solo por el ‘nombre’, la evocación que la palabra ‘permanente’ hace del vocablo ‘perpetua’ hace que los partidos se posicionen ideológicamente, ya es triste…

No entiendo nada. ¿Ni por una vez será posible que los prejuicios ideológicos o la búsqueda de votos a cualquier precio, pese más que el sentido común y sobre todo que la realidad jurídica de los países de nuestro entorno? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Es curioso que la admiración que despierta en los sectores independentistas la solución del Reino Unido sobre el referéndum de Escocia, no se traduzca también en admiración e  imitación en los comportamientos personales de los políticos de aquellos lares. Quieren copiar lo que históricamente no es comparable, Escocia era un Reino que se unió al Reino de Inglaterra constituyendo el Reino de la Gran Bretaña, y en cambio no toman ejemplo de la actitud muy británica del Lord Michael Bates que, al no haber llegado a tiempo, se retraso dos minutos,  al Parlamento para poder responder a una diputada de la oposición, presentó inmediatamente su dimisión que muy prudentemente no le ha sido aceptada. Me encanta la actitud del Lord, cinco años en el cargo y no había fallado en nada, que por lo que el mismo llama una “descortesía”, considera necesario poner su cargo, Secretario de Desarrollo Internacional del Reino Unido, a disposición de la Premier Theresa May. Me parece también muy destacable el sentido común de la  primera ministra al no aceptarla, un personaje que actúa así es un lujo de colaborador como para relevarle.

No entiendo nada. ¿Cómo es posible que allí, por una ‘descortesía’, el honor lleva a un cargo importante a dimitir, y aquí, por saltarse la Ley y propiciar un ‘golpe de estado’, uno se fuga y se enroca? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Sin entrar en la explicación histórica de lo que fue realmente la ‘inquisición’ y quedándome en la superficialidad de que era obligar a pensamientos y comportamientos religiosamente correctos bajo pena de hoguera, me viene al pelo para explicar hacia dónde nos encaminamos. El super progreso alcanzado en nuestro siglo XXI hace que el religiosamente correcto, muerto Dios gracias al nuevo hombre/mujer, se transforme en el políticamente correcto y, lógicamente, la hoguera, que castigo más vulgar, se transforma en un multazo, hay que recaudar hasta en eso, y como no en la muerte civil que supone que te tachen de atávico mental, retrógrado, fascista y mil ‘fobos’ para que el rechazo sea total.

Alguien, no se quién, quizás el que más grita, define lo que es correcto y el resto o se adapta, mejor dicho, se somete, o le van a dar por el pelo. Cuesta entender que con tantos años de historia y con la cultura y el pensamiento que hemos  generado, aún estemos discutiendo de ‘facto’ el valor de la libertad. Por si fuera poco, los nuevos inquiridores han conseguido definir teóricos males como buenos, solo un ejemplo: la discriminación, gracias a lo políticamente correcto, si es positiva para los que dictan la norma, ya es buena.

No entiendo nada. ¿Es difícil entender que lo que llaman delitos de odio, si no hay hechos, solo juzgan el pensamiento? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Vuelve a saltar un escándalo que afecta a la gran industria automovilística alemana. Según parece un Volkswagen Beatle sirvió para que el laboratorio el Lovelace Biomedical de Alburqueque (EEUU) realizara una pruebas en una pequeña habitación donde se habían encerrado diez monos con el propósito de determinar los efectos que tiene el dióxido de nitrógeno (NO2) sobre el sistema respiratorio y sobre la circulación sanguínea primero en macacos y luego en humanos. El encargo la habría realizado la Asociación Europea de Estudios sobre la Salud y el Medio Ambiente en el Transporte (EUGT), un instituto financiado por Volkswagen, BMW, Bosch y Daimler (fabricante de Mercedes-Benz). Llueve sobre mojado dado que ya en su momento la industria automovilística alemana, en concreto Volkswagen ya estuvo en la picota por la manipulación de las emisiones de gases tóxicos en sus coches.

De este affaire has dos cuestiones que de confirmarse dan mucho que pensar. La primera es que si bien el primer escándalo, la emisión de gases, en EEUU le costo a la marca multas muy serias en Alemania se saldo con algunas dimisiones y pase por el taller de vehículos, visualizando el ‘poder’ de esta industria en la U.E. El otro hecho que me ha impactado es la explicación de algún directivo del porque en Alemania se realizaron las mismas pruebas de gases no en macacos sino en humanos, dado que la legislación alemana es muy estricta en la experimentación animal.

No entiendo nada. ¿Hemos de entender que en Alemania, en cuestiones de experimentación, se protege más a los primates no humanos que a los humanos? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Hoy cumple 50 años Felipe VI y no se me ocurre más que felicitarle. Cincuenta tacos no es cualquier cosa y con lo que ha vivido hay que reconocer que preparación externa tiene de sobras. Digo externa, a falta de otro calificativo, porque la importante, la interna, no la conozco. Si el obrar sigue al ser, lo importantes es lo que tenga en su cabeza y en su corazón y eso no lo conozco. Realmente yo a un Rey de España le pido poco y si su padre fue, a grandes rasgos un buen Rey, y fue lo que fue y vivió como vivió, ya se ve que tampoco hace falta hacer maravillas para realizar esta función correctamente.

Tengo claro que la monarquía da estabilidad sobre todo en el sistema político menos malo que conocemos que es la democracia que adolece, al menos últimamente, de figuras que merezcan algo la pena. Pensar en la posibilidad de otra institución ocupada por personajes que obedecen primero a si mismos y luego a un carnet, me produce disipela. Es por esto que a un Rey no le pido grandes virtudes,  más bien le pido pocos defectos: que no escandalice con su vida, que cumpla con lo que nuestra Constitución le otorga y que sepa estar a la altura de un buen español en sus relaciones humanas.

No entiendo nada. Viendo el nivel de nuestros políticos y la actuación de nuestro Rey, ¿qué lleva a algunos a pedir una República? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Se acaba de celebrar en Barcelona la ceremonia de los Premios Gaudí de la Academia del Cine Catalán. Una vez en este mundillo auto llamado de la cultura, yo hablaría más de farándula, ha aprovechado su gala para, haciéndose portavoz de parte de la sociedad, la autollamada progresía, lanzar durante el acto sus reivindicaciones políticas.

No deja de ser curioso que en el caso de los Goya y por mucho que los representantes del Gobierno, si este es del PP, intenten hacerse los graciosillos con este colectivo, las reivindicaciones se resuman en atizarles aún estando de cuerpo presente. Aquí, en los Gaudí, la cosa ha sido distinta, la reivindicación casi unánime ha sido también contra los mismos, el PP, pero defendiendo al gobierno que fue suspendido por el 155 y a los presos que, por orden judicial y no de ningún gobierno, están en la carcel o bien, por cobardía, están huidos a Bélgica.

No entiendo nada. ¿No serán las subvenciones y las prebendas las que hacen que la farándula cineasta te quiera o te vilipendie? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Me llega un titular de la Gaceta de hoy que llama poderosamente mi atención: “Europa, los derechos humanos y la igualdad emanan de la cultura cristiana”, pero más me choca el personaje que se atreve a decir algo tan verdadero pero al mismo tiempo tan políticamente incorrecto, es, ni más ni menos, que  Yuri Korchagin, el embajador ruso en Madrid; si, si, el representante de Putin en España, el líder de la Rusia que siendo la URSS exportó el comunismo ateo a medio mundo. ¿De qué va Rusia? Pienso que es fácil, Rusia es un país con multitud de variantes étnicas y religiosas y en palabras del propio embajador, hablando de esta realidad suya, dice: “en el bosque conviven diferentes especies de árboles, son parecidos pero diferentes al mismo tiempo, pero cada uno se nutre de sus propias raíces y sin raíces muere”. La palabra mágica es raíces. Lo que uno ha sido y debe seguir siendo si no quiere morir como civilización.

Europa, lo que llamamos occidente, hunde sus raíces en el judaísmo, la filosofía griega, el derecho romano y el cristianismo, de ahí salen los conceptos de libertad, dignidad, igualdad, solidaridad y todos los valores que hacen de esta Europa un lugar apetecible y envidiable. Si renunciar a estas raíces ya es triste, avergonzarse es suicidarse.

No entiendo nada. ¿Qué lleva a los europeos a avergonzarse de sus raíces hasta el extremo de negarlas e incluso combatirlas? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Es opinión de muchos profesionales entender que, al menos en España, la izquierda gasta en ‘temas sociales’ lo que le derecha genera con políticas económicas serias. La reciente historia de España no se aleja mucho de este juicio: Felipe González quebró nuestra economía, Aznar la recuperó, Zapatero nos mandó al pozo y Rajoy está consiguiendo que salgamos de la crisis. A grandes rasgos me perece difícil no aceptar este resumen, si bien es verdad que, como en todo, habría que ponerle letra pequeña y, como toda generalización, cae en el blanco y negro y se deja los matices en la gatera.

Para mí, en política económica, la única virtud de la derecha real española es no ser tan nefasta cono lo es la izquierda. En España la izquierda, socialdemocracia u otra cosa, gasta lo que no tiene y nos lleva a la ruina. La derecha también gasta, pero tiene al menos el pudor de saber que si el mundo empresarial no crea riqueza, ellos al final no podrán gastar nada. Esquilmar lo hacen los dos, pero unos ayudan a que la caja este llena. En el caso de Rajoy la caja se ha llenado de nuestros impuestos y tasas una tras otra. La clase media ahora es una pobre clase que casi ha pasado a la historia y el pequeño empresario y el autónomo han sido los verdaderos paganos del gasto público que, por cierto, con esta derecha sigue creciendo. Hasta que el político no entienda que no se trata de gastar a su antojo y para ello subir impuestos, sino de gastar lo mínimo para que la economía tire y, con menos impuestos sobre más movimientos, incluso ingrese más, la cosa no tendrá remedio.

No entiendo nada. Si a pesar de sangrar a los autónomos, que junto con otros son auténticos héroes de estos años, el dinero no llega. ¿A que esperan derecha o izquierda a gastar menos? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber  twitter: @jmfrancas

El Presidente Rajoy ha dado hoy, una entrevista radiofónica a una emisora de las que desde que aún yendo a pesar de ser Presidente. El motivo podría haber sido el tener el récord de días en un cargo en el ejecutivo central, superando hoy por dos días al longevo, políticamente hablando, Felipe Gonzalez.  En concreto Rajoy, hoy miércoles, lleva en el Gobierno Central exactamente 4.903 días (13 años y cinco meses), de los que 2.677 días fueron como titular de cinco ministerios con Aznar y 2.226 días como Presidente. No está nada mal, ¿verdad?

Como decía, el motivo de la entrevista no ha sido este, sino más bien el intentar frenar el previsible batacazo electoral que, después del resultado en Cataluña, las encuestas ya le adelantan. Hay nervios en el PP por la tendencia a perder votos hacía Ciudadanos y hay nervios en Rajoy por los casos de corrupción que siguen pasándole cada día más y más cerca.

Rajoy en la entrevista ha huido de lo incómodo:  Ghürtel y Camps, financiación irregular de CDC y la responsabilidad de Artur Mas… Pero en cambio si ha dado a entender que, hoy por hoy, quiere ser candidato, si su partido le deja… ¿suena a coña verdad? ¿Alguien se cree que en su partido le pondrán el veto?

No entiendo nada. ¿No ven en el PP, Rajoy incluido, que o Rajoy lo deja o el PP con él se irá probablemente a hacer puñetas? ¿Alguien me lo explica?