Recién terminada la Cumbre de Las Américas, empieza en Barcelona la Cumbre del Mediterráneo, donde los ministros de Exteriores de los 36 países convocados analizaran la cooperación ante asuntos como la lucha contra el terrorismo yihadista, la inmigración ilegal o la energía. Ambas Cumbres tienen sus detractores dado que en ellas no se hace distinción del modelo de Estado ni del tipo de gobierno que tiene cada país. Probablemente donde más claras se haya visualizado estas diferencias, y por tanto más críticas haya podido levantar, sea la Cumbre Iberoamericana donde han coincidido líderes como Obama, Castro y Maduro.

Si atendemos a la llamada doctrina Estrada, que viene a afirmar que un gobierno no debe juzgar (para bien o para mal), gobiernos o cambios en gobiernos de otras naciones ya que esto supondría una violación a su soberanía; o lo que es lo mismo que las relaciones entre países no implican apoyo a los distintos gobiernos ni a sus actuaciones, las Cumbres no están de más. No todo el mundo acepta como buena esta doctrina, pero para mí no tiene duda: lo peor es la no relación y todo roce con un país con ciudadanos libres acaba siendo letal para el mantenimiento de los dictadores.

No entiendo nada. ¿A quién le duele que Obama coincida con Castro, incluso puedan hablar públicamente, y simplemente salude a Maduro? ¿Es mejor para los ciudadanos de sus países que no se hablen jamás? ¿Alguien me lo explica?

Ayer fueron detenidos en Cataluña 11 yihadistas que, según parece, tenían intención de atentar en España. No estamos hablando de un hecho aislado, sino de una infección que se extiende por Europa y que, menos mal, parece que pilla a nuestras fuerzas de seguridad cuanto menos en alerta y con una buena preparación, si bien este virus, hoy por hoy, ni tiene vacuna ni es curable.

Desgraciadamente no sé suficiente historia como para evaluar los que supone el yihadismo dentro del Islamismo, pero lo peor es que nuestros dirigentes tampoco. Es evidente que no todo el Islam es un peligro, pero es un hecho también que por su propia esencia, no tiene capacidad de condenar ni extirpar a los violentos.

Cataluña es, por voluntad política de sus dirigentes, una tierra con una presencia inusual de inmigración musulmana: 467.000 personas, 214 mezquitas y 50 centros salacistas… Ahí es nada.

No entiendo nada. Ayer Cameron, el premier inglés, alertado por el peligro del islamismo radical, se dirigió a los británicos para recordarles que tienen civilización y raíces cristianas que no deben perder. ¿Por qué en España, que tenemos las mismas, si un dirigente nos hablara así sería acusado de ser de extrema derecha y descalificado por tener obediencia vaticana? ¿Alguien me lo explica?

Tengo que reconocer que los problemas personales del ex ministro no me interesan un pimiento. El sabrá lo que ha hecho y la justicia dictará lo que tenga que dictar. Si es verdad que, a pesar de que no hay denuncia por parte de la que fuera su mujer, la policía intuyó sospechas y gracias a la miserable ley, presentada por él cuando era ministro, está obligada a ponerlo en conocimiento del juzgado de violencia de género que actuó imputándole por indicios de la comisión de este delito. El niega los hechos y habla de denuncia falsa como tantos y tantos hombres que gracias este bodrio legal han visto arruinada su vida.

Curiosamente gracias a la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género que López Aguilar avaló como ministro, no han disminuido significativamente los maltratos y sí han aumentado considerablemente las denuncias falsas;  magnífico resultado sin duda de una ignominiosa ley socialista que, como tantas otras, no ha sido capaz de revocar el PP que históricamente solo sirve para mejorar la economía a fin de poder seguir pagando los estropicios más que caros de una sociedad dejada al albur destructivo del socialismo.

No entiendo nada ¿Alguien puede entender como justa una Ley que discrimina por sexos y se pasa la presunción de inocencia por el arco del triunfo? ¿Alguien me lo explica?

Casi todos los estudios demoscópicos prevén un batacazo electoral al PP de Rajoy análogo a la que sufrió el PSOE de Zapatero. Madrid, Valencia, Baleares… hacen presagiar que la caída será más que anecdótica. Si en su momento los españoles dieron la patada a Zapatero en el trasero de muchos de sus alcaldes y presidentes autonómicos, ahora el trasero será el de muchos políticos del PP a pesar de que el destinatario final de las lindezas sean las posaderas de don Mariano. A este fenómeno, ya de por si relevante, hay que añadir que los peperos suelen tener al resto de políticos en contra, necesitan mayoría absoluta para gobernar, y que ahora hay más partidos en liza para repartirse los votos. Si la realidad no lo remedia, el PP de Rajoy pasará de una mayoría absoluta casi universal en ciudades y comunidades a ser oposición en casi toda España. Felicidades Mariano.

No entiendo nada. Las encuestas, y sobre todo los resultados de Andalucía, hacen prever que Rajoy lleva electoralmente al PP a los nimios resultados de la época pre Aznar y solo se salvarán los reconocibles como pura raza aznarista. ¿No se dan cuenta de que ya no es un problema de comunicación, ni de contenidos a comunicar, sino de que el PP de Rajoy ha perdido su ADN y, lo que es peor, su reputación de fiable? ¿Alguien me lo explica?

Una semana después del aparatoso y desgraciado accidente del vuelo de Germanwings estrellado en los Alpes sigue siendo la noticia del día, sin variar sustancialmente el trasfondo de la cuestión, el copiloto estrello el avión, cada día aparecen nuevas informaciones sobre las circunstancias que rodearon la desgracia. Lógicamente el conocer todos los factores posibilitará el evitar riesgos futuros, está claro ahora que en la cabina de un avión de pasajeros es una imprudencia que se quede un solo tripulante.

A raíz de eso se está abriendo el debate de hasta dónde llega la confidencialidad médica o hasta que punto es permisible la discriminación. Recordemos que, en una civilización casi sin valores como la nuestra, al final priman los clichés y tanto la confidencialidad como la no discriminación son dos de ellos.

¿Hasta qué punto una empresa debe conocer mi historial médico y porque no pueden discriminar a quien concede determinado trabajo? Estos son problemas de los clichés europeos. Si en vez de eslóganes políticamente correctos nos moviéramos por valores sería mucho más fácil. La libertad, valor histórico nuestro: usted ponga condiciones y yo sabré si las acepto.

No entiendo nada. Si para pilotar un avión, o trabajos de este nivel de responsabilidad, es básico el estar cuerdo, por confidencialidad yo no deberé conocer su historial médico general pero, ¿no es justo que si usted no acepta someterse a una revisión psíquica periódica por mis médicos yo le discrimine y no le dé el empleo? ¿Alguien me lo explica?

Mas y Junqueras vuelven a ocupar portadas. El “masismo” catalán llevaba días silente y esto para el que quiere trabajar es bueno pero para el que solo busca el ruido es un desastre. Las elecciones andaluzas y los problemas reales de la vida misma nos han tenido bien entretenidos y eso algunos no lo pueden permitir. El ‘raca raca’ catalán, independencia o consulta, no puede desaparecer tanto tiempo de la opinión pública y había que hacer algo aunque sea lo mismo en otro lugar y con un párrafo más: más de lo mismo, elecciones plebiscitarias, inicio del proceso de independencia con final a los dieciocho meses y refrendo de la nueva constitución catalana.

Una vez más ‘lo que opinen los demás está de más’, parece que los catalanes de fuera y el resto de españoles seguimos importando un pito. Nada nuevo bajo el sol. Si lo de ayer va en serio significa que todo dependería de las elecciones del 27 de septiembre, cosa lógica por demás en democracia: las elecciones suelen mandar. Si sacan mayoría se lanzarán al precipicio, al muro más bien, y si no la sacan ganaran tiempo para seguir llorando.

No entiendo nada. La UE ha dicho que nones, el gobierno español igual, los empresarios les dicen que van al desastre y solo un tercio de catalanes votó, es un decir, que sí. ¿Qué razón les asiste para seguir avanzando por un camino inexistente y con el síndrome Lubitz, ir al suicidio arrastrando a todo un pueblo? ¿Alguien me lo explica?

Parece que vuelve a reclamarse a la dirección del PP, es decir a Rajoy, un esfuerzo en comunicación. Suele ser así en todos los partidos. Cuando el votante les vuelve la espalda, las encuestas y las andaluzas son bien reveladoras, siempre sale a relucir la misma cantinela: falta comunicar bien.

Es evidente que siempre se puede comunicar mejor, e incluso algunas veces hacerlo peor es imposible, pero no apostaría yo porque el gran problema del PP fuera la comunicación, sino más bien la reputación. Probablemente uno de los problemas de la ‘casta’ política es confundir la comunicación con vender burras y usarla solo como estrategia en momentos electorales. Es evidente que un borracho es difícilmente votable, pero eso no debe llevarnos a que justo antes de las elecciones se desintoxique y salga en prensa haciendo obras de caridad y trabajos comunitarios, sino a buscar mejor otro candidato que no empine.

No entiendo nada. Por mucho que alguien se empeñe en comunicar, si lo que ha hecho no gusta, no conseguirá casi nada. ¿No será que cuando el PP actuó en contra de su programa electoral mandó, lisa y llanamente, su reputación de fiabilidad a mejor vida? ¿Alguien me lo explica?

Hace no muchos años triunfó lo light. Lo que nació como comer sin engordar paso a ser vivir sin compromiso. Se había descubierto el gran chollo: comer a lo bestia, sin efectos en la estética; fumar como un condenado, con pulmones infantiles y darse el gran lote, sin que quede secuela: la vida es bella por que todo es light. No se daban cuenta que cuando quitas el feed back de la responsabilidad, de «a lo hecho pecho», la libertad desaparece.

Ahora el light se ha transformado en lo black. Caja Madrid lo ha puesto al descubierto. Tarjetas black, súper light, que esquivan al fisco para todos los amigos de un banquero, cajero queda muy vulgar. Dinero black para engrasar la vida diaria de un partido político -sedes y sobres- y, lo último, ahora, en Andalucía, los votos black, recogidos por probos funcionarios dedicando el dinero que administran a comprarlos y el tiempo que les pagamos a perseguirlos.

No entiendo nada. ¿Alguien en su sano juicio puede pensar que un país así, huido de la responsabilidad y el esfuerzo, tiene futuro? ¿Alguien me lo explica?

El hecho es que Felipe González ha anunciado que colaborará en la defensa de dos políticos de la oposición venezolana encarcelados por el régimen chavista. El impacto de la noticia no es porque el saber jurídico del expresidente haga temblar a la fiscalía bolivariana, sino porque el personaje es todo un mito en Iberoamérica. Hasta ahora Chávez primero y después Maduro se habían movido con la comprensión del socialismo, la máxima crítica que salía de bocas socialistas era que estaban ensayando una vía democrática. Esto se acabó. Que Felipe González haya dado este paso supone que la izquierda se sube al tren de la crítica y cataloga al chavismo, no de tercera vía, ni de experimento de izquierdas, sino de algo profundamente antidemocrático.

No sé por qué “Isidoro” ha actuado así, ni si este posicionamiento tiene que ver con la ofensiva del PSOE contra ‘Podemos’ u obedece a interés exclusivamente personales de Felipe: me da igual.

No entiendo nada. Que González se moje visualiza el reconocimiento de que la izquierda y la derecha no deben politizarlo todo en su beneficio. ¿Supone esto que fuera de la táctica partidista han encontrado por fin ideales serios que los unen? ¿Alguien me lo explica?

Muchas son las necesidades de un partido político pero sin duda hay una que destaca: los votos. Lo que en el fútbol son los goles en la política son los votos. UPyD tiene un problema de los que en el deporte del gol se resuelve casi siempre, justa o injustamente, con la dimisión del entrenador. Es por eso que ayer, vistos los malos resultados en las elecciones andaluzas, se esperaba una reacción, probablemente con dimisión incluida, de la líder de UPyD Rosa Diez. Esta reacción no se produjo e inevitablemente ahora, ya empezó ayer, vamos a ver un goteo de bajas significativas habida cuenta de que el liderazgo de Rosa está herido de muerte. Muchos pensarán que la cuestión es: o Rosa o UPyD; probablemente, y de no producirse una catarsis inmediata, el dilema se resuelva con la desaparición de los dos del panorama político.

No me alegro nada. Rosa Díez con sus defectos ha sido capaz de crear un partido de la nada, ha sido capaz de aglutinar a personalidades muy destacables en la mediocridad de la política española, ha sido capaz de presentar un programa y ha sido capaz de ser consecuente con la defensa de este.

No entiendo nada. ¿Cómo es posible que una líder así pueda enrocarse hasta ver desaparecer todo su capital político? UPyD, no puede, no debe, acabar así: salvadla. ¿No sería necesario que, en vez de una desbandada y en atención de lo hecho, las cabezas de UPyD se dedicaran a dar una salida digna y no personalista al problema ahora planteado? ¿Alguien me lo explica?