Casi todos los estudios demoscópicos prevén un batacazo electoral al PP de Rajoy análogo a la que sufrió el PSOE de Zapatero. Madrid, Valencia, Baleares… hacen presagiar que la caída será más que anecdótica. Si en su momento los españoles dieron la patada a Zapatero en el trasero de muchos de sus alcaldes y presidentes autonómicos, ahora el trasero será el de muchos políticos del PP a pesar de que el destinatario final de las lindezas sean las posaderas de don Mariano. A este fenómeno, ya de por si relevante, hay que añadir que los peperos suelen tener al resto de políticos en contra, necesitan mayoría absoluta para gobernar, y que ahora hay más partidos en liza para repartirse los votos. Si la realidad no lo remedia, el PP de Rajoy pasará de una mayoría absoluta casi universal en ciudades y comunidades a ser oposición en casi toda España. Felicidades Mariano.

No entiendo nada. Las encuestas, y sobre todo los resultados de Andalucía, hacen prever que Rajoy lleva electoralmente al PP a los nimios resultados de la época pre Aznar y solo se salvarán los reconocibles como pura raza aznarista. ¿No se dan cuenta de que ya no es un problema de comunicación, ni de contenidos a comunicar, sino de que el PP de Rajoy ha perdido su ADN y, lo que es peor, su reputación de fiable? ¿Alguien me lo explica?

Una semana después del aparatoso y desgraciado accidente del vuelo de Germanwings estrellado en los Alpes sigue siendo la noticia del día, sin variar sustancialmente el trasfondo de la cuestión, el copiloto estrello el avión, cada día aparecen nuevas informaciones sobre las circunstancias que rodearon la desgracia. Lógicamente el conocer todos los factores posibilitará el evitar riesgos futuros, está claro ahora que en la cabina de un avión de pasajeros es una imprudencia que se quede un solo tripulante.

A raíz de eso se está abriendo el debate de hasta dónde llega la confidencialidad médica o hasta que punto es permisible la discriminación. Recordemos que, en una civilización casi sin valores como la nuestra, al final priman los clichés y tanto la confidencialidad como la no discriminación son dos de ellos.

¿Hasta qué punto una empresa debe conocer mi historial médico y porque no pueden discriminar a quien concede determinado trabajo? Estos son problemas de los clichés europeos. Si en vez de eslóganes políticamente correctos nos moviéramos por valores sería mucho más fácil. La libertad, valor histórico nuestro: usted ponga condiciones y yo sabré si las acepto.

No entiendo nada. Si para pilotar un avión, o trabajos de este nivel de responsabilidad, es básico el estar cuerdo, por confidencialidad yo no deberé conocer su historial médico general pero, ¿no es justo que si usted no acepta someterse a una revisión psíquica periódica por mis médicos yo le discrimine y no le dé el empleo? ¿Alguien me lo explica?

Mas y Junqueras vuelven a ocupar portadas. El “masismo” catalán llevaba días silente y esto para el que quiere trabajar es bueno pero para el que solo busca el ruido es un desastre. Las elecciones andaluzas y los problemas reales de la vida misma nos han tenido bien entretenidos y eso algunos no lo pueden permitir. El ‘raca raca’ catalán, independencia o consulta, no puede desaparecer tanto tiempo de la opinión pública y había que hacer algo aunque sea lo mismo en otro lugar y con un párrafo más: más de lo mismo, elecciones plebiscitarias, inicio del proceso de independencia con final a los dieciocho meses y refrendo de la nueva constitución catalana.

Una vez más ‘lo que opinen los demás está de más’, parece que los catalanes de fuera y el resto de españoles seguimos importando un pito. Nada nuevo bajo el sol. Si lo de ayer va en serio significa que todo dependería de las elecciones del 27 de septiembre, cosa lógica por demás en democracia: las elecciones suelen mandar. Si sacan mayoría se lanzarán al precipicio, al muro más bien, y si no la sacan ganaran tiempo para seguir llorando.

No entiendo nada. La UE ha dicho que nones, el gobierno español igual, los empresarios les dicen que van al desastre y solo un tercio de catalanes votó, es un decir, que sí. ¿Qué razón les asiste para seguir avanzando por un camino inexistente y con el síndrome Lubitz, ir al suicidio arrastrando a todo un pueblo? ¿Alguien me lo explica?

Parece que vuelve a reclamarse a la dirección del PP, es decir a Rajoy, un esfuerzo en comunicación. Suele ser así en todos los partidos. Cuando el votante les vuelve la espalda, las encuestas y las andaluzas son bien reveladoras, siempre sale a relucir la misma cantinela: falta comunicar bien.

Es evidente que siempre se puede comunicar mejor, e incluso algunas veces hacerlo peor es imposible, pero no apostaría yo porque el gran problema del PP fuera la comunicación, sino más bien la reputación. Probablemente uno de los problemas de la ‘casta’ política es confundir la comunicación con vender burras y usarla solo como estrategia en momentos electorales. Es evidente que un borracho es difícilmente votable, pero eso no debe llevarnos a que justo antes de las elecciones se desintoxique y salga en prensa haciendo obras de caridad y trabajos comunitarios, sino a buscar mejor otro candidato que no empine.

No entiendo nada. Por mucho que alguien se empeñe en comunicar, si lo que ha hecho no gusta, no conseguirá casi nada. ¿No será que cuando el PP actuó en contra de su programa electoral mandó, lisa y llanamente, su reputación de fiabilidad a mejor vida? ¿Alguien me lo explica?

Hace no muchos años triunfó lo light. Lo que nació como comer sin engordar paso a ser vivir sin compromiso. Se había descubierto el gran chollo: comer a lo bestia, sin efectos en la estética; fumar como un condenado, con pulmones infantiles y darse el gran lote, sin que quede secuela: la vida es bella por que todo es light. No se daban cuenta que cuando quitas el feed back de la responsabilidad, de «a lo hecho pecho», la libertad desaparece.

Ahora el light se ha transformado en lo black. Caja Madrid lo ha puesto al descubierto. Tarjetas black, súper light, que esquivan al fisco para todos los amigos de un banquero, cajero queda muy vulgar. Dinero black para engrasar la vida diaria de un partido político -sedes y sobres- y, lo último, ahora, en Andalucía, los votos black, recogidos por probos funcionarios dedicando el dinero que administran a comprarlos y el tiempo que les pagamos a perseguirlos.

No entiendo nada. ¿Alguien en su sano juicio puede pensar que un país así, huido de la responsabilidad y el esfuerzo, tiene futuro? ¿Alguien me lo explica?

El hecho es que Felipe González ha anunciado que colaborará en la defensa de dos políticos de la oposición venezolana encarcelados por el régimen chavista. El impacto de la noticia no es porque el saber jurídico del expresidente haga temblar a la fiscalía bolivariana, sino porque el personaje es todo un mito en Iberoamérica. Hasta ahora Chávez primero y después Maduro se habían movido con la comprensión del socialismo, la máxima crítica que salía de bocas socialistas era que estaban ensayando una vía democrática. Esto se acabó. Que Felipe González haya dado este paso supone que la izquierda se sube al tren de la crítica y cataloga al chavismo, no de tercera vía, ni de experimento de izquierdas, sino de algo profundamente antidemocrático.

No sé por qué “Isidoro” ha actuado así, ni si este posicionamiento tiene que ver con la ofensiva del PSOE contra ‘Podemos’ u obedece a interés exclusivamente personales de Felipe: me da igual.

No entiendo nada. Que González se moje visualiza el reconocimiento de que la izquierda y la derecha no deben politizarlo todo en su beneficio. ¿Supone esto que fuera de la táctica partidista han encontrado por fin ideales serios que los unen? ¿Alguien me lo explica?

Muchas son las necesidades de un partido político pero sin duda hay una que destaca: los votos. Lo que en el fútbol son los goles en la política son los votos. UPyD tiene un problema de los que en el deporte del gol se resuelve casi siempre, justa o injustamente, con la dimisión del entrenador. Es por eso que ayer, vistos los malos resultados en las elecciones andaluzas, se esperaba una reacción, probablemente con dimisión incluida, de la líder de UPyD Rosa Diez. Esta reacción no se produjo e inevitablemente ahora, ya empezó ayer, vamos a ver un goteo de bajas significativas habida cuenta de que el liderazgo de Rosa está herido de muerte. Muchos pensarán que la cuestión es: o Rosa o UPyD; probablemente, y de no producirse una catarsis inmediata, el dilema se resuelva con la desaparición de los dos del panorama político.

No me alegro nada. Rosa Díez con sus defectos ha sido capaz de crear un partido de la nada, ha sido capaz de aglutinar a personalidades muy destacables en la mediocridad de la política española, ha sido capaz de presentar un programa y ha sido capaz de ser consecuente con la defensa de este.

No entiendo nada. ¿Cómo es posible que una líder así pueda enrocarse hasta ver desaparecer todo su capital político? UPyD, no puede, no debe, acabar así: salvadla. ¿No sería necesario que, en vez de una desbandada y en atención de lo hecho, las cabezas de UPyD se dedicaran a dar una salida digna y no personalista al problema ahora planteado? ¿Alguien me lo explica?

Todos se llevan su parte de la derrota. Si bien el PP de Rajoy, no era el candidato pero lo parecía hasta la noche electoral, es el que se ha llevado la peor parte, el PSOE de Susana tampoco está para tirar cohetes. Con más participación y nuevos electores, pierde 120.000 apoyos y consigue uno de sus peores resultados en escaños, solo en el 1994 obtuvo menos diputados, 45, y este fue su peor resultado. La procesión debe ir por dentro dado que el PSOE sigue en bajada.

Los nuevos irrumpen con fuerza aunque menos de la que muchas encuestas les vaticinaban. Si uno suma IU y Podemos se da cuenta que no son los mismos votantes que cambian de papeleta, son bastantes más y de algún sitio salen, ¿serán del PSOE?.

No entiendo nada. Mirando a Moncloa el PP lo tiene difícil. Muchos piensan que es el desgaste por los recortes lo que les lleva al desastre, pero ¿no será que el votante de siempre del PP se siente engañado en cuestiones que no costando ni un euro, aborto, terrorismo, desprecio a los votantes le hacen no identificable para los suyos? ¿Alguien me lo explica?

Ante las preocupantes actuaciones del terrorismo islamista, que golpea constante, ayer fue en Túnez, aparece una información que, al menos para mí, es aún más inquietante. Una encuesta realizada por DYM Market Research con 62.398 entrevistas en 65 países del mundo por la Red de Institutos WIN nos revela que en la UE solo el 25% de los ciudadanos estaría dispuesto a ir a la guerra para defender a su patria y que entre los españoles, casi mejor decir los habitantes de España, solo un 21% estaría dispuesto a esta defensa.

Podríamos pensar que este fenómeno se da en el universo mundo porque nuestra evolución cultural desprecia la guerra y solo cree en la palabra y sería un logro a festejar, pero cuando en Oriente Próximo y en el Norte de África un 83% de ciudadanos si morirían matando, más bien revela como causa el adocenamiento de occidente. La guerra no es solución, pero el escurrir el bulto lo es mucho menos. Cuando un continente reniega de sus raíces, ¿qué puñetas tiene que defender?

No entiendo nada. Es evidente que a más cultura menos necesidad de convencer a bofetadas, pero cuando el 78% de los musulmanes sí combatiría por su país, mientras que solo un 50% de católicos y un 51% de judíos lo haría, ¿no es más lógico pensar que, amen del pacifismo reinante, prima el egoísmo y el vacío de ideales que motiven arriesgar la vida por su defensa? ¿Alguien me lo explica?

Si la política no lo impide, según parece hasta esto es politizable, Madrid podrá exhibir una tumba con restos de Miguel de Cervantes, el más grande escritor en lengua española, al igual que otras ciudades  hacen gala de las tumbas, bien poco comprobadas, de próceres de las distintas artes. Que sepa yo, Cervantes no es ni se pretende que sea Santo y por tanto no estamos hablando de reliquias religiosas sino simplemente de un lugar donde poder homenajear al genio del Quijote.

Es evidente que la certeza absoluta difícilmente se da en nada, no porqué  la verdad no exista sino porque las maneras de acercarse a ella en muchos casos aún son limitadas. Se habla por eso de certezas matemáticas, cuando la matemática prueba un determinado hecho, certezas históricas, cuando es la historia la que lo hace y así muchas más. A falta de la prueba de ADN, casi imposible de realizar en este caso, la certeza biológica es impensable. No así la certeza histórica, la arqueológica y la antropológica que han sido del todo concluyentes: “son muchas las coincidencias y no hay discrepancias» hasta tal punto que uno de los responsables del proyecto, el profesor Etxeberria pudo asegurar «estamos convencidos de que entre esos fragmentos tenemos algo de Cervantes». Fin de la cuestión.

No entiendo nada. Si hay certeza según la historiografía, la arqueología y la antropología de que hay restos de Cervantes en el Convento de la Trinitarias de Madrid, ¿para qué esperar para honrar al escritor una confirmación de certeza divina? ¿Alguien me lo explica?