Nunca en los años que llevo escribiendo este blog el título ha sido más real: no entiendo nada. Una alerta del Tesoro norteamericano acerca de prácticas de blanqueo hace tambalear la Banca andorrana, el BPA, Banca Privada de Andorra, va a desaparecer y su filial española, el Banco de Madrid, pasará a mejor vida. ¿Debemos deducir de esto que el Banco de Madrid aquí y el BPA allá era una cueva de ladrones o la Banca Babá? Da la sensación más bien de que en ambos casos algunos listillos realizaban operaciones no confesables, pero ¿deben pagar todos los depositantes por ello?

Como ven, mis dudas son más que amplias y, por si fueran pocas, tengo más. ¿Es coincidencia que el dinero de los Pujol, ahora a la luz pública, estuviera en este Banco andorrano? ¿El inusitado viaje de Rajoy a Andorra, primera vez que un Presidente del Reino de España visita este paraje pirenaico, tuvo algo que ver con estos sucesos? Hay quien dice que los blanqueos a políticos del régimen chavista venezolano son los que han hecho que, España primero y USA después, hayan tenido especial interés en destapar la trama, pero asestar un golpe de muerte a la banca andorrana, ¿no parece demasiado?

No entiendo nada. Si en estos citados bancos algunos operaban mal, ¿no es más lógico detenerlos a ellos y a sus cómplices que acabar con los bancos y con muchos ahorros de gente corriente y honrada? ¿Alguien me lo explica?

Rajoy en Almería volvió a apelar al voto útil. Sabe que muchos de los que se han sentido engañados por su manera de gobernar no tragan al PSOE. El llamado voto del miedo puede funcionar contra ‘Podemos’ pero no va a funcionar con el otro enemigo emergente que es ‘Ciudadanos’ y por tanto hay que vender voto útil: pidió a los votantes “no tirar el voto” dándoselo a opciones políticas “que lo único que garantizan es la continuidad de los socialistas”. Visto así hay que reconocer que tiene razón.

Para todos aquellos ciudadanos que no quieran una Andalucía socialista la opción más clara es el PP. Lo sabe Rajoy, lo sabe su corte y probablemente lo saben todos los ciudadanos, pero muchos, los que quieren un gobierno de izquierdas no lo votarán nunca y, otros, los que quieren un gobierno de derechas, se han hartado de que el PP de Rajoy les tome el pelo, y votarán otra cosa o no votaran nada.

No entiendo nada. El PP pide el voto útil, pero ¿votar al que propone una cosa y hace después la contraria es útil o inútil? ¿Alguien me lo explica?

Hace muchos años un prohombre de los de Pujol, en sus tiempos de muy honorable, me argumentaba que el secreto de CiU era la indefinición. ¿Catalanistas? ¿Nacionalistas? ¿Separatistas? ¿Soberanistas?… “Si nos mojamos perdemos comba” me decía. CiU, nacida en el catalanismo se abría a lo que haga falta.

El gran error de Mas ha sido cerrarse en una opción, la soberanista, que ya tenía dueño: Esquerra. Compartir espacio no es muy rentable y lo único que cabe es sumar o aniquilar y eso es en lo que estamos: lista única, disolverlos contigo, o competencia electoral, guerra a muerte.  Si hay elecciones, la lista ganadora tiene muchos puntos para digerir al resto.

¿Qué ocurre con todos aquellos catalanes que siguen siendo catalanistas sin más? ¿Quién les lidera? Ahí estuvo CiU al principio y ahora solo puede estar Unió. Para poder liderar esta multitud  la indefinición no sirve. Alguien tiene que posicionarse sin disfraces en el catalanismo político y esperar a que los catalanes de a pie le den valor en las urnas. Durán está por esa labor, Unió aún no se sabe. El próximo 14 de junio los militantes de la actual Unió votarán si se alinean con el soberanismo convergente o, fieles a sus orígenes, siguen en el catalanismo político. Si Unió se pasa al independentismo, Durán y los que le sigan darán vida a ‘Construïm’, nuevo partido recién registrado que pretende que el avance en la identidad catalana no sea un obstáculo para seguir en España.

No entiendo nada. ¿Tan difícil es pensar que un idioma, unas costumbres incluso un derecho particular enriquezcan Catalunya pero sin negar a España? ¿Alguien me lo explica?

Me contaron, ya hace tiempo, que la gran preocupación interna del entorno Rajoy, Mariano incluido, era la Espe. Si la ponía de candidata y sacaba buen resultado, muy previsible por cierto, y Rajoy en las generales no superaba el listón, era claro que se visualizaría lo que muchos pensamos: la fuerza del PP está en ser PP y no en no ser nada. A este peligro, más que probable, solo cabía la opción de no dejar que fuera candidata y así muerto el perro muerta la rabia, pero claro: ¿y si se perdía Madrid? Perder Madrid capital trae como daño colateral, según todos los analistas, perder Moncloa y esto es peor que tener una piedra en el zapato dado que es ir descalzo.  Apuntado el dilema, la solución gallega era bien simple: primero lo primero que lo segundo llegará o ¿no?

Esperanza Aguirre se va a presentar a las elecciones con la bandera del PP de siempre, el antiterrorista sin ambages, el que quiere y baja los impuestos, el que legisla claramente menos aborto, el que no tiene complejos por ocupar la derecha, y eso es lo único que puede hacer que, los miles de votos que Arriola cree cautivos y que yo siento perdidos, fiados en la persona de Aguirre puedan volver al PP.

No entiendo nada. Siempre en el PP ha habido teóricos que han apostado por diluir la ideología pensando que los suyos lo son de por vida y los de los demás a un PP vacío ideológicamente le pueden dar su apoyo. ¿No entienden esos estrategas de sofá que para mantener el negocio es primordial cuidar al cliente? ¿Alguien me lo explica?

A pesar de que estamos en plena campaña electoral andaluza los partidos, poco importa lo bético, van filtrando ideas para las elecciones clave: las generales. El nuevo PSOE de Pedro Sánchez, aprovechando que Susana está de lo más entretenida, campaña y maternidad, está dando a conocer sus principales líneas de modelo económico.

Desbrozando sus intenciones y una vez superados los grandes titulares, que a todos gustan, me preocupan sobremanera dos grandes líneas de fondo: El Estado necesita ingresar más y queremos evitar la carrera fiscal a la baja.

A pesar de que en algunos puntos el nuevo enfoque socialista me parece de interés especialmente cuando habla de incentivar el reparto de beneficios a los trabajadores, limitar los salarios obscenos de los grandes directivos y de que la empresa, sobre todo la grande, pague más, los dos temas de fondo que antes he apuntado y sobre todo el espíritu intervencionista para corregir los desequilibrios que denuncia me hacen presagiar otra vez el freno a la creación de riqueza que han supuesto los gobiernos del PSOE.

No entiendo nada. Si lo importante no es ingresar por ingresar sino tener lo necesario para gastar lo justo para que el ciudadano no este desprotegido, ¿Qué problema supone que la fiscalidad pueda ser a la baja si es fruto de la eficiencia del Estado? ¿Alguien me lo explica?

Quien ríe último ríe mejor. Son muchos los comentaristas que dan a entender que Esperanza Aguirre ha claudicado. Vende la presidencia del PP de Madrid por una alcaldía, ¿mal negocio? ¿o no?

Lo que hasta ahora sabemos, será solo una partecita de la verdad, es que ni el PP de Rajoy se atreve a prescindir de Esperanza como candidata a la alcaldía de Madrid. Dado que quien nombra candidatos en el PP, igual que en el siglo pasado, es el dedo del jefazo, la única posibilidad de Esperanza de ir a las urnas y dejar constancia de cuanta gente tiene detrás, era ser candidata al menor precio posible. Dejará la presidencia del PP de Madrid si es alcaldesa, largo me lo fiais, sobre todo porque, si esto ocurre, cuando ocurra, Rajoy será candidato y no precisamente favorito para la Moncloa y lo que tendrá que hacer es pasar por las urnas también. Los compromisos entre dos a futuro tienen eso, son futuro y es muy distinto competir con el jefe si tú ganas y él no. Espe ha cedido, pero poco. Rajoy ha cedido y lo que cederá: listas de Madrid, programa, actos de gobierno en la capital… De momento Esperanza es lo que quería ser: candidata al ayuntamiento y presidenta del PP de Madrid. ¿Lo demás? Ya se verá.

No entiendo nada. Primero va la alcaldía y después va la Moncloa. Si Espe sale vencedora del envite madrileño, ¿quién tiene más fuerza, la que ganó o el que se la puede pegar? ¿Alguien me lo explica?

Ha empezado la primera de las varias campañas a las que los españolitos seremos sometidos durante 2015. Haciendo un poco de historia, siempre va bien, las últimas elecciones andaluzas fueron el 25 de marzo de 2012 y las ganó el PP. A falta de cinco diputados para la mayoría absoluta el candidato del PSOE, José Antonio Griñán consiguió formar gobierno apoyado por IU. Por motivos más bien desconocidos pero no muy alejados de cuestiones judiciales, Griñán dimitió en plena legislatura y fue Susana Díaz la elegida para sustituirle al frente del mismo gobierno de coalición. A los pocos meses la emergente socialista decidió que IU no era un socio estable y ante el asombro de sus coaligados disolvió el parlamento y convocó elecciones. El PP que había ganado, castigó -es un decir- al candidato semitriunfador y lo cambió por un neófito que según parece empeorará con mucho los resultados obtenidos.

Solo Susana sabe por qué ha convocado elecciones, aunque a mí se me ocurren algunas razones que las hacen particularmente interesantes para ella. De esta macroencuesta real, ella obtendrá una radiografía política que le permitirá diseñar con menos riesgo su particular futuro: sabrá la fuerza real que tiene el PP de Rajoy, sabrá hasta dónde puede llegar Podemos, sabrá que futuro tiene Ciudadanos y sobre todo sabrá que capacidad tiene Susana para frenar el desplome del PSOE. Si hay pactos postelectorales, estos serán el ensayo de lo que pueda ocurrir en el futuro inmediato de España, ahí veremos si es posible un pacto PP y PSOE, para defender el estatus, o si el PSOE se atreve a gobernar con Podemos.

No entiendo nada. A raíz de las primeras elecciones de 2015, muy  pocos elucubran sobre la situación de Andalucía y el futuro que le espera; la gran lectura de estas elecciones–laboratorio en la tan olvidada Andalucía, es ver el comportamiento electoral de los españoles ante los nuevos partidos emergentes y los pactos postelectorales con su lectura política. ¿En tan poca estima tienen los líderes béticos a su Andalucía? ¿Alguien me lo explica?

Esta noche empieza la campaña electoral para las elecciones al Parlamento de Andalucía. Será la primera de las varias campañas a las que los españolitos seremos sometidos durante 2015. Haciendo un poco de historia, siempre va bien, las últimas elecciones andaluzas fueron el 25 de marzo de 2012 y las ganó el PP. A falta de cinco diputados para la mayoría absoluta el candidato del PSOE, José Antonio Griñán consiguió formar gobierno apoyado por IU. Por motivos más bien desconocidos pero no muy alejados de cuestiones judiciales, Griñán dimitió en plena legislatura y fue Susana Diaz la elegida para sustituirle al frente del mismo gobierno de coalición. A los pocos meses la emergente socialista decidió que IU no era un socio estable y ante el asombro de sus coaligados disolvió el parlamento y convocó elecciones. El PP que había ganado, castigó -es un decir- al candidato semitriunfador y lo cambió por un neófito que según parece empeorará con mucho los resultados obtenidos.

No entiendo nada. A raíz de las primeras elecciones de 2015, muy  pocos elucubran sobre la situación de Andalucía y el futuro que le espera; la gran lectura de estas elecciones–laboratorio en la tan olvidada Andalucía, es ver el comportamiento electoral de los españoles ante los nuevos partidos emergentes y los pactos postelectorales con su lectura política. ¿En tan poca estima tienen los líderes béticos a su Andalucía? ¿Alguien me lo explica?

Es evidente que la democracia española está mal herida. La famosa transición ejemplar fue buena al evitar un enfrentamiento pero ha sido mala al consagrar como democracia la partitocracia del duopolio. Los partidos políticos se ha metido en todo y la famosa separación de poderes se queda en caricatura. Por si fuera poco los partidos políticos se reducen, de facto, a sus cúpulas, cuanto no al jefe que encarna un poder cesarista que muchos dictadores anhelarían, pues este se puede vestir hasta de democrático. Regenerar España es imposible sin revocar estos comportamientos. Solo una auténtica democracia interna haría que muchos volviéramos a la ilusión de construir un país con cara y ojos.

El PP aún no tiene candidatos para Madrid. Esto que puede ser bueno o malo visto lo que ha ocurrido a los que ya los tenían, es horrible porque visualiza, una vez más, como en el partido más grande de España todo depende de la voluntad sin más de su jefe convertido en una suerte de gran timonel.

No entiendo nada. Piden el voto para concurrir a unas elecciones democráticas cuando los candidatos, el programa y hasta su posterior puesta en práctica, dependen de la voluntad divina de un único protagonista. ¿No se da cuenta el PP que así no se mejora nada? ¿Alguien me lo explica?

Pasada la espectacular aparición de Podemos en la vida pública,  han estado de moda hasta que se le ha ido conociendo, el desapego a los comportamientos despectivos hacia los ciudadanos  de los partidos tradicionales está buscando un nuevo ‘elefante blanco’, ¿será C’s?

Las encuestas, al menos en el voto directo que es de lo único fiable, dan a entender que sí está subiendo C’s. La imagen fresca, no por el desnudo, de Albert Rivera y sobre todo su oposición clara y sin complejos al nacionalismo catalán han hecho de él un valor en alza. Objetivamente si bien es difícil ser antinacionalista en Catalunya, te enfrentas  a todos, es relativamente fácil hacerte un hueco en la política dado que curiosamente el PSOE y el PP en este tema nadan y guardan la ropa. Rivera, y su C’s, se presentan en España habiendo pasado la prueba del algodón de ser coherentes en tierra hostil y eso puntúa.

Cosa distinta es qué harán cuando la política sea algo más que ser o no nacionalista. ¿Se posicionarán a la derecha o seguirán en la izquierda donde siempre han dicho estar? ¿Tendrán la tentación de, para caer bien a todos, no decir nada?

No entiendo nada. El caudal político, no tiene otra cosa, de Rivera ha sido hasta ahora su coherencia en su ilustrado antinacionalismo, ¿lo echará perder a base de ser melifluo y acomodaticio en todo lo demás como son los otros? ¿Alguien me lo explica?