Siguen las encuestas en espera de la primera gran encuesta real que serán las elecciones andaluzas. Preguntados grandes cocineros demoscópicos me dicen que vaticinar ahora es harto difícil dado que los partidos emergentes no están analizados y no tiene precedentes electorales comparables. Si bien en voto directo si salen como emergentes no es posible tabular correctamente su importancia en el resultado electoral. El hartazgo de los votantes del PP con su Mariano y el cabreo de los votantes del PSOE con su desunido partido, les lleva a perder votos. Al tiempo, los votantes del PP, molestos o no, repudian al PSOE y viceversa, eso hace que los nuevos partidos tengan mucha más chance de lo normal.

Las andaluzas servirán para confirmar cuales de estos partidos tienen posibilidades reales de cara a un futuro y sobre todo veremos que espacio político ocupan dado que, al margen de VOX que se declara abiertamente de derechas, hasta Podemos pretende librarse de encasillamientos políticos no fueran a perder algún que otro voto despistado.

No entiendo nada. Vista la mala experiencia de Zapatero y Rajoy de prometer algo y hacer casi todo lo contrario, ¿no entienden los nuevos partidos que el cambio es también saber ideológicamente y sin disfraces a quién votas? ¿Alguien me lo explica?

La noticia es que el Tribunal Constitucional ha declarado, por unanimidad, anticonstitucionales dos artículos de la Ley de Consultas y, en una segunda sentencia, declara también nulo por anticonstitucional, el decreto del presidente de la Generalitat de Catalunya 129/2014, de 27 de septiembre, de convocatoria de consulta popular no referendaria sobre el futuro político de Catalunya. Todo previsible y en plazo legal. El argumento es bien simple: los referendos son competencia exclusiva del Estado. Nadie debería sorprenderse pues era más que evidente que la Constitución lo contempla así.

La posible duda, casi infantil, de que al cambiar el nombre a la cosa, esta colaba, no ha colado. Llámese como se llame el acto, solo “el pueblo español es el titular exclusivo de la soberanía nacional, fundamento de la Constitución y origen de cualquier poder político” como reza la propia sentencia. Tema zanjado y a otra cosa mariposa. Dicho en lenguaje popular, yo tengo derecho a decidir sobre mí mismo pero difícilmente sobre mi vecino.

No entiendo nada. A nadie se le escapa que el derecho a decidir depende de sobre qué o quién quiera yo decidir. Si una mañana yo pretendo decidir que el sol, que me molesta y se me hace incómodo, no salga, ¿Cómo me llamarán mis coetáneos cuando coja un berrinche por que el astro rey no obedece a mis mandatos? ¿Alguien me lo explica?

A nadie se le escapa que el Debate del Estado de la Nación este año solo tenía interés electoral. El síndrome Podemos, estén o no hinchados sobremanera sus resultados electorales, hacía de especial interés aprovechar una tribuna en que están ausentes tanto el propio Podemos, azote electoral del PSOE, como C’S y VOX, comevotos del PP.

Rajoy, lógicamente, quiso resaltar el giro que ha dado a la economía española. Pedro Sánchez intentó destacar lo suficiente para frenar a Podemos y, sobre todo, comer terreno a Susana Díaz que pronto se alzará como vencedora en Andalucía. IU, estrenando cara nueva, quiso podemizarse a lo bruto por miedo a hacer su debate de despedida como fuerza parlamentaria y para Rosa Diéz, de UPyD, al no querer enmendar su inmenso error de no desposar a Ciudadanos, era la desesperada oportunidad de dar la talla a un nivel tan estratosférico que pareciera hasta necesario seguir apostando por ella. Cada uno intentó cumplir con este papel siempre con los ojos puestos en sus partidarios para que no se sintieran huérfanos de liderazgo. ¿Qué paso? Pronto se sabrá. Lo más negativo de todo, para mí, fue que Pedro Sánchez hizo de IU; IU actuó de Podemos y Rajoy, que empezó bien, perdió la razón al faltarle a Pedro Sánchez

No entiendo nada. ¿No era este debate una inmejorable ocasión para, lejos de las puñaladas mitineras electorales, haber propuesto, todos y cada uno,  el modelo de Estado y sociedad que según su particular ideología proponen para nuestra España? ¿Alguien me lo explica?

Soy de los pocos que ayer no cerré mis oídos ni levante mis ojos de la comparecencia de parte de la familia Pujol en la comisión del Parlamento catalán que busca luz en la cuestión de la evasión fiscal y la corrupción que familiarmente, y nunca mejor dicho, conocemos como la comisión Pujol. Es difícil que la verdad florezca en alguna comisión parlamentaria por el simple hecho que al final solo quedan unas conclusiones que se deben votar y evidentemente el gobierno que tienen mayoría solo acepta crear la comisión cuando puede dominar con sus votos las citadas conclusiones. Cuestión distinta es que tener en los focos mediáticos tantos días una cuestión como esta da pie a tener al partido del gobierno en la picota durante largo tiempo. Esa realidad informativa es la que hace que el gobierno busque el mínimo desgaste, la oposición la máxima duración y con las mayores insinuaciones posibles, pues saldrán en prensa.

El resumen de ayer, bien fácil. Pujol admite la culpa de lo que el mismo se denunció: su padre le dejó, no un testamento, sino una ‘deixa’ (según el diccionario catalán: donación singular de una cosa), nótese lo de singular,  y esta ‘cosa’ creció y creció hasta llegar a la fortuna de la cual se autoinculpla; según él todo lo demás de lo que se le acusa se resume con un dicen, dicen, dicen sin ninguna prueba. Según su esposa, ‘no tienen ni un duro’ y Catalunya -supongo que quiere decir su familia-  no se merece esto. El hijo, Jordi Pujol Ferrusola –el muy buen amigo de Mas-, en un alarde de oratoria embelesó a toda la comisión explicándoles cómo un catalán sin especial formación puede moverse sin complejos por el mundo haciendo bussines de alto copete.

No entiendo nada. Si es tan fácil disipar las dudas sobre la procedencia de su actual fortuna, ya que basta con levantar el secreto bancario de Andorra a estas cuentas, como le recordaron ayer todos los grupos, ¿por qué la familia se resiste a hacerlo como gato panza arriba? ¿Alguien me lo explica?

Seguimos de encuestas y si en algo coinciden es que los tiempos del bipartidismo se están acabando. Si hasta ahora la alternancia era siempre entre PP y PSOE, ahora emergen actores secundarios que parece van a actuar de protagonistas. No es solo Podemos, cuya estrella ascendente empieza a declinar, son UPyD, Ciutadans y, aún muy lejos, VOX. La deriva del bipartidismo al duopolio hace casi necesario que, si queremos regenerar al país, nuevas fuerzas obliguen a la parejita a tomarnos en serio. Ambos, PP y PSOE, han hecho crecer día a día el Estado para controlarnos hasta límites que rozan el ridículo. Han politizado todo intento de organización de la sociedad civil. Su vocación de Gran Hermano hace que, con la excusa de la seguridad, hasta quieran meterse en nuestras camas. Su afán de control se ha comido la independencia del poder judicial y basta ver la prensa de cada lugar para correlacionar su apoyo a los dos grandes con generosas subvenciones otorgadas.

El Estado no mengua, crece sin parar, porque ambos deben colocar a sus huestes sin que el contrario proteste. Así nos va. Seguro que es más difícil gobernar a un país con muchos partidos, todo será más complicado, pero cuando los dos, en muchas cosas son intercambiables, la única solución es que otros despierten las virtudes que en su adocenamiento han perdido.

No entiendo nada. Hasta ahora, votar por el mal menor me parecía lo más sensato, ahora empiezo a pensar que debo apostar por algún bien en sí, y dejar de tragar tantos sapos por malas prácticas de los dos grandes. ¿No será hora de dar una oportunidad a los que no se conforman con el duopolio reinante? ¿Alguien me lo explica?

No me gusta hablar del aborto porque en tan pocas líneas siempre seré demasiado superficial. Por si tuviera dudas, mi formación como biólogo me impide distinguir una vida por la edad del cachorro: es vida o no. Todo lo demás son mandangas. Cuando me posicioné, en mi etapa universitaria, como contrario a la pena de muerte, ya solo por coherencia me quedo claro que esta no admitía excepciones. Si venzo la tentación de aceptar que la sociedad elimine a un culpable de delitos execrables, ¿cómo voy a aceptar que se quite de en medio a un inocente?

Lo que hoy me interesa remarcar es mi rechazo a la manipulación del PP cuando por boca, no valoro si sucia o no, de su portavoz, ha  insultado a mi inteligencia y ha escupido en mi intelecto al decir que el PP cumple su compromiso electoral por retocar la capacidad de abortar de las menores. Ya no tengo edad para dejarme tomar el pelo de esta manera tan cutre. Por edad, o por estudios, mi inteligencia sí es capaz de encadenar tres verbos seguidos, captar un silogismo y elaborar un pensamiento.

¿Qué puñetas me importa a mí si, estando en la zona Ucraniana pro rusa, un tanque que me apunta se ha saltado un semáforo? Cerebro, PP, cerebro o principios, que también valen.

No entiendo nada. Zapatero con la ley que otorgaba el derecho al aborto puso, para disimular y colar lo fundamental, la zanahoria del aborto de las menores. ¿No se da cuenta el PP que corrigiendo solo eso, acaba de hacer suyo el planteamiento del PSOE de que el aborto es un derecho y esto, además de una salvajada, es lo más opuesto a la ideología que al menos se le suponía y con la que se presentó a todas las elecciones? ¿Alguien me lo explica?

Una vez más se les ha visto el plumero. Ante la noticia de que el Tribunal Supremo cita a dos expresidentes del PSOE, Manuel Chaves y José Antonio Griñan, y sus amigos aforados para declarar como imputados, el criterio para la regeneración que ellos mismos habían propuesto pasa a la historia. Donde dije digo, digo Diego

Es evidente que la palabra imputación es confusa, pero lleva tiempo siéndolo. Es evidente que el momento procesal para dejar de ser presunto, es la condena; pero también es del todo cierto que la sociedad está hasta el mismísimo moño de personajes que presuntamente nos han robado a manos llenas.

Que cada partido defina el grado de pulcritud que exige a sus representantes y lo mantenga; mira si es fácil. Algunos solo prohibirán el asesinato demostrado, otros el robo condenado, otros con una multa de tráfico sin pagar tendrán suficiente, otros… Yo votaré con gusto solo a aquel partido que haga incompatible la mentira pública con cualquier cargo de representación. Para mí la mentira rompe la confianza, ya no me puedo fiar, y sin confianza no me interesa el personaje. Así de simple.

No entiendo nada. ¿No se dan cuenta de que si bien todo es excusable y todo es matizable, los ciudadanos merecemos a gente mucho mejor en el ámbito público y que ha llegado el momento en que además de merecer a políticos ejemplares ya lo exigimos? ¿Alguien me lo explica?

Cualquier empresa cuando llega un año especial lleva tiempo preparándolo para no improvisar y sobre todo no distraerse perdiendo tiempo en sorpresas. Este año, para estas empresas que son los partidos políticos, es un año de reválida tras revalida y por tanto lo previsible es que lleven tiempo preparándolo para que no les coja con el pie cambiado. Pues menos mal que es su año.

Solo los partidos que gobiernan, el PP en España y el PSOE en Andalucía, parece que controlan su situación. Todos los demás son un galimatías.

Vamos por orden. El PSOE nacional, y más en concreto el de Madrid, está que arde. Una vez más sus primarias han acabado como el rosario de la aurora y ahora a inventar procedimientos para disfrazar el desastre. DE IU casi mejor no hablar, en Madrid está bien rota y va a afrontar las elecciones cual oveja que va al matadero. UPyD, que parecía más que asentada, tras su negativa a emparentar con Ciutadans, retrocede día a día y lo que sus dirigentes impidieron lo van a conseguir las bases a base de cambiarse de siglas y vaciarla por completo. Hasta CiU, coalición que no partido que manda pero no gobierna, está a punto de saltar por los aires; la parte de Unió no se ve nada cómoda con el independentismo y la parte Convergente no se ve nada cómoda en nada que no sea dejar paso a Esquerra. Vaya panorama.

No entiendo nada. Parece que los momentos clave en España se resuelven con el sálvese quien pueda o el quítate tú que me pongo yo. ¿Tan difícil es encontrar a gente comprometida con la sociedad, y no solo con ellos mismos, para dedicarse a la política? ¿Alguien me lo explica?

Como ya va siendo habitual, los lunes son días de encuestas. Tengo que reconocer que al comparar unas con otras lo único que concluyo es el color político del editor del periódico que las publica. Cuestión distinta es si comparamos una encuesta con su versión anterior, ahí ya me interesa más.

La Razón publicó ayer una encuesta de NC Report que me parece de interés, no solo porque es comparable a su versión de diciembre pasado sino porque al incluir hasta a VOX me da a entender que va en serio. La conclusiones para mí más relevantes de este estudio es que el PP aún gana y remonta algo, el PSOE mantiene su segunda plaza aunque perdiendo apoyos y Podemos empieza a flaquear. Los dos que más crecen son Ciutadans, el que más, y VOX, que a pesar del absoluto ninguneo por parte de los demás y de la prensa, empieza a sacar la patita. También me parece destacable que tanto el PP como el PSOE siguen mandando voto a Podemos y a la abstención, pero mientras que para el PP es la abstención la que más tira, para el PSOE la mayoría de votos se van a los de Pablo Iglesias y Monedero.

No entiendo nada. En las elecciones Europeas apareció podemos y nos deslumbró, ¿no serán ahora los tapados, Ciutadans y VOX, y nos dejaran a nosotros, y a los grandes partidos, boquiabiertos? ¿Alguien me lo explica?

No sé si el mejor modelo es el del tsunami o con visualizar lo que pasa cuando uno tira una piedra en un estanque es suficiente. Desde fuera, e ignorando los porqués, lo único que se ve es que la aparición por la izquierda de Podemos, canalización política del cabreo social con la clase política, lejos de hacer reflexionar a los partidos en buscar en qué han fallado y confesarse con su propósito de enmienda y su penitencia en forma de cambio, están ayudando a derrumbar sus edificios por el tsunami con el personal dentro. No solo no han evacuado para salvarse en otro lugar y recomponerse del golpe, sino que se han empezado a liar a tortazo limpio mientras avanza la ola que promete acabar con todo.

¿Suicidio colectivo, pánico paralizante, estulticia en acción? Primero fue IU con el desplante de Tania Sánchez y ahora es el PSOE el que la monta enterrando toda capacidad de reacción frente a la aparición del vacío con contradicciones que supone el tinglado de Pablo Iglesias. ¿Vacío frente a vacíos? Igual simplemente es eso: dos castillos de naipes que se caen por un ligero soplo de aire que igual da que sea frío o caliente.

No entiendo nada. Pedro Sánchez acaba de torpedear toda aspiración electoral del PSOE. Si realmente el motivo es regenerar a costa de apartar a un secretario y candidato con sombras, ¿hará hoy lo mismo con el PSOE de Andalucía donde las sombras son nubarrones de ciclogénesis? ¿Alguien me lo explica?