El mismo día que conocemos que el Rey se baja el sueldo, aplicando un criterio que parece de lo más sensato y correcto y que según las explicaciones oficiales consiste en aplicarse unos emolumentos que hagan que sea quien más cobra entre las altas instituciones del Estado y, también, quien menos percibe entre los diferentes jefes de Estado, seguimos esperando la reacción de ‘Podemos’ con referencia a su padre intelectual, Monedero, nos encontramos con la actuación por sorpresa del secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, fulminando a Tomas Gómez y su ejecutiva a la luz de las muchas dudas en su actuación cono alcalde de Parla.

Con más sombras que luces, en Cataluña no dimite nadie y en Andalucía siguen pillando presuntos cacos a mansalva, se nota cierta reacción de los poderes públicos para apartar de sus rebaños a alguna que otra oveja de tez más bien oscura. Lo más curioso es que los teóricos portavoces de la calle, los de Podemos, para exigir comportamientos transparentes en los servidores públicos, se resisten a aplicar su propia medicina, ¿se consideran inmunes, acaso intocables o injuzgables o simplemente son tan vacíos que pueden respirar en la contradicción?

No entiendo nada Todos estos gestos sin duda pueden obedecer a un real cambio de planteamientos en la realización de la función pública o bien se pueden explicar simplemente por el efecto Podemos y el miedo a que estos advenedizos les limpien la cartera de votos. ¿Cambio real o efecto ‘Podemos? ¿Alguien me lo explica?

Con otro talante al de Jordi Pujol ayer Mas salió sin apenas heridas del examen de sus colegas del parlamento catalán. Contestó a todo como quiso, lógicamente no es tonto para responder implicándose, y blandiendo el argumento de que solo pone la mano en el fuego por ‘él y su mujer’ se distanció de todos los presuntos tejemanejes que pululan por los aires del ‘oasis’. La verdad es que su argumento, hoy por hoy, no tiene contestación: “En mis treinta años de carrera política todavía no me han dado pruebas de ninguna irregularidad en la contratación de obra pública” y así es. Las garantías judiciales hacen que, en un país normal, haya que demostrar con pruebas los delitos y la carga de la prueba caiga en el acusador y no en el acusado.

Mas salió igual, o mejor, que había entrado, aunque el frente abierto y su relación con hechos corruptos no se lo quita nadie. No convenció a ningún opositor, la batalla política ya les hace inconvencibles, pero tampoco perdió ni los nervios ni el argumento. Sí, a mi entender, abrió una pequeña espita, como mínimo reprochable, cuando admitió conocer la cuenta de su padre en el extranjero y él, como autoridad pública, no hizo nada.

En un país en que la mentira no se castiga, en un país donde la política lo ensucia casi todo, la verdad se supedita al interés, ya sea el de salir vivo o el de machacar al contrario, y por tanto esperar algo de una Comisión parlamentaria es de primos. La verdad probablemente no se sabrá nunca aunque, gracias a la vía judicial, con suerte y con pruebas se podrán condenar hechos puntuales que igual se llevan a más de un político por delante. Mientras, el ciudadano, si es capaz de abstraerse de las gafas partidistas, puede hacerse una idea del talante de algunos de los que nos mandan y, perdida con razones la confianza, dejar de votarles.

No entiendo nada. ¿Cómo es posible que a pesar de las evidencias, la porquería huele sobre todo si estas tan cerca de ella, con decir, mintiendo o no, que no sabes nada vas y te quedas tan pancho? ¿Alguien me lo explica?

Cuando aún siguen coleando los efectos colaterales del último CIS son muchos los que piensan que en la cocina se han pasado de sal. Los rumores, y más que esto, apuntan a que el PP está milagrosamente algo mejor, al PSOE ni se le espera y Podemos es más bien Podíamos mientras no se nos conocía. El objetivo de la sal añadida era seguir incentivando el miedo de los peperos cabreados con Rajoy para que tapándose olfato, y si hace falta oídos y visión, perdonen al señor de la Moncloa los muchos engaños efectuados con los que le dieron con sus votos el bastón de mando.

Probablemente lo más rufián de la cocina de autor ha sido la deconstrucción del resultado de Ciutadans.  Al PP le va muy bien hinchar a Podemos, pero no que C’s se visualice como una apuesta sólida y creíble para muchos de sus exvotantes. Si tanto el PP como el PSOE han defraudado a tanta gente y siguen prefiriendo no molestar a no se sabe quién en vez de defender su ideología, lo normal sería que C’s o UPyD sumaran votos de socialistas timados y VOX creciera gracias a los peperos abandonados por Rajoy. Con el tiempo no tengo duda de que esto será así, pero ¿dónde está VOX? ¿Están escondidos o la bota gubernamental los tiene pisados a través de la mayoría de medios?

No entiendo nada. Lo lógico es pensar que si PP y PSOE bajan, C’s-UPyD y VOX crezcan casi parejos. ¿Son conscientes, tanto PP como PSOE, de que cuando produces un vacío este indefectiblemente tiende a ocuparse? Este viaje a la nada de los dos grandes, ¿a qué obedece? ¿Alguien me lo explica?

La última encuesta del CIS, la que está haciendo temblar a tanto politiquillo de rebajas, ha puesto de manifiesto la conveniencia de la foto del pacto antiyihadista y de algún que otro acuerdo que pueda venir después. El ‘más vale malo conocido que bueno por conocer’ ni se discute cuando hablamos de intercambiar al malo conocido por uno sin duda todavía mucho peor. Al PP, Podemos le suponía una manera casi perfecta de dividir a la izquierda, era romperla con unos personajes infumables que daban grima a parte de la izquierda misma y con los cuales el propio PSOE tenía difícil poder pactar. El PP, consciente de que ha perdido apoyos, no se siente capaz de recuperarlos derechizándose, esto no es progre, y prefiere mantenerse en el primer puesto en base a dividir al contrario en cuantos más mejor. La vieja idea del entorno de Aznar de comerse el centro izquierda sin perder, no tienen dónde ir, al votante de la derecha, era perfectamente posible con la aparición de Podemos.

Parece que ahora el PP se da cuenta de que el hambre de los de Iglesias no tiene fin: se está comiendo a IU, la traición de Tania Sánchez es la estocada, y empieza a cocinar, y no precisamente a fuego lento, a un PSOE que no levanta cabeza, Sánchez pierde votos superando a Rubalcaba. ¿Vamos a un bipartidismo PP y Podemos?

No entiendo nada. Es evidente que de un tiempo a esta parte al duopolio, PP y PSOE, les ha ido de maravilla, ¿dejará Rajoy que el PSOE, malo conocido, sea fagocitado como alternativa por Podemos, pérfido por conocer, o hará de salvavidas del PSOE para seguir repartiéndose el pastel a temporadas? ¿Alguien me lo explica?

Según parece patronal y sindicatos están a punto de ponerse de acuerdo en ofrecer un marco de subidas salariales para los próximos años. Los sindicatos y con el fin de recuperar el poder adquisitivo perdido por los trabajadores durante la crisis proponen una subida salarial de 1,5%. ¿De qué crisis hablan? ¿A qué le llaman poder adquisitivo? ¿Hay algún trabajador en España que solo haya perdido por la crisis 1,5% de su salario? La verdades que los que yo conozco se mueven en pérdidas de entre un 30% y un 60% y, hasta cierto punto, felices por no haberlo perdido todo. La patronal y con el argumento real sin duda de “continuar con el proceso de moderación salarial en España para incrementar la competitividad”  proponen, y ya les cuesta, un incremento de un 0,6 en 2015 y un alocado 0,8% en 2016. Eso es lo que está encima de la mesa.

Es evidente que la competitividad se mejora trabajando gratis, pero es del todo cierto que cobrando mal se trabaja peor. Cuando uno quiere conducir un coche competitivo y para el es básica la velocidad no pone gasolina low cost, si hace falta, y le dejan, pone superextra o queroseno. La motivación en el trabajo es decisiva y si bien el hambre motiva, el sentirse corresponsable motiva mucho más. Lógicamente cuando una empresa va mal todos tienen que apechugar con el enfermo, pero ¿y cuándo va bien?

Siempre pensé que el cambio que iba a producir la crisis en el mundo empresarial seria romper con la idea de que los sueldos tenían que subir con el IPC e incluso con la productividad; para mí hay que ligarlos todos, desde el CEO hasta el botones, a la marcha de la empresa. Siendo copartícipes en el esfuerzo debemos serlo en los beneficios.

No entiendo nada.  ¿Nadie recuerda que las grandes batallas las han ganado soldados más motivados por el reparto del botín que por el miedo a la muerte? ¿Alguien me lo explica?

El objetivo de la Generalitat de Catalunya es llegar a tener 50 delegaciones en un embrión de Servicio Exterior. A día de hoy el Gobierno catalán tiene ‘embajadas’ en Bruselas, Washington, París, Londres y Berlín; por cuestiones económicas, la Comunidad estaba casi en quiebra,  tuvo que cerrar la de Buenos Aires y paralizar la apertura de una en Méjico, pero gracias a la financiación estatal va a abrir de inmediato, ya ha nombrado delegados, sus legaciones en Viena y Roma y así hasta llegar al medio centenar en pocos años. La estrategia consiste en avanzar, sin solución de continuidad, en construir “estructuras de Estado” que, en el más que improbable caso de una independencia, faciliten su implementación inmediata y, en el más que probable fin del sueño secesionista, le permitan, al estar en funcionamiento, hacer irreversibles unas competencias ganadas por la vía de hecho. Recordemos que «las relaciones internacionales» son «competencia exclusiva», por mandato Constitucional, de la Administración General del Estado.

Esta estrategia fue denunciada ayer por el Presidente de Sociedad Civil Catalana, José Ramón Bosch, cuando afirmó que “desde hace décadas se ha ido construyendo una realidad diferenciada y ajena al resto de España” amén del “desprecio del derecho del que hacen gala los nacionalistas”; todo ello y en palabas de Bosch gracias a “resignarse a que se vulneren las leyes en Catalunya, que se utilice el dinero público para fines ilegales y se apropien de las instituciones”.

No entiendo nada. Es un hecho que el Gobierno catalán lleva tiempo haciendo lo que le viene en gana, pero ¿quién debe vigilar que esto no se produzca? ¿Quién debe velar por el estado de derecho en todo el Estado? ¿Alguien me lo explica?

La Intervención General del Estado ha dado a conocer que el gasto público total en España en subvenciones ha sido en 2014 de más de 6.676 millones de euros es decir un 32,3% más que el año anterior. La explicación es más que simple: todos sabían que en 2015 era año electoral. El que sea comprensible no implica que sea aceptable, sobre todo si entendemos que probablemente la subvención sea el modo más burdo de tirar el dinero. Difícilmente precisa de subvención aquello que es viable y difícilmente es viable aquello que necesita subvención. Cuestión bien distinta es la ayuda fiscal, el quitar losas y peajes, al que se arriesga a emprender, pero el subvencionar es un brindis a lo inútil.

Podríamos pensar que este modo de proceder concretado en tirar del dinero público para atraer votos es solo propio de la Izquierda, pero basta ver los datos para darse cuenta de que el mal se extiende solo y que las malas prácticas son universales de la tan traída ‘casta’. Si bien Andalucía, paraíso de la subvención y la paguita ha disparado este gasto en un 25%, Castilla-La Mancha lo ha incrementado en un 30,6%. El Estado, paladín de la merkeliana austeridad y el gran predicador del apretarse el cinturón, ha tenido la desfachatez de incrementar este gasto en un 147,6%. Y después se quejan de ser llamados casta. Curiosamente la socialista Asturias ha disminuido sus subvenciones en un 33% y la popular Galicia en un casi 39%, lo cual indica que este mal gobierno no está siempre en el ADN de las siglas sino en la incapacidad de algunos para liderar sin gasto.

No entiendo nada. Si ya Gandhi explico que es mejor facilitar la caña que dar el pez, ¿cómo es posible que en pleno S.XXI no entendamos que regalar dinero solo desincentiva la responsabilidad y el esfuerzo? ¿Alguien me lo explica?

Ha sido habitual cuando se ha revisado el gasto público hablarnos de que racionalizarlo suponía recortar el chocolate del loro. La respuesta de muchos ante este tan sesudo argumento es que muchos chocolates o muchos loros dan lugar a cifras nada despreciables y así es. Se trata de recortar todo gasto innecesario, sea chocolate o caviar, y poder gastar en lo que realmente importa. Cuando el Estado realmente recorta aunque sean chocolatinas sirve el mismo argumento: bienvenidos sean estos recortillos en ‘cacao’ elaborado.

En la famosa primera rueda de prensa del ejecutivo de Rajoy, La vice Soraya además de amargarnos la vida con las subidas de impuestos y por tanto con el anuncio de que el programa del PP se parecería en su ejecución al programa presentado por IU, anunció que iban a afrontar reformas estructurales para reducir el gasto público que serían históricas. Pues bien algo de eso ha habido y es bueno dado que es loable felicitarles y felicitarnos por ello.

Hasta finales de 2014, la reforma de las Administraciones Públicas ha supuesto un ahorro de 18.187 millones de euros de los que 4.773 corresponden a la Administración General del Estado, 10.500 a las Comunidades y 2.900 a las entidades locales. Es para alegrarse. ¿Se puede reducir más? Seguro. ¿Este monto es la suma de chocolates? Sin duda. ¿Hay más chocolates a recortar? Es evidente. Pero, albricias, recortar  462 millones por enajenación de inmuebles, 51 por liberación de alquileres, 73 en gastos y viajes o 14 en reducción de coches oficiales hace que al final de 2015 y de cumplirse el plan previsto el ahorro supondrá la nada despreciable cifra de 28.898millones de euros.

No entiendo nada. ¿Con lo bien que sienta perder grasitas no sería conveniente que el Gobierno se planteara también la desaparición de este 15% de empleados públicos no funcionarios que tiene  España y, perdóneme Dios, son casi todos inútiles enchufetas? ¿Alguien me lo explica?

Parece evidente que la política institucional española ha vuelto sus cañones hacia Podemos. Ya no es solo un problema para la derecha o la izquierda, sino que empieza a ser un problema de todos; todos lo ven como enemigo que, como mínimo, puede echar al traste el buen entendimiento de fondo de los partidos del ‘duopolio’. Ahora toca, y a ello se han lanzado, que los partidos y, como no, sus terminales mediáticas, pongan al descubierto no solo las contradicciones del programa de ‘Podemos’ sino también los más que dudosos comportamientos de sus líderes.

Me vienen a la memoria los casos de Ruiz Mateos y Rumasa, Mario Conde y su Banesto y Jesús Gil y su afán de lanzarse a más ayuntamientos que Marbella. Los tres quisieron formar parte del establishment en su respectivo ámbito, los tres se enfrentaron a los políticos de carrera y los tres tenían los pies de barro y así les fue. La política en España solo te deja ser el lacayo de un grande para machacar al otro, pero que no te deja ni respirar si vas a por los dos. El statu quo no se toca.

Aquí lo que hace falta es savia nueva, ideas nuevas y, sobre todo, comportamientos nuevos, pero deben salir de lo que ya hay. El futuro del votante indignado, si quiere ser eficaz para regenerar la vida política, tiene que ser liderado por gente intachable y aun así, cuando supongan un verdadero peligro para la clase política establecida, les costará. La única reacción posible es la de los dos grandes cuando se vean acuciados por la necesidad de pactar con los partidos de nueva hornada, C’s y VOX fundamentalmente.

No entiendo nada. La existencia de ‘Podemos’ puede suponer un acicate para que PP y PSOE reaccionen y vuelvan a la normalidad y eso es bueno pero ¿vale la pena apostar por personajes que, según vamos descubriendo, distan mucho de lo que sería de desear en servidores públicos solo para que PP y PSOE rectifiquen? ¿No sería mejor apostar por C’s y VOX para que sean estos revulsivos? ¿Alguien me lo explica?

Las noticias de hoy que provienen del oasis son para echarse a temblar. Mientras la U.E. se preocupa por Grecia, no dudo que el resultado electoral sea inquietante, una parte nada desdeñable de España copa portadas de prensa con sendas informaciones de vergüenza: El expresidente, padre del oasis, ha sido citado a declarar esta mañana junto a su esposa y tres de sus hijos como imputados en delitos contra la Hacienda Pública y el actual Presidente deberá comparecer en el Parlamento para explicar su relación con los presuntos delitos del heredero político de la saga, clan más bien, Pujol. ¿A nadie se le cae la cara de vergüenza? ¿Los catalanes están dispuestos a convivir con sapos así?

Hasta ahora, Mas se había librado de dar la cara en la Comisión parlamentaria que investiga la trama de los Pujol, gracias a  los votos de la virginal Esquerra que si bien formo parte del tripartito, que hundió económicamente a Catalunya, ha conseguido la aureola de doncella por su apuesta independentista. Pues bien, estos socios de Mas en la carrera hacia el abismo, una vez convocadas las elecciones, dejan de ser socios para ser competidores en gobernar los harapos de lo que fue un rico oasis y, ahí, ya vale todo.

La independencia pasa a un tercer plano y las amistades, o mejor dicho las complicidades, pasan al baúl de los recuerdos. Ahora toca competir por un puñado de votos y Mas y los suyos, los Pujol entre ellos, deberán desayunarse cada día con el recordatorio de lo que presumiblemente han hecho con lo que consideraban su particular cortijo: Catalunya

No entiendo nada. ¿Se pensaba Mas que por conchabar juntos la independencia, Esquerra se olvidaría de echarle en cara la corrupción que pulula por sus gobiernos? ¿Alguien me lo explica?