Si bien el nuevo año llegó con el día uno, laboralmente y  sobre todo en términos de normalidad, empieza hoy. Acabada la Navidad en sentido amplio, toca volver a la realidad de cada día arrimando el hombro para ganarnos los garbanzos aunque cada vez toquen menos legumbres por más horas de trabajo que le echemos.

¿Qué cambia con el paso del año? La verdad es que muy poca cosa. La vida, y la realidad con ella, poco entiende de cambio de fechas. Todo sigue igual y lo de vida nueva se queda para la literatura. El año nuevo si algo trae es más vida vieja porque se constata que hemos quemado un año, algunos para bien y otros para mal; cada uno sabe cómo le ha ido.

Si es verdad que, en la mentalidad de los que nos dirigen, el cambio es importante. Hemos pasado de ser súbditos contribuyentes a votantes y eso no es para nada anecdótico. La prueba del siete es la bajada de IRPF que, con fecha uno de enero, se nos acaba de aplicar. Valemos más o mejor dicho valemos algo: un voto.

Ahora solo falta que cada uno haga valer el voto que deberá depositar a lo largo de este año al menos en dos ocasiones.

No entiendo nada. Ahora somos un voto y esto para nuestros dirigentes es la llave de permanecer o conquistar el poder. ¿Cuánto vale nuestro voto? ¿Se compra solo con promesas o votaremos por los hechos? ¿Podrán, como piensan ellos, con palabras y algún gesto cambiar nuestra intención de voto en los pocos meses que quedan hasta las primeras elecciones y luego hasta las generales? ¿Tan fácilones somos? ¿Alguien me lo explica?

Pensaba yo dedicar este último texto a felicitar las navidades pidiendo para todos ustedes lo que mi madre, de pequeñito, siempre pedía en sus oraciones: salud y trabajo. Eso mismo les deseo a todos añadiendo, ya de mi cosecha, que también les deseo la paz de ser libres.

Deseada su felicidad no me resisto, aunque sea por contraste, a contarles que este pasado domingo Pablo Iglesias Turrión dio su primer acto multitudinario en Barcelona. No dijo más que eslóganes y lugares comunes como buscando contentar a todos los que le escuchaban y servir mensajes para televisión de los que transmiten frescura aunque sean vacíos o inaplicables. Después de la famosa entrevista con Ana Pastor, ya me di cuenta que lo suyo es criticar a todos pero no es capaz de concretar nada posibilista que se pueda hacer. Sabe de problemas e ignora soluciones. Mal vamos.

Repasando lo dicho por el chico de Podemos en Barcelona me golpeó duramente el intelecto parte de su discurso y he pensado en traerlo a colación para visualizar lo más opuesto a la Navidad.

Dijo el susodicho y es textual: «No he venido a Cataluña a prometer nada a nadie, a prometer nada a cambio de votos o a cambio de favores, no me gustan, no me fío de los políticos que hacen promesas, eso sí, os prometo una cosa: a mí no me veréis darme un abrazo ni con Rajoy ni con Mas». Medítenlo sin más y tiemblen de lo que nos espera si manda esta joyita.

No entiendo nada. Que sepa yo el hombre es un ser social y la palabra, que nos eleva de animales a hombres, sirve para hablar incluso desde la disparidad. ¿Es humano alejarse solo de los demás por su ideología? ¿No es ya sectarismo y manifestación de odio prometer no abrazar por diferencias ideológicas? ¿Alguien me lo explica?

El juez Castro en el auto de apertura de juicio oral, como era de esperar dado que siempre ha actuado en el mismo sentido, ha imputado a la Infanta como cooperadora necesaria por dos delitos contra la Hacienda Pública cometidos por su marido Iñaki Urdangarín. El auto no es apelable, no cabe recurso, aunque sí pueden los acusados reproducir ante el tribunal de la Audiencia de Palma que les vaya a juzgar las peticiones que consideren no atendidas. Es entonces cuando probablemente sus abogados vuelvan a invocar la ‘doctrina Botín’ que Castro ha desestimado por considerar que las causas contra el fisco afectan al interés general, y por tanto solo cabe aplicar la llamada ‘doctrina Atutxa’ que sí permite enjuiciar a una persona con la única petición de la acusación popular.

Para mí lo más sorprendente no es que el juez desestime la ‘doctrina Botín’ sino que vaya a juicio como imputada y nadie más, ni el fiscal, ni la abogacía del Estado, ni la Agencia Tributaria, la acusen. Cuando estalló el caso Urdangarín, multitud de próceres del derecho me comentaron, a la luz de lo que se sabía, que lo único punible serían los delitos fiscales, si los había. Lo demás, me decían, es muy difícil de valorar y por tanto de probar y juzgar: La vida es muy rica y la valoración de un personaje promocionando instituciones no es fácilmente tasable. Pienso que todo sigue igual y que por tanto la condena, si la hay, será sobre cuestiones fiscales y poco más.

No entiendo nada. Por culpa de Urdangarín y otros muchos personajes que desde la política han creado una gran sombra de duda sobre la extensión de la corrupción en España, la sociedad ha dicho basta y está dispuesta a manifestarlo en clave electoral. ¿Hemos de entender que el rechazo a este clima y su reacción popular es lo que ha hecho que últimamente parezca que la justicia cae con menos contemplaciones sobre estos personajes? ¿Alguien me lo explica?

Ayer, en comparecencias simultáneas, Barak Obama y Raúl Castro comunicaron al mundo su voluntad de restablecer relaciones entre Cuba y USA, cincuenta y tres años después del inicio del embargo. La noticia es relevante porque rompe un estatus de ‘guerra fría’ y de aislamiento casi total. USA mirará a Cuba y el único motivo que dio Obama, fuera del “todos somos americanos”, es que la política del “aislamiento sometido a la isla no ha funcionado” y por tanto “es hora de cambiar de política”. ¿Ha ocurrido algo que no sepamos?

Las negociaciones para llegar a este punto llevaban meses abiertas y avanzando y ayer simplemente fue el día para intercambiar presos y anunciar al mundo el inicio de una nueva etapa. Si bien en Cuba la cosa es teóricamente fácil, el que manda, dictador, decide y ya está, en USA las cosas no son tan fáciles. Los demás también opinan y deciden. ¿Qué hará el Congreso? Son cosas de la democracia que, si bien parece que solo complican las acciones, lo que hacen es como mínimo madurar las decisiones para que no se queden en ocurrencias.

El ministro de Exteriores español corrió ayer tarde mismo a coger un micrófono para darnos a entender que, de alguna manera, España estaba en el ajo y él lo sabía. Diplomáticamente sabemos que Canadá y especialmente el Vaticano, de la mano del papa Francisco, han sido protagonistas de este cambio; y también sabemos que García Margallo fue el último ministro extranjero en pisar La Habana sin que Castro le hiciera el mínimo caso.

No entiendo nada. Cuba, como tal, sigue igual y lo único que puede haber cambiado es la necesidad de EEUU de contener a Putín y rematar a Maduro. ¿Explica esto el riesgo de Obama de no encontrar en su propio país los necesarios apoyos? Si al final Cuba se abre realmente a USA, ¿los intereses españoles tendrán la recompensa por ser el único país de la UE que ha permanecido a su lado? ¿Alguien me lo explica?

Nunca me ha gustado la identificación de ciertos personajes con un país, y nunca me han gustado los que hablan en nombre de todos. Siempre me ha parecido que la clave está en el yo, no en el nosotros, y que uno es, como mucho, solo dueño de sus actos y no de los de los demás. Puede ser que por el especial valor que doy a la persona, a cada persona, es por lo que no puedo ser nacionalista y encajo mal en los tan monolíticos partidos políticos. Yo ya sé que Pujol no es Cataluña, lo que no tengo claro es que eso lo sepan muchos de sus conmilitones. Para muchos nacionalistas catalanes estas identificaciones eran totales: Cataluña, nacionalismo, Convergencia y Pujol eran lo mismo y fuera de ellos eras un traidor a tu tierra. Es por ello que cuando el 25 de julio de 2014 el entonces Molt Honorable reconoció irregularidades en dinero ubicado en el extranjero tembló todo: El padre de la nueva patria no era trigo limpio. Siendo él quien era y lo que había querido significar, la cuestión personal forzosamente adquiría características de crisis del nacionalismo. Inmediatamente los suyos hablaron de temas personales, pero se alejaron de él hasta que se dieron cuenta de que el paradigma del oasis catalán temblaba por esta autoinculpación táctica.

Hoy lo que era un ‘mea culpa’ se ha convertido en una imputación jurídica que amenaza con sacar a la luz más datos que profundicen en la nula virtud de los grandes hombres del nacionalismo catalán al constatar que, tampoco a ellos, les importa un pimiento ni la tierra, ni la historia, ni siquiera sus compatriotas. Pobre Cataluña.

No entiendo nada. Hemos vivido tiempos de admiración y seguimiento de mesías políticos. ¿Cómo reaccionarán los catalanes si acaba por descubrirse que la motivación de sus líderes para dedicarse a la cosa pública no era ‘hacer país’ sino, a costa de ellos, hacerse un buen patrimonio? ¿Alguien me lo explica?

Es evidente que estamos en periodo preelectoral. Las elecciones municipales y autonómicas están a la vuelta de la esquina y con ellas se abrirá el periodo electoral de las generales. Al igual que en las últimas elecciones europeas, mientras los distintos partidos están presentando sus diversos candidatos, el PP sigue con el síndrome ‘Cañete’ o lo que es lo mismo: no mueve ficha.  La fama que tiene Rajoy de dominar los tiempos políticos sigue marcando los pasos del PP. Puede ser que le saliera bien en la europeas, nunca lo sabremos, y puede ser que le salga bien ahora; pero, ¿le habría salido mejor siguiendo los mismos tiempos que los demás? Imaginación al poder.

Parece que la no nominación de alcaldables y demás por parte del PP no obedece solamente a lo peculiar del control de tiempos de Rajoy, sino al riesgo de equivocarse de candidatos. Las últimas elecciones municipales y autonómicas supusieron una revolución a la derecha gracias a la nefasta actuación del gobierno de Zapatero. Muchos electores hicieron pagar a sus alcaldes por el enfado que tenían con el presidente del Gobierno. La historia es muy posible que se repita y, al menos en las encuestas, el PP sufrirá un revolcón antológico y puede perder comunidades tan significativas como Valencia y Madrid, así como sus respectivas capitales. No es baladí el nombre del candidato ni mucho menos. La situación es tan preocupante que acertar con el candidato será vital. Un buen candidato, aquél capaz de tirar del electorado y ganar la elección, es al mismo tiempo un posible referente frente al liderazgo de Rajoy, y ahí está el problema. No es un problema de tiempos sino de riesgo, y decidir cuesta.

No entiendo nada. Parece que en Madrid el PP buscará como candidato a quien pueda arrastrar votos del centro al centro izquierda para así debilitar a su gran oponente, el PSOE. ¿No se dan cuenta sus gurús de que de la izquierda nunca pillarán nada, y que mucha derecha no comulga con el PP de Rajoy? ¿Alguien me lo explica?

Este fin de semana se ha celebrado en Madrid un nuevo acto de la plataforma política, Movimiento Ciudadano, cuyo principal motor es el partido de Albert Rivera presente solo en Cataluña. En el acto se visualizó el apoyo de gente de lo más variopinto que va desde Joaquín Leguina, militante del PSOE y expresidente de la Comunidad de Madrid, a Manuel Conthe, expresidente de la CNMV nombrado por Zapatero, y uno de los fundadores de UPyD y actual eurodiputado, Fernando Maura; todos ellos situados en el centro izquierda.

Parece evidente que tanto el PSOE como el PP, intercambiables en multitud de cuestiones, han dejado huérfanos políticos a muchos de sus votantes y que estos ciudadanos están buscando a quién votar. Ahí se sitúa sin duda la que al empezar la crisis era la clase media, que ha visto cómo para los grandes partidos, sin ser la responsable, sí la ha convertido en víctima y pagadora de casi todo el desaguisado. Albert Rivera quiere presentarse como el político que quiere restaurar la clase media y hace bien.

No sé si va a colocarse en el centro izquierda, compitiendo con UPyD, o en el centro derecha, compitiendo con Vox; casi me da lo mismo. Lo que tengo claro es que debe tener como referencia programática todo aquello que une a la gente de centro en España: honradez, compromiso con la educación, estado eficaz pero reducido, no atosigar desde la política a la sociedad civil, impuestos justos y no esquilmatorios, nada de nacionalismo; y deben evitar lo que nos separa dando libertad de voto en los temas de conciencia: matrimonio y familia, aborto y eutanasia, etc.

No entiendo nada. Son muchos los ciudadanos que ahora quieren castigar al PSOE y al PP votando otras opciones, sin castigarse ellos mismos votando a Podemos. ¿Sabrán C’s y los demás, captar las inquietudes de la sociedad civil sin la tentación de vampirizarla? ¿Alguien me lo explica?

Es malo, muy malo, cuando aceptamos tácitamente una situación irregular. Es peor, es mucho peor, cuando la damos por normalizada y no pasa nada. Ayer en el Congreso el ministro de lo económico, Luis de Guindos, hablando de la actuación del último gobierno socialista en favor de la salida a Bolsa de Bankia hizo las siguientes afirmaciones: «forzó voluntades e hizo que los supervisores miraran para otro lado». El ministro dejaba claro que un ejecutivo puede hacer que los supervisores no supervisen. Si a estas declaraciones sumamos las de Mas no hace mucho enfrentando legitimidad, la suya, frente a legalidad, la vigente, empezamos a tener claro la realidad de nuestra democracia. Sufrimos una democracia ‘absoluta’, no en el sentido de democracia total, sino en el sentido de que se pliega absolutamente, cual monarquía absoluta, a la voluntad de los que mandan.

Es evidente que la separación de poderes, uno de los fundamentos de la democracia real, brilla por su ausencia en la acción política en España, pero lo que ya es definitivo es que abiertamente se reconozca esta adulteración como lo normal cuando no como la guía de la actuación habitual de nuestros líderes. ¿Hay corrupción más grave que esta?

No entiendo nada. Es evidente que el distanciamiento de la sociedad con la clase política crece día a día y que la corrupción es una de las causas de ello. ¿Cómo pretenden resolver esta lacra a base de portales informáticos y de medidas paliativas si ya reconocen abiertamente que dirigen, como reyezuelos absolutos, la actuación de la justicia y los órganoz supervisores? ¿Alguien me lo explica?

Una vez pasado el terremoto del 9-N en el que Mas comprobó la desidia del Estado y pudo, no las tenía todas con él, alzarse como vencedor para liderar de nuevo el independentismo catalán, los dos contendientes en esta misión de Moisés de la causa independentista catalana presentaron sus credenciales con la mirada en una nueva contienda electoral. La independencia de Cataluña pasa ahora a un segundo plano y lo que importa, lo único que importa, es adelantar al contrincante y situarse en cabeza.

Mas tiene la sartén por el mango al ser el único que tiene la potestad de convocar elecciones, y es por eso que si consolida su primera posición en las encuestas no dudará en convocarlas. Mientras, Oriol Junqueras, debe seguir esforzándose por no perder comba, sabiendo que el otro decide los tiempos y por tanto el no puede, en ningún caso, quedarse atrás. Están pensando la jugada con ‘calma chicha, hasta el siguiente sprint.

Mientras sus satélites no paran. Bien sea la sociedad civil, cómodamente mantenida por el poder político, bien sea la prensa, regada con generosidad, bien sean los municipios, amparados por el manto de la Generalitat, siempre hay algún estamento que hace de punta de lanza. Ahora toca a los Municipios. Ayer, Vic, aprobó una moción pidiendo al parlamento catalán que se posicione en favor de la Declaración Unilateral de Independencia. A Vic le seguirán otros, como hicieron con el primer referéndum independentista municipal o la ausencia de la bandera española en los edificios municipales. Calma chicha, no. Labor de zapa, más bien.

No entiendo nada. Si bien la opción independentista solo aglutina un tercio de los ciudadanos, no para de subir peldaños en muchos casos sin oposición ninguna. ¿Entienden las dos terceras partes restantes que deben hacer lo mismo y reconquistar ámbitos que han regalado al secesionismo? ¿Está el Estado en disposición y voluntad política de ayudarles? ¿Alguien me lo explica?

A pesar de lo que indican algunas encuestas, sin duda interesadas, el PSOE sigue estando a la cola del PP. Según cuentan, el nerviosismo recorre las filas socialistas desde que la política de ZP lo arrastró hacia el abismo. Rubalcaba, asociado sin duda a los gobiernos de Zapatero, no pudo frenar la caída y su sucesor, Pedro Sánchez, si bien puede haber estabilizado el derrumbe socialista, no consigue remontar con claridad el vuelo. La irrupción de Podemos con buen resultado en las europeas, buen posicionamiento en las encuestas y, sobre todo, amplia notoriedad y relevancia en los medios de comunicación, ha conseguido poner nerviosos a todos los demás: IU, PSOE y también PP. Casi todos los analistas coinciden en que IU será su primera víctima, pudiendo llegar a su desaparición, pero el PSOE va detrás y el PP se cae solo. ¿Quo vadis PP y PSOE?

¿Tanto pesa Podemos? Me da la sensación que la crisis de los partidos de siempre ya estaba; la aparición de Podemos simplemente potencia, puede que falsamente, el distanciamiento de los partidos tradicionales de sus propios militantes y no digamos de sus electores. La batalla, les guste o no, es contra la clase política convertida en casta que no renuncia, a pesar de la crisis, a sus privilegios y que, frente a la psicosis de corrupción extendida, no se toma en serio limpiar primero su propia casa. Urge, si quieren sobrevivir, una refundación de los partidos que, si bien  estuvieron a la altura de la transición, se acomodaron a una democracia partitócrata y no son capaces de asumir que la sociedad ha madurado y no quiere ya representantes que, en su nombre, le resten el protagonismo que la ciudadanía exige

No entiendo nada. Difícilmente uno puede alcanzar sus objetivos si no sabe a dónde va porque ha renunciado a la brújula de sus principios. ¿No sería mejor que PP y PSOE respondieran a lo que se espera de ellos en vez de camuflarse en lo que creen está de moda? ¿Alguien me lo explica?