Tengo la sensación de que la presión ambiental hace que estemos ante el momento clave en la lucha contra la corrupción. Lo profusión de casos aparecidos en la opinión pública y el que estos afecten a los grandes partidos y abunden por tanto en la pérdida de confianza de los ciudadanos hacia ellos van a forzar una respuesta. El acoso de Podemos, por la simpatía despertada por este grupo político en un sector de electores, es un acicate más para el despertar de la ira farisaica de PP y PSOE, y contribuirá también a su conversión en adalides de la limpieza en lo público al menos durante unos días. Hay que aprovechar la conjunción, no sé si planetaria o no, de estos factores para ahora sentar las bases que dificulten los tan extendidos comportamientos más que turbios. Ahora o nunca.

 Si las razones éticas no bastaran, cada vez son más las voces que hablan de la relación entre corrupción y pobreza evidenciando que no solo van unidas, sino que se retroalimentan sin cesar. Recientes estudios cifran en 40.000 euros el coste anual de la corrupción en España y el ‘Índice de percepción de la corrupción’ publicado ayer por Transparencia Internacional presentaba una correlación casi perfecta entre países pobres y corruptos. España, en el citado índice, ocupa el vergonzoso lugar treinta y siete, muy lejos de lo que sería de desear. Hace bien poco Rajoy propuso medidas, ayer fueron los jueces decanos reunidos en Valencia los que apuntaron remedios ante esta lacra. ¿Podemos esperar, más allá de los discursos, compromisos y hechos?

No entiendo nada. Es evidente que erradicar la corrupción es imposible, pero es también cierto que los jueces y los políticos saben cómo dificultarla. ¿Por qué, si todos coinciden en la necesidad de dotar a la justicia de independencia y medios, nadie de hecho hace nada? ¿Alguien me lo explica?

Fue Pedro Pacheco, entonces alcalde de Jerez y ahora en la cárcel, el que definió la justicia española como un cachondeo. Para evitar el plagio, y en sentido parecido, tacho a la justicia que muchas veces padecemos sin más de choteo, pitorreo en suma. Ayer la juez que, por estar de guardia, tomó declaración a los detenidos por la batalla campal del domingo cerca del Manzanares los dejó en “libertad  con cargos por participación en riña tumultuaria” y la obligación de comparecer ante el juzgado dos días al mes. El fiscal, por su parte, pedía para nueve de ellos prisión sin fianza. Los detenidos, algunos de ellos con antecedentes, han sido aplaudidos a la salida del juzgado por un grupo de encapuchados como suele ser habitual en este tipo de delitos que al parecer algunos toman como actos heroicos de denuncia del sistema. La providencia dictada por la juez será ajustada a Ley, lo supongo, pero en ningún caso es ejemplarizante y, la verdad, es difícilmente comprensible para el ciudadano medio que en este caso si está alarmado por el comportamiento salvaje manifestado por estos peculiares ejemplares de la hinchada futbolística. Más me asombra este hecho si recuerdo, por actual, el trato judicial hacia algún político o alguna cantante que, con el objetivo de ejemplarizar o ante el argumento de la ‘alarma social’, reposan ahora en instituciones carcelarias. Comparando los casos, lo de ‘choteo’ igual está más que justificado.

No entiendo nada. Cada juez es cada juez, pero la Ley es la Ley. ¿No sería mejor que la actuación de la justicia siempre pensara más en el que cumple la Ley que en el que se la salta? ¿Alguien me lo explica?

Hace poco tiempo, Rajoy, presidente del Gobierno con mayoría absoluta de España, se preguntaba: ¿Quién manda en Cataluña? La lectura inmediata que muchos hicimos de tan alucinante cuestión fue que estaba claro que no mandaba él. Por la legalidad constitucional, el presidente del Gobierno manda, que sepa yo, en toda España; aunque es evidente que en Cataluña, país Vasco, Andalucía y…, no manda él y, lo que es peor, no parece tener intención alguna de hacerlo nunca.

Ayer tuvo lugar un acto en el ámbito judicial en Cataluña: El Día de la Justicia. Mas presidía el acto en presencia de autoridades políticas y judiciales catalanas. Una vez más nadie del Gobierno Central, ni el fiscal general del Estado, ni el presidente del Consejo General del Poder Judicial, ni siquiera el ministro de Justicia, estuvieron presentes en el acto. ¿Quién manda en Cataluña? Es evidente que Rajoy no, que el Gobierno central no, y que el Estado tampoco, dado que se conforma con estar presente a través de un representante, el presidente de la Generalitat, que abomina de él. ¿Para qué querrán la independencia si ya hacen lo que les da la gana?

Mención aparte merecen las palabras de Mas sobre la legitimidad y la legalidad, que simplemente recuerdan el argumento de todo aquel que pretende, desde el plano teórico, justificar la primacía de sus decisiones sobre la legalidad vigente. En la historia todos los dictadores que han querido autojustificarse han usado similares argumentos y han conseguido, al superar la Ley, hacer vivir a sus pueblos páginas amargas y llenas de hambre, dolor y sangre.

No entiendo nada. Después del  9-N Rajoy hizo votos para estar presente en Cataluña. ¿No se le ha ocurrido a tanto asesor gubernativo que simplemente con no huir de Cataluña, el Gobierno central dejaría menos huérfanos a los dos tercios de catalanes que buscan vivir en paz? ¿Alguien me lo explica?

Manada, rebaño o jauría es el concepto más apropiado para lo que la policía llama grupos radicales ya sea en el fútbol o en cualquier otra actividad. Yo espero no pertenecer nunca a uno de ellos. El cachorro humano, por muy cachorro que sea, anda erguido dando preferencia al cerebro sobre las manos y no digamos sobre los pies y las vísceras. Ya se ve que algunos no han alcanzado este estadio y siguen pensado con las manos o más bien siguen sin pensar. No seré yo es quien les juzgue por ello, pero tampoco estoy dispuesto a que mi país se organice como si lo normal es que seamos así. No somos así. Cada espécimen humano es único y no tiene por qué vivir y reaccionar en manada. Hemos nacido para con la educación, con la dependencia familiar, superar al animal de que partimos para vivir en libertad y ser responsables de nuestros propios actos. Esta maduración se basa en ir asumiendo los valores que nuestro entorno, familia y sociedad, nos presenta como sanos y así con responsabilidad personal y con apoyo social ir trasformando el cachorro indefenso que somos al nacer hasta convertirnos en el adulto libre. Cuando se nos educa en el relativismo, cuando se nos presenta como modelo el animal, si no nos rebelamos acabamos siendo rebaño o jauría y entonces el proyecto personal de hombre ha fracasado.

No entiendo nada. Cuándo el hombre es más animal que racional, para controlar su comportamiento necesitará guardias y alambres y habrá que ponérselos pero, ¿no es más nuestro educarle en valores para que sus desmanes sean excepción y no regla de comportamiento social? ¿Alguien me lo explica?

Si yo tuviera una escoba… cuantas cosas barrería. Así ha terminado su intervención en el mal llamado debate sobre la corrupción, hoy en el Congreso de los Diputados, el portavoz de ERC. Rajoy, en una actitud novedosa en el Parlamento, ha presentado el debate sobre las dos leyes estrella que su Gobierno quiere, por fin, aprobar para enfrentarse al cada día más irrespirable hedor a cloaca que desprende el ámbito político español. El Gobierno presentó dos proyectos de Ley que recogen medidas ya anunciadas en multitud de ocasiones y que a la luz de los últimos casos se ve obligado a acelerar; curiosamente presentando él mismo enmiendas al proyecto haciendo así evidente que, en el elenco de medidas refritas en leyes, se habían quedado bien cortos. Todos están de acuerdo en aprobar con rapidez medidas, no sin antes echar en cara a Rajoy la retahíla de casos turbios que lleva arrastrando desde ya hace años. Asombrosamente el PSOE, cuya historia y cuya realidad actual es de récord en casos de corrupción, también le recrimina a Rajoy su tolerancia ante estos viciados comportamientos. La respuesta del Gobierno, y probablemente de los distintos partidos políticos de la Cámara, será legislar y retocar leyes para hacer más difícil el trapicheo.

Solo me ha gustado UPyD, por boca tanto de Rosa Díez como de Carlos Martínez Gorriarán. Han ido al fondo de la cuestión. Los demás, puro parcheo y solo ‘lifting’ de cara a la galería. Deduzco, y lo siento, que enfrentarse a la corrupción es ponerse todos, UPyD quizás no, en evidencia y perder en este nuevo camino a muchos conmilitones.

No entiendo nada. Para UPyD, sin separación real de poderes y sin despolitizar los órganos de control, es imposible avanzar en la lucha contra la corrupción en España. ¿Cómo es posible que solo un pequeño y joven partido se atreva a ir a las causas que hacen de la política española un hábitat tan saludable para los corruptos? ¿Alguien me lo explica?

No se engañen, desgraciadamente la política no la hacen los idealistas que tienen en mente un modelo de sociedad que ellos piensan es mejor y por la que vale la pena luchar, esforzarse y sacrificarse. La política tristemente se ha convertido sin más en la lucha por el poder y por lo tanto en hacer y decir lo que haga falta para la captura de votos.

Es por ello que los argumentos realistas poco importan. Todos sabían que agrandar el Estado acababa en bancarrota. Y todos sabían que gastar más de los que se ingresa acaba en quiebra. Daba igual hasta que la famosa prima de riesgo –la realidad- dejó claro que ya nadie prestaba nada al que había gastado tanto. En este momento hubo que parar de  gastar para comprar votos.

En la cuestión catalana, pasa tres cuartos de lo mismo y es, sin duda, una lástima. El PP de Rajoy busca cómo conseguir que su interlocutor en Cataluña siga siendo la CiU de Mas, tanto ahora como en el horizonte de la siguiente legislatura. En la política catalana ahora mismo todos se mueven en clave electoral y de poder: Mas solo quiere seguir siendo la primera fuerza y para ello cree que debe conseguir liderar el separatismo a costa de Junqueras, o bien lo hace suyo o simplemente lo vence. Junqueras actúa solo para resistir este último empujón de Mas, ganándole la partida. Los demás ahora mismo son anécdota y solo luchan por sobrevivir.

No entiendo nada. Se suponía que el político, además de ideología, tenía visión de futuro y buscaba como hacer la vida mejor a sus ciudadanos. ¿Por qué se conforman con no hundir su barca en el temporal de la realidad en vez de tener claro el puerto de llegada y conducir liderando la barca para llegar a este destino cuanto antes? ¿Alguien me lo explica?​

Siempre he sido partidario en todo de ‘coger el toro por los cuernos’, yendo de cara y usando un único criterio básico: la verdad. A veces, frente a un problema hay que usar la variable tiempo o bien porque no se acierta a ver la solución o porque no se tiene clara la magnitud del problema. Da igual, cuando piense que debo actuar lo haré con la verdad por delante, sobre todo para no crear otro problema que, generalmente, se suma al anterior y así como mínimo ya tenemos dos.
El Papa Francisco, en la cuestión de la pederastia, ha actuado así. Evidentemente, que se conozcan estos comportamientos absolutamente aberrantes manchan a la Iglesia y crean un hálito de sospecha sobre el sacerdocio, pero lo contrario es peor. Si el comportamiento es lo que hay que erradicar, la única posibilidad es hacer una limpieza profunda cuanto antes, cueste lo que cueste y caiga quien caiga. Siempre es mejor el escándalo que puede provocar dar a la luz estos hechos, que dejar que la gusanera siga en la Iglesia y pueda contaminar a más gente. Los sacerdotes son, además de ministros de la Iglesia, ciudadanos de un Estado y deben responder a la justicia de éste igual que los demás; la pederastia es pecado y delito. Es lógico y recomendable, por tanto, que apechuguen judicialmente con sus delitos. El Papa ha condenado los hechos, los ha lanzado a la luz pública, ha recomendado su denuncia ante la justicia y ha pedido perdón: va por muy buen camino.

No entiendo nada. El juicio de la historia con los pederastas clérigos será implacable, pero también lo será el ejemplo de una organización que no duda en ponerse ‘colorada’ con el fin de erradicarlos. ¿Es posible que en otras organizaciones humanas aprendamos a actuar así y, en vez de tapar los desmanes, se denuncien dando ejemplo de compromiso con la justicia? ¿Alguien me lo explica?

España parece, o es, un país de personajillos. Respetando a las personas, cada uno de ellas es un mundo y seguro que riquísimo en humanidad, y su aparición social no deja de ser peculiar cuando no esperpéntica: Belén Esteban, la princesa del pueblo, Pablo Iglesias, el salvador de los pobres y el pequeño Nicolás, el pillo pillado, representan sendos momentos históricos en los que el vacío dejado por la falta de líderes, de personajes públicos con entidad, capaces de elevarnos colectivamente, se llena con personajillos de novela picaresca.

Si la responsabilidad, el esfuerzo, la honestidad y la generosidad son valores, ¿a qué viene dar tanto pábulo a personajillos cuya principal virtud es haber sabido aprovechar un hueco para escalar en el escaparate mediático diciendo lo que queremos oír, sea para entretenernos, para canalizar nuestros cabreos o simplemente para envidiarlos? Los tres tiene personalidad suficiente para merecer cierto interés mediático pero que gran parte de un país baile a su son es casi patológico. ¿Qué nos ofrecía la Esteban? ¿Qué problemas del país solucionará Pablo Iglesias? ¿Qué credibilidad tiene de por sí Fran Nicolás para merecer tanta prensa y poner contra las cuerdas a instituciones del Estado?

No entiendo nada. Los tres son fruto maduro mediático. ¿Es la prensa que juega con ellos para aumentar ingresos o son ellos los que juegan con la prensa para reírse de todos? ¿Alguien me lo explica?

“La querella contra Mas aleja la vía del diálogo” este es el titular, todo un editorial, de la Vanguardia de hoy. Cumplir la Ley, pagar por saltársela o la Ley misma’, es algo que rige para los ciudadanos de a pie. Los políticos, la política, están muy por encima. Con esto la democracia, ¿en que se convierte? ¿Aceptamos como buena la dictadura de la política? Precisamente la gran ventaja de la democracia es que nadie está por encima de la ley. Ley que, por cierto, nos hemos dado democráticamente todos. La obscenidad del titular de la Vanguardia es esférica: mires por donde lo mires es obsceno. Es toda una declaración del nuevo régimen que parece han instaurado en España y después se escandalizan de que haya corrupción. Es la corrupción misma del Estado de derecho. Está tan extendido este concepto que hasta la vicepresidenta del Gobierno catalán, Joana Ortega, se ha atrevido a decir, al conocer su posible querella por la fiscalía, que “cada vez nos empujan más fuera de España”. Vaya concepto que tiene de la justicia. Parece querer decir: Yo solo me siento bien cuando como política puedo hacer lo que me venga en gana. ¿Qué dirá el que roba, el que mata, el que…? Dirá que no le quieren en España y no le faltará razón, no le queremos comportándose así en sociedad y bien que hacemos.

Cuando Maragall primero y Mas después declararon frente al nuevo proyecto de Estatuto de Cataluña que si no era constitucional, había que adaptar la Constitución, sentaron las bases de este despropósito democrático de considerar a los políticos, a la política, por encima de la Ley y así se acaba con la Ley, la política y el Estado.

No entiendo nada. ¿Qué ha fallado para qué alguien en democracia se considere por encima de la Ley? ¿Qué entienden por democracia si abiertamente se considera que no todos somos iguales frente a ella? ¿Alguien me lo explica?

Hoy, en la sesión de control de Congreso, el ya habitual rifirafe entre Pedro Sánchez, el controlador, y Rajoy, el controlado, ha versado sobre el raca raca catalán y el mantra de lo federal. Sánchez, la voz por ahora de la gran Susana, ha espetado a Rajoy que se deje de vías judiciales y use la política para enfrentarse al problema secesionista que hay en Cataluña, que proponga algo… Rajoy, por su parte, ha resumido sus planteamientos en cinco premisas que la verdad, fuera de las dos impugnaciones elevadas por su Gobierno al Constitucional, no añaden nada más que reiterar su voluntad, mejor casi resignación, de sentarse a hablar con quien lo desee y se lo pida. Sánchez entonces ha planteado su gran oferta curativa: reforma constitucional incluyendo cambiar el Estado de las Autonomías por un Estado Federal. Ahí, Rajoy por fin ha estado ocurrente y ha tachado de eslogan la propuesta socialista que usa el federalismo como mantra o más bien como bálsamo de Fierabrás preguntándole al líder del PSOE. ¿En qué se diferencia el Estado Federal del Autonómico? ¿Estado Federal es igualdad de competencias o cada Estado las tendrá distintas? ¿Modelo de financiación igual para todos? ¿Extensión del concierto? Todas ellas preguntas nada baladíes que, si no se responden, dejan el federalismo como simple slogan y, que si se responden, pueden hacer que no lo quiera nadie. La realidad es que ni los separatistas catalanes ni vascos aceptan esta solución y el resto de españoles está para cosas más de política práctica como son dejar de esquilmarnos con impuestos, dejar de robarnos con corrupción y reducir el Estado para que nos cueste menos.

No entiendo nada. Cuando hablo con intelectuales socialistas (haberlos, hailos) partidarios del federalismo lo único que me dicen es que esto definiría de una pajolera vez las competencias de cada uno. ¿Dónde pone que el Estado Autonómico no pueda definir y cerrar las competencias de cada comunidad? ¿Alguien me lo explica?