El hecho es que esta semana el Consejo Regulador del Cava ha presentado sus resultados comerciales de 2012 que indican que las ventas en España han disminuido un 6,28% sobre el año anterior. Estos resultados han recordado lo acontecido en 2005 cuando con motivo de unas declaraciones de Josep Lluís Carod-Rovira (ERC) en contra de la candidatura olímpica de Madrid, se produjo el llamado boicot que supuso la caída de 6,59% de las ventas de cava en el resto de España.

La realidad es que la identificación del cava con Catalunya es evidente. Resulta muy fácil y nada imaginativo ante cualquier cabreo hacia algún político catalán, arrearle estacazo a los productores de este excelente espumoso. Estos bodegueros lo saben y además del natural temor, poco más pueden hacer. Que nadie dude de que si un gremio tiene claro la locura de la desvinculación con España es el industrial y que, sin estridencias, mueven todos los hilos posibles y esto, más temprano que tarde, tendrá su eficacia.

El boicot al cava catalán no solamente es caro –un champagne francés cuesta más euros-, sino que además es injusto. ¿Quién les asegura a ustedes que la gente de Ciutadans no tiene producción de cavas? Seamos racionales y prácticos, yo al menos no estoy dispuesto a tirar piedras en mi propio tejado, si algún día me enfado con los políticos de Extremadura no la tomaré con el jamón, no me conviene, en todo caso les pondré a ellos directamente a caer de un burro. P.D: Por cierto cuantas más regiones hagan espumosos y de calidad, mejor. Anda que no hay clientes potenciales en España y en el mundo…

El hecho es que tras un encuentro del político con Feder.Gen (Asociación de Afectados por las Leyes de Género) dedicó un total de nueve ‘tuits’ sobre la violencia doméstica afirmando entre otras cosas que «la mayoría de las denuncias por violencia de género son falsas» y que «los fiscales no las persiguen». Además, añadió que «un tercio de las muertes por violencia doméstica en España son hombres» insistiendo en que «las estadísticas son sesgadas» y completó el desaguisado añadiendo que «la Unión Europea paga 3.200 euros por cada denuncia por malos tratos», lo cual implica que «desde 2004 nos han entrado así 2.080.000.000 euros. ¿Qué gobierno renuncia a eso?». La red ardió y el diputado de UPyD tuvo que salir al paso declarando «Pido disculpas. Me he equivocado al dar por contrastados unos datos de Feder.Gen sobre un tema tan grave como es la violencia de género”. Toni Cantó, cantó por hacer mal su trabajo y por ello ha pedido disculpas. Es evidente que lo mejor es no errar, pero cuando yerras, pedir disculpas es de lo más sano y, porque no decirlo, de lo más infrecuente.

Entiendo, lo he vivido cerca, el drama de la violencia doméstica y pienso que la especial sensibilidad que hoy tenemos acerca de esta plaga cada vez -gracias al esfuerzo de muchos y la valentía de muchas- más combatida, hace necesario ser especialmente escrupulosos en los datos y en el análisis y, ahí Toni, patinó.

Sería triste de todos modos que ahora alguien se ensañara con él, de la misma manera que sería triste y falso pretender esconder la realidad de que se producen denuncias falsas, de que la ley discrimina al hombre y de que lo único progresista es trabajar en libertad buscando la dignidad de todos independientemente del sexo.

El hecho es que el partido de Artur Mas presentó una propuesta de resolución fruto del debate del Estado de la Nación sobre el famoso Referéndum para la soberanía. El objetivo era conseguir que el PSC, hasta ahora cerca más bien del ámbito del no soberanismo, tuviera que alinearse con el bloque independentista. Hay que romper el trio PP, PSC y Ciutadans a toda costa y esa votación era un buen momento. ¿Se iba a atrever el PSC a votar en contra de una consulta negociada con el Gobierno, legal y tal y cual, que era lo que proponía la venenosa pero edulcorada propuesta?

Este era el objetivo pero pronto aparecieron efectos colaterales que, si bien podían estar no buscados, hacían la cuestión mucho más morbosa y apetecible. El PSC quería votar si y el PSOE no, ¿votarían distinto? Chacón, la ex ministra nada menos que de Defensa del Gobierno de España, perteneciente al PSC pero con infúlas de liderar al PSOE ¿qué votaría? El secretario general del PSOE, Rubalcaba, otrora contendiente de Chacón por la secretaría general socialista, ¿iba a ser capaz de reconducir al PSC al redil y que votara lo mismo que su PSOE? No esta mal el lío que podía producir la votación de semejante propuesta.

La verdad es que lo ha producido. El PSC ha votado que si y el PSOE que no: ya está liada. Ahora hay que replantearse la relación: ¿continuidad, separación o divorcio…? La ex ministra no votó nada. Multa del PSOE por no aceptar la decisión del grupo y multa del PSC por no hacerles caso. El PSOE mosca y el PSC molesto. Ni con unos ni con otros. Me temo que no votó con el PSC para seguir aspirando al PSOE y no votó con el PSOE para seguir usando el trampolín del PSC. Con este ‘no voto’ ha conseguido no ser ni Carmen ni Carme sino simplemente no ser nada y, de ex ministra puede pasar a ser ex candidata a mandar en el PSOE e incluso ex política.

El hecho lo sitúo en las declaraciones de Maria Dolores de Cospedal ayer para explicar la famosa indemnización con pago a la seguridad social referente al señor Bárcenas. Llovía sobre mojado pero ayer ya diluvió. Cospedal dijo: “La indemnización que se pactó fue una indemnización en diferido en forma simulación de lo que hubiera sido en diferido en partes de lo que antes era una retribución”. ¿Lo pillas? Yo, la verdad, no. Si lo de diferido canta, lo de simulación insinúa un delito. Ella, inmutándose, añadió “a uno le puede parecer bien o mal cómo se pactó en su día, pero así fue como se pactó” y dejó caer que esto fue revisado por los servicios jurídicos del PP. Toma disparate, vaya bochorno.

Parece claro que cuando surge la Gürtel los políticos peperos dependientes del PP de Madrid de Esperanza Aguirre fueron impelidos a abandonar sus cargos en cuestión de horas. Los dependientes de Génova ya tuvieron otro trato. Sepúlveda dejo la alcaldía y parece que volvió a la sede central del PP. Bárcenas se resistió a caer como gato panza arriba y, de hecho, duro aún unos años. En abril de 2010 dejó todos sus cargos internos y externos pero al volver a salir a la palestra mediática se descubrió que de alguna manera tanto él, Baŕcenas, como Sepúlveda seguían trabajando, desde este año 2010, en o para Génova. A Sepúlveda se le despidió y con Bácenas se intentó negar que aún trabajaba en la sede central del PP. A partir de ahí todo ha sido un despropósito: explicar lo inexplicable es imposible. El que continuaran da la sensación o bien que el PP les seguía usando para sus tejemanejes o bien que el PP no se atrevía a dejarlos en la calle por lo que podrían contar. Así de simple y así de fácil. Alguien con más tino que Floriano o Cospedal deberá aclarar estos supuestos: La duda es mala, pero inventarse el porque seguían trabajando y cobrando es todavía peor. El colmo del disparate, que se han buscado solitos, es que estas absurdas explicaciones han propiciado que Bácenas demande al PP por depido improcedente.

El hecho es que Su Alteza Serenísima la princesa Corinna zu Sayn-Wittgenstein, rubia germanodanesa de 48 años, ha salido a la palestra pública a raíz de que el socio de Urdangarin en el Instutuo Noos entregara al juez que instruye el caso y a la prensa una serie de mails donde se la relaciona con Iñaki Urdangarin y alguna de sus actividades. Una vez más los mails insinúan más que afirman y dejan caer que la que gozaba de una «entrañable amistad» con el Rey Don Juan Carlos -no siempre comprendida por el entorno real-, ella misma asegura que «No pienso volver a España mientras mi presencia allí cause controversia»-, intentó a petición del propio Monarca buscarle un trabajo digno al aún hoy yerno del Rey. Le encontró el trabajo, se lo propuso y este no lo aceptó a pesar de que consistía en algo tan duro como Presidir en España la Fundación Laureus y tan mal pagado dado que la remuneración era de unos 200.000 euros. Corinna niega ninguna relación con el Instituto Noos -no me extraña nada dado que ahora es como la peste- y se presenta como colaboradora no de la Casa Real sino de España y de nuestro gobierno. Ella misma afirma «ese trabajo que he realizado para el Gobierno español, cuando se me ha pedido, ha sido siempre delicado, confidencial. Son asuntos clasificados, situaciones puntuales que yo he ayudado a solucionar por el bien del país» y añade que «nunca he recibido un solo euro de los contribuyentes españoles. He ayudado gratis al Gobierno español y me han pagado algunas empresas privadas que querían expandirse globalmente». Su interés por demostrar que sus clasificadas y delicadas colaboraciones nos han salido gratis, no hacen más que avivar la polémica de cuanto al final nos han costado, lo gratis siempre sale más caro. Si bien sin duda será de agradecer esta tan discreta a la par que eficaz función, sería bueno que el o los gobiernos que han solicitado sus buenas manos, nos explicaran lo explicable de su tarea. No se me escapa el extraordinario mérito que atesora dado que, como ella misma recalca, está “en la liga de los grandes y competir ahí es muy duro. Ser mujer y encima rubia, complica aún más las cosas» y cuando «la confianza y la reputación es muy importante en el tipo de trabajo que hago», La verdad, si estas son las condiciones, difícil lo tiene. El añadido que suena a velada amenaza de: “si alguien quiere utilizarme contra la familia Real que no cuenten conmigo” como mínimo da a entender que bien cabrada podría, ¿no?

El hecho es que durante el ‘Debate sobre el estado de la Nación‘, Rajoy después de reconocer la situación económicamente lamentable en la que recogió España, ha justificado su labor anunciando que nuestro déficit no alcanzará el 7%.  Es conocido que toda su tarea en este primer largo año ha tenido como último objetivo intentar reducir este déficit. Dando la sensación de tarea acabada, el Presidente empezó a exponer algunas medidas contempladas en aquel programa electoral, hasta ahora olvidado, que tenía como objeto levantar la economía española. A estos efectos anunció la aprobación en el inmediato Consejo de Ministros de algunas de aquellas ignotas medidas a través de un ‘Real Decreto Ley de medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y la creación del empleo’ que sí pasó el cedazo de la reunión ministerial. En simultáneo, mismo día misma hora, la Comisión Europea en boca de su Vicepresidente y Comisario para Asuntos Económicos nos daba un capón de aúpa al recordar que ni hemos cumplido ni cumpliremos nada de lo pactado. La UE hizo público que el déficit de 2012 ha llegado al 10,2% por las ayudas a la banca, lejos del 6,3 pactado con la UE y que España seguirá incumpliendo sus compromisos de déficit este año 2013 ya que llegará al 6,7%, en lugar del 4,5% previsto, y en 2014, cuando alcanzará el 7,2%, en lugar del 2,8%. Todo un panorama para poder hacer buena la frase de Rajoy en el debate cuando aseguró que “hemos sacado la cabeza del agua”, que yo interpreto más bien como estamos con el agua al cuello.

Tengo que reconocer que lo anunciado por Olie Rehn casi me alegra. Lo peor que nos podría ocurrir es que el Gobierno, después de reducir significativamente el déficit, considerara que los grandes recortes ya están hechos. Un estado que le ha constado de media a cada español con empleo cerca de 10.500 euros es un castigo. Sigue siendo imperiosamente necesario adelgazar al monstruo. Siguen sobrando estructuras administrativas. Siguen sobrando políticos que, a dedo, ocupan plaza de comisarios políticos sobre funcionarios de carrera. Siguen sobrando el Senado y sus pinganillos, las Diputaciones y sus asesores, cientos de empresas publicas y sus enchufetas, la tira de ayuntamientos, un sinfín de diputados, consejeros, concejales y demás. Me alegra el tirón de orejas europeo y espero que el Gobierno aproveche esta reducción del déficit para empezar a aplicar medidas de estímulo económico y, con la excusa de que aún nos queda mucho por hacer, se obligue a convertir España en un país sin el lastre que años y años de enchufismo y expansión del poder político han engordado sobremanera.

El hecho es que hoy se ha publicado la encuesta del CEO, el CIS catalán -aquel invento que crean los gobiernos para que les paguemos el enterarse de lo que pensamos y publicar lo que les interesa que sepamos-. Entre las sorpresas de esta última encuesta destaca el dato de que en estimación directa de voto, es decir lo que los consultados votarían, por primera vez Esquerra (ERC, 20,9%) sobrepasa, aunque por muy poco, a la coalición liderada por Artur Mas (CiU, 19,3%). Si buscamos más morbo también lo encontramos, el partido socialista en su versión catalana es superado por la izquierda unida del lugar y el PP, con 1,2%, lisa y llanamente se hunde ocupando el último lugar. Las opciones independentistas, pierden peso pero siguen por encima del 50% y, para rematarlo, el líder mejor valorado es Oriol Junqueras de ERC.

Es fácil entender los nervios que estos datos han producido en la coalición gobernante. Mira que les han dicho veces que la copia tiene menos gancho que el original, y que hacer bandera de los postulados de Esquerra era la mejor manera de resucitarla. Si Catalunya tiene un problema, le faltan euros, CiU tiene como mínimo dos: le faltan votos y le sobra Mas.

En los próximos días asistiremos a tembleques internos en la coalición ideada por Jordi Pujol. Mientras fue nacionalista e indefinida en la cuestión secesionista, crecía si no en votos si en influencia; cuando se atrevió a mojarse y asumió esencias independentistas, empezó el batacazo. Unió sigue pensando qué hace; el heredero de la saga fundadora, Oriol Pujol, sufre, y con él los suyos, en espera del pronunciamiento del fiscal del caso ITV; los convergentes de toda la vida ven peligrar su montaje. Me dicen que Mas empieza a despertar del sueño iluminetas, mira alrededor y se ve solo y sufre pensando, le ayudan a meditar Jordi Pujol patriarca y Durán Lleida, que igual él es quien sobra y está de más.

Hoy, coincidiendo con el primer debate sobre el Estado de la Nación de la época Rajoy, tiene lugar la primera huelga conjunta de jueces y fiscales de la democracia. Según sus convocantes el seguimiento ronda el 62%, si bien el Consejo General del Poder Judicial rebaja este seguimiento al 40,23 % de los jueces y magistrados de toda España, que ya es mucho. La convocatoria no ha sido secundada por las asociaciones mayoritarias, Asociación Profesional de la magistratura y la Asociación de fiscales, pero, a pesar de ello, la coincidencia en los motivos es casi total. Además de la queja por la incapacidad del Ministro de sentarse con los profesiones del sector, los temas que provocan la protesta son la falta de independencia de la justicia del poder político y la creación de las tasas que atacan los derechos fundamentales de los ciudadanos.

 No me van las huelgas mientras estas consistan en protestar contra unos, agrediendo los derechos de otros. Protestarle a Gallardón en base a dejar sin juicios a los ciudadamos, me perece de pena. Soy totalmente partidario de la separación de poderes y en concreto de que el poder judicial goce de una total independencia respecto al gobierno. No entiendo las nuevas tasas dado que, desde siempre, el juez tiene la potestad de cargar al condenado las costas de cualquier juicio. Ya basta que desde el poder interfieran en todo, el demócrata es aquel que es capaz de legislar para defendernos del poder, no para que el poder siga ganando terreno.

El hecho es que el pasado domingo tuvo lugar la entrega de los Goyas. Tanto la presentadora, Eva Hache, como algunos de los que subieron al escenario aprovecharon, ya es habitual cuando gobierna el PP, para poner a caer de un burro al presidente de Gobierno y al Gobierno mismo. Nadie dudada que la reciente subida del IVA, que afecta directamente al cine, iba a formar parte del discurso que de modo institucional pronuncia el presidente de la Academia de cine y que algún artista, de manera más suelta, iba a espetarselo al ministro, presente en la sala, con más o menos gracia. No solo me parecía lo esperable, sino lo normal; subir el IVA tiene su coste y el ministro debía asumirlo.

Lo patético fue aprovechar la teórica fiesta del cine español para convertir la gala en un alegato político, eso si, solo cuando gobierna un determinado partido. Ese ir de progre y de Dalai Lama social cuando todo el acto gira alrededor del lujo de las joyas y del glamour del vestuario chirría. Es lo mismo que propalar el amor universal y apuñalar al coprotagonista cuando sale de la escena.

Y, ya puestos, cuando el tonillo de fondo consiste en echar en cara al PP su política de recortes, mentar la muerte de un padre y, sin poner el sujeto ni cambiarlo, decir “En estos tres años he visto morir a mi padre en un hospital público, donde no había mantas para taparlo y le teníamos que llevar el agua” achacando por el contexto al gobierno actual estos comportamientos cuando fue en época de Zapatero, ocurrió en Cataluña, donde la sanidad está transferida y mandan otros es cuanto menos torticero. Por las declaraciones del director del hospital, de pacientes de la época y de representantes sindicales del centro médico, el hecho no pudo haber ocurrido.

Estamos ante un comportamiento manipulador, insidioso y demagógico y, si atendemos a lo declarado por los representantes del hospital, falso, que descalifica muy mucho a quien por ideología y sectarismo lo tiene.

El hecho se remonta al 22 de julio de 2010, cuando el juez instructor del caso ‘Palma Arena’, José Castro, abría la pieza separada nº25 que apuntaba directamente al duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y a su entonces socio en el Instituto Nóos, Diego Torres.

Los distintos capítulos son de todos conocidos, el primer acto acaba con la imputación de Urdangarín, Torres y su mujer Ana Maria Tejeiro. Curiosamente, y pienso que esto explica mucho lo que pasa en la actualidad, la infanta Cristina, esposa y socia de Iñaki no es imputada y, en su declaración ante el juez, Urdangarín le pasa todo el marrón a Diego Torres.

El penúltimo capítulo de este fin de semana, el último está por llegar, es la declaración de Diego Torres entregando al juez una serie de mails que, sin probar nada, dejan caer no solo el nombre de la infanta, sino el de la famosa princesa Corinna y, como no, el del propio Rey de España.

Da la sensación, no se si es verdad, que aquí hay una vez más un ofendido. Alguien que pensó que tener de socio a un personaje altamente relacionado haría que los negocios fluyeran solos y, que sin duda ante cualquier eventualidad negativa el amparo de las relaciones le permitirían recoger velas y desaparecer sin más.

Este confiado personaje se ha dado cuenta, no hacía falta ser muy listo, que el ‘bien relacionado’ y sus ‘demás’ le dejaban más solo que la una y, como suele ser habitual, tiene papelines y cositas que le hacen muy fácil expender el marrón. En estas estamos, de momento los mails no prueban nada e insinúan mucho, ¿pero habrá más?

Me da que o la Señora Ana Maria Tejeiro desaparece de la causa o la infanta Doña Cristina tendrá problemas y me da también que Torres y Urdangarín correrán suertes negociadas.